Некорректная причинно-следственная связь

В этом приеме можно выделить несколько разновидностей.

Некорректные аналогии.

– Сопоставление несопоставимого (в принципе или в данной ситуации), например, стремление человека иметь собственность сопоставляется с физиологическими потребностями – необходимостью в питании и дыхании.

– Пренебрежение количественной разницей при декларировании качественного сходства чего-либо. Классический пример этой разновидности – утверждение «какой смысл бросать курить, если всё равно живёшь в большом городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!», при этом игнорируется тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем ещё и курить при этом.

– Количественное сравнение субъектов, объектов или событий при игнорировании их качественной разницы. Ср.: «Террористы убили двух человек, а спецназовцы – восемь!» После такого утверждения читатель, зритель или слушатель должен сделать вывод, что спецназовцы виновны в гибели многих людей и, по сути, хуже террористов, хотя речь идет о ситуации, в которой террористы убили заложников, а спецназовцы – террористов.

– Использование образов, в которых сравниваются принципиально различные явления действительности, например: «Если говорить образно, Россия сейчас напоминает тонущий корабль, где экипаж и пассажиры вместо того, чтобы его спасать, занимаются герметизацией своих приватизированных кают, попутно грабя друг друга».

– Подмена истинной причины ложной.

Если, например, некая партия утверждает, что именно усилиями ее представителей, постоянно заботящихся о народе, был исключен из числа приоритетных городских проектов некий объект, являющийся источником коррупции и непосильным бременем для городского бюджета, между тем как этот проект был заморожен прежде всего для поднятия рейтинга нового губернатора, – это подмена истинной причины ложной.

– Представление следствия как причины.

Утверждая, что «в Европе совершается меньше преступлений, так как там более мягкие законы», демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жёсткими законами – и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности, хотя именно существовавшие ранее в странах Европы суровые законы во многом обусловили то, что сегодня невысокий уровень преступности позволил смягчить законы.

– Построение письменного или устного высказывания, в котором благодаря повтору (прежде всего последних слов предыдущего предложения в начале следующего) создается впечатление того, что во втором по порядку предложении содержится следствие первого, в третьем – вывод из второго, и так далее. Приведем пример из предвыборной агитации одной из партий: «Богатство страны – это не размер запаса золота и нефти. Богатство страны – это богатство ее жителей. Страна, где граждане не владеют собственностью, не имеет права называть себя богатой. Быть уверенным в благополучии своих детей может только богатое общество. Богатое общество не может состоять из бедных людей. Основа любого общества – семья. Основа благополучия семьи – принадлежащая ей собственность, на которую никто не имеет права посягать. Собственность, которая служит основой благополучия будущих поколений». В приведенном примере вследствие «цепочки» связанных повторами предложений создается впечатление, что частная собственность – это основа жизни человека и социума.

6. Некорректная дихотомия – выделение в представленной ситуации лишь двух альтернатив, т.е. исключающих друг друга возможностей.

Из всего множества возможных вариантов отбираются два диаметрально противоположных – по сути или по мнению адресанта («Или полная вседозволенность – или тоталитаризм», «Или свобода –или порядок»). При этом объединяются часто совершенно не связанные между собой понятия или ситуации, например: «Или демократия, независимый суд, презумпция невиновности и отмена смертной казни – или борьба с педофилами, гомосексуалистами, цензура и диктатура».

7. Игнорирование чужой аргументации.

Когда невозможно возразить на высказывание, публикацию или элемент политической программы по существу, можно попытаться просто проигнорировать неудобные аргументы. Демагог ведёт себя так, словно доводов оппонента вообще не было: либо продолжает развивать свои тезисы, либо, выслушав возражения, в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, даже если они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть при этом изменены по форме, но не по сути. Примеры подобных демагогических приемов часто можно услышать в политических дебатах. Оппоненты в данном случае не должны позволять противнику уйти от ответа.

8. Уход в сторону – устный или письменный ответ на утверждения оппонента или оппонентов, который позволяет незаметно увести дискуссию от неудобной для выступающего темы.

Этот прием требует большего владения риторическими приемами и также имеет несколько разновидностей.

– Развитие сходной, но в действительности другой темы. Часто для этого используются неправомерные аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведённых в качестве аналогии объектов).

– Дискуссия или выступление могут переводиться не на другую тему, а на другого человека, прежде всего на оппонента или группу оппонентов, против которых пытаются развернуть их собственные доводы.

– Ответ вопросом на вопрос (А почему это Вас интересует? А Вы сами что-то читали по этой теме? Не думаете ли Вы, что это подтасовка фактов? Кстати, а что ваша партия сделала для этой группы населения? Почему Вы представляете дело подобным образом? и т.п.).

– Концентрация на частностях – выбор в аргументах оппонентов какой-либо малозначимой частности и попытка сосредоточить всю дискуссию на ней. Например, достаточно значимый вопрос о возможности содержания крупных или бойцовых собак в городе и о несоблюдении владельцами собак закона об их содержании сводится к частному вопросу о том, где брать совки и пакеты владельцам выгуливаемых в городе собак.

Дата добавления: 2014-10-31