Советский режим — выборы pro forma

Выборы как механизм элитной инкорпорации

С помощью назначений пополняются бюрократические иерархии. С помощью выборов происходит делегирование уп­равленческих полномочий индивидам или группам. В идеа­ле исход выборов не должен зависеть от чиновников, а

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

только от населения, которое на избирательный период становится политической силой — электоратом. Незави­симость выборов от бюрократии является важным показа­телем степени разделения власти. Отсутствие же такого раз­деления ставит под сомнение то, что выборы являются действующим механизмом рекрутации элитных кадров.

В советские времена контроль верховной власти над вы­борами был доведен до совершенства — отклонения от намеченных результатов могли составлять лишь десятые доли процента, а победа безальтернативного кандидата была предрешена. Такие псевдовыборы были, по сути дела, теми же назначениями, которые сопровождались дополнитель­ной процедурой легитимации. Представительные органы играли роль легализаторов, которые переводили решения верховной власти в правовое поле. Правоохранительная и судебная системы функционировали как санкционеры — то есть налагали санкции, наказывали за неисполнение ре­шений верховных органов. Советская элита лишь пыталась придать видимость функциональной эквивалентности этих государственных органов подобным институтам западных демократий, называя легализаторов — парламентами, а санкционеров — судьями. Роль «исполнительной» власти иг­рало правительство и региональные администрации. Но центром власти всегда оставался верховный правитель и его окружение, решения которых имели директивный ха­рактер для всех акторов политической системы. Коллек­тивный верховный правитель был озабочен главным для себя вопросом — сохранением монополии на власть.

Политическое устройство государства было таково, что функциональное деление на исполнительные и представи­тельные органы было присуще как партийным, так и со­ветским органам. Хотя формально советы народных де­путатов представляли собой вид законодательной власти, в реальности они (так же, как и партийные комитеты) были легализаторами, представленными двумя института­ми: роль исполнительного органа здесь играли «исполни­тельные комитеты» (в дальнейшем будем называть их со­

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

гласно советской традиции исполкомами), а роль законода­тельного органа — советы. Функционально любой совет­ский исполком был аппаратом, а совет — парламентом. Во всех без исключения органах политической власти сохра­нялся этот дуализм. Так, например, областное подразделе­ние партии имело комитет (обком) КПСС, членами кото­рого становились видные руководители региона, и аппа­рат, то есть штатных сотрудников обкома. Аппарат работал на профессиональной основе, постоянно. Комитет собирал­ся на заседания примерно два раза в месяц, и членство в нем не подразумевало освобождения от основной работы.

Аппараты были назначаемы и занимались подготовкой решений. Комитеты избирались, их члены занимались пуб­личной политикой и должны были выглядеть легитимно. Партийные комитеты пронизывали все советское общество сверху донизу, они существовали во всех без исключения трудовых коллективах. Это был своеобразный вид предста­

Таблица 1. Формирование органов управления в СССР

Органы власти	Группы номенклатуры	Способ инкорпорации	Функция
ЦК КПСС	Члены ЦК КПСС	Избирались	Квази­парламент
Сотрудники ЦК КПСС	Назначались	Аппарат
Областные, городские, районные комитеты КПСС и ВЛКСМ	Члены областного коми­тета	Избирались	Квази­парламент
Сотрудники областного комитета	Назначались	Аппарат
Верховный Совет СССР	Члены Верховного Совета	Избирались	Парламент
Сотрудники аппарата Верховного Совета	Назначались	Аппарат
Советы народных депутатов	Члены советов соответ­ствующего уровня	Избирались	Парламент
Сотрудники исполни­тельных комитетов (исполкомов) советов	Назначались	Аппарат

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

вительной власти, так как комитет составлялся из людей, представлявших все основные группы населения региона — чиновников, руководителей предприятий, колхозников, рабочих, интеллигенции. В каждом комитете непременно должны были быть как минимум одна женщина и один представитель молодежи (как правило, лидер местного комсомола). Региональные комитеты объединяли партий­но-хозяйственный актив территории (партхозактив на слен­ге номенклатуры), включающий в себя как партократов, так и менеджеров крупнейших организаций данной терри­тории. Каждый обком партии повторял в миниатюре струк­туру ЦК КПСС. На заседаниях комитетов избирались сек­ретари соответствующего уровня, хотя их кандидатуры за­ранее были согласованы с аппаратом и утверждены коми­тетом вышестоящего уровня. Комитеты действовали на об­щественных началах, образуя ячейки квазигражданского общества. Аппараты, действующие на постоянной штат­ной основе, готовили документы, выносили их на обсуж­дение и играли решающую роль.

В низовых организациях, где аппарат отсутствовал, внут­ри комитетов имелись «освобожденные работники», кото­рые числились в организации на штатных должностях, на самом деле занимаясь исключительно политическими и организационными вопросами. Чем больше была органи­зация, тем больше было число «освобожденных работни­ков». Полноценные аппараты появлялись лишь в собствен­но номенклатурных организациях — райкомах, горкомах, обкомах КПСС. Самым мощным аппаратом обладал, есте­ственно, Центральный Комитет КПСС. Разделение функ­ций между аппаратом и комитетом было простым: аппара­ты готовили решения, комитеты легитимировали их и про­водили публичную политику. Эта же модель повторялась на всех уровнях: республиканские, краевые, областные, ок­ружные, городские, районные и сельские структуры КПСС имели как постоянно действующие аппараты, так и коми­теты, работающие на общественных началах.

Несмотря на то что выборы в советской системе фор­мально провозглашались тайными, «на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права»¹, они лишь пуб­лично утверждали уже осуществленное назначение, реше­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ние о котором принималось в недрах аппаратов и выше­стоящих комитетах. Выборы членов партийных комитетов и депутатов советов разных уровней, по сути дела, явля­лись лишь окончательной легитимацией принятых реше­ний. Процедуры обсуждения и реального отбора кадров происходили задолго до голосования на выборах, а круг лиц, допущенных к таким обсуждениям, был значительно уже, чем состав голосующего комитета, и включал ключе­вые фигуры как из комитетов, так и из аппаратов. Это по­ложение дел в самом начале перестройки негативно оце­нивалось новым руководством страны: в резолюциях XIX партконференции в качестве одной из основных задач про­возглашалась «демократизация избирательного процесса». Признавалась формальность безальтернативных выборов: «окончательное решение кадровых вопросов должно опре­деляться результатами выборов»².

Процесс утверждения в номенклатурной должности проходил в 3 этапа: сначала соответствующий орган (на­пример, Совмин) вносил на рассмотрение ЦК КПСС три-четыре кандидатуры, отдел ЦК, курировавший данное на­правление, поддерживал одну из кандидатур. Далее Полит­бюро ЦК КПСС (если это была номенклатура Политбю­ро) утверждало кандидатуру и затем соответствующий орган назначал (в случае с Совмином) или избирал (в слу­чае с Верховным Советом) рекомендованное лицо и пуб­ликовал постановление об этом.

Выборы органов представительной власти — советов на­родных депутатов — также носили безальтернативный и формальный характер. Типичной была ситуация, когда на предприятие или в регион из центра присылался новый человек, предназначенный занять пост главы партийного, комсомольского комитета или совета. Там, где этот чело­век должен был начать работу, его никто не знал. Приво­зил такого человека высокопоставленный аппаратчик, ку­рировавший данную область. Он представлял кандидата местному руководству. А затем проходили «прямые и тай­ные демократические выборы», результат которых был аб­солютно прогнозируем: более 90% голосов избирателей от­давалось единственному кандидату.

Что двигало избирателями, когда они, как послушное пастуху стадо, единогласно одобряли выбор, уже сделан­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

ный высшим руководством? Страх перед разветвленной системой санкций и множество различного рода зависи­мостей, которые связывали простого избирателя с поли­тической системой. Это была «административная система» тоталитарного государства, которая любой поступок чело­века конвертировала в товар. На действующем политичес­ком рынке товары обменивались — в обмен на политичес­кую лояльность властям гражданин получал символический капитал в виде почетных званий, общественных статусов или перспектив карьерного роста. Та часть граждан, кото­рая не хотела играть в предлагаемую властью игру, имела выбор: либо стать пассивным членом общества без особых перспектив, либо бросить вызов системе и пойти по тер­нистому пути диссидентов. Только единицы выбирали пос­леднее. Подавляющее большинство населения соглашалось на предлагаемые условия. Менее 10% населения осмелива­лось игнорировать выборы, тем самым молча протестуя против заведенных порядков. Не из-за денег или получе­ния какой-либо экономической выгоды люди подчинялись требованиям системы, а из-за боязни политического ост­ракизма, «волчьего билета», закрывающего возможность развиваться в одобряемых обществом сферах.

Советская власть обладала разнообразными ресурсами, но самым мощным и всеохватывающим был администра­тивный ресурс, который позволял исполнительным орга­нам власти контролировать все политические процессы в стране, в том числе и ход выборов. В этом проявлялся «же­лезный закон» тоталитарного общества, который гласит: власть может быть только одна, и эта власть — верховная. Все остальные части политической системы советского общества или носили подчиненный характер, или были чисто декоративными и рассчитанными на реакцию меж­дународных наблюдателей.

Именно по причине второстепенной роли выборных органов они формировались не столько по деловым каче­ствам своих членов, сколько по имиджевым соображени­ям. Бесспорно, лояльность к власти была основным каче­ством, подразумевавшимся «по умолчанию». Среди прочих качеств учитывалось социально-профессиональная принад­лежность, происхождение, пол, возраст, образование, на­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

циональность. Так, директивным путем регулировалась доля в представительных органах власти рабочих и колхоз­ников, интеллигенции, женщин, молодежи и представи­телей национальных меньшинств. Эта система квот искус­ственно увеличивала представительство «слабых» социаль­ных групп — рабочих, крестьян, женщин и молодежи; и уменьшала (а иногда камуфлировала) представительство «сильных» групп — интеллигенции и чиновничества. Следу­ет заметить, что практически сразу после отмены квотиро­вания «слабых» групп их доля в представительных органах всех уровней стала стремиться к нулю, о чем мы будет го­ворить ниже.

В советский период все представительные органы влас­ти состояли из двух частей: к первой группе относились ре­альные хозяева положения — аппаратчики, первые и вто­рые секретари и проч.; ко второй группе относились пред­ставители квотируемых групп — «символические рабочие», как называет их Э.Модели³. Если первая группа реально участвовала не только в принятии, но и в подготовке по­литических решений, то вторая только голосовала, выра­жая свое полное одобрение. Первая группа являлась про­водником идей аппарата и была призвана контролировать ход легитимации решений. Вторая носила чисто декора­тивную функцию. Такая двойственность выборных органов (как комитетов КПСС, ВЛКСМ, так и советов народных

Дата добавления: 2014-11-20