Последствия перехода к выборности региональной элиты

Итак, под влиянием целого ряда факторов, с много­численными трудностями и отступлениями Россия пере­шла на выборную систему формирования региональной власти. Это было одним из самых главных достижений де­мократии в стране и привело к серьезным и глубоким из­менениям во всей политической системе. Государство, ко­торое на протяжении всей своей истории оставалось уни­тарным, впервые сделало шаг к реальной федерации. По­следствия такого перехода были как позитивные, так и негативные. С одной стороны, создавалась база для дей-^ ствительного, не декларируемого разделения властей, со­здания равноправных субъектов Федерации, становления гражданского общества. С другой, выборность глав субъек­тов Федерации дестабилизировала политическую систему, появилась опасность новой волны «парада суверенитетов»,,

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

и, в самом катастрофическом сценарии, — распада Рос­сии на «удельные княжества».

Выборность региональных руководителей принципиаль­но изменила профиль российской власти: выборы не толь­ко привели наверх новых людей, но и сделали губернато­ров опасно независимыми от центра⁴². Теперь Кремль не мог ни поставить своего человека на управление террито­рией, ни снять неугодного или проштрафившегося. У цен­тральной власти почти не оставалось рычагов влияния на региональную элиту. Политические, экономические и во­енные ресурсы власти были слабы и недостаточны. Собы­тия в Чечне продемонстрировали обществу неэффективность военных методов давления и неспособность центра решать политические вопросы самыми жесткими мерами. Полити­ческие рычаги управления регионами были крайне ослаб­лены не только из-за введения выборного принципа фор­мирования губернаторского корпуса, но и из-за отсутствия единой нормативной базы взаимодействия центра и терри­торий, из-за противоречий в законодательстве, которые су­жали конституционное поле федеративных отношений.

Экономические ресурсы долгое время оставались чуть ли не единственным реальным рычагом влияния центра, что привело, в свою очередь, к искажению межбюджет­ных отношений. Только так называемые трансферты по­зволяли центральной власти управлять регионами, да и то это касалось лишь бедных, дотационных территорий. Рос­сийская система налогообложения предполагала, что сна­чала регионы отправляют все средства в федеральное Ми­нистерство финансов, а затем часть этих денег из Москвы посылается в регион в виде трансфертов. Центр часто за­держивал отправку бюджетных средств, и регионы вынуж­дены были посылать лоббистов в Москву для выбивания положенных средств. Своевременность отправки трансфер­тов в регион была залогом политической стабильности тер­ритории, так как была напрямую связана с выплатой зар­плат бюджетникам, с четкой работой коммунальных служб. Задержки выплат населению каждый политический актор использовал для того, чтобы обвинить оппонента: центр обвинял в нарушениях финансовой дисциплины руково­дителей регионов, а последние — центр. Возмущение насе­ления становилось козырем в борьбе между политически­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

ми игроками. Эта система была постоянным источником конфликтов между центром и регионами.

Немаловажным рычагом давления на губернаторов была и угроза уголовного преследования, которое могло начать­ся по распоряжению Кремля. Поводом могла стать непра­вильно проведенная приватизация, нецелевое расходова­ние бюджетных средств, ошибки во время избирательных кампаний, коррупция. В условиях неправового государства, когда объектом преследования правоохранительных орга­нов мог стать каждый гражданин или организация, выбор жертвы имел сугубо политический смысл. Массированные проверки безошибочно указывали на недовольство центра работой того или иного чиновника и были направлены да­леко не всегда на него лично. Чаще всего под угрозой сан­кций оказывались вверенные ему организации или его груп­пы поддержки (например, бизнес, осуществлявший спон­сорскую поддержку на выборах). Таким образом, полити­ческий процесс персонифицировался, переходя из плос­кости формально-институциональных отношений в плос­кость угроз личной безопасности конкретных акторов. Де­фицит легитимных властных ресурсов компенсировался практикой широкого использования латентных форм дав­ления.

Сложности управления, возникшие вследствие перехо­да на выборную систему формирования губернаторского корпуса, усугубились и изменением принципа формирова­ния Совета Федерации РФ в декабре 1995 г., согласно ко­торому верхняя палата российского парламента теперь фор­мировалась так: каждый регион делегировал в СФ двух своих руководителей — главу исполнительной и законода­тельной власти. Губернаторы получили кроме политичес­кой независимости, обусловленной выборами, еще и воз­можность координировать свои действия на совместных собраниях. В Совете Федерации РФ стали образовываться межрегиональные ассоциации по территориальному прин­ципу. Особую озабоченность Кремля вызывало объедине­ние губернаторов, представляющих богатые регионы — до­норы. Это грозило центру утратой не только политического влияния, но и финансового контроля, то есть было дей­ствительно опасно.

Дата добавления: 2014-11-20