Административный ресурс

1989 1992 1997 2001

В органах власти союзного уровня Щ В органах власти местного уровня Ш В органах власти регионального уровня

Рисунок 4. Места работы руководителей регионов на момент избрания

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

На рисунке 4 показано, как за период с 1989 по 2002 г. падала доля руководителей союзного уровня и росла доля руководителей местного уровня, что говорит о последова­тельном восхождении старой советской номенклатуры. Подъем на верхние позиции глав регионов происходил и за счет статусного перемещения в иерархии: значительную часть постсоветских губернаторов составляют те, кто ранее работал на постах заместителей руководителей того же уров­ня и в том же регионе. Однако основным направлением вверх идущей мобильности все же было повышение уровня власти и переход руководителя с городского или районно­го уровня на областной или краевой. На протяжении всех 12 лет и до сих пор костяк локальной элиты составляют руководители «регионального уровня», что является свиде­тельством устойчивости российского политического класса.

Итак, выборы не изменили принципиально состав ре­гиональной элиты. Конечно, среди вновь избранных губер­наторов были такие новички, но все они были не избран­ными, а назначенными в период 1991—-1992 гг., когда Б.Ельцин остро нуждался в преданных кадрах. Парадокс состоит в том, что не выборы, а назначения привели наверх новых людей.

Назначенцы, проигравшие выборы

Назначенцы, Щ выигравшие выборы

Бывшие председатели Бывшие 1 -е секретари Другие

советов и обкомов КПСС

облисполкомов

Рисунок 5. Назначенцы Б.Ельцина 1991—1992 гг. на выборах последующих лет ⁴⁶

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Всего за 1991—1992 гг. Б.Ельциным было назначено 70 глав регионов, 23 из них по разным причинам покинули свои посты (как правило, были отправлены в отставку са­мим президентом) и так и не баллотировались в губерна­торы. Из тех 47 глав регионов, которые рискнули пойти на выборы, победили 23 чел., что составляет менее 50%. При­чем среди победивших подавляющее большинство (87%) составляют бывшие номенклатурные работники, а среди проигравших — значительная доля (37,5%) тех, кто ни­когда не был в номенклатуре (см. рисунок 5).

Многие из ельцинских назначенцев первой волны не выдержали испытания выборами и проиграли их прежним первым секретарям и председателям исполкомов. К концу правления Ельцина у власти в регионах находилось 19 его назначенцев периода 1991—1992 гг., которые просидели в губернаторских креслах уже более 10 лет, а также 13 быв­ших секретарей обкомов партии.

Когда речь заходит о выборах, в России любят говорить об административном ресурсе. Исследования администра­тивного ресурса проводились Д.Орешкиным, который при­шел к выводу, что в России сложились территории с «осо­бой электоральной культурой», специфика которой зак­лючается в существовании «управляемого электората», который ведет себя на выборах так, как хочется местной власти... Всем специалистам по избирательным проблемам России приходится признать тот факт, что некоторая (до­вольно значительная) доля российского электората принад­лежит не «левым», «правым», «центристам» или «нацио­налистам», а прагматичным региональным начальникам. Последние распоряжаются своим «управляемым электора­том», как крупный акционер пакетом голосующих акций: могу поддержать эту команду, а могу и ту»⁴⁷. В.Гельман пишет, что правящим группировкам России после 1991 г. удалось подорвать основания политической конкуренции⁴⁸.

Наличие самого феномена административного ресурса признают не только ученые и журналисты, но и сами крем­левские чиновники. Так, в своем выступлении на расши­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

ренном заседании Центризбиркома РФ 27 января 2000 г. тогдашний глава кремлевской администрации А. Волошин откровенничал: «Надо стремиться к тому, чтобы исклю­чить административный ресурс из выборного процесса. Это будет способствовать возврату доверия избирателей к вы­борам»⁴⁹. Делая это заявление, руководитель кремлевской администрации тем самым признал не только наличие са­мого явления, но и то, что власть использует технику ма­нипулирования общественным мнением.

Под административным ресурсом я буду понимать воз­можность манипулировать электоратом и результатами вы­боров, используя различные виды зависимостей полити­ческих игроков и населения от действующей власти. Под­час такое манипулирование связано с прямым нарушени­ем закона (и тогда говорят о фальсификации результатов выборов). Обычно в таких случаях нарушается принцип из­бирательного равенства: один человек — один голос. Люди, облеченные властью, в условиях несформированной демо­кратии, могут принести на алтарь победы кроме своего лич­ного голоса еще и голоса своих подданных. На выборах про­исходит мобилизация всех ресурсов системы: финансовых, медийных, организационных. И понятно, что чем больши­ми ресурсами обладает тот или иной человек, тем легче он может воздействовать на решения и действия других людей. Широкомасштабное давление на электорат с помощью СМИ, публикация «компроматов» и псевдорейтингов кан­дидатов, различные формы подкупа избирателей и шан­таж руководителей предприятий с целью обеспечения нуж­ного процента голосов, уголовное преследование неугод­ных, но популярных кандидатов — вот лишь немногие из методов, применяемых администрациями.

Выборы проходят в условиях сговора политических иг­роков, в числе которых — не только кандидаты и их партии, но и финансово-промышленные группы, правоохранитель­ные органы, избирательные комиссии всех уровней. Но главными действующими лицами избирательной кампании становятся региональные руководители (в качестве глав­ных агитаторов и контролеров) и председатели избирко­мов (в качестве главных механиков процесса). Важную роль также играют политтехнологи, которые генерируют новые

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

виды воздействия на избирательный процесс. Гамма техно­логий постоянно расширяется, включая:

1) юридические методы воздействия (ограничения на этапе регистрации кандидата, возбуждение уголовных дел против челенджеров, имеющих опасные шансы на победу, придир­ки к собранным подписям в поддержку кандидата, обвине­ния в нарушениях правил предвыборной агитации и т.п.);

2) медийные методы воздействия (публичная агитация действующих руководителей в пользу нужных кандидатов, включение в агитационную работу руководителей всех ран­гов, а также преподавателей и школьных учителей; публи­кация заказных «рейтингов», внушающих, что у нужных кандидатов больше шансов на победу; очернение конку­рентов в прессе; неравенство кандидатов в использовании эфирного времени; регистрация кандидатов с теми же фа­милиями, что и у основных конкурентов («двойников») с целью запутать избирателей и проч.);

3) экономические методы воздействия (сознательное со­здание материальной, финансовой зависимости избирате­лей от их электорального поведения; шантаж руководите­лей трудовых коллективов с угрозой экономических санк­ций, если результаты голосования не будут удовлетвори­тельными; оплата подписей, подарки избирателям, устрой­ство лотерей по избирательным спискам и проч.).

Если бы административный ресурс был единственным фактором российских выборов в постсоветский период, тогда бы можно было без труда обнаружить следующие электоральные тенденции: инкамбенты всегда набирали бы больше голосов, чем челенджеры; у «кандидатов влас­ти» была бы самая дешевая избирательная кампания; ре­альным соперникам «кандидатов власти» чинились бы все­возможные препятствия, вплоть до отстранения от выбо­ров; для имитации альтернативности выборов инкамбенты постоянно использовали бы «дублеров» — кандидатов, на­ходящихся в сговоре с инкамбентом и не имеющих шан­сов на победу.

Некоторые их этих утверждений можно проверить, ана­лизируя электоральную статистику. В таблице 6 собраны данные о том, каковы были шансы инкамбентов на губер­наторских выборах за последние 10 лет.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

Таблица 6. Выборы глав субъектов Федерации 1991—2002 гг.

		В том числе:	Средний процент голосов, поданных:
Год выбо-ров^51	Кол-во избранных глав реги­онов	Переиз­бранных глав исполни­тельной власти	Избран­ных глав законо­датель­ной власти	Доля победив­ших инкам­бентов	За победив­ших кан­дидатов в целом	За инкам­бентов
	as			11,1	65,1	63,8
				33,3	80,5	76,3
				8,3	60,3	61,8
				33,3	72,2	72,2
				73,3	60,2	61,5
				46,0	57,5	60,8
				52,9	62,7	70,0
				33,3	68,0	75,6
				76,9	60,6	61,0
				65,1	61,4	63,5
				50,0	60,6	65,0
				50,0	60,7	63,2

Как видно из приведенных данных, только в первые годы Ельцинского правления спикеры региональных пар­ламентов составляли реальную конкуренцию действующим губернаторам. После 1994 г. губернаторы окончательно на­брали силу, и период противостояния ветвей власти в боль­шинстве регионов закончился. Далеко не всегда инкамбен­ты набирали голосов больше, нежели свободные кандида­ты. Напротив, данные свидетельствуют, что до 1995 г. тен­денция была обратной: население, недовольное Ельцин­скими назначенцами, голосовало против них. Период, когда

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Дата добавления: 2014-11-20