Семинары и трансперсональные структуры 2 страница

Для индейца, живущего в условиях родового строя, поиски духа-помощника (сопряженные с огромными трудностями - постом, от­шельничеством и т. д.), вполне естественны. Так же естественно для обитателя мексиканской сьерры, например, современного индейца-уиголя, живущего по обычаям и укладу предков, совершать переходы до 500 км в поисках галлюциногенного кактуса пейотля, терпеть голод и жажду. Кактус нужен ему не для экспериментов над собой, не для заполнения душевной пустоты. Он используется один раз в году на священном ритуале в церемониальном центре племени (Тунике), куда за сотни километров стекаются все уиголи. Здесь они становятся уча­стниками сверхъестественной мистерии, цель которой - воссоздать, как они верят, обстановку, необходимую для обновления жизни на земле, дать новую жизнь богам и творимому - в который уже раз - их миру.

Согласитесь, что есть огромная разница между юношей-индей­цем, который, истощенный многодневным постом, претерпевающий все трудности и опасности одиночества, всеми силами стремится об­рести «тайного помощника», без чего не может стать «человеком», полноправным членом собственного народа, между паломником-уиголем, претерпевающим голод и жажду в пустыне в поисках «ду­ховного сердца «не ради самореализации, но для того, чтобы его племя могло в очередной раз восстановить связь с Нашими Предками, в мистическом ритуале обновить дряхлеющую Вселенную, и за­падным человеком, участником семинара по «магии древней Мекси­ки». Он заплатил свои пятьсот долларов, принял ванну в гостинич­ном номере и только что съел гамбургер - теперь он вправе ожидать, что его научат, как «двигать точку сборки» и «стирать личную исто­рию»... Он может позволить себе быть фанатиком.

Рам Тамм резюмирует: «Само учение профильтровано в книгах Кас­танеды через традиционную привычку позитивного «описания мира», и драматизм в большей степени возникает за счет эмоций и воображения автора. Поэтому этим писаниям нельзя доверять, как источнику ориги­нального учения или как практическому руководству по магии яки. Од­нако многие читатели (особенно в Восточной Европе, где вакуум мисти­цизма ощущается особенно остро) склонны принимать книги Кастанеды как Евангелие и - что еще хуже - подвергаются соблазну потреблять наркотики в надежде на развитие магических сил. Из-за упомянутых выше причин результаты, как правило, бывают очень грустными, потому что максимум, чего западный человек сможет достичь такой практикой, - это открыть себя всевозможным видам социального психоза и встать на путь духовной деградации».

Здесь следует отметить очень важный момент, свойственный им­плантации на любом уровне - на уровне личности или общества, безраз­лично: имплантант по сравнению с исходной формой, сущностной для какой-то иной структуры, всегда профанирован, искажен. Это вполне естественно - ведь он вырван из структуры, лишен многочисленных свя­зей с ней, а для лучшего «приживления» снабжен чуждыми себе элемен­тами, которые могут помочь ему укорениться на новом месте. Он везде маскируется подо что-то, чем на самом деле не является, он как кукуш­кино яйцо, подброшенное в чужое гнездо. Случаи излечения здесь еди­ничны и весьма показательны - они связаны с «личной эволюцией» лич­ности, с «внезапно» возникающим ощущением «мне это больше просто не надо». Пациент Л. именно так и описывал свои переживания: «Одна­жды утром я понял, что это мне больше просто не надо». Он неодно­кратно и безуспешно лечился, а после самостоятельно принятого реше­ния не употребляет наркотики уже двадцать лет. Похожее переживание испытал и А. И., который отказался от наркотиков под воздействием личных мотивов (любовь и женитьба) и воздерживается от них уже пят­надцать лет. В обоих случаях «внезапное решение» явилось конечным результатом большой внутренней работы, повлекшей за собой качест­венный скачок. В терминах структурной психосоматики мы можем оп­ределить это как «личную эволюцию» и «структурную пересборку».

Как минимум, личности здесь необходимо заполнить пробел структуры, который прежде заполнялся наркоманией, - заполнить сущностными убежденческими схемами. Разумеется, это редко можно сделать только путем личных усилий и никогда - только под внешним воздействием, без собственной внутренней работы.

В случае С. Н. терапевт постарался разрушить именно убежденческие схемы, сформированные вокруг наркотической зависимости и представляющие ее в качестве некоего «духовного деления», «стран­ствия», «занятия для избранных». Работа велась, опять-таки, с при­влечением обширного культорологического и исторического мате­риала. Разбирались традиционные взгляды на проблему наркотиков и массовые стереотипы, существующие по поводу этих взглядов. Те­мой занятия было «Чакровая система и измененные состояния созна­ния». Центральным тезисом был известный тезис авторитетов йоги: «Наркотики действительно «раскрывают» те или иные чакры и от­крывают путь к другим планам существования, но это суррогатное средство, не сравнимое с путем духовного совершенствования и к тому же очень опасное»[73].

В ходе занятия, которое также строилось как свободная дискуссия, С. Н. признал: «Да, действительно. Наркотики - это замена, паллиатив истинного развития, нет и не может существовать «культурной нарко­мании»». Тогда он высказал следующее утверждение: «Я понимаю те­перь, что просто обманывал себя, приукрашивая собственную сла­бость, но мне нравится наркотическое состояние, и поэтому я возвра­щаюсь к наркотикам вновь и вновь».

Терапевт поставил перед С. Н. такой вопрос: «Кому нравится нар­котическое состояние - вам или кому-то в вас?». В первый момент это повергло С. Н. в полное недоумение, но затем, после тщательного раз­бора субмодальностей, связанных с наркотиками и наркотическим опь­янением, он признал: «Да, у меня создается впечатление, что все это нужно не мне, а кому-то во мне». Терапевт заметил, что состояния из­мененного сознания, доступные в ходе «личной эволюции», по своему качеству несравнимы с наркотическим опьянением, и С. Н. была Дана возможность погрузиться в одно из них[74].

После этого терапевт сообщил С. Н., что его пристрастие к нарко­тикам полностью закрывает для него путь к таким состояниям и он должен выбирать, чего он хочет для себя: развития собственного Я или развития «ложного Я» в себе, которому наркотики действительно не­обходимы.

После терапии С. Н. находился в полной растерянности. Он заявил, что происшедшее меняет в корне все его отношение к миру и собст­венной жизни, но он просто не готов ни оценить эти перемены, ни сде­лать какие-либо выводы. В данный момент он не знает, как будет жить дальше, что произойдет в плане его отношения к наркотическим сред­ствам. «Действительно, - заметил он, - «естественные» измененные состояния сознания несравнимы с теми, которые дают наркотики». Он просто не знал, что делать со своим новым опытом. Невербальные ре­акции, происходившие в это время, свидетельствовали о начале струк­турной пересборки всего существа С. Н.: были заметны характерные «изменения осей симметрии» телесной структуры и т. д.

К сожалению, по житейским обстоятельствам дальнейшая работа с С. Н. была невозможна. По сведениям, которые есть у авторов, к мо­менту написания настоящей книги (спустя шесть месяцев после завер­шения работы) С. Н. к употреблению наркотиков не вернулся; таким образом, он воздерживался от них уже пятнадцать месяцев - это самая длительная ремиссия в истории его болезни. Вместе с тем, мы не мо­жем утверждать, что здесь достигнуто излечение.

Приходится констатировать, что наркомания — это очень сложная терапевтическая проблема, требующая специальных исследований и специальных корректирующих средств. Она связана с феноменом «ложного Я», развивающегося в наркомане и подчиняющего себе все его существо, причем сама проблема носит трансперсональный харак­тер и напрямую связана с социальными и культуральными реалиями. В связи с этим, она требует коррекции на уровне общества в той же мере, как и на уровне личности. В этих своих особенностях наркомания по­добна гомосексуализму[75].

Мы можем сколько угодно проявлять свою «цивилизованность» и «просвещенность», демонстрируя терпимость к «сексуальным меньщинствам», и тем не менее никто не может доказать, что гомосексу­альная ориентация имеет сущностный характер.

Признание несущностности гомосексуализма и терпимость в от­ношении гомосексуалистов абсолютно совместимы между собой. Это _ разные проблемы или, по крайней мере, разные аспекты проблемы. Действительно, отношение к геям и лесбиянкам как к роду изгоев или даже преступников - это пережиток средневековья, следствие своеоб­разного социально-психологического «отсечения» проблемы. Так не­когда поступали с прокаженными: изгоняя их из общества, общество как бы защищает себя от проказы как таковой. Так сейчас поступают с инвалидами. Массовое сознание не хочет ничего знать об инвалидах, будто бы такое незнание способно защитить его носителя от несчаст­ного случая и инвалидной коляски. Однако случай гомосексуализма значительно сложнее. Здесь мы не можем констатировать болезнь в обычном смысле этого слова. Но мы можем говорить онесущностности гомосексуального поведения. Действительно, оно противоречит волению «Я хочу быть!» в его родовом и видовом выражениях[76].

Мы не беремся предсказывать, как будет развиваться общество в этом плане, однако заметим, что переход гомосексуализма из «первой сферы» в область «принятого и дозволенного» во все времена было неблагоприятным симптомом, предвестием краха очередной общест­венной формации. В этом легко убедиться на примере Спарты перед Пелопонесскими войнами или Римской империи периода упадка. В среде сокрушивших Рим варваров гомосексуализм воспринимался как безусловная аномалия. Любопытно, что героизация, интеллектуализа­ция и эстетизация «однополой любви» присуща гомосексуалистам в еще большей степени, чем подобные явления свойственны наркома­нам, причем в качестве примеров очень часто обращаются именно к императорскому Риму и поздней Спарте. Разумный подход очевиден: человек в своей конкретик, как личность, как партнер в общении, дол­жен оцениваться и восприниматься независимо от его сексуальной ориентации, при этом гомосексуализм должен рассматриваться как отклонение, несущностная аномалия, терапевтическая проблема. Вряд ли терапевт должен пытаться «лечить» гомосексуальность своих паци­ентов, однако он должен задумываться о возможности коррекции фе­номена возрастающего гомосексуализма на общественном уровне ор­ганизации структуры антропосферы.

Подобным образом развивается и отношение общества к наркомании. Рассуждения о дозволенности «легких наркотиков» - это только первый признак возможных перемен. Мы, конечно, далеки от утвер­ждения, что в грядущем общественная мораль полностью примет нар­котики и наркоманию в качестве «нормальных» элементов социальной жизни, но такая возможность есть, и ее надо учитывать. По крайней мере, групповая мораль в различных слоях общества претерпевает здесь существенные изменения[77] - наркоманы входят в моду.

Какие-либо запретительные или разъяснительные меры здесь ма­лоэффективны, как и главные инвективы или высокоморальные пропо­веди. Необходима сознательная коррекция в смысле структурной пси­хосоматики на государственном и общественном уровнях, коррекция, структурная по своей сути. Однако сегодня мы можем говорить только о необходимости такой коррекции, о ее теоретических и методологи­ческих основах: мы не знаем ни способов, ни средств, необходимых для ее осуществления, мы не располагаем и соответствующими воз­можностями. С другой стороны, мы должны констатировать, что структурная психосоматика способна предложить и способы, и средст­ва - это вопрос соответствующих исследований. Не существует прин­ципиальной разницы между структурами разных уровней организации - все они подчиняются одним и тем же законам. Более того, говоря о любой терапевтической работе строго, мы должны говорить о группо­вой структуре пары «терапевт-пациент», а не об одной лишь структуре пациента.

Возвращаясь к случаю С. Н. в плане техники малых семинаров, отметим, что здесь мы видим воздействие собственно семинарского занятия, самого его процесса, на структуру пациента: приближение к травматической склейке, не запланированное терапевтом, и запланиро­ванная им коррекция уровня убеждений - все это происходило без ис­пользования других технических приемов. И, вместе с тем, другие тех­нические приемы использовались - по мере необходимости. Струк­турная работа тем и сильна, что не предполагает жестких технических рамок; ее жесткость в другом: в безусловном следовании концептуаль­ным и методологическим основам с точки зрения планирования и про­ведения терапии и принципу «экологичности» - с точки зрения практи­ки работы.

Случаи И. и Р. О. представляют собой еще большее переплетение и смешение техник. Здесь основные результаты были достигнуты во время семинарских занятий, и другие техники, в том числе применяв­шиеся во время индивидуальных сеансов, все равно проводились в об­щем контексте семинарской работы. В этом плане можно сказать, что семинар не ограничивается рамками учебного занятия, теми несколь­кими часами, когда группа собирается вместе; его границы иные: уже подготовленная беседа с будущим участником, первичное общение, устанавливающее рамки сценария будущего «действия» представляет собой некую психологическую границу, пересекая которую, пациент вовлекается в терапевтическое мероприятие. И до тех пор, пока сохра­няется взаимодействие «учитель-ученик», это мероприятие продолжа­ется - иногда дни и недели спустя после формального завершения цик­ла. В этом смысле семинар можно рассматривать не как череду разных сеансов, продолжительностью 3-4 часа каждый, а как один сеанс, длящийся несколько недель, Изменения, которые происходят с паци­ентом, когда он остается наедине сам с собой, вообще очень важны в практике структурной психосоматики, а в условиях семинара они при­обретают первостепенное значение. Терапевт постоянно должен ана­лизировать текущие телесные ощущения участников, их воспомина­ния, сновидения, направление их мыслей и деятельности (как «внеш­ней», так и «внутренней»), поэтому опрос с целью выявления любой динамики в этой сфере необходим перед каждым занятием. Хорошо, если он ненавязчиво включается в начальную фазу. Тогда же выявля­ются все невербальные признаки, которые могут служить предвестием серьезных структурных сдвигов. Очень хорошо, если одновременно терапевт работает с членами группы в телесных техниках - пусть это даже простой релаксационный «массаж» безо всякой работы с телес­ными метафорами и каких-либо суггестивных задач. Такая практика дает возможность наилучшим образом контролировать все нюансы статуса пациента, все метафоры его состояния и постоянно «возобнов­лять» присоединение на уровне тела, восстанавливать в своей памяти цельный образ психосоматики каждого участника группы.

Именно так проводилась работа в тех группах, членами которых были И. и Ф., и постоянные краткие сеансы телесной терапии в этих случаях очень помогли терапевту в других аспектах работы.

Выше мы подробно описали работу с Р. О. В этом случае особен­ности техники малых семинаров как метода коррекции особенно оче­видны - необходимые изменения структуры пациента происходили под действием, казалось бы, чисто учебного мероприятия и часто в ходе него. Вместе с тем, они продолжались и между занятиями и требовали также индивидуальной работы вне временных и ситуационных рамок собственно обучения.

Отметим, что Р. О., когда работа адресовалась другому, был пре­красным помощником терапевта. Он в достаточной мере понимал на­правленность и характер воздействия терапевт, и своим поведением, вербальными и невербальными реакциями поддерживал его. Это же можно сказать об И. Вообще в малых группах такая ситуация весьма характерна - уже на втором-третьем занятии, когда участники начи­нают минимально ориентироваться в рамках структурной психосома­тики, их поведение становится осмысленным и направляется к дости­жению общей цели. Это можно интерпретировать и так, что в данном случае мы имеем дело со структурной коррекцией трансперсонального уровня, - такая группа обретает свою структуру и свой структурный и содержательный статус. Проблемы каждого приобретают общий ха­рактер, сущностные перемены, происходящие в каждом из участников, воспринимаются как общее достижение и влияют на всех.

Это действительно так, и это имеет огромное значение. В настоя­щий момент структурная психосоматика в основном ориентирована на индивидуальную коррекцию. Но ее концептуальная база, ее метод и методология позволяют работать с любыми уровнями организации антропосферы: с малыми группами, социальными и культуральными общностями и т. д. Пока подобная работа ограничивается исключи­тельно анализом соответствующих феноменов и процессов. Но в ходе малых семинаров мы имеем дело с первыми систематическими попыт­ками практической коррекции на трансперсональном уровне. Если быть предельно строгим, подобная работа встречается и при индиви­дуальной терапии, особенно когда дело касается детей: здесь почти невозможно эффективно воздействовать на пациента, не затрагивая уровень семейных отношений, не «пролечивая» одновременно роди­телей[78].

Однако в этом случае групповая работа оказывается как бы слу­чайным дополнительным фактором, ответвлением основной линии терапии. Происходит, так сказать, нормализация социального фона - и только. В случае работы в семинаре, если, разумеется, терапевт вполне осознает это обстоятельство, работа изначально ориентирована на трансперсональный уровень. Проводя коррекцию конкретной лично­сти, терапевт работает с отдельными группами зажимов, отдельными зонами карт, отдельными патологическими склейками, однако успех в одной области сказывается на общем статусе пациента. Точно так же, работая в семинаре, терапевт воздействует на отдельных его участни­ков - и тем самым воздействует на всю структуру группы и на каждого ее участника. Общее воздействие, адресованное равно всем («учеба»), оборачивается воздействием на каждого, индивидуальное воздействие («терапия») - воздействием на всех.

Так, стремительный прогресс Р. О. непосредственно сказался на ситуации И. и послужил «катализатором» структурных изменений по­следнего. Это было особенно заметно после занятия, на котором Р. О. преодолел вторую барьерную мембрану. Признаки глубокого транса и пересборки всего существа Р. О. были очевидными не только для те­рапевта, но и для остальных участников семинара. Можно сказать, что все они - и терапевт в том числе - испытали сильнейшие переживания, в чем-то сравнимые с переживанием Р. О. Терапевт является такой же частью группы, как и пациенты. Его положение выделено, но все же он не расположен «вне» того социального образования, перестройка кото­рого происходит, и мы должны констатировать, что результат такой групповой работы для ведущего иногда по ценности равен результа­там, полученным его партнерами. Так, в случае Р. О. опыт, приобре­тенный терапевтом, был просто неоценим.

То же - или почти то же — было и в случае И. Его перестройка не была столь стремительной и столь последовательной, как перестройка Р. О., причем индивидуальная работа за пределами учебных занятий занимала больше времени. Она сводилась и к телесной терапии - в том числе к необходимой терапии привычных травм И., и к обсуждению его переписки с женой, и к свободной работе с различными убежденческими составляющими его структуры.

На первый взгляд, космограмма и уровень убеждений И. представ­ляли собой противоречивое и странное соперничество двух «центров тяжести». С одной стороны, можно было констатировать гипертрофи­рованный культ мужественности и целый ряд связанных с этим убеж­денческих схем патриархального толка. С другой стороны, И. - всяче­ски подчеркивал рациональность, современность и, так сказать, осоз­нанную западную ориентацию своего мышления. Он говорил о правах индивидуальности, о личной инициативе, свободном предпринима­тельстве и т. д. Выделенность вербально-логических и формальных конструкций в его сознании действительно имела место: еще со школы И. наиболее силен был именно в математике, а, скажем, физика, где формульных операций с некоторыми абстрактными объектами часто недостаточно и возникает необходимость осознания «физического смысла» математических выражений[79], давалась ему с трудом.

Это было специально проверено терапевтом и полностью подтвер­дилось. Операции с формально-логическими конструкциями были для И. приятной и занимательной игрой, тогда как переход от них к содер­жательной стороне, конкретным объектам и явлениям, которые симво­лизируются через абстрактный математический аппарат, представляли заметную проблему. Наконец, важной областью убежденческих конст­рукций И. было глубокое и, как показала работа, сущностное в своей основе, православное мировоззрение. Его религиозность была резуль­татом сознательного пути и сформировалась уже в зрелом возрасте. Как всякая истинная в психосоматическом смысле этого слова убежденческая зона, православие И. было лишено фанатизма и ксенофобии - он с большим уважением отзывался об исламе и знакомых ему му­сульманах, отмечая, в частности, искренность и силу их веры. Вместе с тем, он четко различал сущностные и несущностные религиозные убе­ждения других людей и прекрасно понимал опасность таких феноме­нов, как сектантское сознание, в том числе и в православной среде.

В принципе, эти три группы убеждений не являются непримири­мыми и антагонистическими - они могут при определенных условиях образовывать продуктивный синтез, формируя целостную и сущно­стную космограмму. В данном случае было иначе: противоречия вы­ражались в том, что в нескольких контекстуальных зонах И. одно­временно давал несколько взаимоисключающих оценок, его поведение было противоречивым, целеполагание неопределенным. Наибо­лее уязвимой зоной была зона отношений с собственной женой. Здесь превалировали патриархальные установки, но одновременно декларировалось, что «женщина должна быть свободна», излагались вполне языческие взгляды на структуру семьи и при этом говорилось о священных основах брака, его «церковности», отрицалась возмож­ность прощения (прежде всего, «нелояльность» в отношении мужа, малейшего «предательства» его интересов). Важно, что это были не только слова, - на практике И. действовал точно таким же образом. К примеру, он поощрял свою супругу проводить время вне дома, с подругами и без него (подкрепляя это «современными» взглядами на роль и права женщины), точно так же он поощрял ее учиться, делать карьеру, но когда в результате такой повышающейся социальной ак­тивности жены какие-то мелочи бытового плана оказывались невы­полненными, когда она задерживалась где-то, причем по вполне объяснимым причинам, он устраивал сцены. Он делил обязанности на «женские» и «мужские», причем «зарабатывание денег» относил к последним, и, что называется, «слышать не хотел» об «ее деньгах», «ее вкладе в бюджет семьи» и т. д.

Другой конфликтной зоной была зона личных жизненных целей и желательных достижений. Здесь и декларации, и поступки И. были столь же противоречивыми. На вопрос: «Чего вы хотите? К чему стре­митесь?» - он неизменно отвечал: «К успеху». Но вот сам успех он формулировал то в плане чисто западной модели делового успеха, то совершенно иначе - в плане личного развития, причем в различных областях - от чисто физической до психотехнической и духовной. Как мы понимаем, первое и второе вполне совместимы между собой, но в сознании И. эти цели противопоставлялись. Даже декларируя свою «западность», он одновременно говорил о неприменимости «западных» норм к условиям России и об особом избранном ее пути. Эта мысль также сама по себе может иметь вполне сущностную ориентацию, она.вполне возможная, как базис некоторого анализа и целеполагания, в данном случае представляла собой сугубо негативную, отрицательную убежденческую конструкцию по принципу: «Это нельзя, это не так». Вопросы «Что можно?» и «Что так?» просто не возникали, не говоря уже о вопросах четвертого логического уровня «Почему это нельзя?» и «Почему это не так?».

Третий конфликт лежал в области самооценки, формирования «идеального образа мужчины», которому он и хотел бы следовать.

Анализ всех этих противоречий показывал, что суть проблем И. коренится в его гипертрофированном культе мужественности, кото­рый, в свою очередь, был построен как «зеркальное отражение» образа и поведения его отца - «неудачника», «слабого интеллигента» и «алкоголика». Точно так же - «зеркальным образом», формировались и карты семейных отношений. Более того, его супруга имела сход­ные проблемы, и эта пара образовалась по принципу «взаимной до­полнительности искажений», как в описанном выше случае Ж. М. Однако в семье И. «гармония недостатков» не установилась - по той причине, что оба супруга к моменту брака находились еще в середи­не собственной «личной истории» и сохранили большой потенциал развития. Они менялись, пробелы в структуре заполнялись, и кон­фликт из области возможности перешел в область реальности. Оба супруга хотели измениться, измениться должна была и их семья, но на пути перемен встали структурные дефекты, принявшие форму об­ширных несущностных зон убежденческого уровня, искажений космограммы и уровня самоидентификации.

С точки зрения текущей темы изложения, важно отметить, что анализ проблем И. и вся корректирующая работа с ним проводились в рамках малого семинара. Именно в этих условиях были реализова­ны стандартные техники - сведение логических уровней сознания, работа с телесными метафорами, работа со знаковыми системами -как «показательные сеансы». В чисто телесных техниках решались проблемы телесных зажимов и привычных травм пациента (и те и другие, как отмечалось выше, коренились в дефектах уровня убежде­ний, в конфликтах контекстуальных зон семейных отношений, т. е. имели, с точки зрения ортодоксальной терапии, чисто психологиче­ские и социально-психологические причины). Прогресс был доста­точно явным, но резкое изменение статуса И. было достигнуто, когда терапевт перешел к обучению нелинейным приемам мышления, т. е. к тому, что мы должны считать основой «личной эволюции». В дан­ном случае И. был готов к ней и большая часть его структуры нужда­лась в дальнейшем развитии, однако обширные пробелы и зоны де­фектов не позволяли подойти к порогу перемен собственными уси­лиями - терапевт своей работой, которая в данном случае наиболее точно воплощает тождество «обучения» и «лечения», позволил паци­енту сделать решающий шаг.

В этом еще одна - и очень важная - особенность техники малых семинаров: они прекрасно подходят на роль инициации «личной эво­люции»; возможно, именно «личная эволюция» и является их истин­ной и конечной целью. Но в этом же заключено и естественное огра­ничение этой формы работы: если цель «личной эволюции» по ряду причин не может быть поставлена в плане конкретной человеческой личности, если для этого нет предпосылок, нет условий или нет мо­тивации, то вместо семинарской работы значительно разумнее воспользоваться другой техникой и реализовать ее в ходе «обычной» парной терапии.

Таким образом, мы еще раз приходим к выводу, что «личная эво­люция» является «конечной целью» структурной психосоматики, по­добно тому как психосоматический постулат является ее базовой кон­цептуальной посылкой, структурный анализ - базовым методологиче­ским приемом, логические уровни сознания - центральным понятием, Глобальное взаимодействие - общей моделью «личности-и-Универсума», а принцип экологичности - основой мировоззрения.

Дата добавления: 2014-11-25