Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Риторика импровизации: на материале монографии В. Н. Харькина «Импровизация… Импровизация? Импровизация!» (М: ИЧП «Издательство Магистр», 1997). 3 страница





4.3.9. Правило тональности. Побудительность судебной речи варьирует на модальной шкале ступеней категоричности высказывания (высокое / среднее / нейтральное). Иными словами, аккузация приближена к полюсу высокой категоричности, а дихология – более нейтральна.

4.3.10. Правило «монолога». Судебная речь характеризуется единством темы, состоит из содержательно и структурно связанных между собой высказываний, имеет определенную композиционную структуру, отвечающую параметру целостности.

Композиция судебной речи предполагает единство и отдельность восьми частей речи: (1) вступления, (2) изложения фактических обстоятельств дела, (3) анализа и оценки собранных по делу доказательств, (4) юридической квалификации преступления, (5) характеристики личности подсудимого; (6) анализа причин и условий совершения преступления, (7) вынесения предложения о санкции, т.е. тезиса, и (8) заключения. Если в основной части судебной речи обосновывается значимость той или иной юридической оценки путем объяснения фактической стороны дела и правовой интерпретации казуса, то вступление и заключение выполняют по преимуществу психологическую функцию (статус вступления определен необходимостью привлечь внимание к речи, назначение же заключения сводится к тому, чтобы призвать адресата к принятию справедливого решения). Таким образом, вступление и заключение усиливают эмоционально-этическое воздействие (суггестию), а в основной части речи главным образом локализуется рациональная конативность (убеждение). Показательно также то, что наличие разностатусных адресатов приводит к реализации в рамках основной части судебной речи сразу двух вариантов конативной стратегии, направленной на понятность. Так, объяснением фактических обстоятельств дела судебный оратор стремится донести до тех, кто присутствует в зале суда в качестве рядового слушателя, концепцию казуса, в то время как ходами, связанными с юридической интерпретацией предмета разбирательства, продуцент формирует убеждение судей. Экспрессивные средства в таком случае подчинены принципу понятности.

Судебная речь, отличаясь целостностью и связанностью, а также включая в себя достаточно сложные аргументативные ходы, отвечающие принципу понятности, предварительно готовится, т.е. предполагает предтекстовую деятельность, связанную с разработкой темы, ее композиционным структурированием, вербальным воплощением, запоминанием и озвучением. Эта требование особенно учитывалось классической риторикой, вменявшей в обязанность судебным ораторам постигать законы риторического построения.

4.3.11. Правило «диалога». Судебный оратор выступает всегда в качестве участника кооперативного взаимодействия, поэтому его речевая активность организуется таким образом, чтобы, опираясь на ту общность познавательного опыта, которая устанавливается между ним и аудиторией (прежде всего составом суда), поддерживать включенность в коммуникативное событие за счет контакта с аудиторией (использование приема адресации), гносеологической открытости предмета речи (см. принцип транспорта референта), объективности в подачи сведений (см. принцип адекватности для убеждающей интеракции), рационального унисона (см. принцип ориентации на адресата для убеждающей интеракции), этичности (см. максимы вежливости) и этикетности (см. принцип оптимального кодирования сообщения для фатической интеракции), притягательности своего образа для слушателя (см. максимы харизмы), самоподачи (см. принцип адекватности для суггестивной интеракции), сочетания прямых и косвенных способов отстаивания собственной точки зрения (см. принцип оптимального кодирования сообщения для убеждающе-суггестивной интеракции) и некоторых других особенностей. В частности, тенденция к сочетанию прямых и косвенных способов аргументации приводит к одновременному появлению в речи как логически корректных (аргумент, построенный по схеме ценностного регрессивного силлогизма), так и прагматически значимых приемов усиления воздействия (например, аргумент к смыслу).



4.3.12. Правило отбора и сочетания языковых средств. Судебная речь – это особая полифункциональная сфера публичной речи, которая должна быть полистилистической.

Судебная речь являет собой сложное единство функциональных стилей. Признаки официально-делового стиля можно наблюдать в высказываниях о квалификации преступления, о мере наказания. Проявляется это в использовании речевых штампов, клише, в точности словоупотребления, в преобладании имен существительных и прилагательных терминологического характера, безличных предложений. Черты научного стиля характеризуют такой тематический блок, как «Юридическая квалификация и оценка преступления». Данной части присуща строгая логичность, сложные синтаксические конструкции, указание на источник информации (ссылки на УК, на свидетельские показания, на данные экспертизы и т.д.). Признаки публицистического стиля свойственны всей речи в целом, но особенно ярко они проявляются в характеристике личности подсудимого и потерпевшего, в анализе причин и условий, способствовавших совершению преступления, в моральной оценке содеянного. Так, судебная речь включает в себя такие характерные для публицистического стиля черты, как оценочность и собирательность. В этих же тематических частях присутствуют и элементы художественной речи: использование различных поэтических средств (антитеза, инверсия, параллелизм конструкций, анафора и т.д.), с помощью которых автор передает свои эмоции и чувства и вызывает их у слушателей. Так как судебная речь носит устный характер, то для неё использование всевозможных разговорных конструкций, а также просторечных выражений является нормой.

Помимо того, что в судебной речи представлены элементы всех стилей, она содержат в себе все виды монологической речи, то есть описание, повествование и рассуждение. Описание и повествование соотносятся с такими тематическими блоками, как «Изложение фактических обстоятельств дела», «Характеристика личности подсудимого и потерпевшего», «Причины совершения преступления». Характеристику человека судебный оратор передает через наглядное естественное описание; при передаче какого-либо события, действия, как правило, применяется изобразительное описание, целью которого является индивидуализация казуса. При изложении обстоятельств дела уместным становится повествование, которое может быть как развернутым, так и неразвернутым. Одним из основных требований, предъявляемых к повествованию, является его убедительность, которая основана на правдоподобном изложении материала. Повествованию, как и описанию, свойственна оценочность. Рассуждение занимает большую часть судебной речи, так как структурирует такую композиционную часть, как «Юридический анализ казуса». Рассуждение представляет собой цепь логических умозаключений, направленных на выявление причинно-следственных связей и укрепление обобщений и выводов.

4.3.13. Система практических занятий. Приводимая ниже система практических занятий направлена на формирование умения создавать рационально корректную и суггестивно усиленную судебную речь.

Тема 1: «Жанровая характеристика судебной речи»

Вопросы для обсуждения

1. История формирования судебной речи.

2. Общие представления о судебной речи как жанре.

3. Жанрообразующие правила судебной речи.

Литература

[Алексеев, Макарова 1985; Еникеев 1996: 290-356; Ивакина 1995: 22-47; Ивакина 1999: 42-76; Ломовский 1990 5-44; Мельник 2003: 285-292; Поддержка государственного обвинения 1994: 86-88; Порубов 2001; Некрасова 1990].

Риторический практикум

1. Выразите мнение, какие черты судебной речи древнего мира уместны в наши дни, чему следует учиться у древних судебных ораторов, у русских судебных ораторов 19 века.

2. Прочитайте речь С. В. Дервиза в защиту Васильевой, посмотрите, как определяется целевая установка речи; подумайте, на основании каких показателей можно констатировать, что перед нами защитительная речь; можно ли выявить адресата речи. Перескажите содержание речи, помня, что дело в судебных прениях рассматривается по схеме «казус → квалификация → санкция». Как и чем выражается юридическая оценка дела? Докажите, что перед вами одновременно монолог и диалогически ориентированная речь. Проследите, как проявляются в речи черты функциональных стилей литературного языка.

3. По этому же плану проанализируйте речь в защиту Кителева. Дайте ей риторическую оценку.

4. Прочитайте речь по делу Н. А. Чуфенева. Выявите в ней признаки, позволяющие определить, является эта речь обвинительной или защитительной.

5. На основе анализа этих судебных речей подготовьте 4-5 минутное выступление на тему «Целевая установка судебной речи», в котором ответьте на вопросы: а) С чего начинается успех судебного выступления? б) Можно ли построить и произнести убедительную речь, не определив ее целевой установки? в) Чем определяется целевая установка? Обоснуйте свои выводы примерами из рассмотренных судебных речей. Речь в защиту Кителева используйте как «отрицательный» речевой материал.

6. Подготовьте устное сообщение об отличительных особенностях русских судебных речей XIX и XX вв. по [Гидзатов 2001].

 

Тема 2: «Композиция судебной речи»

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие композиции.

2. Композиционная специфика судебной речи:

а) основная часть судебной речи: назначение, лингвистические характеристики;

б) вступление и заключение в судебной речи: назначение, лингвистические характеристики.

Литература:

[Волков 1996: 191-267; Ивакина 1999: 122-146; Клюев 1999: 62-69, 144-146; Ломовский 1990: 44-60; Мельник 2003: 292-302; Михайловская, Одинцов 1981; Некрасова 1990; Поддержка… 1994: 87-102; Порубов 2001: 274-298]

Риторический практикум:

1. В речи Генри Резника в защиту Григория Пасько, обвинительной речи по делу С.А. Дмитриева и речи по делу А. С. Шулеги установите наличие / отсутствие вступления / заключения, укажите возможные причины, повлиявшие на использование вступления / заключения. Определите тип техники, используемой для создания вступления. Соблюдают ли авторы общие правила построения вступления / заключения? Какова структура основной части данных судебных речей? В чем состоит своеобразие основной части каждой судебной речи? Каковы причины этого своеобразия?

2. В обвинительной речи по делу Кителева установите, какие правила построения заключения / вступления нарушены. Предложите свой вариант заключения и вступления. Установите «напряженные точки» основной части данной обвинительной речи. Какими композиционными элементами представлена основная часть? Можно ли утверждать, что они тщательно разработаны? Отделены ли они друг от друга?

3. Подготовьте доклады об основных положениях теории композиции, изложенных в «Риторике» Аристотеля, «Трактатах» Цицерона, «Искусстве речи на суде» П. С. Сергеича.

 

Тема 3: «Типы речевого воздействия»

Вопросы для обсуждения:

1. Определение типов речевого воздействия (фатика, информирование, убеждение, суггестия).

2. Охарактеризуйте каждый из типов речевого воздействия.

3. Определите назначение фатики, информирования, убеждения и суггестии в формировании судебной речи. Какие задачи позволяют решить названные типы речевого воздействия при создании оратором:

А) вступления

Б) основной части

В) заключения судебной речи.

Литература

[Мельник 2003: 305, 318]

Риторический практикум:

1. В речи П. А. Александрова в защиту В. Засулич, обвинительной речи по делу Н. А. Кулаева, речи по делу А. С. Шулеги определите наличие типов речевого воздействия. Какие задачи оратор решает, используя тот или иной тип речевого воздействия? Анализ предложенных речей необходимо осуществлять по следующему плану:

1) определить композиционную структуру предложенных речей;

2) в каждой композиционной части установить использование типов речевого воздействия;

3) объяснить использование установленного типа речевого воздействия в данной композиционной части.

2. В речах обвинителя, товарища прокурора К.И. Кесселя и защитника присяжного поверенного П. А. Александрова по делу Веры Засулич определите типы речевого воздействия. Какие типы речевого воздействия преобладают в: а) речи К. И. Кесселя; б) речи П. А. Александрова. В чем, на ваш взгляд, заключается причина различий?

Анализ данных речей следует выполнить по ранее предложенной схеме.

 

Тема 4: «Изобретение как этап риторического канона»

Вопросы для обсуждения:

1. Анализ проблемной ситуации, нахождение и формулировка темы.

2. Проблематика и тема высказывания.

3. Топическая система. Понятие топоса. Содержательные и логические топосы.

4. Классификация логических топосов.

Литература

[Волков 2001: 92-135; Клюев 2001: 39-49]

Риторический практикум:

1. В обвинительной речи по делу Н. А. Кулаева, речи по делу А. М. Алексеева и речи Генри Резника в защиту Григория Пасько выделите содержательные топосы. Какие функции они выполняют?

2. Определите, какие логические топосы были использованы в речи А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем, речи адвоката А. Куприянова по делу о дорожно-транспортном происшествии и речи по делу Н. А. Чуфенева.

3. В речи Г. Резника выделите элементы, связанные причинно-следственными отношениями и составьте логическую схему.

4. При помощи каких топосов можно построить основную часть речи по обвинению Кителева? Составьте логическую схему, по которой Вы построили бы обвинение Кителева.

 

Тема 5: «Логические основы убеждения»

Вопросы для обсуждения

1. Представление о рациональности убеждения.

2. Признаки рациональности убеждения.

3. Понятие правильного рассуждения.

3. Понятие ценностного регрессивного силлогизма.

4. Понятие некорректного рассуждения.

5. Языковые средства, усиливающие рациональность убеждения.

Литература

[Алексеев, Макарова 1985: 37-43; Ивакина 1995: 58-71; Ивакина 1999: 78-89, 90-98; Ивин 1997: 6-9, 294-314; Ивин 2000: 5-24, 191-196]





Дата добавления: 2014-11-25; Просмотров: 401; Нарушение авторских прав?


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

studopedia.su - Студопедия (2013 - 2020) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.007 сек.