Место и роль диалога в речевой деятельности 2 страница

Суть рефлексивного слушания, напротив, заключается в активном вмешательстве в речь собеседника. Если это будут постоянные замеча­ния, возражения и упреки, то такое вмешательство повредит дискуссии. Целесообразное рефлексивное слушание выражается в уточняю­щих вопросах, замечаниях согласия с оппонентом, попытках помочь ему точнее выразить мысль, одобрительных кивках головой, распола­гающей к общению мимике, взгляде и т. п. Рефлексивное слуша­ние позволяет продемонстрировать противоположной стороне, что ее внимательно и заинтересованно слушают и понимают. Это очень важ­но для поддержания хорошего контакта и благоприятной атмосферы спора. Эффективными приемами рефлексивного слушания являются также подытоживание, резюмирование мыслей, высказанных оппонен­том, уместные реплики и тактичные замечания или указания на опре­деленное несогласие с высказываемой точкой зрения.

Рефлексивное слушание, таким образом, предполагает уважитель­ное реагирование на мысли противника, попытку взглянуть на мир его глазами, сблизиться с ним в выражении такого взгляда. Когда спорщи­ки стремятся к установлению истины или достижению согласия, толь­ко рефлексивное слушание приведет их к конструктивному диалогу.

Культурный спор существенно отличается от негативного комму­никативного сценария, главными признаками которого являются ги­пертрофированная экспрессивность, риторические и психологические атаки друг на друга, нежелание слышать и слушать, понимать оппо­нента.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

Вопрос и ответ - ключевые элементы диалога и спора. Вопросно-ответный комплекс представляет собой логико-языковое образование и выполняет две основные функции: познавательную и коммуникативную.

Вопрос и ответ – это две противоположности единого целого. Вопрос - языковое выражение, фиксирующее требование к устранению неопре­деленности в знании или понимании некоторого предмета (обращение требующее ответа). Ответ -высказывание, вызванное вопросом и уменьшающее неопределенность последнего.

В процессе спора обычно оппонентами выдвигаются вопросы и даются на них ответы. Вопросно-ответный метод, точнее, сам ход спо­ра как бы составляет «скелет» любой дискуссии, формирует ее фило­софию, диалектику разговора. Вопросы и ответы должны соответство­вать предмету спора и тезисам оппонентов, не выходить за их рамки, чтобы не превратить дискуссию в разговор ни о чем. Вопросно-ответный ход должен быть направлен на выяснение сущности спорной проблемы, а не внешних, наблюдаемых, но второстепенных и измен­чивых характеристик. Выяснение истины в споре желательно на прин­ципиальной, объективной основе. Поэтому вопросы должны ставиться таким образом, чтобы познать диалектику явления, проникнуть в со­держание основных внутренних и внешних связей и противоречий, оценить их динамику.

Раньше существовало мнение, что ведущая роль в диалоге принадлежит ответу, в настоящее время эту роль отводят вопросу, так как именно он обладает активизирующим началом. Чтобы в этом убедиться, следует сравнить проявление особенностей вопросов и ответов в диалоге:

Вопрос	Ответ
* Задает тему и направление диалога. * Делает ответы осмысленными. * Выражает стремление к устранению сомнения. * Фиксирует потребности людей в познании и общении. * Устраняет различные трудности и противоречия в контактах людей	* Является вторичной акцией. * Уменьшает неопределенность вопроса. * Вводит в заблуждение. * Утверждает спрашивающего в его мнении. * Иногда указывает на неправильную постановку вопроса

Логически сам вопрос содержит в себе три структурных элемента: рему (искомое, конкретное, содержащееся в вопросе в непроизвольной форме); тему (некоторое зна­ние в виде предпосылок, предшествующее знание); требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию).

Всякий вопрос включает определенную исходную информацию, указывающую на предмет познания, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе обязательно содержится указание на недостаточность информации и необходимость дальней­шего дополнения и расширения знаний. Чтобы правильно поставить вопрос, необходимо иметь некоторое исходное представление о воз­можном ответе на него, знать, какую информацию необходимо полу­чить. Иначе говоря, вопрос должен ставиться с определенной целью.

В зависимости от цели обычно выделяют:

- уточняющие (закрытые) вопросы. Они бывают направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Ответ на такие вопросы предполагается в форме «да» или «нет»;

- восполняющие (открытые) вопросы. Такие вопросы предполага­ют в ответ обстоятельное рассуждение оппонента. Они не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют давать ответы в свобод­ной и непринужденной форме (примером таких вопросов могут слу­жить вопросы экзаменационных билетов),

- наводящие вопросы. Такие вопросы содержат определенную ин­формацию, как бы подталкивающую оппонента дать нужный и заранее предполагаемый ответ.

По составу вопросы бывают простыми и сложными. Простыми во­просами называются такие, которые не могут быть расчленены на дру­гие вопросы. Сложными вопросами считаются такие, которые можно разбить на два или несколько простых. Пример простого вопроса: «Что представляет собой юридическая служба предприятия?», и пример сложного: «Что представляет собой юридическая служба предприятия, каковы ее задачи, функции, права и ответственность?»

Вопросы различают по форме. Если их базисом являются истинные суждения, то вопросы считаются по форме риторически и логически корректными, поставленными правильно. И, наоборот, некорректны­ми считаются вопросы, основанные на ложных суждениях, а также провокационные, направленные против личности оппонента, преследующие достижение каких-либо безнравственных целей и т. п. По форме различают также вопросы нейтральные, благожелательные и враждебные. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать обстоятельно, стремясь как можно полнее и точнее объяснить искомую мысль, но необходимо также проявлять максимум выдержки и терпения и при ответах на вопросы недоброжелательного характера. По отношению к ним нежелательно демонстрировать раздражение и выказывать пренебрежение.

В общественной практике часто при обсуждении каких-либо про­блем ставятся острые вопросы, жизненно важные, принципиальные и психологически трудные. Уклоняться от таких вопросов нельзя. Надо стремиться дать на них нравственно и политически корректные, прав­дивые и честные ответы.

Вопросы могут иметь также творческий либо нетворческий харак­тер. Ответить на нетворческий вопрос трудности не составляет. На­пример, на вопрос: «Что такое абзац?» достаточно заглянуть в словарь, чтобы ответить общепризнанной формулировкой этого понятия: «Аб­зац - это отступ вправо в начале первой строки какой-либо части тек­ста». Что касается творческих вопросов, они требуют умственного на­пряжения, размышлений, определенной интеллектуальной подготовки и изложения обстоятельно продуманного ответа.

В количественном отношении различают общие и частные вопросы.

Существуют основные требования, которым должны соответство­вать вопросы. Они, во-первых, должны быть разумными, т. е. имею­щими смысл в данной ситуации спора, во-вторых, поставлены ясно и точно, конкретно; предпосылки должны быть истинными суждениями.

В естественном языке вопрос выступает чаще всего в виде вопро­сительного предложения, за исключением вопросов риторического характера, которые не требуют ответа. Условием разумности поста­новки вопроса является соблюдение семантических и синтаксических правил языка общения. Вопрос потеряет смысл, если будет поставлен вне контекста диалога. Бессмысленный вопрос предполагает такой же ответ, и диалог превращается в зрелище, когда один, по выражению Канта, «доит козла», а другой «держит под козлом решето».

В споре ценится адекватный вопросу, разумный, по возможности краткий и остроумный ответ. Основное назначение ответа состоит в том, чтобы уменьшить или полностью исчерпать неопределенность, выраженную в вопросе. Один и тот же вопрос может иметь много раз­ных ответов не равнозначных по риторико-логическим характеристи­кам. Ответы классифицируются по ряду признаков.

По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Ес­ли в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным ответам относят те, которые связаны с вопросом, но по существу не­верно отражают действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как ответ не по существу и не принимается во внимание в дальнейшем споре.

Выделяют также позитивные (содержащие стремление разобраться в сущности предмета спора) и негативные (выражающие отказ отве­чать на поставленный вопрос по существу) ответы. Мотивом для отка­за может быть недостаточная подготовленность и компетентность по обсуждаемой проблеме, слабое знание предмета спора.

По объему информации различают ответы краткие и развернутые, по характеру информации - прямые и косвенные. Например, прямым ответом может считаться простое перечисление названий планет в от­вет на вопрос: «Какие планеты входят в состав Солнечной системы?» Такой ответ будет точным. Косвенный ответ на этот же вопрос мог бы выглядеть следующим образом: «Смотря как считать. Если причислить сюда и крупные астероиды, то...». Косвенный ответ всегда уклончив, практически никогда не бывает истинным. В спорах такие ответы ис­пользуют, чтобы оставить себе варианты для отступления, а требова­ние вопроса отчасти удовлетворить.

При ответах на вопросы необходимо учитывать следующие основ­ные требования к ним:

- ответ должен быть ясным, однозначным, даваться по существу вопроса и быть по возможности лаконичным, не содержать из­быточной информации;

- ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, а не увели­чивать ее, быть информативнее вопроса;

- при некорректно поставленном вопросе ответ должен заклю­чаться в указании на эту некорректность;

- не следует отвечать вопросом на вопрос.

В риторике существуют также рекомендации по организации отве­тов. В соответствии с ними следует сначала внимательно выслушать вопрос, не перебивая того, кто его задает. Обдумать вопрос. При необ­ходимости - перефразировать его вслух, с тем чтобы убедиться, пра­вильно ли вопрос понят. Сложный вопрос следует расчленить на части и отвечать раздельно. Если спрашивающий перебивает, надо сделать корректное замечание («Я вас не перебивал»), не горячиться, сделать паузу и дать договорить оппоненту, затем продолжить ответ, попутно обдумывая услышанные возражения или замечания, с тем чтобы соот­ветствующим образом на них отреагировать.

При ответах на вопросы не рекомендуется допускать неточности, недосказанность, вводить новую информацию, способную вызвать до­полнительные вопросы оппонента.

В дискуссиях иногда прибегают к различным неэтичным приемам по­становки вопросов и построения ответов, преследующим цель запутать оппонента или поставить его в затруднительное положение. Одним из самых распространенных является прием «атака вопросами». Суть его в том, что противоположной стороне под видом одного вопроса задается сразу несколько и в быстром темпе, причем один вопрос может противо­речить другому, а задающий их требует при этом немедленного прямого ответа: «да» или «нет». «Клюнувший» на эту уловку рискует быть истол­кованным превратно или просто запутаться, начать отвечать сумбурно и несвязно. Поэтому в подобных случаях рекомендуется указывать собесед­нику на некорректность постановки вопросов, предложить ему обдумать их и задавать по порядку, последовательно.

4. Аргументация в споре

Если вопросно-ответный ход представляет собой «скелет», фор­му ведения спора, то доказательство и аргументация каждым участ­ником своего тезиса и опровержение точки зрения оппонента со­ставляют содержание дискуссии. Ведение спора предполагает высо­кую логическую культуру мышления каждого участника, основанную на знании и соблюдении основных законов логики: тождества, проти­воречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточ­ного основания, которые устанавливают правила рассуждения, имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правиль­ности мышления.

Закон тождества утверждает, что в правильном рассуждении всякая мысль тождественна самой себе. Отсюда вытекает требование, гласящее, что в процессе спора понятия и суждения долж­ны иметь определенное содержание и стороны должны сохранять его, не допуская искажения или подмены. Этот закон требует от оппонен­тов спора, чтобы в ходе дискуссии тезис доказательства и мысль каж­дого из них оставались неизменными до конца рассуждения. Мысль должна излагаться точно, ясно и однозначно. Соблюдение зако­на тождества запрещает беспричинно и произвольно менять содержа­ние и объем понятий. Каждое суждение должно сохранять одно и то же содержание, сколько бы раз оно ни повторялось.

Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, называе­мой «подмена тезиса», и вместо выяснения вопроса происходит его запутывание.

Причинами ошибки «подмена тезиса» могут быть: логические (от­сутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли); лингвистические (связаны с омонимичностью языка) и психологиче­ские (связаны с ассоциативностью мышления).

Закон противоречия (непротиворечия) утверждает, что два отри­цающих друг друга высказывания не являются вместе истинными. Со­гласно этому закону, тот, кто одновременно утверждает и отрицает нечто (т. е. допускает противоречие), вводит в свои рассуждения заве­домо ложное положение, что недопустимо.

Закон исключенного третьего утверждает, что два высказывания, отрицающих друг друга, не являются вместе ложными, одно из них истинно, третье же исключено. Этот закон следует ограни­чить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать к бу­дущим событиям.

Закон достаточного основания требует, чтобы каждая мысль имела достаточные основания своей истинности. Закон требует от спорящих сторон обоснованности, доказательности, аргументирован­ности рассуждений. Нарушением требований этого закона является декларативность утверждений, бездоказательность или недостаточная обоснованность мыслей, неубедительность аргументов и доводов вы­сказывания. Таким образом, сильными сторонами в споре и показате­лем высокой культуры являются его логичность, содержательность, определенность, точность и доказательность.

Аргументация является компонентом общественно-по­литической жизни. Она находит свое выражение в борьбе социально-политических доктрин, идеологий, мировоззре­ний, оценок. Включая в себя конфликт нового и старого, прогрессивного и реакционного, общечеловеческого и классово ограниченного, хорошего и плохого и т.д., ха­рактеризует степень обоснованности программ, манифе­стов, идей, оценок.

С помощью логических знаний и навыков задать иде­альный логический строй дискуссии почти невозможно, так как соперники в споре также должны быть идеальными, а участники – наделять своего партнера презумпцией равенства себе, поэтому необходимо обратиться к теории аргументации.

Аргументация есть доказательное рассуждение, речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения адресанта с целью принятия её адресатом. Она содержит в себе как элементы сообщения, так и повеления, однако её отличительная черта проявляется в том, что адресант стремится убедить адресата в истинности своего суждения.

Выделяют два аспекта аргументации: эпистемический и коммуникативный. Важнейшие элементы эпистемической структуры аргументации – тезис и доводы для опоры тезиса. С коммуникативной точки зрения аргументация – фрагмент диалога между адресантом и адресатом, т.е. передача, истолкование и внушение последнему информации. Здесь проявляются такие уровни понимания диалога:

- уяснения и уточнения смысла языковых выражений (понимание на уровне явления, а уяснение и уточнение смысла делает изложение доступным);

- интерпритации (способность по-своему истолковывать и понимать содержание диалога; отдельным участникам диалога свойственна предвзятость);

- постижения (умение понять смысл высказывания, произведения, диалога, то есть установить, к чему стремился автор, какие замыслы, мотивы реализовывал); глубинного осознания (понимание содержания через некоторое время в рамках историко-культурного контекста или новыхь обстоятельств).

Доказательство в споре имеет свою структуру, состоит из тезиса 1. доказательства, 2. аргументов и 3. демонстрации. 1. Тезис доказательства - это тезис спора каждого его участника, то утверждение, приемле­мость которого необходимо обосновать. Добиться этого - значит по­строить поступательное рассуждение, подтверждающее, истолковы­вающее и внушающее оппоненту доверие к информации, зафиксиро­ванное в тезисе. Цель доказательства в том, чтобы противник не только убедился в его истинности, но и принял мнение доказываю­щей стороны. С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной партии. Тезис обычно обо­значается в самом начале спора и высказывается в форме категориче­ского суждения. Он может быть представлен, например, такими фра­зами: «Положение, которое я хочу доказать, состоит в следую­щем...», «Я берусь утверждать, что...» и т. п. Вариантов много.

В доказательстве выделяют основной тезис и частные тезисы. Ча­стным тезисом считается такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается истинность какого-либо текущего фрагмента в цепи доказательного рассуждения. Част­ный тезис, будучи доказанным, становится аргументом в поддержку основного тезиса, т. е. носит промежуточный характер.

2. Аргументами (основаниями) доказательства в споре называются истинные или вызывающие доверие суждения, которые используются для доказательства тезиса. Доказать тезис - значит привести такие су­ждения, которые были бы существенными и достаточными для утвер­ждения приемлемости выдвинутого положения. В качестве аргумента может быть использована любая истинная или вызывающая у оппо­нента доверие мысль, если только она связана с тезисом.

Основными видами аргументов в споре являются объективные факты, законы, аксиомы, свидетельские показания, определения и лю­бые ранее доказанные положения по существу доказываемого тезиса. В качестве аргументов в споре используются также любые приемлемые для оппонента и этически корректные доводы психологического харак­тера: ссылки на авторитеты, игра на чувствах, намеки, обещания и за­верения, обращение к общественному мнению и т. п.

3. Демонстрация - это форма доказательства, способ перехода от аргу­ментов к тезису, построение логической связи между ними. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что тезис доказательства является заключительным выводом, кото­рый был сформулирован заранее. Демонстрация может принимать фор­му дедукции или индукции, а также форму аналогии, сравнения, метафоры и т.д. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация.

Доказательство и опровержение в споре подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательные рассуждения, по­строенные на непосредственном обращении к событиям, происшед­шим в конкретное время и в конкретном месте, а также к очевидным и бесспорным фактам, из которых непосредственно выводится тезис с логической неизбежностью (фактологической детерминацией). Кос­венными являются доказательные рассуждения, в которых использу­ются: метод от противного, разделительный способ рассуждения по случаям, принцип аналогии. Косвенное доказательство устанавливает приемлемость тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие поло­жения. Поэтому такое доказательство обладает меньшей степенью убедительности. Одним из видов косвенного доказательства является апагогическое. В нем к убеждению в истинности тезиса приходят пу­тем доказательства ложности антитезиса. Антитезисом называется су­ждение, противоречащее тезису. В споре таковым является основной тезис оппонента. Апагогическое доказательство осуществляется мето­дом от противного. Главным логическим приемом в доказательстве от противного выступает сведение контраргументов и антитезиса к аб­сурду. Это достигается следующим образом: а) делается противореча­щее доказываемому тезису допущение, что противоположное сужде­ние якобы выражает истину, а основной тезис заключает в себе ложь, затем б) производится демонстрация нелепости, абсурдности альтерна­тивного допущения путем сравнения его с фактическим материалом, уликами, алиби, которые антагонистически противоречат ему. На ос­нове абсурдности полученного результата делается вывод об истинно­сти исходного тезиса.

Опровержение в споре - операция, противоположная доказатель­ству. Опровержение доказывает ложность тезиса, аргументов, демон­страции. Осуществление опровержения тезиса может быть достигну­то: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности другого тезиса, противоречащего опро­вергаемому; в) путем установления ложности следствий, вытекаю­щих из тезиса.

Опровержение аргументов также достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы являются для тезиса недостаточными или несущественными; в) что аргументы сами нуждаются в доказательстве; г) обоснованием ложно­сти приводимых в качестве аргументов фактов и событий.

Опровержение может осуществляться путем указания на некоррект­ные методы и отступления от принципа непрерывности логической линии доказательства. Это называется опровержением демонстрации.

Различные способы доказательства и опровержения могут приме­няться не только в качестве самостоятельных операций, но и комбини­рованно. Опровержение в споре, как и доказательство, бывает прямым и косвенным, при этом косвенным называется опровержение, направ­ленное на обоснование истинности антитезиса.

Корректность доказательства и опровержения обеспечивается пу­тем соблюдения определенных правил, основные из которых приво­дятся в следующей таблице.

Тип правила	Правило	Возможная ошибка
I. Правила тезиса	1. Тезис должен быть сформулирован в со- ответствии с законом тождества: точно, яс- но, однородно. Успех спора зависит от того, насколько правильно в языке выражен логи- ческий смысл тезиса 2. Тезис должен оста- ваться одним и тем же на протяжении всего доказательства 3. Тезис не должен противоречить нормам права, интересам госу- дарственности и обще- признанным этическим идеалам и нормам	Ошибка «двусмысленность тезиса» или «неясность тезиса» Ошибка «подмена тезиса», при которой доказывается (опровергается) новый или измененный сходный тезис Попытка доказать такой тезис
П. Правила аргументов	1. Аргументы не долж- ны противоречить друг другу и тезису 2. Приемлемость ар- гументов должна быть обоснована независи- мо от тезиса	Ошибка «ложное основа­ние». Приводятся доводы, противоречащие тезису или умышленно искажен­ные, «подогнанные» факты и т. п. Ошибка «несоответ­ствие или противоречие» тезису и друг другу Ошибка «порочный круг доказательства», когда смысл тезиса раскрывает­ся через аргументы, а ар­гументы поясняются че­рез тезис
Тип правила	Правило	Возможная ошибка
	3. Оснований должно быть достаточно для доказательства тезиса. Они должны быть по- нятны и не вызывать возражений у оппо- нента. 4. Этическая коррект- ность психологических аргументов	Ошибка «предвосхищение основания». Аргументы нет достаточно веские, касают­ся только части тезиса или не принимаются оппонен­том Сведение счетов с оппо­нентом, переход на личные упреки, запугивание, упот­ребление иных аргументов, несовместимых с нормами нравственности
III. Правила демонстрации	Любая логическая фор­ма связи аргументов и тезиса должна быть правильной, постро­енной по общим пра­вилам умозаключений	Ошибка «мнимое следова­ние», «видимость доказа­тельства». Сюда относятся все ошибки выводного значения от сказанного с условием к сказанному безусловно; поспешного обобщения; ложной аналогии и др.

Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его приемлемости.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопро­сах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красно­речие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушитель­ная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наобо­рот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи - ее доказательность».

Чтобы склонить оппонента к своей точке зрения, участники спора используют различные психологические приемы. Эффектив­ным средством считается применение юмора и иронии. Они усили­вают психологическое воздействие и полемический тон спора, а часто помогают разрядить обстановку, создают определенный на­строй при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам до­биться успеха.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием, получивший название «возвратный удар» или, иначе, «прием буме­ранга». Он заключается в том, что высказанное суждение обращает­ся против его автора. При этом сила удара психологически во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхват реплики». В пылу полемики оппоненты нередко обмениваются реп­ликами различного характера. Умение применять реплику против­ника в целях усиления собственной позиции - признак высшего мастерства полемиста.

Во время дискуссии полемисты нередко попадают в затрудни­тельные положения и, пытаясь найти выход, часто прибегают к раз­личного рода уловкам. Одна из наиболее распространенных полу­чила название «оттянутое возражение». Ее применяют часто в случаях, когда противник приводит довод, на который трудно быва­ет сразу найти подходящий ответ. Тогда многие стараются незамет­но для противника затягивать обсуждение, из тактических сообра­жений выиграть время и обдумать ответ: задают уточняющие во­просы, начинают ответ издали, с чего-нибудь второстепенного или постороннего. Этот прием хотя и не приносит пользы дискуссии, но с нравственной точки зрения допустимый. Позволительными счи­таются также приемы, когда, стараясь исправить какую-либо ошиб­ку в доказательстве, человек открыто ее не признает, а прибегает к различным фигурам мысли и фигурам речи, типа: «Я не то хотел сказать», «Вы меня не совсем точно поняли», «Постараюсь уточ­нить свою позицию» и т. п.

Довольно большую группу составляют приемы и психологиче­ские уловки, рассчитанные на то, чтобы поставить противника в затруднительное положение и тем самым обеспечить себе тактиче­ский перевес психологического плана. Такие уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенно­стей психологии людей и слабостей человеческой натуры.

Наиболее распространенными уловками такого рода являются:

- ставка на ложный стыд. Уловка рассчитана на то, что каж­дый человек подсознательно опасается попасть впросак, уронить себя в глазах окружающих. Пользуясь этим, некоторые полемисты очевидно сомнительные или слабые доводы пытаются подкрепить выражениями: «Неужели вам до сих пор неизвестно, что...», «Нау­кой давно установлено, что...», «Это известно любому образован­ному человеку» и т. п.;

- «подмазывание» аргументов. Эта уловка основана на свойствен­ном каждому человеку самолюбии. «Подмазывание» состоит в сопро­вождении сомнительных аргументов комплиментами оппоненту: «Всем хорошо известна ваша честность, поэтому...», «Вы человек вы­сокообразованный и культурный, и вы поймете, что...» и т. п.;

- безапелляционность и уверенность тона. Обычно человек, ведущий себя уверенно, говорящий безапелляционным тоном, пси­хологически давит на оппонентов и всех окружающих, заставляет сомневаться иногда даже тех, кто был абсолютно уверен в правиль­ности своей позиции.

Дата добавления: 2014-11-25