Понятие и формы вины

Переходя к вопросу рассмотрения понятия вины, следует отметить, что теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходит из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное дея- ние. В ч. 1 ст. 5 УК РФ сформулирован важнейший принцип уголовного права: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (без- действия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых уста- новлена его вина». А в ч. 2 этой же статьи сказано, что «объективное вменение, т.е. уго- ловная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это говорит о том, что какими бы тяжкими ни были последствия, причиненные действием (бездействи- ем) человека, совершенного им невиновно, он ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности. Формулируя это положение, законодатель раскрывает само содержание вины по российскому уголовному праву. В ч. 1 ст. 24 УК РФ указывается, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как умысел, так и неосторожность, являются

формами вины, т.е. виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Следовательно, всякие объективные обстоятельства преступления могут быть поставлены лицу в вину лишь при условии, если они охватывались умыслом или неосторожностью совершившего преступление.

Как известно, психическое отношение – это процесс мышления, который проходит в сознании человека. В связи с этим одним из условий вины является достижение лицом определенного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ) и его вменяемость (ст. 21 УК РФ). Следует отметить, что вину в преступлении не- обходимо понимать не как простое психическое отношение к преступлению вообще, а как психическое отношение человека к общественно опасным действиям, а также к их последствиям, которое отразилось в выполнении конкретного состава преступления (на- пример, кражи, грабежа и т.п.). Такое понимание вины обеспечивает условия соблюде- ния закона при решении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении общественно опасного деяния. Объективно существующий факт виновности лица в со- вершении конкретного преступления должен быть доказан органами дознания, следст- вия и судом. Обвинение должно базироваться на фактах, подтверждающих умышленное или неосторожное совершение человеком конкретного преступления.

Необходимо учесть, что в каждом совершенном преступлении выражается воля лица, его совершившего, и ее невозможно рассматривать как психическую способность в отрыве от мышления. В силу этого в содержание вины входит не только волевой момент, но и интеллектуальный.

Интеллектуальный момент означает понимание лицом характера совершаемого им деяния и предвидение возможности наступления последствий.

Волевой момент заключается в желании или сознательном допущении наступле- ния общественно опасных последствий либо в неосмотрительности в расчете на предот- вращение (ненаступление) последствий.

Соотношения интеллектуального и волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Умысел подраз- деляется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и не- брежность (ст. 26 УК РФ).

Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное толь- ко по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ – уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

В отношении других преступлений прямо указывается, что они могут совершаться только умышленно. Например, ст. 112 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а ст. 115 УК РФ – за умыш- ленное причинение легкого вреда здоровью.

В тех составах преступлений, где законодателем не указана форма вины (напри- мер, ст. 116 УК РФ – побои: ст. 117 УК РФ – истязание и ряд других преступлений) такие преступления, исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, могут быть совершены только умышленно.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что вина – это психическое от- ношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством.

Умысел как форма вины и его виды

Как отмечалось, умысел подразделяется на прямой и косвенной (эвентуальный) (ч. 1 ст. 25 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совер- шенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих дейст- вий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность опасных последствий и желало их наступления.

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака: 1) осознание обще- ственной опасности деяния (действие, бездействие), 2) предвидение возможности или не- избежности наступления общественно опасных последствий этого деяния, 3) желание наступления этих последствий.

Два первых признака характеризуют процессы, происходящие в сфере сознания человека, и называются интеллектуальными моментами. Третий признак относится к во- левому и именуется волевым моментом.

Для привлечения лица к уголовной ответственности все эти признаки имеют рав- ноценное значение, однако признание действия совершенным с прямым умыслом воз- можно только при наличии всех этих признаков.

Осознание общественной опасности деяния заключается в том, что лицо, совершая его понимает, что причиняет вред общественным отношениям, т.е. понимает как фактиче- ский, так и социальный его характер.

Например, лицо открыто похищает чужое имущество (грабеж), что характеризует фактическую сторону его действия. При этом оно осознает, что тем самым нарушает права собственности потерпевшего, что означает социальный смысл его действия.

Осознание своих поступков присуще всем вменяемым гражданам, достигшим оп- ределенного возраста своего развития, и может характеризоваться такими субъективны- ми качествами человека, как жизненный опыт, образование, правовые знания и т.п.

Как отмечает профессор И.Г. Филановский, сознание общественной опасности деяния должно отождествляться с сознанием его противоправности.

Противоправность – это юридическое выражение общественной опасности. По- этому всякое противоправное деяние в уголовном праве общественно опасно, но не вся- кое общественно опасное деяние является обязательно противоправным.1 В связи с этим для признания наличия прямого умысла не имеет значения осознание виновным проти- воправности деяния, так как закон не включает его в определение прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Предвидение возможности или неизбежности наступления вредных последствий, являясь вторым признаком прямого умысла, означает предвидение лицом общественно опасных действий (бездействия).

При этом, как видно из законодательной формулировки (ч. 2 ст. 25 УК РФ), лицо

может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления общественно опас- ных последствий.

Предвидение возможности наступления преступных последствий, поясняет про- фессор А.В. Наумов, означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не на- ступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последст- вия могут не наступить. Например, И., обладавший значительной физической силой, выпивая со своими знакомыми, поссорился с одним из собутыльников Г. и выбросил его из открытого окна, находящейся на четырнадцатом этаже. Очевидно, что в этом случае

1 Советское уголовное право. Общественная часть. – М., 1977. – Гл. 10. – С. 176.

можно категорически утверждать, что виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего. Если бы эти действия были совершены, допустим, в комнате на втором этаже, то преступное последствие осознавалось бы виновным как возможное (все зависело бы от различного рода обстоятельств: должен ли был потерпевший упасть на землю или на асфальт, на кустарник или груду кирпичей и т.д.).1

Третьим признаком прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления преступных последствий.

Такое желание определяет целенаправленную деятельность виновного лица, и со- ответствующее преступное последствие для него является осознанным и целенаправлен- ным результатом его общественно опасного деяния.

Вместе с тем, подчеркивая значение и роль волевого момента, необходимо учесть, что сознание и воля не противостоят друг другу, они тесно взаимодействуют между со- бой. Желание не появляется внезапно. Ему предшествует определенный мыслительный процесс, включающий в себя осознание побуждений, зарождение намерений реализовать решение, учет последствий своего деяния и т.п.

Осознание является началом этого процесса, т.е. стремление человека к опреде- ленной цели, который завершается желанием достичь эту цель.

Примером преступления, совершенного с прямым умыслом, может быть следую- щий. Дугов на почве ревности нанес Земцову кастетом удар по голове, проломив ему че- реп, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. В данном примере Дугов совершил убийство при наличии прямого умысла, так как Дугов осознавал обществен- ную опасность своего действия, которое может привести к смерти Земцова и предвидел возможность либо неизбежность наступления его смерти (интеллектуальный момент). Здесь Дугов наносит кастетом удар в голову, т.е. в жизненно важный орган человека. От- сюда можно сделать вывод, что он желал наступления смерти Земцова (волевой момент).

Косвенным (ч. 3 ст. 25 УК РФ) умысел признается, если лицо осознавало общест- венную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Здесь следует обратить внимание, что интеллектуальный момент косвенного умысла имеет совпадение с прямым умыслом. В то же время для прямого умысла харак- терно предвидение именно неизбежности наступления последствий, в то время как ин- теллектуальный момент косвенного умысла включает только предвидение реальной воз- можности наступления последствий, но не их неизбежности. В противном случае косвен- ный умысел перерастает в прямой.

Однако эти два вида умысла различаются в основном по волевому моменту, по- скольку при прямом умысле виновное лицо желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном не желает, но сознательно допускает их наступление. Сле- довательно, при косвенном умысле воля лица занимает пассивную позицию (при прямом умысле воля лица занимает активную позицию). Поэтому в какой-то мере преступления, совершенные с косвенным умыслом, менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом.

Примером преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть сле- дующий. К. и З. вечером на улице города встретили Д., находящегося в сильной степени опьянения. С целью ограбления они сняли с него одежду, оставив потерпевшего обнаженным на морозе, в результате чего он скончался. В их сознании не было желания

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М., 1997. – С. 211.

смерти потерпевшего, но они к этому относились безразлично, т.е. допускали возмож- ность его гибели. Действия К. и З. были признаны судом как убийство, совершенное с косвенным умыслом.

Следует отметить, что осознание общественно опасного деяния (действия или без- действия) и предвидение общественно опасных последствий является общим и необхо- димым элементом обоих видов умысла. Поэтому полное раскрытие и точное уяснение содержания сознания и предвидения при умысле одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Решая вопрос о том, что включать в содержание соз- нания и предвидения при умысле, необходимо руководствоваться положениями теории уголовного права о единстве объективных и субъективных признаков общественно опас- ного деяния. Знание этих признаков, которые характеризуют объективную сторону кон- кретного преступления, помогает определить и содержание субъективной стороны этого преступления, т.е. содержание умысла при этом деянии. Не зная объективных признаков общественно опасного деяния, нельзя определить и субъективные признаки конкретного преступления. Например, состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, харак- теризуется как открытое хищение чужого имущества. Исходя из этой законодательной формулировки состава грабежа, необходимо решать и вопрос о содержании умысла при этом преступлении. Субъект, совершая грабеж, осознает, что он открыто совершает хи- щение чужого имущества в присутствии других лиц. Другой пример – когда в содержа- нии умысла субъекта, совершающего служебный подлог (ст. 292 УК РФ), входит сознание должностного лица, что оно вносит ложные сведения в официальные документы.

Умысел может наполняться содержанием в зависимости от всей совокупности объ- ективных признаков состава того или иного преступления. Поэтому, если в законе преду- сматривается совершение общественно опасного деяния при наличии каких-либо отяг- чающих обстоятельств, то в содержание умысла включается и сознание этих отягчающих обстоятельств. К примеру, одним из квалифицирующих убийств является убийство, со- вершенное с особой жестокостью (п. «д», ч. 2 ст. 105 УК). При таком убийстве о наличии умысла можно вести речь тогда, когда субъект, совершивший убийство, осознавал особую жестокость совершенного им убийства (применение особо мучительных способов при совершении убийства).

В некоторых составах преступлений законодатель не указывает в качестве призна- ка объективной стороны наступление общественно опасных последствий. При соверше- нии таких преступлений в содержании умысла включается лишь осознание обществен- ной опасности совершаемого деяния. К примеру, при оскорблении (ст. 130 УК РФ) субъ- ект осознает, что унижает честь и достоинство потерпевшего, выраженного в неприличной форме, при заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) лицо осознает, что со- общает ложные сведения правоохранительным органам и т.п.

В других составах преступлений, в которых законодателем предполагается не только совершение или несовершение того или иного действия, но и наступление опре- деленных общественно опасных последствий, вопрос об умысле решается по-другому. Здесь в умысел включается не только осознание общественно опасного характера деяния, но и предвидение общественно опасных последствий, указанных в данном составе пре- ступления. Например, совершение преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ (на- рушение правил несения боевого дежурства), предполагает осознание виновным того, что он нарушил правила несения боевого дежурства (самовольно оставил боевой пост, употребил во время дежурства спиртные напитки и т.п.) и что в результате этого не будет обеспечена безопасность государства, т.е. может произойти проникновение на террито- рию Российской Федерации иностранных объектов (самолетов, кораблей и т.п.)

Продолжая характеристику умысла, необходимо подчеркнуть, что субъект, умышленно совершающий преступление, может предвидеть как возможность, так и не- избежность наступления вредных последствий. Например, стреляя на большом расстоя- нии в одного потерпевшего, субъект предвидит лишь возможность наступления его смерти, а стреляя в голову в упор другого потерпевшего, – неизбежность его смерти.

Здесь следует отметить, что прямой умысел предполагает возможность или неиз- бежность наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При кос- венном же умысле лицо только предвидит возможность наступления общественно опас- ных последствий. Например, бросая связанного и избитого с потерей сознания охранни- ка в водоем, преступники совершают убийство с прямым умыслом, понимая, что его смерть наступит неизбежно от утопления. При косвенном умысле такая неизбежность отсутствует.

В других случаях правильному уяснению вопроса о том, когда преступления со- вершаются с прямым умыслом, помогает законодательное конструирование тех или иных составов преступлений. Например, когда законодатель в диспозиции статей указы- вает мотив (ст. 137, 145 УК РФ и др.), цель (ст. 277, 281 УК РФ и др.), а также говорит о за- ведомости (ст. 306, 307 УК РФ и др.), злостности (157, 315 УК РФ и др.), речь может идти только о прямом умысле, так как совершить с косвенным умыслом деяние, которым лицо стремилось достичь определенных целей или которое вызвано теми или иными мотива- ми, а также заведомостью и злостностью не представляется возможным. Следует также учесть, что все преступления с формальным составом (т.е. те преступления, в состав кото- рых не входит общественно опасное последствие, например, ст. 157 УК РФ, 208 УК РФ и др.) совершается только с прямым умыслом.

Для сравнения степени общественной опасности деяний, совершенных с прямым и с косвенным умыслом, необходимо тщательно изучить материалы и все обстоятельства каждого конкретного уголовного дела.

Деление умысла на прямой и косвенный помогает отграничить умышленную ви-

ну от неосторожной. Особенно это касается косвенного умысла, так как его интеллекту- альный момент во многом совпадает с преступным легкомыслием, являющимся одним из видов неосторожности. Другими словами, косвенный умысел является психическим от- ношением, граничившим с преступным легкомыслием (см. ч. 3 ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается и при индивидуализации наказания, так как принято считать, что общественная опасность преступления, совер- шенного с прямым умыслом, значительно повышается по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом. Однако такие авторы как (и с ними можно согла- ситься) М.П. Карпушин и В.И. Курляндский отмечают, что «было бы неправильно, во всяком случае безоговорочно утверждать, что косвенный умысел, например, всегда ха- рактеризует меньшую степень общественной опасности по сравнению с умыслом пря- мым. Безразличное отношение субъекта к преступным последствиям его общественно опасных деяний может иногда свидетельствовать об особой, повышенной общественной опасности и самого преступника и совершенного им преступления. Так, в отдельных случаях убийство, совершенное с косвенным умыслом, может расцениваться как деяние, свидетельствующее о большей общественной опасности преступника, нежели аналогич- ное по последствиям деяние, характеризующееся прямым умыслом: например, «попут- ное лишение жизни с косвенным умыслом при намерении из зависти насолить другому человеку уничтожением или повреждением его имущества и убийство с прямым умыс- лом на почве обоснованной ревности, на почве мести за незаслуженную обиду, оскорб-

ление или по другим аналогичным обстоятельствам (не охватывающимся, конечно, при- знаками ст. 104 УК РСФР – по УК РФ ст. 107)».1

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет большое значение и для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, так как покушение на преступление совершается только с прямым умыслом.

Наряду с прямым и косвенным умыслом, которые законодательно закреплены в ст. 25 УК РФ, в теории и в практике известны и другие виды умысла. Так, в зависимости от времени формирования умысла различают заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. Следует отметить, что, как правило, квалификация преступления не зависит от времени возникновения у преступника умысла. Однако в УК РФ имеется ряд составов пре- ступлений, субъективная сторона которых, по существу, характеризуется внезапным умыслом. Так, по ст. 107 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное в состоянии вне- запно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издева- тельством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а по ст. 113 УК РФ – при- чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Характеризуя внезапно возникший умысел, необходимо учесть, что он предполагает случай, когда лицо приводит свое намерение совершить преступление в тот же час по его возникновении. Например, несовершеннолетний, обучающийся игре на электрогитаре в музыкальной школе и не имеющий собственной, проходя мимо магазина, увидел в витрине подобную электрогитару. Разбив витрину, он быстро схватил электрогитару и скрылся.

Преступник, совершивший преступление с заранее обдуманным умыслом, являет- ся более опасным, чем преступник, совершивший такое же преступление с внезапно воз- никшим умыслом, так как он длительное время вынашивает, например, мысль убить конкретного человека и завладеть его имуществом, обдумывает способы убийства, меры по сокрытию задуманного преступления, а затем в определенное и удобное для него вре- мя убивает его.

По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным. Действуя с определенным умыслом, виновный четко определяет желаемый пре-

ступный результат (например, определяет красть из квартиры только ювелирные изде- лия, а не другое имущество). Определенный умысел может быть простым, когда лицо же- лает достичь только одного определенного преступного результата, а также альтерна- тивным, при котором лицо желает наступления двух или более общественно опасных последствий. Например, субъект стреляя из пистолета в сердце потерпевшего, предвидит наступление его смерти, т.е. действует с простым определенным умыслом. Если же ви- новный стреляет в живот потерпевшего, он предвидит возможность наступления вследст- вие этого смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий, т.е. действует с аль- тернативным умыслом.

Действуя с неопределенным умыслом, субъект допускает несколько преступных

последствий, не конкретизированных им. Например, преступник наносит потерпевшему металлическим предметом удары по всем частям тела (голова, туловище), допуская при этом наступления ряда последствий, начиная от вреда здоровью любой тяжести вплоть до наступления смерти. Уголовная ответственность при неопределенном умысле должна наступать в соответствии с фактически причиненным вредом. Если в приведенном примере наступила смерть потерпевшего, то виновный подлежит ответственности за

1 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. –

С. 136-137.

убийство. Если же в этом случае потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но при этом установлен прямой умысел на убийство, необходимо квалифицировать как поку- шение на убийство.

Неосторожность как форма вины и ее виды

Неосторожность является второй формой вины, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ, представляет собой два вида: легкомыслие и небрежность. Особенностью этой формы вины является то, что она представляет собой определенные элементы неосмот- рительности, невнимательности, игнорирование различных правил поведения, неуваже- ние различных прав, интересов граждан общества и государства, что представляет собой общественную опасность. В связи с этим достаточно сказать о нередких в настоящее вре- мя транспортных катастрофах, связанных с гибелью людей. С неосторожностью связаны и деяния, повлекшие нарушения различных правил техники безопасности, ветеринар- ных и других правил, а также ряд экологических преступлений.

Следует отметить, что по неосторожности совершаются преступления только с ма- териальным составом, т.е. когда законодатель в их объективную сторону включает опре- деленные общественно опасные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыс- лию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих дейст- вий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Из законодательной формулировки видно, что для преступного легкомыслия характерны предвидение возможности наступления общест- венно опасных последствий (интеллектуальный момент), а также самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий (волевой момент).

Предвидением общественно опасных последствий своего действия или бездейст- вия преступное легкомыслие сближается с умыслом, особенно с косвенным, и одновре- менно по этому же признаку отличается от преступной небрежности. Однако, хотя пре- ступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с косвенным умыслом, в то же время при косвенном умысле субъект предвидит наступле- ние именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку лицо полагает, что вред не наступит. Как и при умысле, виновный здесь также сознает не только фактиче- скую сторону, но и общественную опасность своего поведения.

И все же главное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте. При преступном легкомыслии волевой момент состоит в том, что субъект полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия. Он надеется на определенные силы, личные качества (опыт, ловкость), на определенную обстановку (например, отсутствие людей на проезжей части дороги), конкретные обстоятельства, ко- торые предотвратят наступление вредных последствий. Однако в реальной обстановке его расчет на предотвращение последствий оказывается самонадеянным (безосновательным), и общественно опасный результат наступает. Так, водитель, управляя новым автомобилем, превышая дозволенную скорость, уверен в ее технической исправности, в своей опытности, сбивает пешехода из-за неисправности тормозов (во время торможения произошел разрыв тормозной трубки и вытекла тормозная жидкость), в результате чего наступила смерть по- терпевшего.

При преступном легкомыслии следует установить, были ли у субъекта достаточ- ные основания предполагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могут предот- вратить наступление преступных последствий. Примером преступного легкомыслия, а

также отграничения его от косвенного умысла может служить следующий. Сторож по ох- ране склада готовой продукции вынужден покинуть пост из-за внезапной болезни жены (об этом ему передали соседи по квартире). Уходя с поста, он подключил колючую про- волоку, которой был огорожен склад к электросети и повесил на видном месте объявле- ние с предупреждающей надписью о том, что забор находится под электрическим на- пряжением и что соприкосновение с забором опасно для жизни. Проходящий мимо гра- жданин В., дотронувшись до забора, был смертельно травмирован. В связи с этим встает вопрос квалификации содеянного либо по ст. 105 УК РФ – убийство с косвенным умыс- лом, либо по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Здесь необходимо тщательно изучить обстоятельства дела. Если из материалов уголовного дела будет уста- новлено, что сторож сознательно допускал возможность наступления смерти гражданина В. или других лиц либо допускал в этом отношении безразличие к возможности наступ- ления общественно опасных последствий – налицо убийство с косвенным умыслом. Если же сторож, предвидя возможность наступления таких последствий относился к ним не безразлично (о чем свидетельствовало вывешенное им объявление об опасности), а наде- ялся на их предотвращение, при этом рассчитываться не на случайность, а на объектив- ные обстоятельства, дававшие, по его мнению, основание для такого расчета (подход к складу был только с одной стороны, где висело объявление), то совершенное им преступ- ление можно считать совершенным по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в виде преступно- го легкомыслия.

Следующим видом неосторожной вины является преступная небрежность.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвиде- ло возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей- ствия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти по- следствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, преступная небрежность как форма вины характеризуется двумя

признаками: 1) отрицательным (непредвидение лицом преступных последствий своих действий (бездействия) и отсутствие понимания общественной опасности самого совер- шаемого деяния) и 2) положительным (лицо должно и могло было предвидеть наступле- ние преступных последствий.

От прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия преступная небрежность отличается непредвидением возможности наступления общественно опас- ных последствий.

Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общест- венно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же сознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий (например, Д. толкнул пьяного К. который преградил ему путь, с лестницы, в результате чего он, падая, разбил голову и скончался). В данном случае Д., сознательно толкая К. с ле- стницы, не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела (потерпевший был пьян, крутая лестница) должен был предвидеть, что в результате его действий К. мог упасть и получить такие повреждения, в результате чего наступит смерть.

Следовательно, существенным моментом, характеризующим небрежность, являет- ся обязанность субъекта предвидеть общественно опасные последствия своих действий, что и признается основанием ответственности при преступной небрежности.

Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения им правил предосто-

рожности и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последст-

вия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенно- стей каждого конкретного лица, привлекаемого к уголовной общественности.

В связи с этим в науке уголовного права выделяются такие критерии преступной не- брежности, как объективный и субъективный.

Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»). Эта обязанность лица устанавливается специаль- ными правилами, законами, должностными инструкциями, приказами и др.

Субъективный критерий характеризует индивидуальную способность конкретного человека предвидеть возможность наступления вреда («могло»).

При определении преступной небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае субъект. Ре- шение же вопросов о том, мог ли субъект в конкретном случае предвидеть общественно опасные последствия своих действий, возможно лишь на основе субъективного критерия.

В связи с этим, когда необходимо установить, мог ли конкретный субъект созна- вать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть их последствия, следует выяснить и вопросы о квалификации и степени подготовленности того или иного работ- ника, о знании им специальных правил предосторожности (например, о технике безо- пасности, пожарной безопасности и т.п.), а в случае если он их не знает, то установить, имел ли он возможность знать их.

Следовательно, в отличие от рассмотренных выше форм вины (прямого, косвенного умыслов и преступного легкомыслия), при небрежности лицо не осознает общественной опасности своих действий и потому считает возможным их совершение. Например, М., ра- ботая на складе кладовщиком, для отопления помещения включил самодельный электро- нагревательный прибор. Во время обеденного перерыва он ушел со склада, но электро- прибор не выключил. В результате короткого замыкания, вызванного (как в последствии выяснилось) неисправностью электроприбора, на складе возник пожар, которым были уничтожены товары на крупную сумму денег. Совершая свои действия, М. не осознавал их общественной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий этих действий, но должен был и мог их предвидеть при необходимой внима- тельности. В данном случае в совершенном им преступлении налицо неосторожная вина в виде небрежности, что должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ.

Преступную небрежность следует отличать от невиновного причинения вреда (т.е. случая или казуса), так как они являются между собой пограничными состояниями. Неправильное их определение может привести к необоснованному обвинению лица в совершении преступления и вынесением в отношении его несправедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест- венной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности насту- пления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Случайное без умысла и неосторожности причинение об- щественно опасного вреда исключает вину в поведении лица, и поэтому в данных случа- ях оно не подлежит уголовной ответственности – из-за отсутствия субъективной стороны преступления.

Случайное причинение общественно опасного вреда качественно отличается от преступной небрежности из-за отсутствия объективного и субъективного критериев, ли- бо одного из них. Как известно, вина есть психическое отношение человека к обществен- но опасному деянию. При случае (или казусе) же такое психическое отношение лица от- сутствует. Например, Ф. в зимнее время при гололеде, падая сам, случайно толкнул

проходящего рядом прохожего, который упал от его толчка, ударился головой о бордюр тротуара, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. В данном случае Ф. не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его действий, вызванных такими обстоятельствами, могут наступить такие тяжкие последствия.

Особая разновидность случая как невиновного причинения вреда указывается за- конодателем в ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с ней, деяние также признается совер- шенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность насту- пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Как видно из законодательной формулировки, такая разновидность случая (казуса), как правило, связана с экстремальными условиями и большими нервно-психическими перегрузками, когда, например, водитель, спасая людей, вывозит их из зоны стихийного бедствия не- сколько суток подряд без отдыха и в результате этого совершает дорожно-транспортное происшествие, заснув за рулем. В данном случае водитель мог предвидеть, что может со- вершить дорожно-транспортное происшествие, но в силу указанных выше причин не мог его предотвратить.

Преступления с двойной формой вины

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и не- осторожно. Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает не- обходимость установления двойной формы вины, т.е. вины по отношению к совершен- ному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны слу- чаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий – в форме неос- торожности. Отсюда следует название – «двойная форма вины».

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, законода- тельно закреплена в ст. 27 УК РФ, где указывается, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону вле- кут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответ- ственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело воз- можность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи- тывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий». В целом такое преступ- ление признается совершенным умышленно.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной формой вины, можно привести ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта). Здесь вина должна уста- навливаться: 1) по отношению к незаконному производству аборта в форме умысла (психиче- ское отношение к действию, т.е. производству аборта); 2) по отношению к смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью – в форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный законодателем институт двойной формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как нали- чие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация соде- янного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении нака- зания виновному.

Например, ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить этот состав пре- ступления от убийства (ст. 105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Главным отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а по отношению к смерти – неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно уста- новить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного. Так, например, если ли- цо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсут- ствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Иное решение этого во- проса, т.е. квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие – нарушение важнейшего принципа уго- ловного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст. 5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объектив- ного, а только субъективного вменения. В этом примере квалифицировать содеянное не- обходимо только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.

В ряде случаев без использования института двойной формы вины было бы не- возможно правильное проведение разграничения одних составов преступлений от дру- гих. Например, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) состав, преду- смотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, отличается тем, что здесь умысел направлен на причине- ние вреда здоровью, а это отсутствует в таком преступлении, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, как отмечает профессор А.В. Наумов1, преступление с двойной фор- мой вины в конечном итоге должно быть оценено однозначно, т.е. следует определять, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, како- выми, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, признаются лишь умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание. Для определения в этом случае фор- мы вины, характеризующей преступление в целом как умышленное или неосторожное, за основу берется только психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступ- ления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст. 27 УК РФ, преступления с двойной формой вины признаются умышленными.

Это имеет значение также для определения рецидива и особо опасного рецидива (ст. 18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30 УК РФ), совершенным в соучастии (ст. 32-35 УК РФ), для решения вопроса об отмене условного осуж- дения (ст. 74 УК РФ), для отмены уголовно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Следует также отметить, что правильное решение вопроса о двойной форме вины, имеет существенное значение при определении наказания. В зависимости от формы вины как в отношении самого содеянного, так и в отношении общественно опасных последст- вий, суд может назначить виновному лицу более строгое или более мягкое наказание.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Ч. Общая. Курс лекций. – М., 1997. – С. 228-229.

Мотив и цель преступления

Как известно, признаками субъективной стороны отдельных преступлений, кроме вины в форме умысла или неосторожности, является мотив, в силу которого лицо совер- шает конкретное преступление или специальная цель, к которой стремится преступник, совершающий общественно опасное деяние.

Мотив преступления – это осознанное побуждение человека к конкретному пре- ступлению, источник действия, его движущая сила, и, чтобы стать таковым, мотив дол- жен в зависимости от определенных обстоятельств сформироваться.

Мотивы, порождающие у некоторых людей решимость совершить общественно опасные деяния, бывают различными. К ним можно отнести корысть, месть, зависть, рев- ность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.п.

Следует отметить, что мотивы присущи любому преступлению, как совершенно- му умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, безмотивных преступлений нет. Мотив должен устанавливаться при расследовании каждого уголовного дела, так как он всегда входит в предмет доказывания независимо от того, входит ли этот признак в со- став конкретного преступления или нет.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно наличия мотивов в неосторожных преступлениях, полагая, что они там отсутствуют. С таким мнением нельзя согласиться, так как общественно опасные деяния, совершенные по неосторожности, также являются волевыми и имеют свою мотивацию. Другое дело, что мотивы умышленных преступлений имеют отличия от мотивов неосторожных пре- ступлений и каждой форме вины свойственна лишь определенная группа мотивов. При умышленной форме вины мотив, как правило, заранее ориентирован на совершение конкретного преступления (например, при убийстве – месть, ревность; при краже – ко- рысть и т.п.). При неосторожной форме вины мотив необходимо рассматривать как об- щественно опасное поведение, приведшее к преступным последствиям (например, неос- торожному обращению с огнем, повлекшим смерть человека; неосторожному обраще- нию с оружием, приведшему к смерти человека, свойственны такие мотивы, как хвастовство, эгоизм и т.п.). Однако необходимо подчеркнуть, что мотивы деяний, совер- шаемых с неосторожной формой вины, это мотивы, направленные на определенное об- щественно опасное поведение, но не на преступление, так как преступные последствия сознанием виновного лица не допускались.

Следовательно, мотив преступления в умышленных преступлениях свидетельст-

вует о том, что способствовало достижению виновным преступного результата (напри- мер, месть при убийстве), а мотив общественно опасного поведения – о том, почему виновный поступил так, что содеянное им вызвало тот преступный результат, который он не хотел причинить (например, хвастовство отличным владением оружия).

Цель преступления – это то, чего желает достичь преступник при совершении об-

щественно опасного деяния.

В отличие от мотива цель определяет тот конкретный результат, которого стремиться достичь субъект, совершая преступление. Например, целью диверсии (ст. 281 УК РФ) яв- ляется подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федера- ции; цель вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ) – свержение или насильственное измене- ние конституционного строя Российской Федерации либо нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Мотив и цель, являясь самостоятельными понятиями, внутренне связаны между

собой, хотя и имеют определенное различие, которое основывается на том, что они не- одинаково характеризуют волевой процесс. Мотив преступления отвечает на вопрос, чем

руководствовался субъект, совершая преступление. Цель же преступления определяет направленность действий, способ, средства его совершения и, в конечном счете, желае- мый результат, к которому стремиться виновный. Например, мотивом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) является корысть, а целью же их изготовления – сбыт.

Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления может быть различным. Например, если законодатель при конструировании составов преступлений вводит их в состав конкретного преступления в качестве обязательных признаков, то они являются основой для квалификации этого преступления. Так, подмена ребенка (ст. 153 УК РФ) является преступлением при наличии только корыстных или иных низменных мотивов; квалифицирующие убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) – при наличии корыстных хулиганских и других мотивов, а также цели; посягательство на жизнь государственного или общест- венного деятеля (ст. 277 УК РФ) квалифицируется по этой статье только тогда, когда ви- новный преследует специальную цель прекращения потерпевшим государственной или иной политической деятельности. Мотивом в данном преступлении может быть и месть за такую деятельность. Когда речь идет о таких преступлениях, где обязательным при- знаком их субъективной стороны является тот или иной мотив или цель, отсутствие в действиях виновного лица требуемого мотива или цели означает либо отсутствие состава преступления вообще (например, в приведенном выше примере, связанном с подменой ребенка (ст. 153 УК РФ), либо наличие другого преступления (например, если нет цели или мотива в рассмотренном выше преступлении (ст. 277 УК РФ), то содеянное должно квалифицироваться не по ст. 277 УК РФ, а по ст. 105 УК РФ), либо влиять на квалифици- рованный состав преступления (например, если убийство совершено не из хулиганских побуждений, то оно квалифицируется при отсутствии других квалифицирующих об- стоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство. Если же убийство совершается из корыстных побуждений, оно квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При пресле- довании виновным в убийстве цели использования органов или тканей потерпевшего со- деянное квалифицируется по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Следует отметить, что в большинстве составов преступления мотив и цель не включается законодателем в качестве признака субъективной стороны преступлений, а значит, они в данном случае не влияют на квалификацию преступлений. Однако они не безразличны при определении наказания, так как в ряде случаев являются показателем степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, виновного в нем. Мотив и цель преступления могут быть либо отягчающим обстоятельством (например, совер- шение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение – п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), либо смягчающим обстоятельством (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизнен- ных обстоятельств либо по мотиву сострадания – п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) при определе- нии виновному лицу наказания. Мотив преступления должен выясняться по каждому конкретному уголовному делу с целью установления объективной истины по нему. Не- установление мотива преступления не дает возможность следствию и суду сделать кате- горический вывод о содеянном. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) будет являться преступлением только в том случае, если использова- ние должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы со- вершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Неустановление в этом деянии корыстного мотива свидетельствует об отсутствии состава данного преступления.

Учитывая важное значение мотива преступления, в УПК РФ установлено, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220), а также в судебном приговоре (ст. 305) обязательно указывались мотивы совершения преступления.

Дата добавления: 2014-11-25