Системный подход и системный анализ - новая школа науки управления 2 страница

Первый значительный труд Керженцева «Принципы организа­ции» был опубликован в 1922 г. Эта книга рассматривалась как первый советский учебник в области организации.

Кроме этой монографии, Керженцев опубликовал еще 2 крупные работы в 1923 г.: «НОТ — научная организация труда» и «Борьба за время», а также 2 инст­руктивных пособия для молодых организаторов: «Памятка орга­низатора» и «Организуй самого себя».

Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение организации в целом в качестве объекта исследования. Организацию, как объект, он исследовал независимо от того в какой сфере — производственной или непроизводствен­ной — она находится. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Главным элементом органи­зации, по Керженцеву, является человеческий фактор.

Серьезный вклад в разработку теории управления в 20-е годы внесли исследования Центрального института труда (ЦИТ), воз­главляемого А.К. Гастевым. ЦИТ был первым в мировой истории институтом по изучению проблем организации труда и управления.

В 20-е годы активно разрабатывались проблемы наук, состав­ляющих теоретические основы управления производством. В част­ности, существенный вклад в общую теорию организации, которая явилась предшественницей кибернетики и общей теории систем, внес своими научными открытиями врач, организатор и директор Института переливания крови, философ-экономист А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928). Он был ярким представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению.

В своей основной работе «Тектология. Всеобщая организаци­онная наука» (1925-1929) Богданов предвосхитил многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. «Всеоб­щую организационную науку, — отмечает Богданов, — мы будем называть «тектологией». В переводе с греческого это означает «уче­ние о строительстве». «Строительство» является синонимом со­временного понятия «организация».

Тектология Богданова — это общая теория организации и дезор­ганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней — от микромира до биологических и социальных систем.

Богданов был одним из пионеров использования математи­ческих методов при анализе организации и управлении организа­цией. В частности, им был разработан закон наименьших сил («скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля»), составивший основу так называ­емого сетевого метода планирования и управления.

С именем А.А. Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, в первую очередь, развития в кризисных ситуациях.

Богдановым была разработана идея о структурной устойчи­вости системы и ее условиях.

В самой системе он выделял два вида закономерностей:

а) формирующие, т. е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

б) регулирующие, т. е. закономерности функционирования, спо­собствующие стабилизации нынешнего качества системы.

Существенный вклад в разработку различных теоретических и прикладных проблем управления внесли ученые и исследова­тели 20-х годов — И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти ученые «по призыву партии» занялись исследованиями проблем конкрет­ных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой разра­батывались и вопросы управления в целом. Решением научных проблем управления занимались несколько специальных научных институтов и лабораторий: Центральный институт труда (ЦИТ), Таганрогский институт труда, Всеукраинский институт труда, Казанский институт труда, Центральная лаборатория по изуче­нию труда при Институте мозга и психической деятельности (Ленинград), Институт техники управления (ИТУ) и др. По дан­ным официальной статистики, в 1923 г. в советской республике насчитывалось 58 учреждений, так или иначе занимавшихся вопросами НОТ, в том числе вопросами управления производ­ством.

В 20-е годы получила существенное развитие и теория плани­рования как главного рычага управления социалистической рес­публикой. Выдающимся теоретиком социально-экономического прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887— 1937). Активно исследовались проблемы экономического меха­низма и методов управления производством. Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Н.И. Бухарин (1888—1938). В противоположность организа­ционной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888—1939).

Исторически первой крупной советской школой управления была научная организация труда (НОТ).

Основные идеи планирования изложены им в статьях «План и предвиде­ние», «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», опубликованные в 1927 г. Мировую славу принесла Н.Д. Кондратьеву его работа «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), посвя­щенная решению проблем цикличности капиталистического развития.

Основные его работы в области организации управления сельским хо­зяйством — «Оптимальные размеры земледельческих хозяйств» (1922), «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Как организовать крестьянское хозяйство в Нечерноземной зоне» (1926).

Научное управление и научная организация труда (НОТ) долгое время рассматривались как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом НОТ. Разделение научного управления и собст­венно НОТ произошло много позднее.

Мощный толчок процессу становления отечественного науч­ного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конферен­ция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС и начавшая свою работу 20 января 1921 г.

На конференции присутствовали 313 участников и около 100 гостей. Работа велась в 5 секциях:

1) организация работ в механическом производстве, в част­ности в железнодорожных мастерских;

2) организация работ в железнодорожном транспорте;

3) организация управления и его частей;

4) рефлексология труда;

5) мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менедж­мента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, форми­руются первые школы управления.

Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

• принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­странстве);

• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль,

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, об­щих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяй­ства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей.

Таким образом, развитие научного менедж­мента в России с самых первых его шагов осуществлялось в орга­ническом единстве прикладных и общетеоретических исследо­ваний. Причем ученым 20-х годов* удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разра­боток и уровнем конкретно-прикладных изысканий.

В соответствии с выработанной линией 2-я конференция по НОТ (1924г) выдви­нула главные задачи в области НОТ:

• переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

• увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;

• установление тесной связи между институтами и лаборато­риями НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

• организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

Методологические проблемы в работах советских исследова­телей 20-х годов. Несомненно, лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы был А. К. Гастев.

Основная заслуга А. Гастева — разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепции трудовых установок. Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:

1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;

2) методику рационального производственного обучения;

3) теорию управленческих процессов.

А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих науч­ных определений понятий и категорий, характеризующих органи­зацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации про­изводства.

Оценивая вклад трудов А. Гастева и ЦИТ в развитие управленчес­кой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследова­ний по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения некоторых проблем органи­зации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие организации на предпри­ятиях.

Витке принципиально различал организационно-администра­тивную и управленческую деятельность на предприятиях.

Витке провел анализ уже известных нам 5 функций управ­ления (согласно административной школе А. Файоля) и сделал следующие выводы. Две функции — предвидение и контроль — относятся к плановому руководству оперативным процессом пред­приятия. Три другие функции — организация, распорядительство и координация — «направлены в сторону социальной организации предприятия и имеют дело с коллективно-трудовым аппаратом

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Ф.Р. Дунаевским (1887—1960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целост­ности организации, изложенной в его основном труде «Комплекс­ность в организации. Предпосылки рациональной организации» (1928).

Суть концепции сводилась к необходимости определения всего «состава организационных функций, образующих организа­ционное целое». А поскольку, писал он, «исчерпывающее решение подобной проблемы не может быть дано сейчас при нынешнем состоянии науки об организации», то главные цели своего науч­ного трактата Дунаевский сформулировал так: разработать основ­ные категории организационных функций, дать их развернутое конкретное содержание и на этой основе раскрыть социальное существо рационализации организации.

Ф.Р. Дунаевский одним из первых в советской России призы­вал к формированию особой науки организации и управления, или организационной технологии, которая должна базироваться на двух основаниях — рациональной системе учета и теории распо­ряжения.

3.6.2. Советская управленческая мысль

в 30-50-е годы XX века

В 30-е годы исследования проблем общей теории управления были централизованно свернуты, «в связи с завершением формирования адми­нистративно-командной системы управления». В то же время 30-е годы характерны развитием инициативных и плановых ис­следований по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления (финансы, снаб­жение, учет, экономическое районирование страны).

В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебни­ков по организации производства — «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации произ­водства только в одной отрасли промышленности.

Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка».

Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический.

В трудные годы Великой Отечественной войны и первых после­военных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в об­ласти оперативного управления, планирования и учета производ­ства.

К концу 50-х - началу 60-х годов ситуация в области организа­ционно-управленческих исследований заметно меняется к лучшему. Кризис научного управления 30-50-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 60-е годы. Причины резкого повышения внимания к вопросам управления связаны прежде всего с количест­венным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Высокого раз­вития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дис­куссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объек­тивно вызывали усложнение процесса управления, это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наме­тившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную дея­тельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.

Послевоенные годы и последующие 50-е годы характерны тем, что ведется активная разработка конкрет­ных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; фор­мирования новой системы планового управления; создания от­раслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины и хозрасчета, кадровые проблемы (подбора, расстановки, резерва, ротации, сти­мулирования, обучения, оценки кадров), сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др.

К сожалению, в силу оперативности многие управленческие преобразования приходилось осуществлять без проведения экспе­риментов, без учета глубоко разработанной научной базы — эмпирическим путем, методом «проб и ошибок», что часто приво­дило к принятию неэффективных решений.

В частности, неудачными оказались попытки создания «супер­министерств» в соответствии с законом «О преобразовании ми­нистерств» (март, 1953). Согласно этому закону ряд отраслевых министерств были слиты в межотраслевые комплексы. Очень скоро стало ясно, что они нежизнеспособны в силу своей громоздкости и негибкости. Последовал ряд управленческих решений по преоб­разованию этих комплексов, сокращению числа подразделений в них и в итоге по упрощению организационных структур. Этот поиск эффективных организационных форм завершился принятием в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюз­ные и союзно-республиканские министерства были упразднены. Управление народным хозяйством переходило от отраслевого принципа к территориальному. В каждом крупном администра­тивном районе был создан Совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования, оперативного управления и контроля.

Это было знаменательным событием в развитии управленческой мысли.

Во всемирной истории управления редко можно встретить такого рода эксперимент. В истории же молодого социалистичес­кого государства такой эксперимент уже проводился во второй раз. На этот раз он оказался более продолжительным, чем в 20-е годы. Лишь в 1965 г. система управления на основе территориального признака была опять трансформирована в министерскую (отрас­левую) систему.

И в той, и в другой системе были свои положительные и отри­цательные стороны. Так, отраслевая система весьма эффективно использовала ресурсы с точки зрения интересов отрасли. Однако в результате ее применения очень быстро происходило истощение региональных запасов, природных ресурсов, неоптимально с точки зрения народного хозяйства в целом размещались многие сред­ства (например, транспортные), загрязнялась окружающая среда в регионах. В итоге народнохозяйственные показатели неуклонно падали.

В свою очередь, территориальный подход, оперативно, раци­онально и эффективно выстраивая систему управления местным хозяйством, очень быстро приводил к созданию дублирующих подсистем управления, формированию «государств в государстве», и в итоге опять-таки общенациональные показатели эффектив­ности падали. Как всегда, истинное решение находилось где-то посередине, и суть его, скорее всего, заключалась в переключе­нии режима управления народным хозяйством с одного принципа управления на другой по прошествии определенного числа лет. Эмпирически этот срок установился в пределах 7—9 лет.

Тем не менее реальные эксперименты не проходили незаме­ченными для науки управления, и в конце 50-х - начале 60-х годов, начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 20-х годов — организационно-кибер­нетический, технический, праксеологический, функциональный и пр. Причем, и это чрезвычайно важно отметить, многие из пере­численных подходов отпочковываются в самостоятельные науки.

Так возникла, например, кибернетика, определяющая общие за­коны управления на различных уровнях иерархии и в разных сферах — от технических объектов до общественно-экономичес­ких систем и живых организмов.

Для представителей этой науки управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса и воздействие на систему, обеспечивающее жела­тельный ход». Возникли и новые самостоятельные науки — исследование операций, теория организации и др.

В связи с широким проникновением в науку математических методов появилась принципиально новая теория — оптимальное планирование народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л.В. Канторович, Л. Лурье, В.В. Новожилов, B.C. Нем­чинов, В.П. Боголепов и др.

3.6.3. Развитие советской управленческой мысли

в 60-е годы

Возникла необходимость комплексной трактовки управления производством.

Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов.

Комплексность заключалась в том, что было признано необходи­мым анализировать все аспекты и все признаки управления.

В принципе идея комплексного подхода вполне правильна и была шагом вперед в развитии концепций управления.

Комплексный подход необходимо дополнить системностью.

Системный подход стремится представить все элементы и про­блемы управления в виде взаимоувязанного целого.

Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управле­ния социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае — управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов.

Поэтому логическим выво­дом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков — признаков управления в целом.

На первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом.

В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалис­тическим общественным производством была признана обще­методологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.

Следующими по важности и популярности были социальный и психологический аспекты управления.

Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэкономический и кон­кретно-экономический аспекты управления.

Правовые аспекты управления. Конкретное экономическое (хо­зяйственное) отношение между отдельными лицами представляет собой волевое выражение объективных производственных отно­шений данного общества.

Черты, присущие всем видам управления. Существуют ли общие черты для всех видов управления в природе, обществе, технике? Кибернетика дает на этот вопрос положительный ответ. Кибер­нетика, пишет А.И. Берг, обобщает закономерности процессов управления, происходящих в живой природе, в человеческом обществе, в промышленности.

Книга В.М.Глушкова – «Введение в кибернентику».

Так, в качестве признаков всякого управления в работах по кибернетике называют следующие положения:

• наличие системы;

• причинные связи элементов в системе;

• наличие управляющей и управляемой систем;

• динамический характер системы;

• наличие управляющего параметра;

• усилительная способность системы, ее способность претерпе­вать большие изменения от малых воздействий;

• хранение, передача и преобразование информации;

• обратная связь;

• целенаправленность, наличие цели во всяком управлении;

• антиэнтропийность управления.

Однако кибернетика как наука не охватывает всех общих черт процессов управления. Общие черты всякого управления вскры­вают и другие науки. Так, теория систем тоже выявила ряд общих особенностей управления.

3.6.4. Разработка проблем управления в 70-90-е годы

В 70-е годы в СССР активно стала формироваться комплексная наука управления социалистическим общественным производ­ством как результат многочисленных исследований, проводимых различными научными коллективами, а также реформы управления экономикой страны 60-х годов. Следует отметить, что хозяйственная реформа 60-х годов мыслилась как комплексное мероприятие. Можно выделить 3 основных ее элемента:

1) восстановление на новой основе отраслевой структуры управ­ления;

2) резкое расширение хозяйственной самостоятельности и ини­циативы предприятий на основе активизации рыночных отно­шений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;

3) внедрение экономических методов управления (прежде всего полного хозяйственного расчета), усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работ­ников в эффективном труде и повышение их ответственности за его результаты.

В науке возобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 30—50-х годов XX в., предостере­жения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные бурно прогрессировавшие в 70-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 60-х годов, закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления.

В 80-90-е годы было создано большое количество творческих научных коллективов, избравших предметом своих научных инте­ресов разработку науки управления общественным производством.

Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева; вышла коллективная монография «Научная организация труда и управления» (1966); переведены с английского известные работы В.И. Терещенко «Организация и управление» (1965) и «Курс для высшего управленческого персонала» (1970); опубликованы работы Д.М. Гвишиани «Организация и управление», СЕ. Каменицера «Основы управления промышленным производством», Л.Н. Кача­линой «Научная организация управленческого труда — оргпроектирование», труды Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, А.Г. Аганбегяна; коллективные монографии «Управление социалистическим произ­водством: Вопросы теории и практики», «Научные основы управле­ния социалистическим производством» (под редакцией Д.М. Крука), «Теория управления социалистическим производством» (под ре­дакцией О.В. Козловой), «Организация управления общественным производством» (под редакцией Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и многие другие.

В качестве средства практического исполь­зования экономических методов предлагались различного рода показатели, характеризующие качественные результаты хозяйст­венной деятельности

Следует также отметить, что в 1970—90-е годы советские ученые и практики продолжали развивать концепцию совершенствова­ния и развития системы управления, которая базировалась на так называемом триедином подходе: научные исследования в области управления, подготовка новых кадров управления для работы в изменяющихся и измененных условиях, рационализация (экс­перименты) всех элементов системы управления.

С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарас­тало понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся административно-командной системы.

В работах экономистов формулировалась концепция «ко­ренной перестройки» системы управления экономикой.

Развиваемые различные формы собственности трансформиро­вались в многообразие форм и методов управления. Как и многие годы назад, по-прежнему актуальными остаются проблемы функ­ций, структур и процессов управления, но уже в терминах ре­структуризации управления организациями с учетом перехода на рыночную экономику; кадровые проблемы и среди них вопросы мотивации и стимулирования, вопросы подготовки, а главное — оперативной переподготовки кадров для работы в абсолютно но­вых условиях. Все более актуальными в научных исследованиях по управлению становятся новые парадигмы управления: стра­тегическое управление и стратегический маркетинг; организаци­онная культура и организационное развитие; реструктуризация и реинжиниринг, бенчмаркинг и управление изменениями, науча­ющиеся организации и ситуационное лидерство.

3.6.5. Проблемы управления в России ХХ в.

и начала ХХ1 в.

В XX веке Россия дважды совершала крупномасштабный переход от одного типа общества к другому. В 1917 г. она перешла от капитализма к социализму, а в 1991 г. совершила обратное движение — от социализма к капитализму. В том и в другом случае глобальный переход представлял собой прежде всего управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917 и в 1991 гг. происходило «сверху» и представляло собой не естественно-историческое развитие, а планируемый и управляемый политической элитой переворот.

В том и в другом случае революцию совершала группа интеллектуалов, стоящая в оппозиции к правящей политической элите: в 1917 г. — в оппозиции к временному буржуазному правительству, в 1991 г. — в оппозиции к советскому партийному руководству. После того как революция свершалась, находящиеся в оппозиции интеллектуалы захватывали власть и становились правящей управленческой элитой.

Через некоторое время (примерно 5 — 7 лет) в правящей элите намечался серьезный отход от провозглашенных целей и идеалов. В.Ленин повернул от идеалов коммунизма к принципам капитализма и провозгласил новую экономическую политику (НЭП). Б.Ельцин через такое же количество лет отошел от шоковой терапии и повернул к новой социальной политике. В ее основе лежали принципы, которых придерживались коммунисты.

Таким образом, после первой и второй управленческих революций оппозиционное меньшинство, которое захватывало в России власть, через короткое время отказывалось от первоначальных идеологических, а иногда и политических, претензий и превращалось в группу обычных функционеров и чиновников, для которых главными вопросами были удержание власти в своих руках и решение насущных хозяйственных вопросов. Из группы утопистов-прожектеров властвующая элита превращалась в группу прагматиков-реалистов, занимающихся решением хозяйственных и социальных вопросов.

Как только в управленческой элите происходил перелом в сторону прагматизма, немедленно открывались курсы повышения квалификации и обучения менеджеров основам науки управления. В начале 20-х годов В.Ленин открыл в стране около 10 научных институтов менеджмента и НОТ, которые в течение 5 — 7 лет совершили ряд выдающихся научных открытий и приобщили тысячи руководителей к принципам западного менеджмента. В начале 90-х годов при косвенной поддержке Б.Ельцина в России открылись сотни школ бизнеса и менеджмента, в которых тысячи русских менеджеров познакомились с современными достижениями западного менеджмента. Десятки и сотни менеджеров отправились на стажировку в Европу и США.

В результате управленческой революции 1991 г. произошел обратный переворот: в Россию вернулся класс капиталистов-собственников.

Ни первая, ни вторая революции в России не привели к созданию рыночного общества западного типа. Несмотря на то, что в ходе первой и второй революций кадровый состав управленческой элиту обновлялся на 70 — 80%, принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

Таким образом, при всех управленческих революциях в России сохранялась преемственность типа управления, методов и приемов управления, но не сохранялась преемственность кадрового состава. Ни одна управленческая революция не разрушила традиций косности и рутины, которые складывались на протяжении тысячи лет в русском менталитете руководителей и которые превратились в устойчивую традицию.

Дата добавления: 2014-11-16