Принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка: правовые позиции Европейского суда

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка каждый ребенок наделяется правом на то, чтобы его "наилучшие интересы" оценивались и принимались во внимание в качестве первоочередного соображения при принятии в его отношении любых действий или решений <5>. Концепция обеспечения "наилучших интересов" ребенка закреплена в ряде международных договоров <6> и подробно раскрыта в Замечании общего порядка N 14 (2013) "О праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов" - документе Комитета ООН по правам ребенка <7>.

--------------------------------

<5> Конвенция о правах ребенка 1989 г. Здесь и далее по тексту для работы со всеми нормативными правовыми актами Российской Федерации была использована информационно-справочная система "КонсультантПлюс".

<6> В том числе в Конвенции о правах ребенка 1989 г.; Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.; Конвенции о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления 1993 г.; Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 г. и др.

<7> Комитет ООН по правам ребенка - специальный орган, осуществляющий контроль над международной деятельностью в области защиты прав ребенка. Учрежден в 1989 г. Конвенцией о правах ребенка. В соответствии со ст. 43 Конвенции о правах ребенка Комитет состоит из 18 экспертов, избираемых на четырехлетний срок.

Наилучшее обеспечение интересов ребенка - один из специальных принципов международно-правового регулирования защиты прав детей <8>. Нормативное содержание указанного принципа заключается в праве ребенка на то, чтобы осуществление государством, частными лицами любых действий (бездействия) в отношении ребенка производилось в его интересах <9>. Перечень обстоятельств, которые должны устанавливаться при проведении оценки того, насколько те или иные действия (бездействие) государства, частных лиц отвечает наилучшим интересам детей, приводится в документах Комитета ООН по правам ребенка (например, Замечание общего порядка N 13 (2011) "Право ребенка на свободу от всех форм насилия") <10>.

--------------------------------

<8> Скакун О.С. Актуальные вопросы реализации международных договоров Российской Федерации в сфере защиты прав ребенка: дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 48.

<9> Там же. С. 12.

<10> URL: <http://www2.ohchr.org/english/ bodies/crc/comments. htm>http://www2.ohchr.org/english/bodies/ crc/docs/CRC.C.GC.13_ru.pdf (дата обращения: 21.09.2013).

В Замечании общего порядка N 14 (2013) Комитет ООН по правам ребенка подчеркивает, что принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка "неразрывно связан с прочими принципами" <11>, действующими в этой сфере. Данный принцип выражается в оценке наилучшего обеспечения интересов ребенка, которая должна производиться комплексно, с учетом всех прав ребенка, закрепленных в Конвенции 1989 г. В частности:

--------------------------------

<11> Замечание общего порядка N 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (п. 1 ст. 3) // URL: http://www2.ohchr.org/English/bodies/ crc/docs/GC/CRC.C.GC.14_ru.pdf (дата обращения 10.11.2013 г).

- право на жизнь, включая выживание и здоровое развитие (ст. 6);

- право на регистрацию после рождения, на имя и на гражданство, право знать своих родителей и получать от них заботу (ст. 7);

- право на сохранение индивидуальности, включая семейные связи (ст. 8);

- право на единство семьи и право на поддержание контактов с родителями, если это не противоречит интересам ребенка (ст. 9);

- право на воссоединение с семьей и выезд за пределы своей страны вместе с ней (ст. 10);

- право свободно выражать свои взгляды и быть заслушанным в ходе любой судебной или административной процедуры (ст. 11);

- право на свободу мнения, совести, религии (ст. 12, 13);

- право на свободу ассоциаций и мирных собраний (ст. 15);

- право на невмешательство в частную жизнь (ст. 16);

- право на доступ к информации (ст. 17);

- право на особую защиту и помощь в случае отсутствия семейного окружения (ст. 20);

- право на получение статуса беженца совместно с членами семьи (ст. 22);

- право на здоровье (ст. 24);

- право на получение социального обеспечения (ст. 26);

- право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27);

- право на образование (ст. 28);

- право на отдых и досуг, культурную и творческую деятельность (ст. 31);

- право на защиту от экономической эксплуатации (ст. 32).

Принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка последовательно реализуется ЕСПЧ, при этом его решения выносятся далеко не всегда в пользу заявителей, если это противоречит интересам ребенка. Например, в деле "Сахин против Германии" (Sahin v. Germany) <12> Суд указал на то, что мнение пятилетнего ребенка не было принято во внимание, что повлияло на недостаточную представленность интересов в рассмотрении вопроса о коммуникации ребенка и отца; в деле "Зоммерфельд против Германии" (Sommerfeld v. Germany) <13> ЕСПЧ было определено, что национальный суд не уделил внимания проблеме давления, оказанного на ребенка, который высказался против общения с отцом, хотя психологическое исследование показало, что он к общению стремился.

--------------------------------

<12> Постановление ЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 30943/96.

<13> Постановление ЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 31871/96.

Обращаться в Европейский суд по правам человека могут любые частные лица. Право на подачу индивидуальных жалоб признается и за такими физическими лицами, которые согласно национальному законодательству лишены процессуальной дееспособности: несовершеннолетними, психически больными, находящимися в стране на нелегальном положении и др. Для подачи жалобы не имеет значения, достиг ли заявитель совершеннолетия, подвергалась ли его юридическая правоспособность каким-либо ограничениям со стороны национальных властей <14>. Необходимо, чтобы лицо утверждало, что явилось жертвой нарушения прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней. Так, в деле "X и Y против Нидерландов" (Case of X and Y v. The Netherlands) была признана заявителем и жертвой нарушения прав человека несовершеннолетняя душевнобольная девочка <15>. В деле "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) (дело касалось плохого обращения к находящемуся под арестом подростку со стороны полиции) одному из заявителей было 14 лет <16>.

--------------------------------

<14> Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013. 591 с.

<15> Решение ЕСПЧ от 26.03.1985 по жалобе N 8978/80.

<16> Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 по жалобе N 24760/94.

Однако, учитывая сложившуюся практику ЕСПЧ по вопросам, касающимся защиты прав детей, следует отметить, что обычно интересы несовершеннолетних в Европейском суде представляют их родители.

В практике ЕСПЧ нередко встречаются дела, предметом которых являются споры, связанные в том числе с воспитанием детей. Имеются прецеденты, когда толкование и применение национальными судебными органами положений международных договоров осуществлялось в ущерб интересам ребенка. Так, в деле "Агеевы против России" <17> (дело об изъятии детей из семьи и отмене их усыновления на основании подозрений в насилии усыновителей в отношении одного из детей и невыполнении усыновителями своих обязанностей по отношению к детям) Европейский суд посчитал решение об отмене усыновления недостаточно обоснованным, а избранную меру (изъятие детей из семьи) - не соответствующей интересам ребенка. Следует отметить, что на необходимость соблюдения интересов ребенка ссылался и Преображенский районный суд г. Москвы в своем решении от 17.06.2009 об отмене усыновления Агеевыми детей. В частности, им отмечено: "Беспечное отношение Агеевых к здоровью и безопасности детей и стойкая тенденция к самолечению детей создает угрозу для жизни и здоровья детей, а следовательно, отмена усыновления отвечает интересам детей" <18>.

--------------------------------

<17> Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18 April 2013.

<18> Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-2181.09. § 44. Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of April 2013.

Как видим, принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка был по-разному истолкован во внутригосударственном и международном судебных органах. В этой связи следует отметить, что ни в международных договорах, ни в законодательстве Российской Федерации не дано определение понятию "наилучшие интересы" ребенка. Комитет ООН по правам ребенка неоднократно отмечал, что любая трактовка "наилучших интересов ребенка" должна соответствовать Конвенции о правах ребенка в целом <19>, не противореча духу международного договора. Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в п. 95 Постановления от 8 апреля 2004 г. по делу "Хазе и другие против Германии" (Haase and Others v. Germany) <20>, сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у родителей (согласно российскому законодательству правовое положение усыновителей и усыновленных приравнивается к положению родителей и детей. - Прим. автора) <21>; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в частную семейную жизнь, право на уважение которой закреплено ст. 8 Конвенции.

--------------------------------

<19> Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child // United Nations Chidren's Fund. 2007. P. 38.

<20> Решение ЕСПЧ от 12.02.2008 по жалобе N 34499/04.

<21> "Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению" (п. 1 ст. 137 СК РФ, п. 1 ст. 1147 ГК РФ).

В свете широко обсуждаемых аспектов чрезмерной роли органов опеки и попечительства в странах Скандинавии, которая, по мнению некоторых российских специалистов, привела к разрушению там традиционной семьи <22>, ЕСПЧ сформулировал правовые позиции в решении по делу "Олссон против Швеции" (Olsson v. Sweden) <23>, в котором трое несовершеннолетних детей заявителей были изъяты из семьи на государственное попечение по тому мотиву, что развитие детей находится под угрозой, поскольку они живут в неблагоприятной обстановке, их родители не способны удовлетворить потребности детей в уходе, воспитании и защите. Судом констатирован факт нарушения ст. 8 Конвенции не в связи с решением об учреждении попечения над детьми, а в связи с методами, которыми оно исполнялось (разлучение детей как с родителями, так и между собой, ограничение доступа родителей к общению с детьми).

--------------------------------

<22> Цуканова В.И. Лишение родительских прав в свете между народно-правовых стандартов // Российское правосудие. 2012. N 4. С. 61 - 67.

<23> Решение ЕСПЧ от 24.03.1988 по жалобе N 10465/83.

Традиционно большое внимание Европейский суд уделяет делам, связанным с определением места жительства ребенка, а также сохранением семейного окружения и поддержанием контактов между родителями и детьми при распаде семьи. При вынесении решений по данной категории дел Суд исходит из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, в связи с чем устоявшихся позиций об оставлении ребенка, например, исключительно с матерью, в практике Европейского суда не существует. Так, в 1993 г. по делу "Хоффманн против Австрии" (Hoffmann v. Austria) <24> Судом исследованы вопросы определения места жительства детей при расторжении брака их родителями в зависимости от религиозных убеждений. Заявительница жаловалась на то, что Верховный суд Австрии определил место жительства ее детей с ее мужем, а не с ней по причине ее принадлежности к сообществу "Свидетели Иеговы", что, по ее мнению, нарушило ее права, установленные ст. 8 и 14 Конвенции. Национальные суды, разрешая вопрос о месте жительства детей, принимали во внимание практические последствия религиозных убеждений "Свидетелей Иеговы", включая их отказ от таких праздников, как Рождество и Пасха, которые обычно празднуются большинством австрийского населения, их протест в отношении процедур переливания крови и в целом их позицию социального меньшинства, живущего по своим собственным правилам. Позиция ЕСПЧ была сведена к констатации различия в обращении с супругами, что является неприемлемым, но одновременно - к признанию того, что суды Австрии действовали в интересах детей. Таким образом, в данном деле нарушены положения статей Конвенции и права заявительницы, однако признано, что интересы ее детей в лучшей степени могут быть обеспечены ее супругом.

--------------------------------

<24> Постановление ЕСПЧ от 23.06.1993 по жалобе N 12875/87.

Среди аналогичных дел против России можно отметить дело Никишиной, связанное с вовлечением ребенка в отправление религиозных обрядов. В жалобе Никишиной было установлено, что заявительница, с которой ребенок проживал после развода, привлекала его к обрядам "Свидетелей Иеговы". Отец ребенка, узнав об этом, принял меры к удержанию ребенка у себя. Одновременно оба бывших супруга обратились в суд с исками об определении места жительства ребенка. Решение было вынесено в пользу отца, обосновано тем, что участие детей в религиозных обрядах "Свидетелей Иеговы" наносит им непоправимый вред. Заявительница обжаловала решение суда в течение нескольких лет; в итоге заключила мировое соглашение с отцом ребенка о том, что ребенок остается проживать с отцом, мать полностью сохраняет все права на свидания с ним и участие в его воспитании, но не может заниматься его вовлечением в отправление религиозных обрядов. Жалоба в ЕСПЧ была признана неприемлемой потому, что мировое соглашение полностью восстанавливает ее нарушенные права <25>. По делу "Исмаилова против Российской Федерации" заявительница, член такой же секты, обжаловала решение о проживании детей с отцом; ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 8, 9 и 14 Конвенции <26>.

--------------------------------

<25> Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, по данным против РФ [Электронный ресурс]. URL: http://ipcentre. narod.ru/obzor.html (дата обращения: 23.07.2013).

<26> Постановление ЕСПЧ от 29.11.2007 по жалобе N 37614/02.

В практике ЕСПЧ имеется достаточно большое количество прецедентов, по которым рассматривались вопросы ношения религиозных символов или типов одежды, однако жалобы заявителей стандартно признаются неприемлемыми. В своих решениях Европейский суд также отмечает необходимость наилучшего обеспечения интересов ребенка. В частности, по делу "Дахлаб против Швейцарии" (Dahlab v. Switzerland) <27> ЕСПЧ, отказывая заявительнице - учительнице начальных классов в признании ее жалобы приемлемой, мотивировал обоснованность возложения на нее запрета ношения мусульманского платка при проведении уроков интересами детей: ученики младшего возраста легко поддаются влиянию, тогда как учитель, являющийся представителем государства, обязан отвечать за формирование их личности.

--------------------------------

<27> Решение ЕСПЧ от 15.02.2001 по жалобе N 42393/98.

Некоторые прецедентные решения ЕСПЧ затрагивают проблемы защиты интересов внебрачных детей. Среди них можно отметить дела "Мерже и Крос против Франции" (Merger and Cros v. France) <28> (обжалуется дискриминация в отношении детей, рожденных вне брака, в вопросе о получении имущества в порядке наследования или дарения; допущено нарушение требований ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и "Мазурек против Франции" (Mazurek v. France) <29>. В последнем деле заявителем выступал также незаконнорожденный (внебрачный) ребенок. По делу обжаловалось различие в обращении с "законными" и "незаконными" детьми для целей наследования. Согласно французскому законодательству до 2001 г. ребенок, родившийся вне брака, имел право на меньшую часть наследства своих родителей по сравнению с ребенком, родившимся в браке. Европейский суд отметил, что ребенок не может отвечать за те события, которые произошли до его рождения. Таким образом, в данном деле имело место нарушение ст. 1 Протокола N 1 в совокупности со ст. 14 Конвенции. В результате в 2001 г. Франция изменила свое законодательство, предоставив внебрачным детям такие же права наследования, как и детям, рожденным в браке.

--------------------------------

<28> Постановление ЕСПЧ от 22.12.2004 по жалобе N 68864/01.

<29> Постановление ЕСПЧ от 01.02.2000 по жалобе N 16574/08.

В практике Европейского суда появился ряд постановлений, затрагивающих вопросы биоэтики. На данный момент ЕСПЧ приняты решения, затрагивающие вопросы пренатальной диагностики, в которых Суд касается защиты прав и обеспечения интересов как ребенка, так и его родителей. К примеру, по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) <30> установлено, что заявителям был нанесен ущерб, вызванный непосредственно халатностью со стороны дирекции государственных больничных учреждений Парижа. Кроме того, у заявителей было требование, в отношении которого они могли правомерно ожидать получения компенсации ущерба, включая особые затраты, проистекающие из инвалидности их ребенка. Между тем, принятый в 2002 г. во Франции закон лишил заявителей права на предъявление обоснованного требования о возмещении ущерба, которое, по их правомерным ожиданиям, должно было быть разрешено в соответствии с установленной судебной практикой вышестоящих судов страны. Европейский суд пришел к выводу о том, что в отношении заявителей создано препятствие получению компенсации достаточного размера за ущерб, понесенный ими с момента рождения их ребенка, а также это нарушило права их ребенка-инвалида.

--------------------------------

<30> Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 по жалобе N 1513/03.

В деле "Р.Р. против Польши" (R.R. v. Poland) <31> заявительница жаловалась на отказ в праве на проведение пренатальной генетической диагностики во время беременности по причине отсутствия надлежащего консультирования, промедления и дезорганизации медицинских сотрудников, а также на отказ сделать ей аборт, в связи с чем она родила ребенка-инвалида с синдромом Тернера. Европейский суд счел недостаточной компенсацию, присужденную судами Польши, и констатировал, что заявительница сохраняла статус жертвы, подверглась некорректному обращению со стороны врачей и, вследствие этого, унижению. Судом было установлено нарушение ст. 8 Конвенции.

--------------------------------

<31> Постановление ЕСПЧ от 26.05.2011 по жалобе N 27617/04.

Некоторые постановления ЕСПЧ связаны с вопросами искусственного оплодотворения, причем, как можно видеть, твердо сформировавшейся единой позиции ни в национальном, ни в международном праве не выявлено. Например, по делу "Эванс против Соединенного Королевства" (Evans v. United Kingdom) <32> относительно процедуры ЭКО <33> указано, что поскольку ее применение порождает ряд сложных моральных и этических вопросов, в условиях динамичного развития медицины и науки, а также поскольку вопросы, подлежащие разрешению по делу, затрагивают области, где отсутствует единая позиция государств-членов, пределы свободы усмотрения государства-ответчика должны быть достаточно широкими. Заявительница оспаривала возможность отказа бывшего партнера на введение совместно созданных эмбрионов, которая предусмотрена Актом 1990 г., принятым Парламентом Великобритании. Суд отказался признать нарушение ст. 8 Конвенции в данном случае, мотивируя это именно свободой усмотрения.

--------------------------------

<32> Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 10.04.2007 по жалобе N 6339/05.

<33> Экстракорпоральное оплодотворение - вспомогательная репродуктивная технология, используемая в случае бесплодия (в английском языке обозначается аббревиатурой IVF - in vitro fertilisation).

В настоящее время в связи с тенденциями усиления толерантности в зарубежных государствах активное обсуждение получили две проблемы, прямо не связанные, но косвенно затрагивающие сферу защиты прав ребенка: заключение однополых браков и суррогатное материнство <34>. Легализация однополых браков стала реальностью в некоторых европейских странах (Франция, Великобритания). Суды многих государств уже столкнулись с разрешением споров, возникших по вопросам признания равного статуса однополого и гетеросексуального брака. Неминуемо возникновение судебных споров на почве как разногласий между членами семьи ребенка и государством, так и на иной почве (однополый брак подразумевает и развод, и иные споры, подведомственные суду).

--------------------------------

<34> На данный момент суррогатное материнство законодательно не разрешено, например, в большинстве стран Европы, однако существует тенденция признания его одним из способов реализации репродуктивной функции, что, в свою очередь, подразумевает возможность изменения подхода ЕС к данной проблеме.

Очевидно, что интерес ребенка при рассмотрении дел данной категории должен также учитываться как национальными, так и международными судебными органами в качестве основного критерия защиты прав детей. Однако, как представляется, в настоящее время в практике ЕСПЧ в этом отношении не сложилось единого подхода. В частности, в Постановлении Европейского суда по делу "X. и другие против Австрии" (X. and Others v. Austria) <35> в угоду соображениям недискриминации сексуальных меньшинств Судом было признано, что отказ женщине из однополой пары в усыновлении ребенка ее партнерши является дискриминацией. Допущено нарушение ст. 14 Конвенции. При этом ЕСПЧ не учел интересы самого ребенка, родившегося вне брака, но имевшего отца, который признавал свое отцовство в отношении этого ребенка.

--------------------------------

<35> Постановление ЕСПЧ от 19.02.2013 по жалобе N 19010/07.

В более раннем Постановлении по делу "Гас и Дюбуа против Франции" (Gas and Dubua v. France) <36> ЕСПЧ принял противоположное решение. Заявительницами по делу выступили две француженки, сожительствовавшие с 1989 г., одна из которых родила ребенка от анонимного донора, а вторая пыталась средствами внутригосударственного права оформить усыновление в отношении этого ребенка. В усыновлении было отказано в связи с тем, что правовая ситуация заявительниц не может считаться сравнимой с семейными парами в части усыновления второй заявительницей. ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушения ст. 14 Конвенции.

--------------------------------

<36> Постановление ЕСПЧ от 15.03.2012 по жалобе N 25951/07.

В деле "Алексеев против России" <37>, не связанном с усыновлением детей однополыми парами, ЕСПЧ усмотрел нарушение в отношении заявителя ст. 11 Конвенции, а также ст. 13 и 14 в их взаимосвязи со ст. 11 (заявитель жаловался на нарушение его права на свободу мирных собраний, в частности шествий и пикетов, с целью привлечения общественного внимания к сексуальным меньшинствам). Вследствие этого российским Фондом поддержки семьи и демографии было подготовлено обращение, в котором выражена озабоченность в связи с рядом решений ЕСПЧ, включая решение по делу "Алексеев против России" и сделан вывод об игнорировании Европейским судом интересов ребенка. В обоснование этого тезиса положены следующие утверждения. Из обязывающих норм международного права следует, что "наилучшим интересам" ребенка отвечает жизнь в семейном окружении, включающем его родителей, мать и отца, а в случае их утраты - приемных мать и отца <38>.

--------------------------------

<37> Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 по жалобе N 4916/07.

<38> URL: http://www.familypolicy.ru/rep/int-13-049-1.pdf (дата обращения: 12.12.2013).

В результате обзора решений Европейского суда можно сделать вывод о том, что правовые позиции Суда тесно связаны как с проблемными вопросами научно-технического прогресса, так и с расширением правил толерантности и вопросами воссоединения семей.

В этой связи в сферу защиты прав ребенка попадают не только вопросы, связанные собственно с воспитанием детей, но и проблемы пренатальной диагностики и биоэтики, усыновления детей супругами, состоящими в однополом браке. В решениях ЕСПЧ интерес ребенка, как правило, рассматривается в качестве основного критерия защиты прав детей. При вынесении решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, ЕСПЧ исходит из концепции "наилучших интересов" ребенка. Европейский суд обращает внимание на религиозные убеждения и другие особенности родителей, признает дискриминационными ограничения, возложенные на них национальными судами, но при этом исходит из приоритета интересов ребенка, наилучшее обеспечение которых может входить, по мнению Суда, в противоречие с религиозными убеждениями. Однако по ряду дел, связанных с защитой прав сексуальных меньшинств, Европейский суд не учитывает интересы ребенка.

Литература

1. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. М., 1996.

2. Бутько О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: автореф. дис.... докт. юрид. наук. Краснодар, 2004.

3. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ [Электронный ресурс]. URL: http://ipcentre.narod.ru/obzor.html.

4. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов / С.А. Глотов, В.Д. Мазаев. М.: Институт национальной стратегии реформ, 2001.

5. Замечание общего порядка N 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (п. 1 ст. 3).

6. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. 2004. N 6.

7. Красицкая Л.В. О судебной защите прав ребенка в современной Украине// Евразийский юридический журнал. 2013. N 3.

8. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013.

9. Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка / А.М. Нечаева. М., 2003.

10. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учебный курс. В 3 ч. / Т.Н. Нешатаева. М., 2004.

11. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

12. Решение ЕСПЧ от 26.03.1985 по жалобе N 8978/80.

13. Решение ЕСПЧ от 24.03.1988 по жалобе N 10465/83.

14. Решение ЕСПЧ от 12.02.2008 по жалобе N 34499/04.

15. Решение ЕСПЧ от 15.02.2001 по жалобе N 42393/98.

16. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-2181.09. § 44. Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18 April 2013.

17. Поливанова Д.З. Современное развитие права на неприкосновенность частной жизни // Право и жизнь. 2009. N 5.

18. Постановление ЕСПЧ от 23.06.1993 по жалобе N 12875/87.

19. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 по жалобе N 24760/94.

20. Постановление ЕСПЧ от 01.02.2000 по жалобе N 16574/08.

21. Постановление ЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 30943/96.

22. Постановление ЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 31871/96.

23. Постановление ЕСПЧ от 22.12.2004 по жалобе N 68864/01.

24. Постановление ЕСПЧ от 29.11.2007 по жалобе N 37614/02.

25. Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 по жалобе N 4916/07.

26. Постановление ЕСПЧДокумент предоставлен КонсультантПлюс

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"

Дата добавления: 2014-11-16