Последствия преступлений против интересов службы

В ст. 424-426 и 428 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями, бездействие должностного лица, превышение власти или служебных полномочий и служебная халатность) сформулированы материальные составы преступлений.

В качестве альтернативных обязательных признаков основного состава они включают наступление одного из следствий:

¨ имущественный ущерб; для умышленных должностных преступлений - в крупном размере;

¨ существенный вред правам и законным интересам граждан;

¨ существенный вред государственным или общественным интересам.

В уголовном праве под материальными последствиями в виде имущественного ущерба понимается уменьшение имеющегося или неполучение причитающегося имущества.

Имущественный (материальный) ущерб поддается суммарной денежной оценке.

Критерии крупного и особо крупного размера ущерба установлены в ч. 2 Примечаний к гл. 35 УК:

¨ ущербом в крупном размере признается ущерб на суму, в 250 и боле раз превышающий размер базовой величины;

¨ ущербом в особо крупном размере признается ущерб на суму, в 1000 и боле раз превышающий размер базовой величины.

Размер материального ущерба должен быть определён в белорусских рублях. После этого путем выполнения деления необходимо установить соответствие суммы ущерба базовой величине, установленной на момент совершения преступления. необходимо помнить, что преступление с материальным составом признается, совершенны, т.е. оконченным в момент наступления последствий. соответственно эквивалент базовой величины устанавливается не на момент совершения деяния, а на момент причинения ущерба.

Пример. В декабре 2008 года в результате должностного преступления был причинен ущерб на сумму 11 130 000 рублей; базовая величина составляла тогда 35 000 рублей. Размер ущерба (11 130 000 рублей) необходимо разделить на размер базовой величины (35 000 руб.). В результате деления получаем результат 318 базовых величин, что более 250 базовых величин, но менее 1000 базовых величин и соответственно образует ущерб в крупном размере.

Представляет определённую сложность установление ущерба при совершении нескольких эпизодов должностных правонарушений, разграничение при этом преступлений и правонарушений.

Действует правило: при определении окончательного размера ущерба, причиненного нескольким физическим или юридическим лицам, применяется сложение всех сумм ущерба, если такой ущерб охватывается единым умыслом.

Так, если в результате каждого из трех эпизодов продолжаемого должностного преступления был причинен ущерб на сумму, соответствующую 100, 150, 200 базовых величин, содеянное представляет единое преступление, повлекшее ущерб на общую сумм 450 базовых величин, что составляет крупный размер ущерба. это должностное преступление.

Если же умысел на совершение последующего деяния возникал у должностного лица каждый раз заново, несколько деяний продолжаемым преступлением не признается и сложение сумм ущерба, причиненного в результате каждо­го из них, не допускается. Каждый эпизод (деяние) и при­чиненный ущерб необходимо оценивать самостоятельно.

Пример 1. В результате трех злоупотреблений должност­ного лица был причинен ущерб на сумму, соответству­ющую в первом случаев 100 базовым величинам» во втором 150 и в третьем – 200 базовым величинам. Поскольку ни в одном из случаев ущерб не превысил 250 базовых величии, т.е. крупный размер» При отсут­ствии существенного вреда содеянное не может быть признано преступлением у а в каждом случае расценивается только как должностной проступок.

Пример 2. Тремя самостоятельными злоупотреблениями должностного лица был причинен ущерб на сумму, со­ответствующую в первом случаев 100 базовым величи­нам, во втором 360 и в третьем – 200 базовым вели­чинам. Поскольку только во втором случае ущерб со­ставил сумму, превышающую 250 БВ, т.е. крупный размер, он должен признаваться преступлением. Пер­вый и третий факты злоупотреблений при отсутствии существенного вреда расцениваются как должностные проступки.

Крупный и особо крупный размеры ущерба (соответственно 250 и 1000 базовых величии) определены в УК применительно к прямому (непосредственному) ущербу. Вме­сте с тем В.М. Хомич обоснованно обращает внимание на то, что «причинный комплекс возникновения ущерба в ре­альном экономическом исчислении вследствие определенных деяний по службе весьма разнообразен и по форме, и по механизму причинения ущерба. Это помимо прямого ущерба и упущенная выгода, и нецелевое использование материаль­ных и финансовых средств, и перерасход материальных и финансовых средств, и потери в связи с гражданско-право­вой ответственностью за ненадлежащее исполнение обяза­тельств перед кредиторами. Все указанные- виды имуще­ственного вреда (ущерба) могут и должны быть положены в основу исчисления ущерба, определяющего пределы и осно­вания преступного злоупотребления лица по службе.

Не могут учитываться при исчислении квалификационного (уголовно-правового) размера ущерба материальные потери субъектов хозяйствования в связи с применением штраф­ных типов ответственности начисленные и выплаченные премии (надбавки к должностным окладам) при наличии задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням. Вряд ли следует рассматривать в качестве квалификацион­ного ущерба случаи реализации должностным лицом зало­гового имущества в смысле причинения ущерба, например, банковскому учреждению, с которым был заключен кредит­ный договор.

Существенный вред может выражаться в причинении вреда здоровью человека, а также нематериальных по­следствиях – различных проявлениях организационного, государственно-политического и морально-нравственного вреда.

Понятие «существенный вред» относится к оценочным признакам состава преступления вследствие чего установ­ление его содержания представляет значительную слож­ность. Четких критериев разграничения существенного и несущественного вреда, т.е. преступного и непреступного поведения должностного лица» нет, что может привести (и приводит) на практике к неоправданному расширению уголовной репрессии.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в поста­новлении от 16 декабря 2004 г. № 12 предлагает при решении вопроса о том является ли вред, причиненный правам и законным интересам граждан либо государствен­ным или общественным интересам, существенным, учиты­вать степень отрицательного влияния противоправного дея­ния на нормальную работу организации» число потерпев­ших граждан, тяжесть причиненного физического или мо­рального вреда и т.п.

Существенный вред может выражаться:

¨ в нарушении конституционных прав и свобод граждан;

¨ в подрыве авторитета органов власти» государственных, общественных и других организаций;

¨ в нарушении общественного порядка.

Тем самым содержание оценочного понятия «существен­ный вред» раскрывается через такие же оценочные признаки.

В ч. 1 Примечаний к гл. 35 УК «Преступления против интерсов службы» прямо установлено, что совершение должностным лицом с использованием своих служебных полномочий другого не названного в гл. 35 УК преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями главы 35 УК.

В литературе предлагается признавать в качестве существенного вреда также:

¨ причинение морального вреда, возмещение которого оценивается в сумму в 250 и более раз превышающую базовую величину;

¨ причинение умышленно легкого телесного повреждения или умышленное создание ситуации, вследствие кото­рой были спровоцированы неосторожные действия дру­гих лиц, повлекшие причинение менее тяжких или тяжких телесных повреждений (хота бы одному лицу);

¨ сокрытие в особо крупных размерах порчи, утраты, недостачи имущества, возникших не по вине данного должностного лица или подчиненных ему лиц;

¨ совершение преступлений другими лицами;

¨ сокрытие должностным лицом преступления (незави­симо от его тяжести);

¨ нецелевое использование выделенных государством фи­нансовых ресурсов в особо крупном размере.

В обзоре кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 г. в качестве примера брака в работе по конкретному уголовному делу указано, что «при описании преступного деяния, при­знанного доказанным, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 360 УПК и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Респуб­лики Беларусь от 28 сентября 2001 г..№ 9 «О приговоре суда», не указал в приговоре, какие умышленные действия вопреки интересам службы совершил П. с использованием своих служебных полномочий, в чем выразилось причине­ние существенного вреда государственным интересам, и не мотивировал свой вывод о причинении такого вреда».

Нельзя допускать такой упрощенческий подход и при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиня­емого. Следует помнить, что суд не вправе выйти за пределы обвинения. Если в ходе предварительного расследования не будет указано, в чем именно выразился вред правам и законным интересам граждан либо государственным интересах и не будет мотивирована существенного вреда, суд не вправе это сделать в приговоре.

Оценка причиненного вреда в качестве существенного должна быть мотивирована судом не только указанием на характер причиненного вреда, но и обосновавшем его существенности. Применительно к оценке вреда в качестве существенного эта проблема осложняется не только оценочным характером данного объективного признака, но и возможностью безграничного субъективного усмотрения, доходящего до нулевой отметки неопределённости обвинения с позиции не только закона, но и здравого смысла.

Как представляется, не могут быть признаны преступлениями по причине несущественности вреда различные проявления злоупотребления властью или служебными полномочиями и бездействия должностного лица, которые:

¨ повлекли административные или дисциплинарные проступки;

¨ создали условия для их совершения;

¨ выразились в непринятии мер к привлечению виновно­го к административной или дисциплинарной ответ­ственности;

¨ выразились в сокрытии таких проступков.

Оценочным является и понятие «тяжкие последствия». Пленстатистикум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 21 поста­новления от 16 декабря 2004 г. № 12 разъяснил, что «злоупотребление властью или служебными полномочиями» бездействие должностного лица, превышение власти или служебных полномочий подлежат квалификации по ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 426 УК по признаку наступления тяжких последствий при условии, что деяния, совершенные виновным, повлекли за собой;

♦ крупные аварии;

♦ катастрофы;

♦ длительную дезорганизацию работы транспорта или производственного процесса, работы учреждения, пред приятия, организации;

♦ нанесение имущественного ущерба в особо крупных раз­мерах;

♦ причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку;

♦ доведение до самоубийства

♦ и т.п.

Дата добавления: 2014-11-16