Решите спор. 3.Т. Клешина предъявила иск к своей племяннице О

Решите спор.

3. Т. Клешина предъявила иск к своей племяннице О. Клешиной о взыскании 120 тыс. рублей, которые она одолжила ответчице на строительство дома. Расписку о даче денег взаймы она не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы. Однако, несмотря на неоднократные напоминания, О. Клешина возвратила ей только 20 тыс. рублей.

В заявлении Т. Клешина ссылалась на: свою жалобу в районный отдел внутренних дел, в которой она указала размер долга и просила оказать ей содействие в его получении; объяснение ответчицы на эту жалобу, данное в районном отделе внутренних дел, в котором ответчица признала долг и обязалась его выплатить; дополнительное объяснение ответчицы и ее обязательство полностью выплатить долг после погашения ссуды; квитанции к почтовым переводам, по которым ответчица выслала истице в счет погашения долга 20 тыс. рублей. Т. Клешина просила суд истребовать из районного отдела внутренних дел всю переписку по ее жалобе.

О. Клешина иск не признала, заявив, что денег у истицы не брала и расписку об этом ей не выдавала. Но она согласилась оказать Т. Клешиной материальную помощь, так как последняя помогала ей в годы учебы в техникуме. По этой причине О. Клешина и выслала истице по почте 20 тыс. рублей.

Какое решение должен вынести суд?

4. Дроздов по договору займа получил у Евдокимовой 35 тыс. рублей и выдал об этом расписку. Возвратив Евдокимовой в счет погашения долга 18 тыс. рублей, Дроздов направил на ее имя через нотариальную контору заявление о том, что остальную задолженность в сумме 17 тыс. рублей он погасит частями в течение ближайших 5 месяцев.

Через год Евдокимова предъявила к Дроздову иск о взыскании 17 тыс. рублей долга. Дроздов иск не признал, сославшись на то, что он полностью рассчитался с истицей и получил от нее свою расписку на 35 тыс. рублей.

Истица в связи с этим представила суду копию расписки Дроздова на 35 тыс. рублей, в которой имеется запись, сделанная ее рукой, что по договору имеется задолженность Дроздова в сумме 17 тыс. рублей.

Свидетели в заседании суда подтвердили, что Евдокимова в их присутствии возвратила Дроздову его расписку на 35 тыс. рублей, которая имеется в деле.

5. Глебов купил у Петрова корову за 90 тыс. рублей. Во время заключения договора он уплатил Петрову наличными 50 тыс. рублей, а на остальную сумму выдал расписку, в которой было указано, что им получено взаймы 40 тыс. рублей. Через пять месяцев Петров потребовал вернуть 40 тыс. рублей. Глебов отказался и заявил, что через месяц после выдачи расписки выплатил Петрову 40 тыс. рублей в присутствии свидетелей, но не получил от Петрова своей расписки, так как последний утверждал, что потерял ее.

Могут ли служить доказательством уплаты долга свидетельские показания, если учитывать, что долг возник не из договора займа, а из договора купли-продажи? Какими доказательствами может быть подтверждено исполнение договора займа?

6. Мышкина обратилась в суд иском к Ирисову о взыскании 50 тыс. рублей. В исковом заявлении она указала, что после расторжения с ней брака ответчик получил от нее взаймы 50 тыс. рублей и выдал ей об этом расписку, но долга не возвратил. Ответчик в суде заявил, что под выданную расписку он денег не получил, а выдал расписку в связи с тем, что Мышкина обещала не обращаться в суд с иском о выселении его из квартиры. Это могут подтвердить свидетели.

Дата добавления: 2014-11-16