Незаинтересованность правительства в дополнительных доходах

Период благоприятной сырьевой конъюнктуры переори­ентировал российскую экономику с развития производств с высокой добавленной стоимостью - на получение сырьевой ренты и решение социально-экономических проблем с по­мощью нефтегазовых сверхдоходов. Так, в 2005 г. эти доходы составили 42,2 % всех поступлений в федеральный бюджет, в 2006 г. - 46,9 %, в 2008 г. - 47,3 %. В 2009 г. данный показа­тель оценивается в 41,7 %, а в 2010 г. прогнозировался на уров­не 46,0 %. При этом удельный вес минеральных продуктов в структуре российского экспорта неуклонно возрастает, а промышленной продукции столь же последовательно сни­жается, что подтверждается данными по товарной структуре российского экспорта за 1995-2008 гг. (табл. 1.10).

Как видно, удельный вес промышленной продукции в товарной структуре российского экспорта резко снижается (с 10,2 % в 1995 г. до 4,9 % в 2008 г.) (табл.10). В то же время удель­ный вес минеральных продуктов (нефти, нефтепродуктов, природного газа) неуклонно возрастает (с 42,5 % в 1995 г. до 69,6 % в 2008 г.). Добавим: в 1988 г. доля машин, оборудования и транспортных средств в общей структуре экспорта состав­ляла 16,2 %, а минеральных продуктов и электроэнергии - 42,1 %.

Предостережем от возможной ошибки: рост про­мышленного экспорта в 1995-2008 гг. с $8 млрд до $23 млрд не должен вводить в заблуждение, так как в нем заложены глобальная инфляция, растущие издержки и укрепление российской национальной валюты в период 2003-2008 гг.

Существует и еще одна проблема: огромная энергоем­кость отечественной экономики. Считая страну ведущей нефтяной и газовой державой, правительство на протя­жении последнего десятилетия не обращало внимания на масштаб потребления этого сырья внутри страны. В 2008 г. из 664 млрд м³ добытого в России природного газа экспор­тировано всего 188 млрд м³, или 28,3 %. Потребление газа в стране превышает суммарное его потребление в Японии, Великобритании, Германии, Франции и Италии (ВВП ко­торых больше российского почти в 13 раз!).

Таблица 1.10

Товарная структура экспорта России в 1995-2008 гг.

Статьи экспорта	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2008 г.
$ млрд	%	$ млрд	%	$ млрд	%	$ млрд	%
Экспорт – всего, в том числе:	78,2		103,0		241,0		468,0
продовольственные товары и с/х сырье, кроме текстильного;	1,4	1,8	1,6	1,6	4,5	1,9	9,4	2,0
минеральные продукты;	33,3	42,5	55,5	53,8	156,0	64,8	326,0	69,6
продукция химической промышленности и каучук;	7,8	10,0	7,4	7,2	14,4	6,0	30,3	6,5
кожевенное сырье, пушнина и изделия из них;	0,3	0,4	0,3	0,3	0,3	0,1	0,4	0,1
древесина и целлюлозно-бумаж-ные изделия;	4,4	5,6	4,5	4,3	8,3	3,4	11,6	2,5
текстиль, текстильные изделия, обувь;	1,1	1,5	0,8	0,8	1,0	0,4	0,9	0,2
металлы, драгоценные камни, изделия из них;	20,9	26,7	22,4	21,7	40,6	16,8	62,2	13,3
машины, оборудование и транспортные средства;	8,0	10,2	9,1	8,8	13,5	5,6	23,0	4,9
прочие	1,0	1,3	1,6	1,5	2,5	1,0	4,5	0,9

В целом, энергоемкость российского ВВП (табл. 1.11) в 2,1 раза выше амери­канского, в 2,8 раза выше французского, в 3,3 раза - ита­льянского и в 3,6 раза - британского. Такая ситуация, без­условно, является нетерпимой, к тому же если учесть, что в период 1995-2006 гг. энергоемкость российского ВВП снизилась всего на 7,9 %, а, например, американского - на 22,1 %, польского - на 35,5 %, а латвийского - на 50,9 %. Из представленных стран меньшие темпы снижения энергоем­кости ВВП отмечены лишь в Италии (снижение на 2,5 %), Испании (прирост на 0,1 %). Однако в Испании энергоемкость экономики в 3,0 раза меньше рос­сийского показателя, а в Италии, входящей в число восьми наибо­лее развитых экономик мира, разрыв, как уже отмечалось, достигает 3,3 раза.

Таблица 1.11

Энергоемкость ВВП отдельных стран и России в 2006г.,

в Btu^* на 1 доллар ВВП

Страна	Энегоемкость	Изменение к 1995 г., %
Российская Федерация	18,777	-7,9
Республика Корея	10,053	-23,9
Норвегия	9,489	-18,8
Чехия	9,232	-23,5
США	8,841	-22,1
Румыния	8,538	-36,1
Швеция	8,066	-31,0
Польша	7,924	-35,5
Венгрия	7,252	-29,5
Франция	6,596	-10,6
Германия	6,428	-12,9
Испания	6,236	+0,1
Латвия	6,065	-50,9
Италия	5,637	-2,5
Дания	5,267	-20,7
Великобритания	5,233	-26,6
Ирландия	4,640	-33,1

________________

* Btu (британская термическая единица) – традиционная единица измерения энергии, равная 1,06 кдж.

Подводя итоги, еще раз выделим пять ключевых факторов, которые при запуске модернизационных процессов будут в наибольшей степени препятствовать их успешному осущест­влению.

Этими факторами являются [16]:

- недостаточная конкуренция;

- опережающий рост издержек;

- коррупция в механизме государственного управ­ления экономикой;

- неблагоприятный инвестиционный кли­мат;

- незаинтересованность государства в дополнительных бюджетных доходах.

1.4.5. ГОСУДАРСТВО – ДВИЖУЩАЯ СИЛА МОДЕРНИЗАЦИИ

20 мая 2009 г. по инициативе Президента Д.А. Медведева была учреждена при Президенте Российской Федера­ции Комиссия по модернизации и технологическому развитию эконо­мики России. 18 июня 2009 г., на ее первом заседании, были обозначены ключевые направления будущих действий:

- первое направление: энергоэффективность и энер­госбережение, в том числе вопросы разработки новых видов топлива;

- второе: ядерные технологии;

- третье: косми­ческие технологии, прежде всего связанные с телекомму­никациями, включая, конечно, ГЛОНАСС и программу развития наземной инфраструктуры;

- четвертое: медицин­ские технологии, прежде всего диагностическое оборудова­ние, а также лекарственные средства.

- пятое: страте­гические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения.

Модернизация в России начинается по единственно возможному, как свидетельствует мировой опыт, сцена­рию - по инициативе государства. Только так начинались (и в дальнейшем развивались) все успешные модернизационные преобразования - в Японии и Бразилии, Франции и Республике Корея, современном Китае. Ни в одной стране мира модернизация не была естественным процессом, не выступала логичным ответом частного сектора на мировые экономические вызовы, не проводилась без прямого и не­посредственного вмешательства государства в экономику.

Вместе с тем вряд ли можно оспорить вывод о том, что некоторые органы государственной власти Российской Феде­рации, определяющие и претворяющие в жизнь политику в области экономического развития, в их существующем ор­ганизационном и структурно-функциональном состоянии могут быть тормозом на пути модернизационных процессов.

До настоящего времени государственные структу­ры, в той или иной степени ответственные за экономичес­кое развитие, даже не обозначили свои позиции по поводу первоочередных модернизационных шагов. Хотя, казалось бы, что может быть очевиднее, чем постановка задачи по решительной модернизации тех секторов экономики, на развитие которых уже сегодня выделяются значительные бюджетные средства?

Перечень этих направлений известен:

- производственная инфраструктура;

- коммунальная и социальная;

- ЖКХ;

- жилищное и производс­твенное строительство, особенно применительно к ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа) и действующим ФЦП (Федеральная целевая программа), экология, социальная сфера.

Тем не менее бюрократической инициативы пока не видно, и на­дежды на нее иллюзорны.

Таким образом, к пяти ранее указанным негативным факторам, являющим­ся препятствиями на пути модернизационных преобразова­ний, можно с полным основанием добавить шестой - не­эффективное государственное регулирование экономики.

При проведении модернизации главный акцент должен быть сделан не на изобретение качественно новых решений и продуктов, а на внедрение отечественных или иностранных технологий, предпринимаемое для максимальной экономии ресурсов и достижения предельной производственной эффек­тивности. При этом основной посыл экономического переус­тройства заключается в переориентации внутрироссийского потребления с импортной продукции на отечественную, в перспективе способную конкурировать на внешних рынках. Основным инструментом здесь должен стать импорт производственных комплек­сов, при создании которых использовались иннова­ционные разработки. По такому пути начинались модерниза­ции практически во всех странах, и логичным продолжением таких практик было создание собственных технологий.

Контрольные вопросы

1. Какие элементы образуют национальную технологическую систему?

2. Совокупность каких элементов представляет собой квалифицированная рабочая сила?

3. Какие факторы влияют на формирование квалифицированной рабочей силы?

4. Дайте определение инфраструктуры.

5. Какие особенности имеет производственная инфраструктура России, отличающие ее от других национальных технологических систем?

6. Кратко изложите исторический аспект развития промышленности Западной Европы.

7. Кратко изложите исторический аспект развития промышленности России.

8. Что означает понятие «технологический уклад»?

9. Какие известны технологические уклады (волны)?

10. Кто является автором теории больших циклов экономической конъюнктуры (кризисы длинной волны)?

11. Как формировалась национальная технологическая система России в период 1861-1884 гг.?

12. Как формировалась национальная технологическая система России в период 1914-1924 гг.?

13. Как формировалась национальная технологическая система России в период 1965-1985 гг.?

14. Чем определяется необходимость модернизации экономики в России?

15. Дайте определение модернизации, новации, инновации.

16. Сформулируйте условия модернизации экономики России, на что она опирается и следствием чего является?

17. Перечислите основные препятствия на пути российской модернизации, основные направления российской модернизации.

Глава 2

Дата добавления: 2014-11-16