Е занятие. Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой

Задача 1.

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет)

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 2.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Задача 3.

Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда — 20 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли решение суда?

Задача 4.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача 5.

Короткевич приобрел в компьютерном центре одну из новых суперпрограмм Windows-The-Best и, следуя указаниям, содержащимся в программе, произвел ее установку. Когда он уже завершал работу, на экране монитора появилась фраза: «Поздравляем вас! Теперь можно расслабиться и откинуться на спинку кресла». Короткевич, который устанавливал программу сидя на табурете, выполнил это указание, упал и получил телесные повреждения. Он обратился с иском о взыскании убытков, причиненных его здоровью, и компенсации морального вреда к компьютерному центру. Его адвокат сообщил ему, что в США в подобных происшествиях по страдали 23 614 человек, которые предъявили иски к корпорации Мicrosoft (США). Выяснилось, что корпорация обладает лишь авторским правом на «вредоносную» программу, изготовителем ее является фирма «Record» (Тайвань), а официальным поставщиком программы в России - АО «Market» (С.-Петербург).

К кому может предъявить иск Короткевич? Как решить дело?

Задача 6.

Маркова обратилась с иском к Центральной медсанчасти № 1, в которой после неудачной операции умер ее муж, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица, сама являющаяся терапевтом, указала на «врачебные ошибки», которые привели к летальному исходу. Как считала истица, хирург ошибочно удалил ее супругу здоровую почку вместо больной, а во время переливания крови ее мужу влили кровь с другим резус-фактором. Ранее по заявлению Марковой было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК. Прокуратура назначила экспертизу, которая установила, что Марков погиб в результате «технической ошибки», допущенной при диагностике, - рабочей была как раз та почка, которую удалили, — левая, которая, несмотря на поражение раком, проработала бы еще несколько лет. Правая почка, которая была оставлена в результате операции, была уже неспособна выполнять свои функции. Из истории болезни следует, что в ходе операции была допущена еще одна грубая ошибка - пациенту перелили кровь первой группы с положительным резус-фактором вместо отрицательного. Резус-фактор был неправильно определен при обследовании больного. При проведении повторной экспертизы действия хирурга были расценены как «вполне правильные», а врач, по мнению экспертов, действовал «на уровне современной медицины, науки и практики в России». Уголовное дело было прекращено прокуратурой за отсутствием события преступления.

Маркова требовала компенсации морального вреда, поскольку «незаконные действия ответчика, повлекшие преждевременную смерть мужа», причинили ей физические и нравственные страдания. В иске она ссылалась также на то, что в истории болезни нет письменного согласия ее супруга на операцию, которое требовалось в соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. По ее мнению, муж опасался предстоящей операции, но хирург убедил его в ее необходимости. Фактически врач не дал времени для консультации с другими специалистами, а сам не произвел даже раздельной диагностики работоспособности почек.

Как решить дело? Разберите доводы сторон.

Задача 7.

Индивидуальный предприниматель Горохов заключил договор аренды торгового места с ООО «Торговый центр». При заключении договора аренды особое значение для арендатора имела хорошая охрана торгового центра, осуществляемая охранным предприятием «Супермен», на которую ссылался арендодатель. Однако, явившись после трехдневного отсутствия в свой магазин, Горохов обнаружил, что весь товар похищен. Горохов предъявил иск к ООО «Торговый центр» и охранному предприятию о взыскании 745 тыс. руб., составивших убытки, причиненные хищением. В суде Горохов настаивал на том, что, хотя он и не заключал договора по оказанию охранных услуг, охрана торгового центра, в котором находится его магазин, означает охрану и его магазина. В соответствии со ст. 1095 ГК вред, причиненный ему хищением, которое является результатом недостатков предоставленных охранных услуг, подлежит возмещению независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с ответчиками по поводу охраны торгового места или нет.

Какое решение должен вынести суд? В чем состоит действие принципа генерального деликта?

Задача 8.

Супруги Алпатовы обратились к г. Москве как субъекту РФ в лице Правительства Москвы в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве. Ранее вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении истцов неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы в иске было отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями Комиссии. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой
площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила все судебные постановления по данному делу.

Какие ошибки содержались в отмененных судебных постановлениях? Какое решение должен принять суд первой инстанции при новом рассмотрении дела?

Задача 9.

Сомова, проживавшая во время летнего отдыха в частной гостинице «Морской волк» в г. Сочи, получила травму в результате того, что кровать, на которой она спала, развалилась на несколько частей. В качестве компенсации морального вреда, связанного с «пережитой болью и потерей красоты», Сомова потребовала от администрации гостиницы уплатить ей 100 тыс. руб. Администрация гостиницы отказалась выплатить компенсацию, сославшись на то, что въезжая в номер, Сомова подписала договор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от всякой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного случая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует квалифицировать причинение вреда Сомовой? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 10.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Задача 11.

В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего — дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 8600 руб. в месяц.

Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.

Решите дело.

Дата добавления: 2014-11-16