Е занятие. В Патентное ведомство РФ поступили две заявки

Задача 1.

В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устрой­ство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки на­ружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней за­явки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия ус­матриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой ока­зать им помощь в подготовке возражения.

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно само­стоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельст­во не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выдан­ные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих реше­ний?

Задача 2.

Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установлен­ном законом порядке признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологиче­ского бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о вклю­чении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руко­водство всеми работами, которые завершились созданием новой техноло­гии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобрете­ния, результаты которой он также передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Задача 3.

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования пред­ложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в каче­стве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатенто­вать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законода­тельства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допу­щены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

Задача 4.

Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двига­телей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, воз­награждение по которым распределялось между всеми патентообладате­лями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногла­сия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерче­ской реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения долж­на быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица вклю­чены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки.

Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указы­вали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при вы­полнении служебного задания в период их работы в НИИ.

Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.

Какие разъяснения должны быть даны? Как используется запатен­тованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?

Задача 5.

Текстильный институт, обладатель патента на «Способ получения фа­сонной пряжи с ворсовым эффектом», обнаружив, что запатентованная им разработка используется рядом предприятий без его разрешения, обра­тился к ним с требованиями о прекращении дальнейшего использования разработки и возмещении причиненных ему убытков. Некоторые из поль­зователей признали правомерность требований института и выразили го­товность заключить с ним лицензионные соглашения.

Однако два предприятия - Ивановский текстильный комбинат и Твер­ская трикотажная фабрика - отклонили требования института, сослав­шись на то, что разработка используется ими правомерно. При этом Ива­новский комбинат указал, что соответствующая технология приобретена им у иностранной фирмы, которая создала ее раньше и независимо от ин­ститута. Тверская фабрика утверждала, что начала использовать данный способ пряжи еще тогда, когда он охранялся авторским свидетельством СССР, обмененным в последующем на патент РФ.

Неудовлетворенный полученными ответами, институт обратился в ар­битражный суд с иском о защите своих патентных прав.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Изменится ли ре­шение, если:

а) Ивановский комбинат докажет, что соответствующая разработ­ка была выполнена институтом по его заказу;

б) будет установлено, что Тверская трикотажная фабрика начала использовать разработку после подачи институтом заявки на получение патента, но до его выдачи?

Задача 6.

Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимиче­ской очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполне­ния служебного задания. Первоначально на данное изобретение было по­лучено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено 15 февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возра­жал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов об­ратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.

Подлежит ли иск Павлова удовлетворению? Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством ав­торского свидетельства?

Задача 7.

АО, владеющее патентом на «Способ придания эффекта полупрозрач­ности тканям», обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющая существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной про­веркой было установлено, что аналогичная ткань изготовляется и постав­ляется в торговую сеть двумя другими предприятиями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нару­шителями причиненных убытков. Оба предприятия выполнить требова­ния АО в добровольном порядке отказались, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства один из ответчиков в свое оправда­ние заявил, что он действительно использовал запатентованный АО спо­соб производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобрете­ние «Способ получения крученой нити».

Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная техноло­гия, с помощью которой достигается тот же эффект, но секрет которой он раскрывать пока не собирается.

Как должны быть разрешены возникшие споры?

Изменится ли решение задачи, если второе предприятие является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?

Задача 8.

Совладельцам свидетельства на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о продаже свидетельства.

Двое из трех совладельцев выразили готовность продать свидетельст­во на предложенных условиях, однако третий совладелец против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, кото­рый в последующем может быть реализован с большей выгодой.

Поскольку достичь соглашения не удалось, они обратились за разъяс­нением к юристу.

Какое разъяснение должно быть дано? Какие способы переуступки патентных прав на использование запатентованных разработок предус­матривает действующее законодательство? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

Задача 9.

Электромеханический завод обратился к производственному объеди­нению с предложением приобрести у последнего исключительную лицен­зию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответ­ствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку электромеханический завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указан­ных электродвигателей, он обратился в арбитражный суд с иском о по­нуждении производственного объединения к выдаче лицензии.

Как должен поступить арбитражный суд? Как решаются в лицензи­онных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обыч­ных вопросах?

Задача 10.

Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобре­тения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.

Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о раз­работке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими за­явки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуко­вым.

Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учел весь­ма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче па­тента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассаци­онную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изо­бретение, на которое патент выдали ответчикам, и аннулировать выдан­ный им патент.

Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жуко­ва? В чем различие между спорами об авторстве, приоритете, новизне и о признании патента недействительным?

Дата добавления: 2014-11-16