Уважаемые коллеги! Уважаемые Квадраты!

ПСИХОЛОГОВ

ТОЛЬКО ДЛЯ КВАДРАТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ

Мы написали это короткое приложение, преследуя две цели. Во-первых, показать теоретические истоки психогеометрии. Во-вторых, хотя бы в самой предварительной форме обосновать право на существование психогеометрического теста именно как теста со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что касается теоретических предпосылок, лежащих в основе психогеометрии, то С. Деллингер указывает на два основных источ­ника: учение о психологических типах К.-Г. Юнга и теории мозга (имеются ввиду теоретические представления о функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга). Конечно, психо­логи-профессионалы увидят ассимиляцию психогеометрией и других широко известных идей из области психологии личности, социальной и медицинской психологии, о чем, впрочем, говорит и сама С. Деллин­гер. Специалисты также легко заметят если не полное сходство, то по крайней мере изрядное пересечение психогеометрической типологии личности со многими другими классификациями типов личности, разработанными как в классической, так и в современной психологии. На одну такую современную классификацию мы хотели бы указать, поскольку имеется почти полное сходство между типологией П. Маклина и Р. В. Ширма и тремя психогеометрическими формами: Кругом, Треугольником и Квадратом. Тем более интересно, что типо­логия П. Маклина и Р. В. Ширма имеет иную теоретическую основу, хотя и связанную с теорией мозга, если судить по кратким пояснениям В. Зигерта и Л. Ланг. (К сожалению, с работой самого Р. Ширма в период написания этой книги нам познакомиться не удалось.)

С психогеометрическим тестом дела обстоят гораздо сложнее. Никаких данных о валидности и надежности этого теста, удовлетво­ряющих требованиям современной психометрики, нам найти не уда­лось. С. Деллингер упоминает лишь о том, что психогеометрический тест дает те же результаты, что и методика Myers — Briggs, только требует гораздо меньших временных затрат на проведение обследо­вания и интерпретацию данных. Еще С. Деллингер говорит о 85%-ной точности диагностики с помощью разработанного ею теста, не указывая способа, которым рассчитывалась эта точность.

Естественно, что подобное «обоснование» ничего кроме улыбки у профессионала вызвать не может. Тем не менее, вряд ли игнори­рование классического психометрического подхода к разработке тес­тов следует ставить в вину С. Деллингер. Она — практический пси­холог, ведущий подготовку специалистов в области менеджмента и не занимается академическими исследованиями, просто не имея на них времени. Кроме того, надежность своей диагностики она могла проверять в ходе проведения социально-психологического тренинга, деловых игр и других форм активного обучения. Наконец, точность диагностики С. Деллингер могла оценить в практике консультиро­вания управленческого персонала многочисленных фирм (по резуль­татам реальных изменений их работы).

Тем не менее, проблема обоснования психогеометрического теста остается и по возможности традиционными методами. Без этого классические психометристы будут относиться к нему лишь как к са­лонной игре. В общем, в какой-то степени такое отношение справед­ливо. И вряд ли психогеометрический тест в той форме, в которой он сейчас существует, станет в один ряд с серьезными психодиагности­ческими инструментами. Однако мы абсолютно уверены в том, что из него можно сделать такой инструмент! Именно с целью привлечения интереса профессиональных психологов к стимульному материалу, использованному в психогеометрическом теле (а также, для убежде­ния Квадратов в том, что этот тест работает!), ниже мы приводим некоторые данные, свидетельствующие о частичном совпадении ре­зультатов диагностики с помощью данного теста и таких серьезных тестов, как опросники Р. Кэттелла, Э. Шострома и др.

Эти данные были получены в ходе выполнения договорных работ по формированию кадрового резерва руководителей среднего звена на ряде предприятий Ленинграда и Московской области. Определен­ная часть работников этих предприятий обследовалась с помощью многоцелевого блока психодиагностических методик, в который вхо­дили:

1. Опросник Р. Кэттелла 16 PF (форма С).

2. Шкала личностной тревожности Дж. Тейлор.

3. Тест «локус контроля».

4. Прогрессивные матрицы Равена.

5. Опросник Э. Шострома РО1.

6. Опросник ОСТ (основные свойства темперамента) В. В. Русалова и ряд других методик.

Несмотря на то, что мы обследовали с помощью психогеометри­ческого теста более 3000 человек (и могли бы подтвердить его дей­ственность в тех же формах, что и С. Деллингер), в выборку для сравнительного исследования вошло на данный момент всего 257 человек (т. е. те люди, которые имеют все оценки по перечисленным вы­ше тестам плюс результат по психогеометрическому тесту). Получи­лось следующее расслоение выборки по геометрическим формам личности:

Основная форма	Общее	Из них,
личности	количество	мужчин	женщин
Квадраты
Треугольники
Прямоугольники
Круги
Зигзаги
Всего

Далее, вычислялись среднегрупповые оценки по всем шкалам перечисленных выше тестов для каждой психогеометрической формы личности. В табл. 1 перечислены те шкалы, по которым получены ста­тистически достоверные различия между среднегрупповыми оценка­ми хотя бы для одной пары сравниваемых форм личности; приведены величины разности среднегрупповых оценок и соответствующие зна­чения t-критерия Стьюдента. Положительные величины разностей говорят о том, что среднегрупповые оценки первого члена лары выше, чем таковые оценки второго члена пары по данной шкале.

Честно говоря, мы не ожидали столь прозрачных результатов от этого сравнительного анализа. Практически все они (за исключе­нием данных по шкале G: «сила супер-эго» слабость супер-эго) под­тверждают (или, по крайней мере, не опровергают) психологические характеристики геометрических форм личности. Что касается ре­зультатов, получившихся по шкале G теста 16PF, то и их можно интерпретировать в пользу психогеометрического теста, если принять во внимание соотношение среднегрупповых оценок по контрольной шкале теста OCT. Скорее всего, Квадратов подвела честность.

В заключение, нам хотелось бы подчеркнуть, что мы в полной мере сознаем ограниченное (в смысле обоснования надежности само­го теста традиционным способом) значение результатов этого сравни­тельного анализа и питаем надежду лишь на то, что они вызовут ин­терес и послужат стимулом для желающих заняться разработкой бо­лее серьезной формы психогеометрического теста.

Однако наука — наукой, а практика — практикой. Психометри­ческий анализ существующей и поиски новых, более «хитрых» форм психогеометрического теста, предназначенных для пользователей-профессионалов, ни в коей мере не является препятствием для применения психогеометрии в практике управления людьми. Это — эффективная система практической психологии. И существующий пси­хогеометрический тест прежде всего хорош тем, что прост им могут пользоваться все (правда, до той поры, пока всем не станет известна его интерпретация). Кстати говоря, этот тест вовсе и не следует рас­сматривать как фундамент психогеометрии. В реальных ситуациях для определения формы личности значительно чаще придется поль­зоваться системой наблюдаемых признаков, подробно описанных в этой книге и сведенных в единую схему экспресс-диагностики в прило­жении 2. Надеемся, что она будет полезной для всех: и для профессио­налов-управленцев, и для профессиональных психологов.

Таблица 1

Дата добавления: 2014-11-16