Справочно-вспомогательные учеты 2 страница

реальные возможности (наличие нужных специалистов, их загруженность, состояние приборной базы и др.). Некоторые виды экспертиз, производст­во которых требует длительного времени (например, судебно-экономиче-ские, судебные инженерно-технические и др.), следует назначать сразу же, как только в них возникла необходимость и собраны все нужные материа­лы. В противном случае может возникнуть реальная угроза срыва сроков расследования, установленных законом.

Подготовка к назначению экспертизы состоит из: формулирования за­дач экспертизы; определения материалов дела, содержащих исходные дан­ные для нее; подбора объектов экспертизы; вынесения постановления (оп­ределения) о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за ис­ключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняе­мого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности само­стоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судо­производстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда воз­никает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельст­ва, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это име­ет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его воз­раст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается сле­дователем (ст. 38, 195 УПК РФ). В случаях, когда для производства судеб­ной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стацио­нар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуж­дает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство по делу судебной экспертизы, сле­дователь, дознаватель, суд, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выносит мотивированное постанов­ление (определение), которое является процессуальным основанием для ее проведения (ст. 195, 196 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ).

Постановление (определение) состоит из трех частей: вводной, описа­тельной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата со­ставления постановления (определения), лицо, его составившее, дело, фа­милия обвиняемого (если он установлен), статьи УК РФ, в соответствии с которыми он привлечен к ответственности. В описательной части поста­новления кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с кото­рыми возникла потребность в специальных знаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие ин­терес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение), статья процессуального кодекса, в соответст­вии с которой назначена судебная экспертиза. В резолютивной части по­становления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопро-

392 Глава 24. Использование специальных знаний

сы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или опреде­ляется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставляе­мых в распоряжение эксперта.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выноси­мых на разрешение эксперта. При постановке вопросов необходимо учиты­вать, что согласно процессуальному законодательству эксперт вправе ука­зать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по пово­ду которых не были заданы вопросы, однако он не обязан делать это. Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допус­кающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз. Задаваемые вопросы должны относиться к компетенции эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопро­сы о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновно­сти определенного лица и форме его вины. При формулировании вопросов следователь или суд могут консультироваться с экспертом или специали­стом.

В резолютивной части постановления приводится также перечень мате­риалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы следственных дейст­вий и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Указанные документы представляются в распоряжение эксперта по инициативе следователя или в связи с ходатайством самого эксперта.

Подготовка к назначению судебной экспертизы включает подбор образ­цов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, от­бор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выно­симых на ее разрешение. Одним из тактических условий получения образ­цов для сравнительного исследования является верное (с точки зрения следственной ситуации, цели исследования и состояния объектов) опреде­ление момента их получения. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято разделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образовались до воз­буждения уголовного дела (начала производства по гражданскому делу) и вне связи с ним. Их получают при производстве обыска, выемки, осмотра, а также от подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, истцов и ответчиков, иных участников процесса.

Экспериментальные образцы отбираются в заданных условиях; их полу­чают в связи с подготовкой материалов на экспертизу на основании ст. 202 УПК РФ, ст. 81 ГПК РФ, ст. 26.5 КоАП РФ, а также ст. 19 и 35 Федераль­ного закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос­сийской Федерации».

Условно свободными являются образцы, возникшие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу;

Глава 24. Использование специальных знаний

в качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов.

На подозреваемом и обвиняемом лежит обязанность предоставить субъ­екту, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми обычно являются отпечатки пальцев и ступней ног (обуви), слепки зубов, образцы волос, крови, слюны, почерка, фоно­граммы голоса и иные. В исключительных случаях при отказе предоставить образцы те из них, характер которых это допускает, могут быть получены принудительно.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательст­вах. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участи­ем эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста (ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экс­пертной деятельности в Российской Федерации»). Процедура изъятия об­разцов для сравнительного исследования фиксируется в протоколе.

Производство судебной экспертизы и оценка ее результатов. Получив по­становление следователя и все материалы, руководитель судебно-эксперт­ного учреждения оценивает их с точки зрения полноты и надлежащего оформления. Если они неполны или оформлены с нарушениями, а также если в экспертном учреждении нет соответствующего специалиста или нужной аппаратуры, он может вернуть постановление без исполнения. Ес­ли оснований для этого нет, руководитель выбирает специалиста должного профиля и поручает ему производство экспертизы.

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи.

Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) — эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших ма­териалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отра­зилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план предстоящего иссле­дования, определяет, какая аппаратура может ему потребоваться, какие ме­тодики следует применить.

Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имеющих значе­ние для предмета экспертизы (идентификационные, диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответст­вующих признаков — общих и частных, характеризующих объект с доста­точной полнотой в аспекте решаемой задачи.

На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экспе­риментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообразования и др.). Экспертный эксперимент — факультативная стадия процесса экс­пертного исследования.

Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы — часто цен­тральная часть исследования, позволяющая получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопос­тавляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются при-

Глава 24. Использование специальных знаний

чины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.

Заключительной является стадия оценки результатов и формулирования выводов. Предметом оценок служит весь процесс исследования, применен­ная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного иссле­дования.

По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение — письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями за­кона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, дан­ные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процес­са исследования с указанием применяемых методик и методов и получен­ных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулирован­ные следователем.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими — положительными или отрицательными и вероятны­ми — положительными или отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности. Категорическим является достовер­ный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на ис­следование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представлен­ной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, харак­тере процесса и т. п. Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, ли­бо не было научных оснований (текст документа, по всей вероятности, вы­полнен гр. К.). Такой вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т. п. При невозможности дать единственный вариант реше­ния поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу. Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса ставится в зависимость от какого-либо условия.

Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопостави­тельные таблицы, спектрограммы и т. д., иллюстрирующие ход исследова­ний и выводы эксперта, прилагаются к заключению.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает реше­ние вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавлива­ет их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; уста­навливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зре­лость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь или дознаватель нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятельности предприятий, организаций, учреждений, обусловившие хищение имущест-

Глава 24. Использование специальных знаний

ва (несовершенство запирающих устройств и средств сигнализации в складских помещениях и т. п.), причины и условия, способствовавшие со­вершению расследуемого и других преступлений.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, в со­ответствии с законом оно подлежит оценке субъектом, назначившим экс­пертизу. Оцениваются следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, на­личие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по соб­ственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоп­равданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т. п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами иссле­дования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной представляется воз­можность следователя и суда оценить научную обоснованность заключе­ния. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровняю к знаниям самого эксперта.

Еще до революции возникла концепция обязательной силы экспертных заключений, был предложен взгляд на эксперта как на научного судью. Эта концепция была отвергнута, поскольку она в сущности явилась рецидивом теории формальной оценки доказательств, когда каждое из них обладало заранее предусмотренной силой. Но в данном случае уголовный процесс оказался в плену свободной оценки доказательств: свобода оценки налицо, но подлинной оценки в данном случае быть не может. Не разбираясь дос­таточно профессионально в примененных методах и экспертных методи­ках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на ав­торитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, дав­шего добро на ее применение. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в ст. 53 и 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам — возможность вызова любого специалиста в суд для консульта­ций. Таким образом может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде.

Остановимся на экспертных ошибках, могущих повлечь за собой оши­бочные действия и выводы по делу следователя и суда.

Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинно­сти, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех дей­ствий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экс­пертного исследования.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответст­вующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное сужде-

Глава 24. Использование специальных знаний

ние, и неверные действия представляют собой результат добросовестного за­блуждения. Подчеркнем основной признак, позволяющий отличить экс­пертную ошибку от заведомо ложного заключения: ошибка — результат доб­росовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может вы­ражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, за­ведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и опера­циях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной мето­дики или ее применению. Осознание ложности своих выводов или непра­вильности действий исключает заблуждение как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или дейст­вий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полага­ет, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда состоит в допущен­ных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные выводы — полностью соответствовать полученным результатам, но, если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифициро­ваны и т. п., заключение эксперта по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно не­правильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем экспертные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лишь в том смысле, в каком определено их понятие.

Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки не­однородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуаль­ного характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операци­онные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика сторон про­цесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, дея-тельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессу­альных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу отно­сятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторже­ние его в правовую сферу (например, отвечая на вопрос о взаиморасполо­жении стрелявшего и потерпевшего в момент производства выстрела, эксперт указывает, что выстрел в К. был произведен Б., находящимся за углом дома №...); выражение экспертной инициативы в не предусмотрен­ных законом формах; несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием не­критического отношения эксперта к формулировке или сущности эксперт­ного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессу­альных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве веществен­ных доказательств объекты.

Глава 24. Использование специальных знаний

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, представляется ошибочной получившая известную распространенность практика форми­рования руководителем (при его несогласии с заключением эксперта — со­трудника этого учреждения) комиссии экспертов для повторного исследо­вания представленных объектов. По существу, в данном случае речь идет о назначении повторной экспертизы, что не входит в компетенцию данного руководителя.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценоч­ным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при по­знании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экс­пертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки — это ошибки, связанные с нарушением в содержа­тельных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некоррект­ным применением логических приемов и операций. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, ти­пичными из которых является, например, смешение причинной связи с про­стой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает.

Фактические, или предметные, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть за­мечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о кото­ром идет речь. На практике имеют место случаи использования для обосно­вания экспертного вывода признаков, нейтральных для решения постав­ленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются призна­ки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности пред­метов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Естественно, что подобные фактические ошибки мо­жет обнаружить лишь компетентное в подобных вопросах лицо.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих проце­дур, в неправильном использовании средств исследования или использова­нии непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого рода: объектив­ные, т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях экс­перта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку субъективные ошибки сами имеют объективное основание.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограни­читься указанием лишь наиболее часто встречающихся, или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

Глава 24. Использование специальных знаний

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную зна­чимость признаков, устойчивость их отображений в следах;

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Некоторые из них можно рассматривать и как условия субъективных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины, преду­предить которые сам эксперт не в состоянии.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

профессиональная некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться те­ми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке иденти­фикационной значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т. п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относя­щихся к иной области специальных знаний, нежели те, которыми он обла­дает, т. е., с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы свой компетенции;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендация­ми, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех извест­ных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных призна­ков объектов или их взаимозависимости и др.;

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта, преиму­щественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта. Они могут быть следствием стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т. п.;

характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, на­оборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опыт­ности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т. п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следова­теля, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экс­пертного учреждения (СЭУ);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных мето­дов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью реше­ния, оригинальностью суждений и выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования как со стороны руководителя СЭУ, так и самого (самих) эксперта. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но относятся к раз­ным субъектам.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некото­рыми общими замечаниями.

Глава 24. Использование специальных знаний 399

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им
исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулиро­
вания выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования,
осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные
экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководи­
телем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присут­
ствующим при производстве экспертизы;

д) при оценке заключения следователем или судом (первой, кассацион­
ной или надзорной инстанцией).

В случаях, перечисленных в п. «а»—«г», вмешательства органа, назна­чившего экспертизу, как правило, не требуется. Если эксперт (эксперты) обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами. Если ошибка замечена следователем, присутствующим при про­изводстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность экс­перта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типич­ным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы экс­перта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назна­чается повторная экспертиза.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обоб­щения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях. Существенно для судопроизводства обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченны­ми. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, опре­деляющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговора), руководитель СЭУ обязан поставить в известность об обнаруженной экс­пертной ошибке орган, назначивший экспертизу, или суд, рассматриваю­щий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру.

Глава 25. Экспертная деятельность и современные возможности судебных экспертиз.

Дата добавления: 2014-11-18