Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии эволюционного развития: от эпизодического производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому (для большинства экспертиз) проведению и созданию научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего опреде­литься в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования. По мере развития формировались роды экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими разработками («промежуточ­ными теоретическими обобщениями»), далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-меди­цинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех клас­сов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регу­лирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, гражданском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы¹.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз

¹ См.: Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистиче­ской экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 12—13; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическая законность. 1973. № 11.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 415

разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выра­жаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках воз­никновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регули­ровании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию общей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (видах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в кото­рых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и организа­ционных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду эксперти­зы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным про­блемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, стать­ях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик экспертного исследования, являющаяся отражением общего научно-технического про­гресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреж­дений в различных ведомствах страны, координирующих свою практиче­скую и научную деятельность.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов ис­следования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного ис­следования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятель­ности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, мето­дологию экспертных исследований, концептуальные направления их обще­го развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (су­дебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянно­му приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе ка­ждого рода независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответст­вие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития.

Объектом общей теории судебной экспертизы является сама экспертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объек­ты исследования, задачи, методы и т. п.). Предметом познания общей тео­рии являются закономерности функционирования данной системы, произ­водные от этих закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспер­тизе.

416 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

С учетом изложенного общую теорию судебной экспертизы определяют как междисциплинарную, предметно связанную с науками: уголовный про­цесс, криминалистика, другими юридическими, техническими, естествен­ными, экономическими науками; как отражающую закономерности: воз­никновения и существования материальных носителей информации об уго­ловно- и гражданско-релевантных обстоятельствах, их исследования в качестве объектов экспертизы; использования научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и досто­верность заключения эксперта; процесса формирования научных основ су­дебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судеб­ной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и ча­стных теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности¹.

Рассмотрим подробнее каждое из приведенных положений.

Междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы обусловлен тем, что предмет этой теории является понятием достаточно разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых раз­личных областях научного знания, отражающего все формы движения ма­терии: органическая природа, неорганическая, общественные отношения. При этом общая для всех экспертиз социальная природа сочетается с предметами познания (объекты исследования каждой из экспертиз, при­надлежащие к различным областям естественных, технических, социаль­ных наук).

Что касается синтетической природы теории, то она может быть обос­нована следующим образом. Создание и развитие общей теории немысли­мо в отрыве от наук криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, процессов гражданского, арбитражного, административного. Кри­миналистика, создавшая учение о механизме совершения преступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, а также теорию кри­миналистической экспертизы, является одной из основополагающих в об­щей теории судебной экспертизы. Наряду с этим использованы и теорети­ческие положения, содержащиеся в науках судебной медицины, судебной психиатрии и т. п. Положения наук о процессуальном праве и само это право необходимы для создания общей теории в силу специфического ха­рактера судебно-экспертной деятельности.

Закономерности, изучаемые общей теорией, касаются:

возникновения и существования объектов экспертиз, отражающих об­стоятельства уголовных или гражданских дел;

фиксации и исследования этих объектов;

использования в экспертном исследовании данных и методов юридиче­ских, естественных, технических, экономических и иных знаний.

¹ См.: Основы судебной экспертизы. Ч. I. Общая теория. М., 1997. Т. В. Аверья­нова определяет общую теорию судебной экспертизы как систему мировоззренче­ских и праксеологических принципов самой теории и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого (см., например: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006).

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 417

Систематизация этих закономерностей и построение на их основе неко­торой иерархии позволяет выделить три уровня закономерностей:

I) общие для всех экспертиз; 2) закономерности «пограничного» харак­тера; 3) предметные закономерности отдельных родов экспертиз.

Фундаментальной закономерностью экспертизы любого рода является ее способность получения достоверного нового знания на базе уже извест­ного при ограниченном, как правило, объеме представляемой исходной информации об отражаемом событии, ее уникальности, неповторимости, незаменимости. Указанная фундаментальная закономерность способствует появлению ряда частных разноплановых закономерностей. Например, оп­ределяет единство общего подхода к решению экспертных задач, порождая частную закономерность общеметодического плана. На ее базе осуществ­ляется разработка методов исследования специфических объектов — зако­номерность объектного конструирования методик. Применяемое на прак­тике использование сначала «неразрушающих» методов исследования, а за­тем уже тех, что способны привести к изменению свойств и признаков объекта, — закономерность технологии исследования.

Другая фундаментальная закономерность, изучаемая общей теорией су­дебной экспертизы, — использование современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) научных основ тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность проявляется много-планово: интеграция научных данных для создания базисного знания экс­пертизы определенного рода и его постоянное пополнение; расширение возможностей исследования объектов данной экспертизы на основе новых или модификации имеющихся методик; появление новых объектов иссле­дования.

К фундаментальным закономерностям относятся также математизация и компьютеризация судебной экспертизы. Обе закономерности свойствен­ны судебной экспертизе по ряду причин. Наиболее значительная из них — стремление к объективизации, отсюда — желательность использования ко­личественных (а не описательных) критериев в оценке результатов иссле­дования. Как следствие этого — стремление к высокой степени абстраги­рования и формализации. Существенную роль здесь играют и возможно­сти ускорения процесса экспертного исследования, получения выводного знания.

К закономерностям пограничного характера относятся те, которые мо­гут быть включены в общую теорию, но являются по сути своей закономер­ностями иных наук — общественных, технических, естественных. Напри­мер, закономерности механизма совершения преступления, возникновения информации о совершенном преступлении, закономерности ее обнаруже­ния, фиксации и исследования. Из этого для каждого рода экспертизы вы­водятся закономерности информационно-отражательного процесса приме­нительно к объектам исследования данной экспертизы.

Из пограничных закономерностей, отражением которых служат науч­ные основы классов и родов судебных экспертиз, выбирают только те, ко­торые отличаются большой степенью общности, т. е. могут быть экстрапо­лированы на несколько родов экспертиз. Так, трасологическое учение о за­кономерностях следообразования и информационной сущности следов используется в судебной баллистике, в техническом исследовании доку­ментов, в судебно-медицинской трасологии, в транспортной трасологии и др.

418 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

Третью группу составляют собственно закономерности экспертной дея­тельности как объекта обшей теории. Это: функционирование различных экспертиз по единым методологическим принципам и общим методикам, постоянное увеличение объема знаний, на основе которых осуществляется экспертное исследование, закономерное появление новых родов и видов экспертиз.

По своей структуре общая теория судебной экспертизы представляет органически связанное построение из четырех блоков:

1) методологические основы общей теории;

2) предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как ее главные компоненты;

3) методы и методики в структуре экспертной деятельности;

4) инфраструктура экспертной деятельности, технология экспертного исследования.

В первом блоке изложены понятие, система, методология и функции общей теории, изучаемые ею закономерности; проблема дифференциации, интеграции, систематизации и классификации знаний, используемых при производстве судебных экспертиз. Здесь же уделено внимание формирова­нию языка теории, ее месту в системе научного знания и роли в развитии судебных экспертиз.

Во втором блоке содержатся учение о предмете судебной экспертизы, ее задачах, учение об объектах, их свойствах и признаках; учение о субъектах экспертной деятельности, профессиограмма судебного эксперта.

Третий блок посвящен методам и методикам экспертного исследования, их разработке, апробации, внедрению, возможностям паспортизации и стандартизации методик; математическим моделям и алгоритмам решения экспертных задач.

В четвертом блоке рассматриваются особенности деятельности судебно­го эксперта, информационная природа представляемых ему объектов и ма­териалов, технология экспертного исследования, его структура, формиро­вание внутренней убежденности судебного эксперта, заключение и его ат­рибуты.

На сегодняшний день среди ученых, занимающихся данной проблема­тикой, нет единого мнения о структуре общей теории судебной эксперти­зы. В отличие от структуры, предложенной Ю. Г. Коруховым¹, имеющей блочную систему, Т. В. Аверьянова, например, опираясь на сформулиро­ванное ею определение общей теории судебной экспертизы, построила мо­дель структуры общей теории судебной экспертизы, состоящую из 11 эле­ментов, включающих: концептуальные основы общей теории судебной экспертизы, ряд учений и теорий о: судебной экспертизе как разновидно­сти практической деятельности; закономерностях формирования и разви­тия судебной экспертизы; предмете и задачах судебной экспертизы; объек­тах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; субъекте судебной экспертизы; средствах и формах коммуникативной деятельности при про­изводстве судебных экспертиз и в информационных процессах; теорию процессов, отношений и целей экспертной деятельности; теорию эксперт-

¹ См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. Следует от­метить, что модель структуры общей теории судебной экспертизы была предложена и И. А. Алиевым. Мы не приводим ее здесь, поскольку данная модель в общих чер­тах повторяет изложенную в схематическом виде концепцию Ю. Г. Корухова.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 419

ною прогнозирования, а также частные теории, в том числе и теории от­дельных родов и видов судебных экспертиз.

По мнению С. Ф. Бычковой, содержание науки о судебной экспертизе (так ее именует автор) складывается из общей теории судебной экспертизы и судебно-экспертных отраслей знания, а именно экспертной техники, экспертной тактики и методики экспертного анализа отдельных видов пре­ступлений, включающих, в свою очередь, совокупности учений, базирую­щихся на определенной группе закономерностей и составляющих научный базис для решения проблем судебно-экспертной деятельности¹. Не оста­навливаясь здесь на анализе данной структуры, отметим, что нет смысла выделять общую теорию судебной экспертизы в самостоятельный струк­турный элемент, поскольку общая теория судебной экспертизы — это и есть наука о судебной экспертизе во всем ее содержании, что она называ­ется общей не только в силу своего метатеоретического характера, но и в силу теоретической всеобщности. Критически отнесясь к некоторым поло­жениям концепции С. Ф. Бычковой, отметим, что тем не менее она соот­ветствует условиям определения ее статуса как самостоятельной науки.

Ключевыми категориями общей теории являются предмет экспертизы, объекты, экспертные задачи, субъекты экспертной деятельности.

Предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое. Оно тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы.

Предметом судебной экспертизы следует считать установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголов­ного, гражданского, арбитражного дела либо дела об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии.

Другими словами, предметом экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление этого факта, явления или суждения о факте, представленном эксперту. Речь идет о предмете исследования, и в данном случае понятие предмета равноценно понятию цели. Факты же, яв­ления и пр. являются объектом экспертизы, т. е. теми средствами, с помо­щью которых эксперт решает свои задачи.

Существует и иная трактовка, которая исходит из общефилософского понятия предмета познания. Предмет познания — это зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека сторо­ны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах². Из этого следует, что, анализируя по­нятие предмета, следует иметь в виду триединство составляющих его кате­горий: объект, цель исследования (задачи), условия исследования (методы познания, методики исследования). С учетом этого можно констатировать, что предметом судебной экспертизы является разрешение экспертных за­дач с целью установления фактических данных на основе исследования объектов — материальных носителей информации о факте или событии с помощью специальных методов и методик.

В теоретическом плане правильное понимание предмета экспертизы важно для классификации судебных экспертиз, их сведения в классы, ро­ды, виды; для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним

¹ См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экс­
пертизе. Алматы, 1994. С. 65.

² См.: Философский словарь/ Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 292.

420 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

категорий — объекта, задач судебной экспертизы, компетенции эксперта. В практическом плане — чтобы правильно и четко определить основания, по которым назначается и проводится экспертиза конкретного рода (вида), осуществить надлежащий подбор объектов исследования и представить эксперту материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Существует три основные группы задач:

1) задачи общей теории судебной экспертизы, т. е. задачи этой отрасли научного знания;

2) задачи экспертной практической деятельности как одной из сфер че­ловеческой деятельности;

3) задачи экспертных исследований как «производственного» элемента экспертной практической деятельности.

Задачи общей теории судебной экспертизы как области научного знания, в свою очередь, можно разделить на общие и частные (или специальные). Общая задача заключается в создании научной базы для функционирова­ния и развития области использования специальных знаний в экспертизе как практической деятельности в целях получения достоверной информа­ции для нужд судопроизводства.

К частным (или специальным) задачам теории экспертизы можно отне­сти такие, как:

изучение закономерностей формирования и развития конкретных видов судебных экспертиз, расширения их возможностей;

создание новых видов и родов экспертиз, вызванных появлением новых объектов (компьютерная экспертиза) либо усовершенствованием сущест­вующих в экспертной практике методов и методик (фототехническая, авто-роведческая, искусствоведческая);

разработка и совершенствование средств, методов и методик эксперт­ной деятельности;

разработка программного обеспечения автоматизированного рабочего места эксперта по видам и родам экспертиз;

прогнозирование процессов, протекающих в экспертной практической деятельности, и задач научных исследований в области судебной экспер­тизы;

систематическое пополнение научных основ и совершенствование в це­лом общей и частных теорий судебной экспертизы;

разработка методов и методик оценки заключения эксперта (оценоч­ных категорий), способствующих их полноценному использованию в про­цессе.

К задачам практической экспертной деятельности как одной из сфер дея­тельности человека относятся:

постоянное систематическое повышение своей экспертной компетен­ции, совершенствование профессионального мастерства;

изыскание путей повышения степени определенности экспертных вы­водов;

оптимизация формы и содержания экспертных заключений;

овладение всеми экспертами основами компьютерной грамотности и навыками оперативной работы с персональным компьютером;

создание массива программ по различным родам и видам экспертиз;

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 421

каталогизирование и паспортизация экспертных методик и создание банков вспомогательной экспертной исходной информации (коллекции, образцы и т. п.);

создание необходимой информационной и правовой базы для реализа­ции результатов экспертной профилактической деятельности.

Трактовка понятия экспертной задачи многогранна. Различают задачи рода, вида, подвида судебной экспертизы и задачи конкретного исследова­ния. Различают еще и задачи каждого этапа исследования (стадии), кото­рые именуют обычно частными задачами, или подзадачами.

Экспертные задачи могут классифицироваться по различным основани­ям. В зависимости от конечной цели исследования их делят на идентифи­кационные и диагностические (частным случаем которых являются клас­сификационные и ситуалогические задачи).

Идентификационные задачи имеют своей целью установление факта индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлеж­ности данных материальных объектов¹. Они наиболее типичны для крими­налистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отождествле­ние человека по следам рук, ног, чертам внешности).

Диагностические задачи — это исследование не только свойств, но и состояния объекта; цель — выявить происшедшие в нем изменения и уста­новить причинную связь этих изменений с совершенным преступлением² (например, установление исправности оружия и пригодности его к произ­водству выстрелов; установление тяжести телесных повреждений; выявле­ние подделки в документе).

К диагностическим задачам относятся и «ситуалогические» (интеграци­онные), когда требуется на основе исследования такого сложного объекта, как место происшествия, определить механизм и динамику преступного события (например, в каком месте и каким образом произошло столкнове­ние транспортных средств; какие действия, в какой последовательности совершал преступник). К ним относятся, как уже было сказано, и класси­фикационные задачи, связанные с изучением свойств объекта с целью от­несения его к определенному классу. Строго говоря, прежде чем отнести тот или иной объект к определенному классу, необходимо определить при­роду этого объекта. А определение природы — это уже задача диагностики. Отсюда можно сделать вывод, что диагностика поглощает классифициро­вание.

Приведенные выше экспертные задачи обычно связаны между собой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степе­ни охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспертизы, типич­ные задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.

Общие задачи определяют в целом ее направленность, выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы. Так, общая задача трасо-логической экспертизы — исследование отображений (следов) различных объектов (человека, орудий, ТС) в целях идентификации этих объектов или (и) установления механизма (условий) образования следов (отображе­ний).

Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз, вхо­дящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречаемые и

¹ См. гл. 9.

² См. гл. 10.

422 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

фигурирующие в справочной литературе для следователей и судей. Приме­нительно к той же трасологической экспертизе типичные задачи будут ка­саться таких ее видов, как исследование следов человека, следов орудий преступления, ТС. Детализация типичных задач происходит и дальше при­менительно к каждому из видов при его делении на подвиды. Так, приме­нительно к ТС можно говорить о типовых задачах при изучении следов хо­довой части, следов выступающих частей ТС, отделившихся частей и дета­лей.

Конкретные задачи ставят перед экспертом при производстве опреде­ленной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулированным в постановлении (определении). Иногда несколько вопросов направлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот, один вопрос может вклю­чать решение двух и более задач.

Третьей из числа особо важных общетеоретических категорий является понятие объекта экспертного исследования. Объект — понятие сложное и многозначное. Оно весьма существенно для разрешения многих теорети­ческих и практических вопросов: для классификации судебных экспертиз, определения компетенции эксперта, подготовки образцов для сравнения, оценки трудозатрат эксперта и т. д. Рассматривая объект экспертизы, от­мечают наиболее важные его характеристики: а) объектом может быть лю­бая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; б) объект тесно связан с предметом познания; в) объект воспроизводится в мышлении субъекта. Однако в судебной экспертизе приходится иметь дело не с самими фактами, процессами, явлениями, а с их отражением. Поэтому в криминалистической и процессуальной литературе под объек­том экспертизы в общем плане понимается материальный носитель ин­формации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Отсюда существенными сторонами понятия «объект судебной экспертизы» являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении оп­ределенных фактических данных;

связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматриваемым событием.

Указанные свойства характеризуют понятие «общий объект судебной экспертизы». Объекты, получаемые экспертом, всегда материальны: они свидетельствуют о происшедшем событии либо самим фактом своего суще­ствования, либо как носители его следов.

Все объекты экспертизы в зависимости от процессуального статуса можно разделить на пять категорий: 1) вещественные доказательства; 2) документы как особый вид доказательств; 3) живые лица; 4) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (трупы, участки местно­сти и др.); 5) образцы.

Однако этого деления далеко не достаточно для раскрытия сущности та­кого понятия, как объект познания. Для этого важно знать не только, каков по природе материальной носитель, но и какого рода информация в нем от­ражена и как происходило ее отображение. Иными словами, требуется рас­смотреть целиком сложную структуру объекта исследования. Сложная структура как система объекта определяется тем, что он несет информацию о себе самом как материальном носителе, об источнике информации, о

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 423

факте (событии, явлении) и о механизме передачи этой информации от ис­точника к нему, т. е. к носителю.

Объекты — материальные образования с одинаковой системой свойств, отличающих одну группу от другой, носят название родовых. К ним отно­сятся, например, документы, оружие и боеприпасы, ТС, замки и пломбы и т. д.

Из понятия родовых объектов может быть выделено более узкое поня­тие — специальный объект. Если, например, взять такой сложный объект, как человек, то специальными объектами будут: для трасологов — части те­ла, оставляющие следы-отображения (руки, ноги, зубы, губы и т. д.); для почерковедов — навыки его письма; для судебного медика — морфологи­ческие и анатомические признаки; для судебного психиатра — состояние его психики и т. д.

Наряду с указанными существует еще и понятие конкретного (индиви­дуально-определенного) объекта судебной экспертизы, представленного эксперту по данному делу.

В криминалистическом аспекте наиболее типичными основаниями для деления объектов экспертизы по видам являются следующие:

а) вид носителя информации;

б) роль этого носителя в процессе экспертного исследования;

в) место в процессе решения экспертной задачи;

г) объем;

д) информативность;

е) состояние.

По виду носителя объекты делят на объекты-отображения и объекты-предметы. Первые — те, в которых отображена информация о другом объ­екте; вторые — те, которые несут информацию о событии самим фактом своего существования или о наличии действительной либо возможной свя­зи с ним. Например, предмет, принадлежавший преступнику и утерянный (брошенный) им на месте преступления.

По роли носителя объекты делят на: а) исследуемые; б) сравнительные образцы (в том числе эталоны, коллекции); в) прочие материалы дела, со­держащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Исследуемый — это тот объект, который является материальным носителем информации и в этом качестве фигурирует как доказательство. Образцы для сравнения ис­пользуют при решении различных экспертных задач.

В зависимости от места, которое занимают объекты в решении эксперт­ных задач, их делят на конечные и промежуточные или основные и вспомога­тельные. Конечным (основным) объектом называют тот, который служит базой для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом. Эксперт­ное исследование представляет собой многоступенчатый процесс с после­довательным решением подзадач, ведущих к конечной цели. При решении этих подзадач изучаются части, те или иные стороны основного объекта, их-то и именуют промежуточными (вспомогательными) объектами.

Объекты делят и по их абсолютной и относительной величине. Деление это специфично в рамках класса, рода экспертизы. Так, для материаловед-ческих экспертиз принято деление объектов на мега-, макро-, микрообъек­ты. В судебном почерковедении — на объекты большого, среднего и мало­го объема; в трасологии — на макро- и микрообъекты. В зависимости от величины объекта выбирают метод и методику его исследования.

424 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

Таблица 25.1

По числу исследуемых объектов их делят на единичные и множествен­ные. Единичный — это одно завершенное образование (один предмет, одна биологическая особь и т. д.). Множественный — ряд единичных объектов, объединенных общей целью исследования (несколько различных следов или групп разнородных следов).

С делением по величине (объему) тесно связано деление объектов по информативности. Наиболее информативны полные и полно отображен­ные, большие, а также множественные объекты, нежели частичные и час­тично отображенные, малые, единичные. С учетом этого решается, в част­ности, вопрос о пригодности (непригодности) объекта для исследования. Учитывается и состояние объекта: обычное или измененное.

Систематизация объектов может быть представлена в следующем виде (табл. 25.1).

Не менее важным в общей теории судебной экспертизы является раз­дел, посвященный учению о свойствах и признаках объекта.

Свойство — это категория, присущая каждой вещи, и каждая вещь об­ладает большим или меньшим комплексом свойств. В задачу теории экс­пертизы каждого рода входит отобрать те свойства, которые могут быть изучены с применением специальных познаний, составляющих основу данной экспертизы.

Требования, которым должны отвечать свойства объекта, используемые при экспертном исследовании, зависят от класса задач, решаемых в дан­ном случае. Так, для решения идентификационных задач существенно, об­ладает ли объект комплексом свойств, способных его индивидуализировать (обеспечить индивидуальную совокупность признаков). При установлении групповой принадлежности необходимо, чтобы свойства позволяли макси­мально сузить объем группы. Для решения диагностических задач важна

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 425

избирательная изменчивость свойств, их реактивность, способность опре­деленным способом реагировать на внешние и внутренние воздействия.

Говоря о проявлении свойств носителя информации, оперируют поня­тием признака. Признак выражает свойства вещи, это ее «знак», «приме­та». Свойство — это сущность вещи, признак — проявление этой сущно­сти.

Очень важным моментом как общей, так и частных теорий в области судебной экспертизы является познание закономерностей проявления свойств в признаках и вариационность отображения признаков в носите­лях информации. Объясняется это тем, что большинство свойств познается при экспертном исследовании не непосредственно, а через изучение их признаков. Причем каждый носитель информации несет в себе комплекс свойств: своих собственных, воспринятых от отображаемого объекта и свойств, возникших в результате самого механизма отображения. Каждый из элементов этой триады способен влиять на два других, существенно ви­доизменяя отображение признаков, которые предстоит исследовать экс­перту. Так, на информативность (выраженность) следов на пуле, образуе­мых от микрорельефа канала ствола, будут оказывать влияние: а) состоя­ние самой пули как следовоспринимающего объекта (диаметр, наличие оболочки и ее вид, состояние поверхности и т. п.); б) состояние канала ствола как следообразующего объекта (степень изношенности, насыщен­ность микрорельефа, степень загрязненности, наличие смазки и т. д.); в) механизм следообразования (количество и качество порохового заряда, вид инициирующего состава).

В связи с тем, что объект экспертизы является, как правило, сложным системным образованием, множество его свойств и признаков имеют ие­рархически упорядоченную структуру. При этом свойства и признаки, ис­пользуемые при исследовании, различаются по степени интегративности и доступности их для выявления и познания различными методами и средст­вами. С учетом характера признаков спектр применяемых методов распо­лагается в диапазоне от органолептических (субъективных) и визуальных до аналитических, инструментальных, математических, компьютерных.

Отбору признаков для экспертного исследования, выбору для этого ме­тодов и методик, оценке признаков в определенной мере помогает та клас­сификация, которая принята в теории судебной экспертизы по: 1) проис­хождению — собственные и приобретенные; 2) природе — закономерные и случайные; 3) длительности времени, в течение которого признак присущ объекту, — устойчивые и неустойчивые; 4) характеру — качественные и ко­личественные; 5) наличию связи с другими признаками — зависимые и не­зависимые; 6) числу множества объектов, обладающих данными признака­ми, — родовые (групповые) и индивидуализирующие; 7) значению в процес­се познания — дифференцирующие, диагностические, идентификационные; 8) значимости — существенные и несущественные; 9) отношению к объек­ту — общие и частные¹.

В качестве базовых свойств для систематизации признаков берут: а) внешние свойства объектов; б) внутренние свойства и структуру объек­та; в) функционально-динамические комплексы навыков.

К внешним свойствам относят пространственные границы объекта, его внешнее строение, рельеф поверхности.

См.: Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 35.

426 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

Под внутренними свойствами объекта понимают его состав и структуру. В соответствии с естественно-научной классификацией различают составы: элементный, молекулярный, фазовый и компонентный. Структуры объек­тов делят: по степени упорядоченности строения вещества — кристалличе­ские, аморфные, жидкие, газообразные; по фазовому составу — твердые, жидкие, газообразные, а также гомогенные и гетерогенные тела.

Функционально-динамические комплексы (ФДК) навыков — явление психофизиологической природы. Носителем их является человек. Из числа навыков и систем навыков, формируемых у него в течение жизни, для це­лей судебной экспертизы наиболее значимыми являются навыки письма, речи, ходьбы, печатания на пишущей машинке, вождения транспортного средства, шитья, манера курения и т. п. Исследуемые экспертизами раз­личных родов, ФДК указанных навыков используются при решении как идентификационных, так и диагностических задач.

Как отмечалось ранее, сущность экспертизы заключается в исследова­нии обстоятельств дела на основе специальных познаний. Наличие таких познаний является необходимым условием привлечения лица к производ­ству экспертизы. Поэтому понятию «специальные знания» уделено значи­тельное место в общей теории судебной экспертизы, раскрыто его содер­жание, проанализированы причины и условия его формирования.

Специальные знания могут быть охарактеризованы как теоретическая база, обеспечивающая решение задач данного рода экспертизы, включаю­щая в себя основополагающие знания данной специальности и методы, привлекаемые из различных научных областей для проведения необходи­мых исследований. Специальные знания являются основой компетенции и компетентности судебного эксперта¹.

Специальные знания судебного эксперта формируются, как правило, за счет трансформации сведений из различных областей одной или нескольких наук. Так, криминалистическое отождествление по чертам внешности базиру­ется на данных таких наук, как анатомия, топографическая анатомия, антро­пология, криминалистика; судебная баллистика — на военных науках — внешней и внутренней баллистике, материальной части оружия, криминали­стике; дактилоскопия — на анатомии, биологии, гистологии, криминалистике.

А. И. Винбергом была предложена следующая схема: материнские науки (базовые) — предметная (специализированная) наука (как трансформиро­ванное знание) — судебная экспертиза (реализация специального знания для решения экспертной задачи)². Примером таких построений являются: меди­цина — судебная медицина — судебно-медицинская экспертиза или общая психиатрия — судебная психиатрия — судебно-психиатрическая экспертиза. Однако приведенная схема отнюдь не обязательна для всех родов экспертиз, часть из которых осуществляется непосредственно на основе базовой науки: судебная строительно-техническая, судебно-бухгалтерская и т. п.

Специальные знания не являются категорией неизменной. Они посто­янно совершенствуются как за счет их трансформации, так и за счет при-

¹ Под компетенцией понимают объем специальных знаний, которым должен
овладеть эксперт для решения задач данного рода экспертизы. Компетентность
эксперта — реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и мето­
диками экспертизы.

² См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград,
1979. С. 114.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 427

ращения. При этом и то и другое может касаться любого из элементов це­почки: предмет — объект — задача — методы исследования. Увеличение знания по предмету экспертизы способствует появлению новых экспертиз, выделению их в самостоятельные. Так, на базе исследования признаков письменной речи из судебно-почерковедческой экспертизы выделилась су-дебно-автороведческая; из судебно-баллистической — взрыво-техническая и т. д. Приращение специальных знаний об объектах экспертизы увеличи­вает возможности их исследования, способствует появлению новых объек­тов. Так, в трасологии появились новые объекты — следы-отображения участков кожи лица (головы), не имеющих папиллярных узоров (следы губ, ушной раковины, лба, носа). Трансформация имеющихся и появление но­вых методов (методик) способствует новым возможностям исследования традиционных объектов экспертизы или появлению новых объектов. И ко­нечно, подобное развитие специального знания всегда направлено на то, чтобы увеличить количество и объем задач, решаемых данной экспертизой.

В общей теории судебной экспертизы раскрываются такие ключевые понятия, как субъекты судебно-экспертной деятельности, системные связи между ними, особенности экспертной деятельности, профессиональные качества судебного эксперта, т. е. инфраструктура этой деятельности.

Судебно-экспертная деятельность представляет собой систему действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судо­производства уполномоченными на то государственными органами и лица­ми по назначению, организации и производству судебных экспертиз.

В соответствии с этой трактовкой субъектами рассматриваемой деятель­ности являются:

лица, имеющие право назначать экспертизу, — суд, судья, дознаватель, следователь, прокурор и

лица (организации), осуществляющие производство судебных экспер­тиз, — судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения¹. Основное внимание в этой части общей теории уделено, естественно, фигуре судеб­ного эксперта, его профессиональным, психофизиологическим и нравст­венным качествам².

¹ К их числу относятся учреждения, основной функцией которых или одной из
функций которых является производство судебных экспертиз. Первые — это регио­
нальные центры судебных экспертиз Минюста России, бюро судебно-медицинской
экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития; вторые — это
экспертно-криминалистические подразделения МВД России и т. п.

² В литературе можно встретить принципиально отличающуюся от этого поло­
жения трактовку судебного эксперта как субъекта экспертизы. Так, Т. В. Аверьяно­
ва считает, что ни суд, ни другие участники процесса не могут быть субъектами
экспертного исследования. Само назначение судебной экспертизы является право­
вым основанием для производства экспертизы. Оно ни в какой степени не влияет
на сущность экспертного исследования: на выбор экспертной методики, примене­
ние тех или иных методов, формулирование выводов и т. п. А если это так, если
эти субъекты своим решением только обусловливают производство экспертизы и
ни в какой степени не могут влиять на само ее производство, то считать их субъ­
ектами этого экспертного исследования не имеет смысла. Субъектом всякого ис­
следования, а экспертное исследование не является в этом случае исключением,
выступает только тот непосредственный исполнитель, который это исследование
осуществляет. В данном случае это только судебный эксперт (см., например: Аверь­
янова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории).

428 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

Специализация в области судебно-экспертной деятельности должна включать: высокий уровень общего развития судебного эксперта, образо­ванность, эрудицию.

В общей структуре личности судебного эксперта можно выделить четы­ре подструктуры, дающие представление о требованиях, предъявляемых к судебному эксперту.

В первую входят социально обусловленные черты: направленность лич­ности, ее ориентация, моральные качества. Эта подструктура формируется путем воспитания, в том числе самовоспитания. Она призвана отражать общественное сознание, включать понимание экспертом общественного, правового характера его деятельности, меру его ответственности за прини­маемые решения.

Вторая подструктура касается аккумуляции опыта. Она включает в себя знания, навыки, привычки. Все это концентрируется в процессе обучения, воспитания и в некоторой степени детерминируется психофизиологиче­скими свойствами человека. О формировании и постоянном увеличении профессиональных знаний у эксперта говорилось ранее. Что касается на­выков, то судебный эксперт должен обладать достаточно развитыми сен­сорными навыками¹, предопределяющими быстроту и точность восприятия световой, звуковой и прочих видов информации; моторными навыками для работы на сложных приборах, для манипуляции с объектами в процес­се исследования.

Сочетание навыков и профессиональных знаний должно порождать оп­ределенные умения². Одни из них реализуются в мыслительной деятельно­сти, другие — в операциональной. У опытного судебного эксперта должна быть развита специфическая наблюдательность, позволяющая ему быстро, точно и избирательно воспринимать такие признаки объекта, как форма, величина, рельеф, расположение деталей и т. д.

Развитое экспертное мышление означает способность охватить всю имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить ее с хранящимися в памяти аналогами, подключить к этой операции весь свой практический опыт. Иными словами, судебный эксперт должен иметь развитое эвристи­ческое, наглядно-образное, логическое и критическое мышление, обладать такими качествами, как распределение, переключение и концентрация внимания.

Третья подструктура охватывает индивидуальные особенности психиче­ской деятельности — восприятие, ощущение, мышление, память, чувства, эмоции.

Эксперт должен обладать как оперативной, так и долговременной памя­тью; как вербальной, так и наглядно-образной. На этой основе развивается способность быстрого запоминания, длительного сохранения и точного воспроизведения признаков объекта на любом этапе экспертного исследо­вания.

¹ Под навыками понимают частичную автоматизированность исполнения и ре­
гуляции целесообразных движений у человека (см.: Общая психология. М., 1986.
С. 107).

² Умением в психологии обозначают владение сложной системой психических и
практических действий, необходимых для целесообразной регуляции деятельности
имеющимися у субъекта знаниями и навыками (там же. С. 116).

§ 3. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы 429

Среди психофизиологических качеств судебного эксперта следует на­звать и эмоциональную уравновешенность, способность к сосредоточению, психическую выносливость, способность оперативно переключаться с од­ного задания на другое и т. п.

Четвертая подструктура включает психофизиологические особенности личности, обусловленные типом высшей нервной деятельности (холерик, флегматик, сангвиник, меланхолик). Это темперамент эксперта, который он должен учитывать, развивая положительные свойства и подавляя отри­цательные.

И наконец, в обшей теории судебной экспертизы значительное внима­ние уделено технологии исследования, алгоритмизированному и эвристи­ческому решениям экспертных задач, использованию различных методов и методик, логике исследования и даче заключения, формированию внутрен­ней убежденности эксперта.

В тесной связи с этими вопросами в теории рассмотрены проблемы информационного обеспечения: создание программных комплексов для компьютерного решения экспертных задач, автоматизированного рабочего места.

Глава 26. Основные направления использования

современных компьютерных технологий

в судопроизводстве

Дата добавления: 2014-11-18