Общие положения. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы и ключевые понятия

Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы и ключевые понятия

Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновением, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных правоотноше­ний как между субъектами судебно-экспертной деятельности (эксперт, сле­дователь, судья), так и между лицами, чьи интересы она затрагивает (обви­няемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и т. п.). С учетом этого судебно-экспертная деятельность определяется как система дейст­вий, направленных на назначение и производство экспертизы с целью ус­тановления фактических данных по конкретному уголовному делу, на ос­нове специальных познаний.

В качестве основания для экспертизы обычно приводятся фактические данные, анализ которых требует применения специальных познаний. Ана­лизируя эти фактические данные, следователь (суд) должен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для проведения экс­пертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) от­носится назначаемая экспертиза. Отсюда — правильное представление о предмете экспертизы. Понятие предмета включает в себя такие категории, как объекты исследования, цели (экспертные задачи) исследования и при­меняемые для этого методы (методики). Исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, формулируются вопросы, которые определяют экс­пертную задачу (гл. 24).

Успех проведения экспертизы во многом зависит от полноты собранных материалов, направляемых эксперту: объектов исследования (их правиль­ного изъятия, оформления, пересылки); образцов, необходимых для срав­нительного исследования (почерка, оттисков печатей, штампов, машино­писного текста и т. п.); материалов дела, относящихся к предмету экспер­тизы (копии протоколов осмотра, протоколов допросов и т. п.).

На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени детализа­ции заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем научные по­ложения, послужившие основой проведенных исследований). Для правиль­ного ответа на эти вопросы необходимо знание не только предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключения.

Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом (опосредован­ным дедуктивным умозаключением), где частный случай (устанавливаемый факт) подводится под большую посылку (некое положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются следствием такой логиче­ской операции. Однако подобное представление об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.

Экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного исследования

§ 1. Общие положения

экспертное отличает, помимо прочего, то, что оно осуществляется в фор­мализованных рамках уголовного производства. Последнее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как четкая постановка экспертной за­дачи, предопределяющая направленность исследования; необходимость ис­пользования надежных, достоверных методов и методик, обеспечивающих объективность и достоверность исследования; уникальность и невосполни-мость объектов исследования (вещественных доказательств), стремление к их сохранности и неизменности их свойств и признаков в процессе иссле­дования; обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по результатам исследования.

При изложении как результатов, так и хода исследования, приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы науч­ных положений (большой посылки силлогизма), но и в определении объе­ма излагаемого научного материала. Однако, решая для себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате доказывания, т. е. о тех ли­цах, которым предстоит оценивать его заключение: следователь (дознава­тель), прокурор, суд (судья), иные участники процесса.

Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт дол­жен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался. Де­лается это одновременно с указанием на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным ис­толкованием. При этом общеизвестные научные основы, как и апробиро­ванные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в то время как специальные методические положения, новые малоизвестные методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со ссылкой на литературные источники, справочники и т. п. При оценке заключения экс­перта всегда обращают внимание на логический процесс. Логика доказыва­ния должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об уста­навливаемом им факте, так и о логической обоснованности сформулиро­ванных им выводов (см. ст. 204 УПК РФ). Мотивированными должны быть не только окончательные выводы эксперта, но и промежуточные суж­дения (промежуточные результаты решения экспертной задачи), которые именуют вспомогательными тезисами сложного доказывания. Для этого эксперт должен изложить ход исследования, перечислить его стадии (эта­пы), указать примененные методы и технические средства, приемы и мето­дики.

Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствии и в суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость, досто­верность и доказательственное значение (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

При оценке доказательственного значения фактов, устанавливаемых экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к элемен­там состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые экспертом, относятся к объективной стороне преступления. Средствами экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Экспертиза способна оказать существенную помощь в установлении причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемых экспер­том, многогранно, и относимость их к преступному событию выходит за пределы обстоятельств объективной стороны преступления. Эти факты мо­гут способствовать установлению обстоятельств, характеризующих призна-

402 Глава 25. Экспертная деятельность и возможности судебных экспертиз

ки состава преступления, и помогать в уголовно-правовой оценке преступ­ления. Известны составы, где без проведения экспертизы невозможно оп­ределить предмет преступления (как часть его объекта), возбудить дело, правильно квалифицировать преступление. Это относится к преступным действиям с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми вещест­вами и взрывными устройствами; к действиям с наркотиками; к установле­нию факта насильственной смерти и т. д.

Немалую роль играют устанавливаемые экспертом факты, характери­зующие личность преступника (субъект преступления): отождествление ли­ца, определение его физического, психического состояния и т. п. Наконец, экспертное исследование элементов и материальных компонентов поведе­ния субъекта преступления, имеющих доказательственное значение, спо­собствует установлению фактов, используемых для определения вины, мо­тивов и целей преступления (субъективная сторона). Таким образом, при оценке фактов, устанавливаемых экспертом, имеют в виду возможность их отношения к любому элементу состава преступления. Задача заключается в том, чтобы правильно определить это отношение, проследить связь факта и доказываемого обстоятельства, установить значение факта в доказыва­нии, отразив последнее в обвинительном заключении (приговоре).

Дата добавления: 2014-11-18