Общество как система 2 страница

Еще большей самостоятельностью, чем наука, обладает философия. Она представляет собой совокупность общезначимого для всех людей знания о мире и проблемах человеческого существования. Предметом отражения философии являются универсальные ценности. Средством отражения служат как концептуальные средства (они доминируют, например, в позитивизме), так и художественные средства (философия Ницше, Камю).

Особенностью развития философии является ее тесная связь, прежде всего, со всей духовной культурой человечества, неотделимость от нее. Невозможно, например, провести грань между теологией (теоретической религией) и религиозной философией, фундаментальными проблемами теоретической физики и философским учением о бытии и познании, вечными вопросами искусства, сформулированными Ф. Достоевским и Л. Толстым, и центральными проблемами философии экзистенциализма.

Завершая характеристику форм общественного сознания, необходимо отметить ряд закономерностей, касающихся всех их:

1. Все формы общественного сознания взаимосвязаны между собой, и изменения в какой-либо из них, так или иначе, отражаются на других.

2. Они связаны с общественным бытием и представляют собой различные формы отражения тех или иных сторон материальной жизни людей.

3. Все они прямо или опосредованно влияют на общественное бытие.

Основные субъекты общественной жизни. Общество постоянно изменяется. Причиной этого являются как природные, так и социальные факторы. Засухи и сильные похолодания, землетрясения и наводнения могут сильно повлиять на жизнь общества. Но социальные факторы по силе своего воздействия на ход истории часто не уступают природным катаклизмам. Войны и революции, жестокие экономические кризисы и крупные научные открытия, появление новых религий и народов могут коренным образом изменить жизнь людей, их ориентиры. Социальные детерминанты исторического процесса всегда связаны с деятельностью человека. Особенно сильно влияют на развитие общества организованные группы людей. К наиболее крупным социальным группам относятся этносы, классы, страты.

Этносы. Этнос в переводе с греческого означает народ. Этот термин получил распространение в отечественной науке, заменив не совсем удачное понятие марксистской социологии «историческая общность людей». Активный сторонник такой замены академик Ю. В. Бромлей так определяет этнос: «Этнос... может быть определен как исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований»[213].

М. С. Комаров, соглашаясь с таким определением, выделяет следующие специфические признаки этноса:

1. Общий язык, формирующий у людей чувство единой лингвистической общности.

2. Общая история, способствующая формированию чувства близости, родства.

3. Особенности жилищных построек, выражающих специфику материальной и духовной культуры этноса.

4. Особенности семейно-бытовой жизни (убранство жилья, брачные обряды и традиции, взаимоотношения в семье, между родственниками, особенности пищи).

5. Нормы повседневного поведения (нормы общения, приветствия, обращения и т. п.).

6. Гигиенические правила[214].

Среди множества признаков этноса специалисты ищут основной его признак. К настоящему времени четко наметились следующие подходы к определению этого главного этнообразующего признака: 1) социологический; 2) биологический; 3) психологический.

Специфика социологического подхода заключается в том, что этнос рассматривается здесь как элемент социальной системы. Известно, что знание элемента системы предполагает знание самой системы. Объяснение главного в этносе тогда возможно только при знании основных механизмов функционирования общества. Ярким примером такого подхода к объяснению сущности этноса выступает марксизм. Согласно марксистской социальной философии, главным детерминантом общественного развития является экономика. Руководствуясь этим положением, И. В. Сталин в своем определении нации выделял общность экономической жизни в качестве главного ее признака. Основной причиной межэтнических конфликтов марксисты считают экономические противоречия между народами.

Представители биологического направления в социологии на первый план выдвигают генетические или иные биологические особенности представителей этноса. Наиболее радикальные идеи в этом направлении высказали основатели расово-антропологической школы Ж. Гобино и Ж. Лапуж, взгляды которых могут быть охарактеризованы как расизм. Заметный интерес этнографов и социологов вызывает биоэнергетическая теория Л. Н. Гумилева. Рассмотрим ее главные идеи.

Центральным пунктом учения Л. Н. Гумилева является идея пассионарности. Вот как объясняет это понятие сам автор: «Пассионарность – это характерологическая доминанта, непреоборимое внутреннее стремление (осознанное или чаще неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников»[215]. Появление в обществе подобных пассионариев Л. Н. Гумилев объяснял мутациями: «Появившийся в генетике вследствие мутации признак пассионарности обусловливает у особи повышенную по сравнению с нормальной ситуацией абсорбцию энергии из внешней среды. Вот этот избыток энергии и формирует новый стереотип поведения, новую системную целостность»[216]. Распространение пассионарной энергии происходит по двум каналам: через наследование и индуцирование пассионарности у окружающих. Второй способ распространения может быть описан как физический процесс. Пассионария (Ромула, Чингисхана, Мухаммада и т. п.) можно представить в виде чрезвычайно сильного излучателя поля определенной частоты. Такое поле способно индуцировать (провоцировать) у окружающих поведение, соответствующее колебаниям этого поля. Происходит как бы заражение пассионарностью определенного количества людей. Из них и формируется праэтнос, который Л. Н. Гумилев называл корсонцией. Это еще не этнос, а только его зародыш. Она может иметь форму религиозной общины, дружины, разбойничьей группы, философской школы и т. п. Далеко не все консорции выживают, но если условия благоприятствуют их развитию, то они превращаются в этносы.

Этнос, согласно Л. Н. Гумилеву, подобно биологическому организму имеет свое время рождения, детства, юности, зрелости и старости. И, как всякий организм, исчерпав свою энергию (утратив пассионарность), умирает. Нормальный цикл жизни этноса равен примерно 1200 лет.

В психологическом подходе к объяснению сущности этноса главный акцент делается на чувстве принадлежности индивида к определенной общности, члены которой отличаются от других стереотипом поведения, языком, культурой и историей. С этой точки зрения основным, определяющим признаком этноса является национальное самосознание. Не проживание на какой-то территории, не знание языка, не исповедование определенной религии, не характер производственной деятельности делают человека башкиром, немцем или чеченцем. Так что делает человека евреем, башкиром или татарином? К какому этносу принадлежит ребенок, отцом которого является украинец, а матерью – русская? Согласно психологическому подходу, подобные вопросы должны решаться только на основе личной убежденности человека о его принадлежности к тому или иному этносу. Видимо, к трем рассмотренным выше точкам зрения нужно подходить не как к взаимоисключающим, а как к взаимодополняющим друг друга взглядам на природу этноса.

Классы. В отечественном обществознании, испытавшем сильное влияние марксизма, традиционно большое внимание уделялось учению о классах. Согласно В. И. Ленину, классами называются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, и, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[217]. Из определения видно, что в основе марксистского деления общества на классы лежит экономический признак – степень владения экономическими рычагами управления.

Причины возникновения и исчезновения классового деления людей марксисты также усматривают в сфере экономики. Они считают, что в первобытном обществе классов не было, так как производительность труда была такой низкой, что не давала возможности производства прибавочного продукта – экономической основы существования паразитирующего класса. Когда же человек смог производить больше, чем потреблял сам, появилась возможность существования людей за счет этого излишнего продукта. Пленного воина теперь стало выгодней не убивать, а заставлять работать: ведь он мог прокормить и себя, и своего неработающего хозяина. Так появляются рабы и рабовладельцы.

Росту производительности труда способствовали общественное разделение труда и специализация работника на земледелии, скотоводстве, ремесленничестве или торговле. Ф. Энгельс считал это важнейшей причиной классового разделения общества.

Марксисты полагают, что в идеальном обществе (коммунизме) классов не будет. В. И. Ленин связывал их исчезновение также с ростом производительности труда. Он писал, что при коммунизме производительность труда достигает такого высокого уровня, что становится возможной реализация принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». В таком обществе каждый становится богатым, исчезает надобность в эксплуатации чужого труда. При этом исчезает и государство – главное орудие классовой эксплуатации.

До наступления эпохи коммунизма на Земле, считают марксисты, классовая борьба составляет главное содержание исторического процесса, является источником самодвижения общества. Вот как писал об этом Ф. Энгельс: «Именно Маркс открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов»[218]Кульминационным пунктом развития классовой борьбы является социальная революция, в результате которой общество переходит на более высокую ступень исторической лестницы.

Нужно отметить, что марксистская теория классов наталкивается на ряд проблем при ее применении для объяснения конкретной социальной реальности. Например, к какому классу следует отнести работника, который ежедневно по восемь часов стоит у станка и производит продукт, но одновременно владеет акциями данного предприятия? По характеру труда – он рабочий, а по отношению к средствам производства – совладелец средств производства! Можно ли причислять к одному классу подсобного рабочего, получающего минимальную заработную плату и живущего в общежитии, где нет горячей воды, и высококвалифицированного слесаря, имеющего комфортабельное жилье, автомобиль и зарабатывающего в 10–15 раз больше? Относятся ли к одному классу министр обороны и прапорщик?

Подобные вопросы приводят к необходимости более подробной характеристики внутриэтнического и внеэтнического деления людей. Попыткой их решения является теория социальной стратификации.

Страты. Понятие «страт», означающее на английском языке пласт, слой почвы, стало применяться в социологии XX века для обозначения социальных слоев. Основы теории социальной стратификации заложил еще М. Вебер. Большой вклад в ее развитие внес русский эмигрант П. Сорокин. Он критиковал коммунистический принцип равенства людей и говорил, что в реальной жизни люди всегда не равны. Существуют, по крайней мере, три причины неравенства людей. Первая из них – неравенство доходов, что является основой экономического неравенства. Вторая – неравенство в обладании властью, что выражается в политическом неравенстве людей. Третья – характер социальной роли, выполняемой человеком в обществе, что лежит в основании ранжирования людей по шкале престижности профессии (санитарка, медсестра, врач, профессор, академик и т. д.). П. Сорокин и Т. Парсонс пишут и о существовании другой – горизонтальной стратификации общества. Основу ее составляет деление людей по цвету кожи, полу, религиозной принадлежности, политическим взглядам и т. д.

В любом обществе имеет место постоянное движение из одних страт в другие. П. Сорокин пишет о наличии двух типов социальной мобильности: горизонтальной и вертикальной. «Под горизонтальной социальной мобильностью, или перемещением, подразумевается переход индивида или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенную на одном и том же уровне. Перемещение некоего индивида из баптистской в методистскую религиозную группу, из одного гражданства в другое... все эти примеры горизонтальной социальной мобильности»[219].

Вертикальной мобильностью называют перемещение индивидов из одного социального пласта в другой по нисходящей или восходящей линии. Примером восходящей социальной мобильности является служебный рост постового милиционера до министра внутренних дел. Примером нисходящей социальной мобильности может послужить перемещение человека от уровня министра до уровня осужденного.

П. Сорокин делает следующие выводы относительно вертикальной социальной мобильности:

1. Вертикальная мобильность имеет место во всех обществах, но ее интенсивность меняется в зависимости от типа общества и его состояния.

2. Во всех обществах существуют препятствия для людей, стремящихся перейти из одного страта в другой. Отсутствие таких препятствий приводит к анархии и распаду общества. «В конечном итоге историю делают люди. Люди, занимающие положения, которым они не соответствуют, могут «успешно» разрушить общество, но не могут создать ничего ценного, и наоборот»[220].

Социологи выделяют семь основных социальных «лифтов», пользуясь которыми можно подниматься из низших стратов в высшие. Это армия, бизнес, брак, образование и наука, политика, профессиональные организации (спортсменов, писателей, художников и т. п.), церковь. Самым быстрым «лифтом» считают брак (удачный брак может сделать нищего миллионером). Самым медленным многие считают «лифт» образования и науки, а самым быстрым – брак.

Личность как субъект исторического процесса. Роль личности в истории. Личность – это характеристика человека как социального существа. Личность является важнейшей составной частью общества, без которой немыслима общественная жизнь. Как этот «социальный атом» может повлиять на ход истории? Если исключить наличие какой-то потусторонней силы, то исторический процесс представляет собой сумму или, скорее всего, конгломерат действий преследующих свои цели людей. В этом смысле каждый из нас в определенной мере творит историю. Но – в какой? На Земле сейчас проживают около 8 млрд. человек. Если представить направление движения истории как равнодействующую всех этих 7 млрд. сил, то вклад отдельной личности в развитие общества окажется столь малой, что им можно и пренебречь. Хочет отдельный индивид или не хочет того, чтобы история двигалась в желаемом им направлении, события все равно будут развиваться по-своему. В этом смысле говорят об объективности социальных законов, их независимости от воли и желания отдельных личностей. Исходя из этого положения, Э. Бернштейн (1850–1932) говорил, что нет смысла применять радикальные меры по изменению общественного строя, если социальная революция все равно произойдет. «Зачем создавать партии, способствующие лунному затмению, если лунное затмение все равно произойдет?», – спрашивал он.

Другой известный немецкий политический деятель О. Бисмарк (1815–1898) говорил: «Мы не можем делать историю; мы должны ожидать, пока она сделается. Мы не ускорим созревания плодов тем, что поставим под них лампу; а если мы будем срывать их незрелыми, то только помешаем их росту и испортим их»[221].

Возражая Бисмарку, Г. В. Плеханов пишет, что история не делается сама по себе, она есть продукт как объективных, так и субъективных факторов. К такому выводу он приходит после анализа вопроса о свободе личности в обществе. Действительно, о какой свободе человека в обществе можно говорить, если законы общества объективны? Хочу я или нет, общество будет развиваться по-своему, а мне, чтобы не быть уничтоженным этой огромной социальной силой, остается подчиниться ей, плыть по течению реки истории, которую я никогда не смогу повернуть в обратную сторону. Решение проблемы Плеханов находит в определении свободы, данной Б. Спинозой: «Свобода есть осознанная необходимость ». Личность настолько свободна в определенной ситуации, насколько полны его знания об этой ситуации. Человек, не знающий законы, царящие в тюрьме и нравы ее обитателей, менее свободен в этом учреждении, чем вор-рецидивист, для которого «тюрьма – мать родная». Следователь, проработавший по своей специальности пять лет, чувствует себя на работе более свободно, чем молодой специалист, который занимается этой работой лишь пять недель. Конечно же, и осужденный, и следователь равно зависят от ситуации, в которой в данный момент находятся. Поэтому можно говорить лишь о степени свободы человека. Личность не может быть абсолютно свободной. Даже тиран, обладающий казалось бы неограниченной властью, зависит от боеспособности своей армии, состояния бюджета своего государства и т. д. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, – говорил К. Маркс.

Из всего этого вытекает следующий вывод: более свободный человек может сильнее влиять на ход общественного развития. Почему? Потому что он знает, как будут развиваться события. Человек, знающий, например, о надвигающейся катастрофе, может предупредить людей и сделать менее значительными последствия этой катастрофы. Если бы немецкие политики конца 1920-х годов знали об отрицательных последствиях национал-социализма, может быть и не было бы второй мировой войны. В этом смысле личность может влиять на ход истории. «Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других»[222].

Некоторые идеи Плеханова в определенной мере согласуются с мнением известных философов XX века Х. Ортега-и-Гассета и К. Ясперса, которые усматривают причины надвигающейся гибели европейской культуры в том, что руководство обществом в демократических государствах все более и более переходит от аристократов к людям «толпы». К. Ясперс пишет, что приобщение государственных деятелей, поли­тиков к толпе стало в XX веке всеобщей нормой. При этом полагают, что масса обладает разумом более высокого порядка, чем отдельная личность. «Некоторые предполагают, что массы куда-то ведут и что истина состоит в том, чтобы знать это и соответственно действовать. Между тем массы сами по себе не обладают свойствами личности; они ничего не знают и ничего не хотят, они лишены содержания и служат орудием того, кто льстит их общим психологическим влечениям и страстям. Люди в массе легко могут потерять голову, предаться опьяняющей возможности стать просто другим, последовать за крысоловом, который ввергнет их в адские бездны; могут сложиться такие условия, в которых безрассудные массы будут взаимодействовать с манипулирующими ими тиранами»[223].

Х. Ортега-и-Гассет считает, что люди всегда делились на два типа – подвижников и обывателей. Первые требовательны к себе, движимы долгом и нравственностью. Вторые «не требуют от себя никаких особых усилий. Для них жить – значит не меняться, быть постоянно тем, что они есть, им не понять тех, кто стремится к самоусовершенствованию; такой человек плывет по течению как поплавок»[224]. И вот теперь обыватели, используя возможности демократии, решили управлять обществом. «Характерным для нынешнего момента является то, что посредственность, зная, что она посредственность, имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность»[225]. Люди, не обладающие специальными качествами для управления людьми, ориентирующиеся на низкие моральные и эстетические стандарты, оказываются сейчас у власти благодаря тому, что они представляют массу. Но готовы ли «кухарки» (термин В. И. Ленина) управлять обществом? Опираясь на поддержку масс, играя на чувствах наименее культурной и неспособной части населения, в 1917 году в России к власти пришли большевики. Политика, право, мораль, которыми они руководствовались, отражали интересы шариковых и швондеров – типичных представителей «народных масс», удачно отраженных М. Булгаковым в «Собачьем сердце». Опираясь на низшие чувства и настроения немецкого обывателя, в Германии в 1933 году пришли к власти национал-социалисты. Последствия обоих этих событий известны.

Таким образом, объективные законы складываются в результате деятельности преследующих свои цели субъектов. Тогда направление истории зависит от характера этих целей. Если в обществе берут верх животные стремления и духовность не в почете, то такое общество для своих членов строит ад на Земле, огнем которого могут быть охвачены и другие народы.

Выводы:

1. В общественной жизни можно выделить три относительно самостоятельные сферы: материально-производственную, политическую и духовную. Основу материальной сферы жизни общества составляет производство материальных благ, которое зависит от качества производительных сил и типа производственных отношений. Политическая сфера есть область общественной жизни, куда относятся организации и процессы, связанные с государственной властью. Главным политическим институтом выступает здесь само государство. Духовной называют сферу общества, связанную с производством и трансляцией духовных благ. Все сферы общественной жизни взаимосвязаны: изменения в одной вызывают изменения в других.

2. Кроме внешней детерминации общественных явлений со стороны природы, существуют мощные внутренние детерминанты общественной жизни. Это деятельность отдельных личностей, партий и общественных движений, классов, стратов, каст, этносов и других социальных групп, которых можно назвать субъектами истории. Одним из самых значительных и древнейших субъектов истории является этнос – исторически сложившаяся в определенном регионе устойчивая совокупность людей, обладающих единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также общим самосознанием.

3. Другим крупным субъектом истории выступают классы. По мнению марксистов, именно борьба классов за доминирование в обществе является основным источником социального развития. В зарубежной науке вместо понятия «класс» употребляют «понятие «страт». Наиболее активная часть класса (страта) образует политическую партию.

4. Важнейшим субъектом истории выступает личность. Роль личности в истории определяется как объективными факторами, так и особенностями самого этого субъекта. Хорошее знание личностью ситуации в обществе, объективных закономерностей общественного процесса делает возможным более эффективно влиять ей на ход социального развития.

Дата добавления: 2014-11-18