ТЕМА 9. Россия во второй половине XIX вЕКА. 1 страница

План

1. Кризис николаевского режима.

1. Реформы Александра II – политика возможного.

2. Власть и оппозиция в пореформенной России.

3. Внешняя политика: восстановление статуса и роли великой державы.

4. Россия при Александре III – отложенные решения.

1. В середине XIX в. российская империя была одной из сильнейших держав Европы. Огромная армия и слава побед над наполеоном обеспечивали весомый авторитет в международных делах, а внутреннее спокойствие демонстрировало прочность самодержавной власти. Правивший Россией Николай I вовсе не был ограниченным и бездушным солдафоном, каким его изображала революционно-демократическая и либеральная историография, а вслед за ними – советская. Император искренне любил свою страну и желал править во имя ее блага. Он полагал, что условием ее процветания является политическая стабильность и отсутствие революционных потрясений. Вступив на престол в ходе восстания декабристов, Николай хорошо запомнил это событие, но сделал односторонние выводы. Внутренняя стабильность и военная мощь, казалось, подтверждали верность внутриполитического курса Николая I, направленного на всемерное укрепление самодержавного строя, подавление любого политического и духовного инакомыслия, отказ от системных реформ, которые, по мнению царя, могли расшатать основы монархического строя. Однако величественный фасад империи скрывал глубокий социальный кризис и отсталую экономику, скованную феодальными пережитками и бюрократическими ограничениями.

XIX в. был временем окончательной ломки феодализма в Европе и развития новых, более прогрессивных, буржуазных отношений. В одних европейских странах эти перемены происходили путем революций, в других – реформ. В отличие от наиболее развитых в политическом и экономическом отношениях западноевропейских стран условия исторического развития России были таковы, что буржуазия являлась слабой и относительно немногочисленной. В середине XIX в. отечественное буржуазное сословие уже обладало корпоративным сознанием, но не имело силы, сплоченности, идеологии и не могло выступить ни движущей силой революции, ни генератором реформ. Слабость и неразвитость буржуазных отношений отличали Россию от передовых стран запада, но феодализм мешал общественному прогрессу также, как на Западе, занимая куда более прочные позиции. Это и было общей причиной кризиса.

Одним из самых ярких и существенных пережитков феодализма в России было крепостное право, уже отмененное в большинстве европейских стран. Принудительный труд был не эффективен, но устраивал помещиков. С нравственной точки зрения крепостное право было отвратительно.

Феодально-сословные и бюрократические препятствия сдерживали развитие буржуазных отношений. Это отрицательно влияло на экономику страны.

Неэффективной и архаичной была система государственного управления. Продвижение по службе было обусловлено не способностями и трудолюбием, а угодливостью перед начальством. Процветали безответственность и коррупция. Государственный аппарат феодальной монархии все менее мог управлять усложнявшейся хозяйственной и общественной жизнью. Необходимо было участие общественности в решении социально-экономических и культурных задач, хотя бы на местах.

Одной из таких задач было просвещение народа. Развитие системы образования шло и при Николае I, но к концу его царствования движение на этом пути остановилось. Главным достоинством образованного человека считалась политическая благонадежность. Само просвещение было отдано в руки реакционеров. В результате, по словам историка С.М. Соловьева, «русское просвещение, которое еще надобно было взращивать в теплицах, вынесенное на мороз, свернулось».

Перечисленные явления усугублял страх перед властью, сковывавший все общество. Полицейско-бюрократический режим, которым, по сути, является любая абсолютная монархия, Николаем I был доведен до совершенства. Вся общественная мысль была под подозрением, не говоря уже о политическом инакомыслии, которое беспощадно подавлялось. Эту атмосферу передает эпизод из воспоминаний П.А. Кропоткина, описавшего ночной визит фельдъегеря в отцовский дом: «военный суд, разжалование в солдаты мерещились тогда каждому офицеру. То было ужасное время. Оказалось, однако, что Николай просто пожелал иметь имена всех сыновей офицеров, когда-либо служивших в Измайловском полку… С этой целью и посылали из Петербурга в Москву курьера, который днем и ночью стучался в дома всех бывших офицеров Измайловского полка». Появление самого императора в общественном месте или учреждении вызывало страх. По выражению С.М. Соловьева, «вся Россия тридцать лет была на смотру у державного фельдфебеля».

Реакционная внутренняя политика соответствовала реакционной политике внешней. На николаевское царствование пришелся подъем общественного движения в Европе. Во многих европейских странах произошли революции. В ряде случаев они имели не только социально-классовый, но и национально-освободительный характер. Николай I не понимал причин этих событий. Революционные потрясения на западе казались ему признаком наступавшего упадка и деградации Европы, тогда как в действительности они вели к освобождению от феодализма. Видя в революционных событиях угрозу монархическим устоям, он считал своим долгом противодействовать революционному движению, что стало одной из основных задач российской внешней политики. Россия приобрела репутацию «жандарма Европы», а в германских землях русским царем пугали детей. Важнейшим направлением внешней политики были Балканы, где Россия действительно имела национальные интересы. Полагаясь на военное могущество страны, Николай допустил на этом направлении грубые внешнеполитические просчеты. Его дипломатии принадлежит уникальное «достижение» - объединение враждовавших друг с другом с XII в. Англии и Франции в военно-политический союз против России. Противоречие России и европейских держав на Балканах привели к Крымской войне 1853-1856 гг., в которой против России действовала коалиция в составе Великобритании, Франции, Турции и Сардинии. Враждебную позицию занимала Австрия. Такова была ее «благодарность» за то, что в 1848 г. Николай спас австрийскую монархию от венгерской революции.

Война, к которой Россия оказалась не подготовленной, была проиграна, несмотря на стойкость и героизм русских солдат и офицеров. Подписанный в 1856 г. Парижский мир был унижением, какого Россия не знала со времен Смуты. Поражение было обусловлено кризисным состоянием России. Армия феодальной империи оказалась не в состоянии справиться с врагом. Его военно-техническое превосходство показало экономическую отсталость России. Бездарность, безответственность, некомпетентность и колоссальное, даже для России, воровство военных и гражданских чинов продемонстрировали упадок всей системы государственного правления. Николаевский режим показал свою несостоятельность, но он не мог быть изменен без ухода того, кто его олицетворял. Для Николая I поражение было трагедией. Того, что случилось с Россией, он не мог ни изменить, ни пережить. Существует мнение, что он помог себе уйти из жизни, сильно простудившись на холоде, будучи легко одетым. Как бы там ни было, 18 января 1855 г. Николай I скончался. В образованных кругах его смерть была встречена с облегчением. Эту ситуацию иллюстрирует эпизод из воспоминаний С.М. соловьева: «Приехавши в церковь (для принесения присяги новому царю – авт.), я встретил на крыльце Грановского; первое мое слово ему было: «умер!» Он отвечал: «Нет ничего удивительного, что он умер; удивительно то, как мы с вами живы».

Смерть Николая I была и концом того режима, который он создал. Разумеется, речь не шла о том, чтобы сменить общественно-политический строй и форму правления. Для этого не было объективных условий, как бы кто того не желал. Российская монархия была вполне жизнеспособна и имела, если так можно выразиться, резервы исторического развития. Но вопросы, поставленные ходом истории, требовали преобразований от самой монархии.

2. Вступивший на престол Александр II не был носителем реформаторских и либеральных идей. Он был воспитан Николаем в консервативно-монархи-ческом духе и менее всего давал о себе думать как о преобразователе. Однако Александр обладал здравым умом, чтобы понять необходимость реформ, и политической волей, чтобы их осуществлять. В тех исторических условиях они могли быть проведены только самодержавием, путем модернизации «сверху». Ни буржуазной революции, ни политических реформ под давлением оппозиции «снизу» во второй половине XIX в. в России быть не могло, поскольку для этого, как отмечалось, отсутствовали предпосылки. Означало ли это, что в России не было альтернативы реформам «сверху»? альтернатива есть всегда, но не всегда она конструктивна. Для России в условиях кризиса феодально-крепостнического строя альтернативной могла стать новая пугачевщина.

Непосредственной целью преобразований была не замена самодержавия другим строем, а устранение пережитков феодализма, создание условий для буржуазного развития страны и привлечение общественности к управлению на местах. Эти мероприятия были направлены к общей стратегической цели внутренней политики в течение всего XIX столетия – уравнению сословий перед законом и привлечению их к совместной государственной и общественной деятельности.

Как и в ходе других российских реформ, важным фактором, определявшим их ход и динамику, была способность верховной власти «руководить общественным мнением, сдерживать его и справа, и слева, направлять, воспитывать умы» (В.О. Ключевский). Вопрос, насколько этому соответствовал Александр II, является спорным. Оценки, вынесенные Александру современниками и историками, в большинстве своем критические и нелицеприятные. Однако следует понимать, что не бывает идеальных условий для проведения реформ и идеальных по результатам своей деятельности реформаторов. Кроме того, реформы никогда и нигде не дают непосредственных положительных результатов, сразу заметных для народа.

Одним из самых наболевших вопросов была отмена крепостного права. Особенно это почувствовалось в годы Крымской войны, когда был выпущен Манифест о созыве ополчения. Среди крестьян распространился слух, что записавшимся в ополчение дадут волю с землей. Крестьяне массами требовали записать их в ополчение, не желая слушать о том, что никакого закона о земле и воле нет. Крестьянские выступления пришлось усмирять войсками. Было очевидно, что крепостное состояние, в котором пребывало около 35 % населения России, следует упразднить. Это понимал и Александр II. но даже объявить о желании отменить крепостничество, он сразу не решился, поскольку было неизвестно, как отреагируют дворяне. Помог случай. В марте 1856 г. царь отправился в Москву. Московский генерал-губернатор А.А. Закревский уведомил царя о желании московского дворянства представиться ему по поводу слухов об отмене крепостного права. ПриПринимая московских дворян, император сказал, по словам В.О. Ключевского, примерно следующее: «Между вами распространился слух, что я хочу отменить крепостное право; я не имею намерения сделать это теперь, но вы сами понимаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Скажите это своим дворянам, чтобы они подумали, как это сделать». Дворянство было удивлено, а министр внутренних дел С.С. Ланской спросил царя, как его следует понимать. Александр выразил желание, чтобы его слова не остались без последствий. Дворянство, в большинстве своем, и «думать» не желало об изменении порядка владения душами. Таким образом, для ликвидации крепостного права власти предстояло так или иначе решить исключавшие друг друга задачи – освободить крестьян с землей и не задеть при этом интересов дворян; увести страну от новой пугачевщины и не восстановить против власти ее социально-политическую опору.

Работа над проектом освобождения крестьян началась в 1857 г. созданием Секретного комитета по крестьянскому делу. В следующем году он был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. В 1859 г. были созданы две Редакционные комиссии для разработки условий освобождения крестьян в различных регионах страны. 19 февраля 1861 г. Александр II подписал два основополагающих документа, упразднявших крепостное право в России: Манифест и «Высочайше утвержденное общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Действие этих документов распространялось на 45 губерний Российской империи. Крепостные крестьяне объявлялись свободными и приобретали права остальных сословий, т.е. могли заниматься предпринимательством, ремеслами, переходить в другие сословия, поступать на военную службу, выступать в суде в качестве юридических лиц, вступать в брак. Они не могли быть лишены имущества и прав состояния, иначе как по приговору суда или вышестоящих органов государственной власти. Однако вся земля и недвижимость крестьян объявлялись собственностью помещика. Чтобы получить свободу, право владеть своим имуществом и землей, крестьяне должны были нести существенные расходы в пользу помещиков и государства. На местах взаимоотношения крестьян и помещиков при выходе первых на волю определялись уставными грамотами, на составление которых отводились два года. Для посредничества между крестьянами и помещиками при составлении грамот назначались мировые посредники из дворян. На первом этапе освобождения крестьяне фактически должны были платить за свое освобождение и право распоряжения «усадебной оседлостью» и наделом деньгами либо трудом на барщине. Такие крестьяне назывались временнообязанными. Выполнив обязанности перед помещиком, крестьяне переходили в разряд собственников, но, по сути, собственниками не были, во-первых, потому что земля была общинной, а во-вторых, они должны были выплачивать значительные денежные суммы помещикам в качестве компенсации за потерю доходов от крепостного труда – выкуп. В разных местностях размер выкупа был различным. Он определялся следующим образом: бралась сумма, которая будучи положенной в банк под 6 % годовых, давала бы ежегодно сумму оброка в той или иной местности. Например, если оброк был 10 руб. в год, чтобы ежегодно получать эту сумму под 6 %, надо было положить в банк немногим более 166 руб. Таким образом, фактически помещик получал оброк на много лет вперед. Крестьяне не могли выплатить такие большие суммы сразу, поэтому ими уплачивались 20-25 %, а остальное выплачивало помещику государство. Затем крестьяне, в свою очередь, должны были возвращать эту сумму государству, выплачивая ее в течение 49 лет из расчета 6 % в год. Кроме того, во многих губерниях крестьяне при освобождении были фактически ограблены, лишившись части своих прежних земель. По третьему и четвертому положениям для западнорусских губерний крестьяне получили все земли, которыми владели до освобождения. Это было сделано по политическим соображениям, так как крестьянами были белорусы и украинцы, а помещиками – поляки. По первому и второму положениям для остальных губерний земельные положения крестьян ухудшилось. Помимо местных положений эта территория «по вертикали» разделялась на три полосы – Нечерноземную, Черноземную и Степную. В Степной полосе был установлен так называемый единый душевой надел – от 6 до 12 десятин. В двух других полосах были установлены низший и высший наделы (высший в три раза больше низшего). Меньше низшей нормы крестьянин получить не мог. Но если крестьянин выходил на волю с наделом, оказывавшимся больше высшей нормы, то «лишнюю» часть земли забирал или «отрезал» помещик. Эти земли получили название «отрезков». Более того, помещики сами решали, какие земли отвести крестьянам, а какие оставить себе. В результате реформы во многих губерниях помещики отрезали у крестьян от 20 до 30 % земли от крестьянских наделов. Дворовые крестьяне освобождались вообще без земли. На остальной территории Российской империи крепостное право было отменено во второй половине 60-х – начале 80-х гг. XIX в.

Таким образом, освобождение крестьян было проведено за их же счет. Крестьяне были недовольны. Распространился слух, что существует манифест, дающий настоящую волю с землей, но его скрывают дворяне. Имело место открытое неповиновение помещикам и властям, подавлявшееся с помощью войск. Многие крестьяне не могли выйти даже из временнообязанного состояния, и в 1881 г. решено было перевести их на обязательный выкуп с 1883 г. (15 % крестьян). Выкупные платежи были отменены только в январе 1907 г., в ходе революции 1905-1907 гг.

Возникает вопрос: неужели власть не понимала, что такое освобождение крестьян закладывает предпосылки будущей революции? Неужели нельзя было провести реформу по-другому? Власть это понимала и опасалась беспорядков. Даже в Петербурге была подготовлена к обороне Петропавловская крепость. Критика крестьянской реформы современниками и историками справедлива, но следует понимать, что пределы, в которых действовала власть, были ограниченными. Дворянство оставалось главной социально-политической опорой власти, и колебать ее самодержавие не могло. Тем не менее значение отмены крепостного права нельзя недооценивать. Было уничтожено одно из самых отвратительных и позорных явлений в жизни страны. Миллионы крестьян перестали быть вещами, получив права свободного сословия. Отмена крепостного права ускорила формирование рынка рабочей силы, что стало одной из причин быстрого развития капитализма в пореформенной России.

Вышедшие на волю крестьяне были неграмотны и беспомощны. Избавившись от власти помещиков, они могли попасть под власть чиновников-бюрократов, что было еще хуже. Необходимо было создать органы, которые бы занимались вопросами, связанными с жизнью крестьян. Эти органы были нужны и для привлечения всех сословий к совместной общественной деятельности. 1 января 1864 г. царь утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В уездах и губерниях создавались выборные всесословные учреждения – земства, посредством которых, как говорилось в законе, «все классы местного общества призывались совокупно содействовать правительству в ведении местных хозяйственных дел». Избиратели при этом делились на три курии или группы. К первой относились владельцы не менее 200 десятин земли, владельцы недвижимости не менее чем на 15000 руб. или получавшие годовой доход не менее 6000 руб. Владевшие землей в размере 1/20 установленного ценза объединялись в группы с совокупным владением не менее 200 десятин и выдвигали в земство уполномоченных. Во вторую группу входило гильдейское купечество, а также хозяева различных предприятий в городах с годовым доходом не менее 6000 руб., владельцы недвижимости не менее чем на 3000 руб. в крупных городах и на 500 руб. в мелких. По второй курии могли баллотироваться дворяне и духовенство. Третья курия объединяла крестьян. Если по первым двум выборы были прямыми, то по третьей – многостепенными. Сельский сход выбирал представителей на волостной сход. Волостной сход избирал выборщиков, которые на уездном съезде избирали гласных, т.е., говоря современным языком, депутатов. По третьей курии также могли баллотироваться дворяне, духовенство. По первой курии избиралось такое же число гласных, как по второй и третьей вместе взятых. Все это было призвано обеспечить преобладание в земстве правящего класса – дворянства, сделать земство лояльным и политически благонадежным. Например, в 1865-1867 гг. в губернских земских собраниях дворян было более 74, купцов – около 11, крестьян – около 10 %. В губернских управах дворян было около 90 %.

Земские учреждения состояли из двух уровней – уездного и губернского. Уездные учреждения представляли собой уездное земское собрание и уездную земскую управу. Собрание, состоявшее из гласных, собиралось раз в год и работало не более 10 дней. Постоянно действующим исполнительным органом была управа, избиравшаяся из членов собрания и состоявшая из председателя и двух членов. Более высоким звеном были губернское земское собрание и губернская земская управа. Губернское собрание составлялось из представителей уездных собраний. Оно собиралось раз в год и заседало не более 20 дней. Исполнительным органом была губернская земская управа.

Предметом заботы земств были школы, больницы, богадельни, строительство дорог, мостов, почта, борьба с эпидемиями, агротехническая помощь. Заниматься политикой и вмешиваться в дела администрации земства права не имели. Однако власть опасалась, что земства выйдут за пределы своей компетенции. Поэтому они были подчинены губернской администрации и через нее – Министерству внутренних дел. Власти могли отменять любое решение земского собрания. Многие решения требовалось утверждать у губернатора или министра. Усиление оппозиционного движения во второй половине 60-х гг. привело к тому, что «вдогонку» земской реформе была пущена серия документов МВД и сената, усиливавших административный контроль над земствами и стеснявших их деятельность. Несмотря на ограниченные возможности и неблагоприятные политические условия, земства сыграли большую роль в решении хозяйственных и культурных вопросов на местах, в развитии здравоохранения. Например, к 1880 г. на селе действовали 12000 земских школ, которые считались лучшими среди однотипных образовательных учреждений. Из 78 губерний земства были введены только в 34. создание земств растянулось на 15 лет. Земства охватывали своей деятельностью, главным образом, сельскую местность. Но в городах также имелось множество социально-экономических проблем. Власть пришла к мысли о создании в городах органов местного управления, аналогичных земствам.

Подготовка городской реформы началась в 1862 г. В 509 городах Российской империи были образованы комиссии, которые все высказались за всесословное общественное управление. Их предложения были обобщены министерством внутренних дел, но разработка проекта «Городового положения» затянулась из-за подъема революционного подъема в стране. Только в 1870 г. «Городовое положение» вступило в силу. По этому закону в городах создавались всесословные органы управления, формировавшиеся по выборному принципу на основе имущественного ценза. Право избирать и быть избранными принадлежало только тем, кто проживал в городах и обладал достаточно высоким имущественным цензом. В зависимости от уплачиваемых налогов избиратели делились на три курии. От каждой избирались несколько десятков гласных (их число могло колебаться) в орган городского управления – Городскую Думу. Гласные должны были иметь возраст не меньше 25 лет и выбирались на четыре года. Число гласных в разных городах было неодинаковым. В Москве, например, было 180 гласных, в Петербурге – 250. городская Дума была распорядительным органом. Исполнительные функции принадлежали Городской управе. Она состояла из двух-трех человек и возглавлялась городским головой, являвшимся и руководителем Городской Думы. Дума напрямую подчинялась Сенату, а не губернатору, но последний имел право контроля над деятельностью Думы и мог наложить запрет на исполнение ее решений. В крупных городах городской голова после выборов утверждался в должности министром внутренних дел, в остальных – губернатором. Компетенция Думы, как и земства, ограничивалась хозяйственно-культурными и социальными вопросами. Дума занималась делами городского благоустрой-ства: поддержанием внешнего вида города, строительством и содержанием городских дорог в порядке, мостов, улиц, устройством рынков, развитием местной промышленности и торговли, здравоохранением, пожарной безопас-ностью и т.д. В компетенцию Городской Думы входили и вопросы народного образования, но главным образом, с хозяйственно-организационной стороны.

Несмотря на то, что административные и финансовые возможности городских дум были ограничены, эти органы сыграли положительную роль. Значительная часть вопросов городской жизни была изъята из ведения коррумпированного чиновничества. Буржуазия получила возможность участвовать в решении общественных вопросов на местном уровне. Но городское управление не стало подлинным общественным самоуправлением, так как позже было встроено в систему государственных органов.

Одной из важнейших реформ Александра II была судебная. Отмена крепостного права поставила вопрос о создании новой судебной системы в России. После освобождения крестьян, в крепостном состоянии находившихся в юрисдикции помещика, понадобился суд, который следил бы за соблюдением ими законов и за соблюдением их прав. Введения новой, бессословной судебной системы требовало и уравнение сословий перед законом. После нескольких лет подготовительной работы Александр II 20 ноября 1864 г. утвердил новые судебные уставы.

В основу суда были положены принципы бессословности, гласности, состязательности (прокурор – адвокат), независимости судей от администрации. Последняя достигалась тем, что судьи утверждались царем, мировые судьи – Сенатом. И те, и другие могли быть отставлены от должности либо по суду, либо по собственному желанию. Устанавливались два вида суда: коронный или общий суд и мировой суд. Последний рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела и иски до 500 руб. Коронный суд, рассматривавший более серьезные дела, имел несколько инстанций: городской суд, окружной суд (один на губернию, которая являлась судебным округом), судебная палата (объединявшая несколько судебных округов). Высшим органом судебного управления и кассационной инстанции был Сенат. Новой чертой коронного суда было участие в нем присяжных заседателей, которые участвовали в судебном процессе. Они выбирались из известных и уважаемых людей. Избирательный ценз для присяжных был высок, в городе, например, до 2000 руб. годового дохода. Присяжные только выносили решение «виновен – невиновен», конкретная мера наказания определялась судьей. Решения суда присяжных считались окончательными, и процедура их обжалования была довольно сложной. Введение института присяжных было прогрессивной мерой, так как повышало объективность рассмотрения дел в суде. Но «минус» был в том, что присяжные иногда выражали общественное мнение сословия, к которому принадлежали, а в некоторых случаях шли на поводу у общественных настроений. Присяжными не могли быть представители духовенства, военные и учителя народных школ. Реформа суда также предусматривала введение института присяжных поверенных. Присяжным поверенным назывался адвокат. Для него, как и для судьи с помощниками, было обязательным юридическое образование. При суде существовали должности судебных следователей. Введение новой судебной системы завершилось только в 1896 г.

Мировой суд был устроен иначе. Первой инстанцией был суд в уездах и городах. Уезд в судебном отношении составлял мировой округ, делившийся на участки, подведомственные мировым судьям. Более высокой инстанцией был уездный съезд мировых судей, собиравшийся для решения наиболее сложных дел. Высшей инстанцией для мирового суда был Сенат. Мировые судьи избирались из известных и уважаемых людей на уездных земских собраниях сроком на три года. В Москве и Петербурге они избирались городскими думами. Мировые судьи должны были иметь образование не ниже среднего и прослужить на госслужбе не менее трех лет.

Вскоре после введения нового суда судебные уставы начали корректироваться в сторону ослабления независимости судов от администрации. Это было вызвано желанием бюрократии поставить судебные инстанции в свою зависимость и ростом революционного движения. В 70-е гг. XIX в. политические дела были переданы жандармерии, значительная часть из них – в военные суды. Тогда же было создано Особое присутствие Сената для рассмотрения дел о политических преступлениях. Эти меры в условиях роста революционного террора являлись оправданными. Была также проведена военно-судебная реформа, отменены телесные наказания в армии. В вооруженных силах были созданы новые военно-судебные учреждения.

Несмотря на длительные сроки введения и последующие ограничения, судебная реформа была в целом доведена до конца. Она имела большое прогрессивное значение. Судебной реформой был сделан шаг по превращению России в цивилизованное государство, управляемое не произволом, а законами. Суд присяжных был, пожалуй, единственным учреждением в России, которое могло защитить интересы человека перед властью и власть имущими.

Бурное экономическое развитие пореформенной России, становление гражданских общественных институтов, новой судебной системы – все это требовало большого числа специалистов в области экономики, управления, юриспруденции, образования. Привлечение общественности к делам управления требовало поднятия образовательного уровня народа. Состояние образования в России этому не отвечало. Необходимы были перестройка и расширение системы народного просвещения на всех уровнях.

В 1863-1864 гг. было реформировано начальное образование. Получили разрешение открывать школы частные лица и общественные организации, в том числе земства. Эти школы обучали по государственным программам, под контролем властей и общественности. Сохранились церковно-приходские школы. Существовали также государственные школы, создававшиеся Министерством народного просвещения. В программу всех этих учебных заведений входило преподавание чтения, письма, закона божьего и основ арифметики.

В 1864 г. была проведена реформа среднего образования. «Устав гимназии и прогимназии» декларировал равенство в получении образования всем сословиям и вероисповеданиям. Образование было платным, и доступ к нему имели, главным образом, представители имущих сословий. Гимназии делились на классические и реальные. Классические гимназии были заведениями гуманитарного профиля, ориентировавшими выпускников на поступление в университеты. Реальные гимназии относились к заведениям с естественно-научным и техническим уклоном. Их выпускники ориентировались на поступление в технические вузы. Программы гимназии в целом включали те же предметы, что изучаются и в современных школах, с той разницей, что тогда обязательно изучался закон божий с церковнославянским языком и не было обществоведения в современном понимании. В классических гимназиях преподавались греческий и латинский языки, считавшиеся основой гуманитарного образования. Иностранные языки были представлены немецким и французским. Учились в гимназиях семь лет, начиная с десятилетнего возраста. Во второй половине XIX в. также были созданы женские гимназии – открытые всесословные средние женские учебные заведения. Они входили как в состав Министерства народного просвещения, так и в Ведомство учреждений императрицы Марии.

Дата добавления: 2014-11-18