Наиболее распространенные психологические аргументы

Аргументы логические и психологические

Типичные логические ошибки по отношению к демонстрации

Это «мнимое следование», когда связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера, и «от сказанного с условием к сказанному безусловно», когда аргумент, истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для определенного времени, используется в качестве верного при любых условиях и для любого времени.

Логические ошибки мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому следует так осуществлять подготовку к публичному выступлению, так обдумывать заранее свою речь, чтобы этих ошибок избежать.

Подтверждение — вид аргументации, при котором в рамках подтверждения тезиса из предложенного инновационного решения, нестандартной точки зрения выводится следствие и определяются пути согласования его с реальным положением дел, с фактами.

В ораторской практике для доказательства правильности выдвинутых положений, убе­ждения слушателей в истинности того или иного суждения используются различные ви­ды аргументов. Их принято делить на аргументы к существу дела, т.е. логические, и аргументы к человеку, т.е. психологические.

Аргументы логические имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. К логическим аргументам относятся:

(1) основоположения или принципы некоторой теории;

(2) определения понятий, принятые в науке;

(3) суждения, описывающие установленные факты;

(4) ранее доказанные положения и т.п. [116, с. 23].

Аргументы психологические не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнению аудитории и т.п. «С точки зрения логики эти аргументы не корректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся в выяснению и обоснованию истины» [116, с. 23].

(1) Аргумент к силе — вместо логического обоснования тезиса и убеждения прибегают к внелогическому принуждению — угрозе неприятными последствиями, в частности угрозе применения насилия или применения каких-либо средств принуждения: физических, моральных, административных, экономических.

(2) Аргумент к авторитету — ссылка на авторитетную личность (мнение великого ученого, общественного деятеля, писателя и т.д.). или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса.

(3) Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей с целью привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на оппонента.

(4) Аргумент к личности — ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента.

(5) Аргумент к здравому смыслу — используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.

(6) Аргумент к состраданию — вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, состраданию в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-либо.

(7) Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал, комплиментов противнику в надежде, что он станет более уступчивым, покладистым.

(8) Аргумент к невежеству — использование неосведомленности или непросвещенности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

(9) Аргумент к выгоде — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Перечисленные психологические аргументы используются и в повседневных, и в научных спорах, поскольку спор — это не только столкновение умов, но и столкновение характеров, чувств. Тем не менее эти аргументы являются некорректными с точки зрения логики и не должны использоваться оратором при воздействии на аудиторию.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает доказательность рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Дата добавления: 2014-11-08