Об историческом прогрессе 5 страница

[270] Теория психофизического параллелизма (Г. Фехнер, В. Вундт) усматривает между физиологическими и психическими процессами однозначное соответствие: деятельность одних процессов всегда каким-то образом сопровождается другими. Г. Лейбниц полагал, что эта гармония предустановлена Богом, что эти два совершенно чужеродных процесса разграничены пространственно и протекают параллельно. Теория психофизического взаимодействия (У. Джеме, К. Штумф) пытается учесть влияние физиологических факторов на образование психических процессов и наоборот. Ошибочность этой концепции в том, что она рассматривает оба вида процессов как абсолютно разнородные сущности. И в этой концепции сфера психического представлялась таинственной, загадочной.

[271] Бихевиоризм (от англ. behavior — поведение) — направление в американской психологии XX в., отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психическое, духовное к различным формам поведения, понятого как совокупность реакций организма на стимулы внешней среды.

[272] Это подтверждается, в частности, наблюдениями за только что прозревшими после удачной операции слепорожденными. Сначала их представление о том, что они только что увидели, осознаются ими пространственно не там, где помещается воспринятый предмет, а непосредственно “в глазах”. И лишь впоследствии на основе практики люди, впервые прозревшие, научаются правильно объективировать свои образы.

[273] См.: Берншпгейн НА. Пути и задачи физиологии активности // Вопросы философии. 1961. № 6.

[274] “Последствия как структура... имеющая своей душой цель поступка, суть его (принадлежат поступку), — но вместе с тем поступок в качестве положенной во внешнее бытие цели отдан во власть внешним силам, которые приводят с ним в связь нечто совершенно другое, чем то, что он есть сам по себе, и заставляют его катиться Дальше, переходить в отдаленные, чуждые ему последствия” (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1930. Т. VII. С. 136—137).

[275] Психиатры описывают, например, такой случай: у девушки была горячка, в состоянии бреда она произносила непонятные близким фразы. Потом выяснилось, что это фразы латинского и древнееврейского языков, которые она запомнила, когда работала горничной у пастора, читавшего вслух на этих языках.

[276] Кант И. Сочинения. М., 19.66. Т. 6. С. 366.

[277] На низшей ступени лестницы живого находятся простейшие — амебы, инфузории, затем гидра; еще выше — черви (например, дождевой червь различает свет и тень); потом позвоночные, например рыба (головной мозг только намечается), лягушка (головной мозг развит выше), черепаха, змея (у этих животных полушария головного мозга еще сложнее); затем по сложности развития мозга идут птицы, собака, обезьяна, человек.

[278] Что может через восприятие животных попасть в их мозг? Собаки различают не цвета, а лишь степень яркости, слух у них более острый, чем у людей. Рыбы слышат. Летучие мыши “слышат” форму предметов, воспринимая эхо. издаваемых ими ультразвуков, как бы обрисовывающих форму предметов. Пчела ориентируется зрением и силой земного притяжения. Возвратившись в улей, пчела “танцует” на вертикальной стенке сот, и в результате ее танца остальные пчелы находят место обильной пищи.

[279] Инстинктивность поведения птиц ярко видна на таком примере. В народе хорошо известно крайне “неблагодарное” поведение птенцов кукушки. Вылупившись из яйца в чужом гнезде, они через несколько часов начинают выкидывать из гнезда других птенцов. Действия кукушонка производят впечатление обдуманного вероломства. Он берет птенца на спину, поддерживает его крыльями и приближается к краю гнезда. Коснувшись края, он выкидывает птенца, а затем, отдышавшись, снова принимается за дело, пока не останется в гнезде один. Кукушонок “сознательно” избавляется от соперников. Однако в действиях кукушонка нет разумности. Выньте его из гнезда, положите на стол и прикоснитесь к его спине каким-нибудь предметом. Кукушонок тотчас же примется в том же порядке производить всю процедуру “выкидывания”, хотя теперь она не имеет никакого смысла. Что же порождает его действия? Известно, что кукушата необычайно прожорливы. В течение веков выживали те из них, которым посредством случайных действий удавалось освободиться от соперничества “собратьев”. Эти случайные действия передавались по наследству. Так постепенно навык выбрасывания соседей стал врожденным.

[280] На одной международной конференции, где обсуждалась проблема существования сознания у животных, большинство ученых на вопрос, думают ли животные, ответили — нет! Однако в резолюцию конференции, в результате споров, была внесена обтекаемая формулировка: “У науки мало фактов, чтобы уверенно утверждать или отрицать способность животных думать”.

[281] Мне довелось в течение трех лет наблюдать за стадной жизнью обезьян, проводить с ними опыты в Сухуми и обучать ворона “языку”. Так что я и на личном опыте могу судить об этом предмете (см.: Спиркин А. Происхождение сознания. М., 1961).

[282] См.: Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. I. С. 349.

[283] Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 3. С. 620.

[284] Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 32.

[285] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1937. Т. V. С. 482.

[286] Мудрость — это не такое уж частое явление в суммарном бытии людей. К тому же жизнь показывает, что каким бы мудрым ты ни родился, жизнь нет-нет да и поставит тебя в самое дурацкое положение.

[287] “Отчего это хромой человек нас не раздражает, а умственно хромающий не раздражает? Оттого, что хромой сознает, что мы ходим прямо, а умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем; если бы не это, то мы питали бы к нему сожаление, а не гнев” (Паскаль Б. Мысли (О религии). 3-е изд. М., 1905. С. 81).

[288]. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. С. 314.

[289] Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 379

[290] О языке, письменности метко и образно сказал У. Шекспир:

Пусть опрокинет статуи война,

Мятеж развеет каменщиков труд,

Но врезанные в память письмена

Бегущие столетия не сотрут.

[291] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1976. Т. 1. С. 112.

[292] Если же в мозгу не возникает мыслей, соответствующих мыслям говорящего, то взаимное понимание невозможно. Примером комического взаимного непонимания людей является стихотворение А.С. Пушкина о разговоре трех глухих:

Глухой глухого звал к суду судьи глухого,

Глухой кричал: “Моя им сведена корова!” —

“Помилуй, — возопил глухой тому в ответ: —

Сей пустошью владел еще покойный дед”.

Судья решил: “Чтоб не было разврата,

Жените молодца, хоть девка виновата”.

Это называется “договорились” и все “поняли” друг друга!

[293] Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 232—233.

[294] Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. СПб., 1906. С. 1—3.

[295] Все четыре варианта термина мы употребляем как синонимы.

[296] Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику. М., 1922. С. 29.

[297] Там же.

[298] “Неявные” предпосылки содержатся во многих научных утверждениях. Недосказанное нередко прячется за стройными, нередко облеченными в математический вид суждениями и определениями. Бывает, что обнаружение и критический анализ такого рода предпосылок служат основой научных революций. Например, классическая (ньютонова) механика явно подразумевает существование абсолютно твердых тел, возможность мгновенного воздействия на пространственно отдаленный объект, сколь угодно точного разделения положений и т.д. А. Эйнштейн говорил, что импульс, приведший к созданию теории относительности, возник у него еще в детстве, когда он задумался о том, что будет, если “побежать за солнечным лучом” вдогонку — мысль, сама формулировка которой плохо согласуется с классической физикой. (Интуитивно ясно, что солнечный свет догнать невозможно, но какова же тогда возможность определять положение предметов, если лучшего средства, чем свет, у нас нет, а скорость светового луча, как оказалось, конечна?). Анализируя некоторые положения современной ему физики, Лосский обращает внимание не только на собственно-физические неявные предпосылки, но и на “догматические предположения философского характера, например, предположение о субстанции, стоящей за явлениями, о свойствах причинности и т.д. Но когда философия берется за эти вопросы (т.е. субстанцию, причинность и др.), она дает теории, еще более отличающиеся друг от друга, чем учения о тяготении как отталкивании и как притягивании” (Обоснование интуитивизма. С. 7). Здесь Лосский имеет в виду различные попытки интерпретации закона всемирного тяготения, именно путем допущения action in distans или же апелляции к движению некой среды типа эфира, т.е. возможность дать разные предпосылки этому закону. (Заметим, что такого рода поиски, уже по отношению к эйнштейновской общей теории относительности, вполне актуальны: от гипотезы первичной “прагеометрии” до идеи метрической упругости материи А.Д. Сахарова.)

[299] Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма. С. 10—11.

[300] Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику. С. 29.

[301] Это не является привилегией религиозной гносеологии типа предлагаемой в философии Флоренского. Так, Гегель строит свою систему одновременно как онтологию и как теорию познания: познание осуществляет у него идея, которая, развиваясь, познает самое себя. (Из примитивизации человеческого тезиса идет и “марксистская гносеология”, которая, впрочем, не простирается далее утверждения, что она же есть и “логика”, и “материалистическая диалектика”. Но это — крайний случай онтологизации теории познания, по существу вообще ее упраздняющий и базирующийся на самой убогой онтологии.)

[302] В качестве примера можно привести прекрасные диалоги Имре Лакатоса “Доказательства и определения” (М., 1967), в которых анализируется математическое знание.

[303] Не только наук, но и искусства, религиозного опыта и др. Теория познания, имея более чем двухтысячелетнюю историю, по большей части или преимущественно опиралась на опыт естественно-научного познания и обобщала его. Ныне, как никогда прежде, возникла необходимость обобщить опыт также и гуманитарного, и художественного знания. Последнее обычно именуется творческим, как бы исключающим то, что прежде чем творить, нужно очень хорошо знать жизнь

[304] См.: Боно Э. де. Рождение новой идеи. М., 1976.

[305] Это можно сопоставить с “математикой для математиков” и той математикой, которую изучают физики. Последние совершенно не заботятся о том, “что из чего следует”, но берут материал нужного математического раздела целиком. При этом они не теряют смысловых связей материала, но сознательно отказываются от логического “шитья”, которое к тому же может быть осуществлено произвольно, не единственным способом. В последнее время некоторые математики также стали замечать преимущества такого подхода. В какой-то мере это возврат к “органической” науке времен Ньютона.

[306] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1956. Т. IX. С. 5.

[307] Исторически для обозначения “философии сомнения”, как полностью отрицающей познаваемость мира, так и не делающей столь сильных выводов, применялся общий термин “скептицизм” (от греч. skeptikos — склонный к рассматриванию, размышлению). Понятия “агностики, агностицизм” (от греч. agnostos — недоступный познанию) введены в обращение в 1869 г. Т. Гексли, т.е. это сравнительно новые термины. (В современном западном словоупотреблении слово “агностик” имеет побочный оттенок, часто служит эвфемизмом для “атеист”: последнее ассоциируется с тем, что у нас называлось воинствующим безбожником, тогда как агностик — это человек, не то чтобы отвергающий Бога, но не поддерживающий мнения о его существовании, прямо не говорящий ни да, ни нет).

[308] Таково, во-первых, скрытое здесь допущение трансцендентности предмета для познающего субъекта, т.е. то, что предмет лежит вне сферы сознания Я. Это очень естественное, казалось бы, допущение, принимается бессознательно почти всеми, начинающими рассуждать о познании.

[309] См.: Уотсон Дж. Двойная спираль. М., 1967; Его же'. Молекулярная биология гена. М., 1974. По иронии злой судьбы, почти в то же время, когда “двойная спираль” молекулы ДНК была открыта, в СССР “формальная генетика” подверглась окончательному запрету (“августовская сессия” ВАСХНИЛ — 1948 г., открытие структуры ДНК — 1953 г.).:

[310] Бройль Л. де. По тропам науки / Пер. с фр. М., 1962. С. 291.

[311] От лат. conventionalis — соответствующий договору, условию.

[312] По воспоминаниям дочери Л.Н. Толстого, Т.Д. Сухотиной, так осознавал Толстой вместе со своим другом, знаменитым художником М.Н. Ге, сцену Христа перед Пилатом (Ге принадлежит картина на этот сюжет, хранящаяся ныне в Третьяковской галерее).

[313] Такова природа и нравственного релятивизма: В.И. Ленин писал, что абсолютной свободы не существует нигде; так называемые буржуазные свободы ограничены, следовательно, нужно отбросить их как фиговый листок, утвердив абсолютную диктатуру и насилие (“Государство диктатуры пролетариата опирается на не ограниченное ничем насилие”).

[314] Флоренский П. Столп и утверждение истины. С. 35.;,

[315] Цит. по: Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1990. С. 95.

[316] Аataraxia — есть без-беспокойность души (от глагола tarag — потрясаю, волную, смущаю, беспокою и т.д.). В романе А.И. Солженицына “В круге первом” друзья забавно упрекают одного из главных героев, Нержина, кстати, частично автобиографическое лицо, провозглашавшего себя последователем Пиррона и Монтеня, за отклонение от пирронической этики (Солженицын А.И. В круге первом. Гл. 9 // Сочинения. Т. 1; вообще в этом романе рассыпано множество упоминаний, так или иначе касающихся философского скептицизма). Положительным примером скептической зтараксии может, наверно, служить флегматичный майор Мак-Набс из жюль-верновских “Детей капитана Гранта”.

[317] Читатель, знакомый с формальной логикой, видит, что тезис скептицизма представляет собой “запрещенное” высказывание, утверждающее собственную ложность. Математическая логика изгоняет подобные парадоксы тем, что их невозможно сформулировать на формальном языке исчисления высказываний или подобном. Это, конечно, не устраняет проблему как таковую (см.: Клини С.К. Введение в математику. М., 1959). Суть дела — в возможности “рекурсивной ссылки” на саму себя, которая глубоко связана с проблемами обоснования теории множеств. Кстати, на некоторая формальных языках, используемых в компьютерном программировании, можно символически записать “запрещенное” высказывание, включив его в" предписания компьютеру. Тогда действия компьютера по такой программе будут моделировать душевные метания в тисках “переживаемого” противоречия, описанные в данном отрывки. (В конце концов компьютер придется принудительно остановить либо из него “пойдет дым”, как говорят программисты.)

[318] Флоренский П. Столп и утверждение истины. Письмо второе: Сомнение. С. 35—37 и след.

[319] Скептицизм здесь — агностицизм.

[320] Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 39.

[321] Таков прямо тезис Кратила (см. выше).

[322] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 40—41.

[323] Транссубъективность — нахождение вне субъекта, вне сферы Я.

[324] См.: Лосский Н.О. Указ. соч. С. 40—41.

[325] Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 196.

[326] Эта мысль выражалась многими. “Чем меньше у человека познаний, тем меньше Он способен знать их недостаточность”, — гласит шотландская пословица. Ф. Шлегель сказал так: “Чем больше знают, тем больше имеют еще для изучения. Вместе со знанием растет равномерно и наше познание или, вернее, наше познавание размера еще не познанного”.

[327] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499—500.

[328] Связанная с этологией эволюционистская эпистемология базируется на представлении об эволюции способности к познанию у живых существ в ходе общего эволюционного процесса. Таким образом, эпистемологический эволюционизм объясняет природу' человеческого знания, ставя его в более общий контекст (познание у животных в сочетании с эволюционной гипотезой). Такое расширение когнитивной способности может быть истолковано в духе материализма: познание приписывается более низким, “неодушевленным” формам бытия. С другой стороны, выведение способности к познанию из неких универсальных свойств природы может быть связано с онтологическими предпосылками религиозной философии всеединства. Вообще, обнаружение сходства между чем-либо человеческим и свойством так называемой неодушевленной природы (любовь собаки к хозяину, красота бабочки и красота произведения искусства и т.д.) всегда может быть истолковано двояко. Тот, кто желает “снизить” человеческое существо, укажет, что человек, по существу, не отличается от остальной природы, есть не более, чем особое (“общественное”) животное и т.п. На-?]' оборот, возможно противоположное стремление возвысить, одухотворить самое материю, увидеть в мироздании высшую мудрость и даже единую душу (Софию), как, например, философ Вл. Соловьев. Говоря об этом, необходимо учитывать, что вопрос касается не только субъективной склонности отдельного мыслящего индивида. Теория знания, идя вглубь, непременно начинает затрагивать онтологические предпосылки. Кроме того, сказанное выше может служить иллюстрацией тезиса о многообразности способов познания. При этом вопрос о “всеединстве” упирается в природу этого “всеединства”, которая видна по способу познания “всеединства”. Материалист желяет свести все способы к одному — физиологически-чувственному (ощущению), принципиально ограничивая этим и свою философию, и свою личную познавательную способность. Субъективная склонность к “снижению” при этом сочетается с соответствующей философской установкой. Б. Вышеславцев уверенно указывает на первич-., ность здесь именно психологического мотива — в методе “спекуляции на понижение” • (выражение М. Шелера), дающим у Маркса (и у Фрейда) не “сублимации”, “...а, напротив, профанацию возвышенного, уничтожение чувства благоговения” перед быти-, ем и истиной (см.: Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Франкфурт- на-Майне, 1957. С. 86). Наоборот, религиозный взгляд на мир дает санкцию честному исследованию.

[329] Цит. по: Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 188.

[330] Достоевский Ф.М. Письма. М., 1959. Т. 4. С. 136.

[331] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 495.

[332] А. Эйнштейн играл на скрипке, с которой не расставался, куда бы ни ехал и к кому бы ни шел в гости; Н. Винер писал романы; Ч. Дарвин увлекался поэзией Шекспира, Мильтона, Шелли; Н. Бор боготворил Гете, Шекспира и Кьеркегора. Есть и другие примеры. А.И. Солженицын по образованию математик, и, наверное, никто не станет отрицать сильнейшего влияния математики на стиль его художественного творчества. То же можно сказать и о П. Флоренском. Г. Вейль проявил себя и как выдающийся математик, и как выдающийся философ. А какой широтой культуры, знанием естествознания и гуманитарных наук обладали И. Кант, Г. Гегель и др.!

[333] В книге “На весах Иова” (см. по этому поводу ниже).

[334] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 50.

[335] Вот красноречивый диалог: “Я: Что такое солнце? — Она: “Солнышко”. — Я: Нет, что оно такое? — Она: “Солнце и есть”. — Я: А почему оно светит? — Она: “Да так; солнце и есть солнце, потому и светит. Светит и светит. Посмотри, вон какое солнышко...” — Я: А почему? — Она: “Господи, Павел Александрович, словно я знаю! Вы — грамотный народ, ученый, а мы — неучены” (Флоренский П.А. Столп и Утверждение истины. С. 26).

[336] Франк С.Л. Непостижимое//Сочинения. М., 1990. С. 186—187.

[337] Ср.: “Все исследователи судят о неизвестном путем соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что все исследуется в сравнении и “через посредство пропорции” (Николай Кузанский. Об ученом незнании (De docta ignorantia)// Сочинения. Т. 1.М., 1979. С. 50).

[338] Митчел У. Брат мой — враг мой. Киев, 1958. С. 285.

[339] Там же. С. 286.

[340] См.; Солженицын А.И. Собрание сочинений. Т. 9. С. 14—15.

[341] См.: Солженицын А.И. Собрание сочинений. Т. 9. С. 8.

[342] Там же. Т. 10. С.483.

[343] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 25. Имеется в виду мистика “естественная, без-или внеблагодатная” у индусов, персов, неоплатоников, в оккультных или теософских системах и др. (Там же. С. 622—624).

[344] Там же. С. 24—38.

[345] Там же. С. 352.

[346] Там же.

[347] Прот. Зеньковский В. История русской философии. Пг., 1922.

[348] Упрек в “стилизации” есть частый упрек о. Павлу, начиная с Бердяева. Не стоит ее преувеличивать, но и полностью отрицать тоже невозможно. Кстати, отметим любопытный параллелизм упомянутого выше философского анекдота о Фалесе (упавшем в колодец) и служанке с рассказом о. Павла о беседе с его собственной служанкой, у которой он допытывался о ее взгляде на природу вещей: “Что такое солнце?” и т.д. (см.: Столп... С. 26). Флоренский приводит его для иллюстрации бесплодности некоторых философских школ, но любопытно определенное презрение к “профанам”, к уровню житейского знания старухи (выбранного для уничижительного сравнения). В этом, конечно, проявился дух века, сциентизм и рационализм о. Павла. Здесь стоит сказать и о трактовке, данной рассказу о Фалесе Львом Шестовым. По Шестову, служанка, смеющаяся над незадачливым философом, знаменует не только житейское знание, но и авторитет науки, к которому за своеобразной санкцией желает прибегнуть философия в лице теории знания. Рационалист Флоренский, не удовлетворяясь “законом тождества”, базой научного знания, все же отталкиваясь от него, стремится как бы вытащить себя за волосы “усилием веры”; иррационалист Шестов круто порывает с научным знанием, объявляя его вовсе “непримиримым с истиной” (“На весах Иова”. С. 78). Мы видим, как в этом вопросе — о типах и источниках знания — сближаются и расходятся два крупнейших русских мыслителя.

[349] Yung С.G. Меmories, Dreams, Reflections. New-York, 1965. Р. 247—248//Цит. " по: Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван, 1987. С. 25.

[350] Свасьян. К.А. Указ. соч. С. 26—27.

[351] Там же. С. 27.

[352] Там же. С. 28.

[353] Там же. С. 44.

[354] Свящ. Флоренский П. Столп и утверждение истины. С. 264—265.

[355] Там же. С. 266, 587—592.

[356] Там же. С. 267—268, 535—539.

[357] Свасьян К-А. Указ. соч. С. 43.

[358] “Нередко человек высказывает свои положения с таким самоуверенным и непреклонным упорством, что кажется, будто у него нет никаких сомнений в их истинности. Но пари приводит его в замешательство. Иногда оказывается, что уверенности у него достаточно, чтобы оценить ее только в один дукат, но не в десять дукатов, так как рисковать одним дукатом он еще решается, но только при ставке в десять дукатов он видит то, что прежде не замечал, а именно, что он, вполне возможно, ошибается” (Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3).

[359] Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3.

[360] Подобно тому, как это делает Лосский в своем анализе кантовской теории знания (см.: Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику//Основные вопросы гносеологии. С. 47—58).

[361] Стоит обратить внимание на исконный смысл грамматического лица любимого философами понятия Я. Помимо С.Л. Франка (см. ниже) об этом писали М. Шелер, М. Бубер, Ф. Эбнер. Эта проблема касается также проблемы общения (диалога).

[362] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 56.

[363] Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия Париж, 1956. С. 93.

[364] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.

[365] Всякая ли практика и всегда ли нуждается в законченной теории? Н. Винер остроумно заметил, что весь интерес шашек и шахмат заключается именно в отсутствии законченной теории, что не существует идеальной теории ни для войны, ни для игры, чи для любви!

[366] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л„ 1929. Т. 1.4. 1. С. 16.

[367] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1930. Т. IV. С. 20.

[368] Джемс У. Прагматизм. СПб., 1910. С. 55.

[369] Принцип “экономии мышления” в качестве критерия истины похож на совет муллы из “Тысячи и одной ночи”. Увидев Насреддина, который что-то искал в темноте, мулла спросил: “Эй, что ты делаешь?” — “Я здесь уронил динар”, — ответил Насреддин. “Чудак, — сказал мулла, — ищи вот там, за углом, под фонарем. Там светлее, искать легче”.

[370] Гете И.В. Собрание сочинений. М.; Л., 1932—1937. Т. 8. С. 295—296.

[371] Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 438.

[372] Один флорентийский садовник, устроивший себе насос много длиннее обыкновенного, с удивлением заметил, что вода никогда не поднималась в нем выше 32 футов от уровня резервуара. Он не мог осмыслить этого явления и обратился за разъяснением к Г. Галилею, который включил данный факт в систему научных понятий, указал на причину данного явления и на вытекающие из него следствия.

[373] Так, Турнвальд отмечает: когда жители южных островов хотели сообщить, что пришло пять человек, они никогда не говорили “пришло пятеро”. Они сообщали об этом примерно так: пришел один мужчина с большим носом, старик, ребенок, мужчина с больной кожей и совсем маленький ребенок. Миклухо-Маклай следующим образом описывает приемы счета у папуасов: “Излюбленный способ счета состоит в том, что папуас загибает один за другим пальцы руки, причем издает определенный звук, например “бе, бе, бе”... Досчитав до пяти, он говорит: “Ибон-бе” (рука)... Затем он загибает пальцы другой руки, снова повторяя “бе, бе”... пока не дойдет до “Ибон-али” (две руки). Затем он идет дальше, приговаривая “бе, бе”... пока не дойдет до “самба-бе” и “самба-али” (одна нога, две ноги)” {Миклухо-Маклай Н.Н. Собрание сочине-"ий: В 5 т. М.; Л., 1951. Т. III. С. 176).

[374] Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 303.

[375] Собака пила воду из речки, в которой отражалась луна. В этот момент наступило лунное затмение. Это было истолковано так, будто собака проглотила луну и поэтому стало темно.

[376] Можно привести, в порядке шутки, определение крокодила, взятое из одного старого словаря: “Крокодил есть водный зверь. Хребет у него аки гребень, хвост змиев, а голова василискова. А егда оный зверь станет человека ясти, тогда начнет плакати и рыдати. А ясти не перестает”.

[377] Цит. по кн.: Оствальд В. Великие люди. СПб., 1910. С. 271.

[378] Об этом свидетельствует и происхождение самого слова “абстрактный”; оно происходит от латинского глагола “trahere” (тащить) и приставки “аb” (в сторону). Да и русское слово “отвлеченный” происходит от глагола “волочь”, “тащить”. В этих словах еще живо чувствуется практическая основа происхождения наших умственных процессов!

[379] Писарев Д.И. Избранные сочинения: В 2 т. М., 1935. Т. II. С. 124.

[380] Так, характеризуя достижения отечественной астрофизики, В.А. Амбарцумян отметил, что у нас успешно развивается точка зрения, согласно которой мощные процессы, происходящие во Вселенной, связаны с переходом от более плотного к менее плотному состоянию. Наши ученые утверждают, что в ядрах галактик происходят колоссальные взрывы. Под напором фактов к тому же выводу пришли американские астрономы, хотя они еще несколько лет назад категорически отрицали, что радиогалактика — результат взрывов. В этом сыграло роль то, что наши ученые отвергли предрассудок, который жил в науке и согласно которому вообще все существующее надо объяснять исходя из чего-то диффузного, хаотического, имеющего ничтожную плотность (см.: Амбарцумян В.А. Марксистско-ленинская методология и прогресс науки // Методологические проблемы науки. Материалы заседания президиума Академии наук СССР. М., 1964. С. 19).

[381] Однажды, идя по улице в дождь, русский ученый Н.Е. Жуковский, погруженный в свои размышления, остановился перед ручьем, через который ему нужно было перешагнуть. Вдруг его взгляд упал на кирпич, лежавший посреди потока воды. Жуковский стал внимательно всматриваться в то, как под напором воды изменялось положения кирпича, вместе с тем изменялся и характер обегающей кирпич струи воды... Это наблюдение подсказало ученому решение гидродинамической задачи.

[382] Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1962. С. 294—295.

Дата добавления: 2014-12-08