Вместо введения. Рассуждения о кризисе философии и способе его преодоления. 32 страница

«Мы оцениваем культурный уровень страны по тому, как в ней все обухожено, насколько целесообразно используется… Короче говоря, имеется в виду полезность для человека… Но мы предъявляем культуре и другие требования… Как бы отказавшись от первоначально заявленного критерия полезности, мы говорим о культурности, видя озабоченность человека вещами, которые вовсе не являются полезными. Они кажутся, скорее, бесполезными… Легко заметить, что бесполезным, высокую оценку которого мы ожидаем от культуры, является прекрасное» (там же).

Но культура является и выражением связей в обществе как системе дуальной, обладающей духовно-нематериальной составляющей. Поэтому степень развития культуры есть прежде всего степень развития духовно-нематериальных связей в обществе.

«Ни одна другая черта культуры, однако, не характеризует ее лучше, чем уважение и попечение о высших формах психической деятельности, об интеллектуальных, научных и художественных достижениях, о ведущей роли идей в жизни человека» (там же).

«Оценки тех или иных религиозных и философских систем, различных идеалов не должны вводить в заблуждение: считаем ли мы их вершинами человеческого духа или прискорбными ошибками, следует признать, что их наличие, более того, их господство, свидетельствует о высоком уровне культуры» (там же).

Если мы говорим о том, что культура общества направлена на создание условий для удовлетворения тех или иных общих потребностей членов общества, то нельзя забывать, что существуют еще и индивидуальные интересы, индивидуальные потребности, которые отличаются от общих интересов. Поэтому каждый индивид в обществе испытывает не только резонансное, но и диссонансное взаимодействие как с другими индивидами, так и с обществом в целом. Тогда общество будет тем более развито (и тем более устойчиво), чем больше соответствие между индивидуальными и общими интересами.

«Немалая часть борьбы человечества сосредоточивается вокруг одной задачи - найти целесообразное, т.е. счастливое равновесие между индивидуальными притязаниями и культурными требованиями масс» (там же).

«Хочется думать, что должно же быть возможным какое-то переупорядочение человеческого общества, после которого иссякнут источники неудовлетворенности культурой, культура откажется от принуждения и от подавления влечений, так что люди без тягот душевного раздора смогут отдаться добыванию благ и наслаждению ими» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).

Одним из инструментов такого «переустройства» общества может служить эволюция человека, а точнее - эволюция его психики. Как уже говорилось ранее, определенная доля опыта человечества передается индивиду по наследству в той самой части психики, которую Юнг идентифицировал с коллективным бессознательным. В связи с этим становится возможным закрепление образов из «культурного набора» непосредственно в наследуемой части психики, что обеспечивает определенное совпадение индивидуальных интересов с интересами общества и снижение противоречия индивидуальных интересов «интересам масс».

Непосредственно наследуемое закрепление «культурного набора» (т.е. генетически передающегося) в действительности выявить очень сложно, поскольку значительно более интенсивно закрепление в психике человека культурных норм на современном этапе происходит в период детства человека, на этапе формирования его психики. Собственно, вся общественная система воспитания и образования направлена на то, чтобы закрепить в «пирамиде души» ребенка, в его психике, как можно более глубже (т.е. даже на бессознательном уровне) те структуры, которые обеспечивают близость его интересов интересам общества.

«Неверно, что человеческая психика с древнейших времен не развивалась и, в отличие от прогресса науки и техники, сегодня все еще такая же, как в начале истории… Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, человеческое Сверх-Я, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря ему приобщаясь к нравственности и социальности. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями. Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения» (там же).

Для того же, чтобы часть этой работы по изменению психики индивида в интересах общества переместилась на генетический уровень, требуется определенный уровень развития сознания большинства членов общества. И прежде всего в психике людей (в массовом порядке) должна укрепиться мысль о необходимости и неизбежности самого факта сосуществования индивидов в рамках единого сообщества. Это тот процесс, который, пожалуй, только-только начинается на современном этапе развития человечества и который проявляется в самых разнообразных формах. Это - и принятие Декларации прав человека, и развитие идей гуманизма, и принцип мирного сосуществования, и создание Организации объединенных наций и т.д. и т.п.

Развитие же и укрепление общих для всего человечества идей есть не что иное как развитие общечеловеческого сознания, свидетельствующего о формировании единой духовно-нематериальной системы, охватывающей все человечество в целом. Системы, в которой в настоящее время идея бесконфликтного сосуществования всех индивидов, являясь для общества жизненно необходимой, только начинает занимать одно из центральных мест.

Хотя, строго говоря, «идеальное» общественное устройство вряд ли когда-нибудь будет достигнуто. И основная причина этого кроется в том, что любая культура, любой степени совершенства, ориентирована на вполне конкретную историческую ситуацию, на вполне конкретную ступень развития общества. Развитие ситуации, развитие общества будет требовать и развития культуры, т.е. развития всей системы связей в обществе. Поэтому никакой достигнутый уровень культуры никогда не будет абсолютным совершенным (в противном случае требуется прекращение развития общества).

Пока же до «идеала» (или до некоего приближения к идеалу) весьма далеко, и диссонансное взаимодействие индивидов, противоречие их интересов существенно сказывается на всех свойствах общества.

«Надо, по-моему, считаться с тем фактом, что у всех людей имеют место деструктивные, т.е. антиобщественные и антикультурные тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в обществе» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).

«…человек не является мягким и любящим существом, которое в лучшем случае способно на защиту от нападения. Нужно считаться с тем, что к его влечениям принадлежит и большая доля агрессивности» (З.Фрейд, «Недовольство культурой»).

В этих условиях в обществе, вследствие наличия диссонирующих пар и групп индивидов, образуются источники напряжения, источники потенциальной энергии агрессии, устранить которые (путем той или иной эволюции элементов и всего общества в целом) полностью на современном этапе, к сожалению, не представляется реально возможным. Наличие источников напряжения требует в этом случае периодического сброса накапливаемой потенциальной агрессии.

Однако, у человечества нет сейчас единого «внешнего врага», на которого можно было бы направить эту агрессию, и она устремляется в другое русло. Объективно сложившееся разделение человечества в целом на разные системы-сообщества с разными культурами, идеалами, нормами и правилами создает условия для «внутреннего» сброса энергии агрессии. У отдельного сообщества появляется «внешний враг» - другое сообщество с чуждыми идеалами и потребностями, сброс энергии агрессии на которого сплачивает само это сообщество - источник агрессии (при этом неважно, по какому из признаков осуществляется разделение на сообщества: территориальному, национальному, социальному или какому иному).

«Нарциссическое самодовольство собственным идеалом тоже относится к тем силам, которые успешно противодействуют внутри данного культурного региона разрушительным настроениям. Не только привилегированные классы, наслаждающиеся благодеяниями своей культуры, но и угнетенные могут приобщиться к этому удовлетворению, поскольку даруемое идеалом право презирать чужаков вознаграждает их за униженность в своем собственном обществе» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).

«Однажды мое внимание привлек феномен вражды и взаимных насмешек как раз между живущими по соседству и вообще близкими сообществами… Он представляет собой удобное и относительно безвредное удовлетворение агрессивности, способствующее солидарности между членами сообщества. Рассеянный повсюду еврейский народ оказал тем самым достойную признания услугу культуре тех народов, среди которых поселился… После того, как апостол Павел положил в основание своей христианской общины всеобщее человеколюбие, неизбежным следствием была крайняя нетерпимость христиан ко всем остальным. Римлянам, которые не делали любовь фундаментом своего общественного устройства, была чужда религиозная нетерпимость, хотя религия была для них государственным делом, и государство было пропитано религией. Нет ничего непостижимого в том, что германская мечта о мировом господстве дополняется антисемитизмом, и вполне понятно, почему попытка соорудить новую коммунистическую культуру в России находит свое психологическое подкрепление в преследовании буржуазии. С тревогой задаешь себе вопрос: что предпримут Советы, когда истребят всех буржуев?» (З.Фрейд, «Недовольство культурой»).

«Людям явно нелегко отказываться от удовлетворения этой агрессивной наклонности, они не слишком хорошо это переносят. Немаловажной является выгода малого культурного круга - он дает этому влечению выход вовне, направляя агрессивность на стоящих за пределами этого круга. Всегда можно соединить связями любви огромное множество; единственное, что требуется - это наличие того, кто станет объектом агрессии» (там же).

Глава 30. Подсистемы в обществе. Отличие сообщества от толпы. Социальный характер. Эгрегор.

«Самый сильный тот, у кого есть

сила управлять самим собой».

Сенека

Итак. Наличие в единой человеческой цивилизации различных культур, различных обществ, позволяет в определенной степени сбрасывать энергию агрессии, накапливаемую в каком-либо обществе, за его пределы, что дает возможность повысить устойчивость этого общества и уменьшить источник диссонансного взаимодействия внутри него. Однако диссонансное взаимодействие не исчезает совсем: даже имея «внешнего врага», индивиды в обществе могут конфликтовать друг с другом.

Общество представляет собой весьма большую по численности элементов систему, и не все индивиды-элементы системы находятся в одинаковых условиях (условиях, не обязательно лишь материальных). Разница условий существования неизбежно порождает дополнительную разницу интересов у индивидов, что обостряет их диссонансное взаимодействие.

Вследствие этого внутри самого общества индивиды разбиваются и группируются в отдельные подсистемы-сообщества, входящие, с одной стороны, в единое общество, но отличающиеся, с другой стороны, от него и от других подсистем-сообществ по характеристикам и свойствам. Благодаря такой дифференциации общества на отдельные подсистемы индивиды получают, во-первых, возможность дополнительного сброса энергии агрессии (вовне подсистемы, но внутри общества). А во-вторых, в рамках меньшей по численности системы индивиды могут иметь больше общих интересов, общих потребностей, нежели в целом в обществе, что повышает их возможности по удовлетворению собственных интересов.

Строго говоря, процесс формирования сообществ чаще всего происходит в обратном порядке: их образование является результатом не распада единой системы-общества, а объединения отдельных индивидов. Это объединение в подсистемы-сообщества происходит на базе определенной общности каких-либо потребностей, порождающей резонансное взаимодействие внутри подсистемы-сообщества.

Наличие этих дополнительных резонансных (притягивающих) связей в подсистеме-сообществе порождает в ней определенные коллективные эффекты, отличающие сообщество от простой суммы составляющих его индивидов, порождает специфические комплекс-качества. Эти комплекс-качества непосредственно отражаются как на поведении индивидов, составляющих сообщество, так и на поведении самого общества. Поведение сообщества приобретает целенаправленный характер.

Если же перейти на обычный язык, то данный процесс выглядит следующим образом. Общность потребностей и интересов индивидов приводит к тому, что индивиды (сознательно или неосознанно) осуществляют некие единые действия, направленные на реализацию этих общих потребностей и интересов. То есть индивиды осуществляют единые целенаправленные действия, совокупность которых уже отличается от действий конкретных индивидов.

Но общность интересов и потребностей может иметь различный характер. В одних случаях эта общность кратковременна и крайне неустойчива, что на системном языке означает слабость и неустойчивость резонансных связей в сообществе. В других случаях - общность интересов и потребностей достаточно велика, чтобы образовать в сообществе сильные резонансные связи и обеспечить его устойчивость. Строго говоря, именно в этом случае мы и получаем сообщество как таковое, сообщество как отдельную сущность со специфическими свойствами, которые являются комплекс-качествами этой сущности.

Данные комплекс-качества в реальных сообществах выражаются в том, что единые целенаправленные действия членов сообщества, порождаемые устойчивым совпадением интересов, выливаются в как бы «осознанные», «разумные» действия всего сообщества. Появляется эффект «коллективного сознания», придающего поведению сообщества определенный «смысл».

Наиболее ярким проявлением отличия единой системы-сообщества с комплекс-качествами «коллективного сознания» от простой суммы индивидов, составляющих эту систему, является различие между сообществом и толпой.

«Людям присуще чувство некоторой эмоциональной стадности; однако человеческое сообщество этим не ограничивается: перед ним стоит более общая, выходящая за пределы этой «стадности» задача. Но не только личности необходимо сообщество, ибо лишь в нем ее существование обретает смысл: но и, наоборот, сообщество, чтобы иметь смысл, не может обойтись без отдельных личностей. Именно в этом существенное различие между сообществом и просто толпой. Толпа отнюдь не обеспечивает человеку такой сферы отношений, в которой он мог бы развиваться как личность, масса не терпит индивидуальности. Если отношения между человеком и сообществом можно сравнить с целым мозаичным рисунком, то взаимоотношения человека и толпы подобны серому булыжнику…» (В.Франкл, «Человек в поисках смысла»).

«Смысл сообщества держится на индивидуальности каждого его члена, а смысл личности проистекает из смысла сообщества. «Смысл» толпы разрушается индивидуальными особенностями составляющих ее людей, а смысл отдельной личности топится толпой (в то время как сообщество помогает этому смыслу проявиться)» (там же).

«Скрываясь и растворяясь в толпе, человек утрачивает важнейшее из присущих ему качеств - ответственность. С другой стороны, когда он берет на себя задачу, поставленную обществом, он добивается совсем иного - увеличения собственной ответственности. Бегство в «толпу» - это способ скинуть с себя бремя собственной ответственности. Как только кто-нибудь начинает вести себя так, как будто он всего лишь частица «высшего» целого и только это целое играет определяющую роль, он начинает получать истинное наслаждение от того, что удалось «сбросить» с себя хотя бы часть ответственности. Эта тенденция к избеганию бремени ответственности оказывается мотивом для любых форм коллективизма» (там же).

И хотя толпа тоже не является, строго говоря, простой суммой слагающих ее индивидов и способна также проявлять целенаправленные действия, она не является сообществом в полном смысле этого слова. Толпа как раз представляет из себя общность с неустойчивыми и кратковременными связями, т.е. как бы «недосформированное сообщество», которое развитым «коллективным сознанием» не обладает…

Поскольку коллективные свойства любой системы не могут быть сведены к свойствам элементов этой системы и не являются их простой суммой, для описания коллективных свойств необходимо вводить дополнительные характеристики. Для человеческих систем соответствующей характеристикой вполне может служить удачно введенный Фроммом термин «социальный характер». Как чрезвычайно разнообразное поведение человека все же обнаруживает определенные закономерности в зависимости этого поведения не только от внешних условий, но и от свойств самого человека, так и разнообразное поведение сообщества (как духовно-нематериальной системы) оказывается аналогичным образом предсказуемым. Наиболее вероятное поведение человека определяется его характером; также и наиболее вероятное поведение сообщества (системы) в целом определяется его социальным характером.

«Характер в динамическом смысле аналитической психологии - это специфическая форма, которую придает энергии человека динамическая адаптация его потребностей к определенному способу существования индивидов. Увидеть это довольно трудно, ибо мы обычно убеждены, что мышление является исключительно интеллектуальным актом и не зависит от психологической структуры личности. Это, однако, не так, и тем меньше соответствует действительности, чем больше наше мышление сталкивается с этическими, философскими, политическими, психологическими или социальными проблемами, а не просто с эмпирическими манипуляциями конкретными объектами. Такое мышление, помимо чисто логических элементов, вовлеченных в акт мышления, в значительной мере детерминировано личностной структурой того человека, который мыслит. В равной мере это относится как ко всякой доктрине и теоретической системе, так и к отдельным понятиям: любовь, справедливость, равенство, самопожертвование и т.д. Каждое такое понятие, как и каждая доктрина, обладает эмоциональной насыщенностью, корни которой лежат в структуре характера индивида» (Э.Фромм, «Характер и социальный процесс»).

Но вспомним здесь, что психологической структурой личности определяется и набор «собственных частот» этой личности (если рассматривать саму личность как духовно-нематериальный объект или систему элементов).

Тогда упорядоченное сообщество людей, гармонизированное и скрепленное взаимным резонансным «притяжением» этих людей, должно представлять собой систему, в которой происходит как бы «перекрытие» (пересечение) диапазонов собственных частот элементов системы (по ним и происходит резонансное взаимодействие), что, собственно, и выражает соответствующую общность интересов. Ясно, что набор собственных частот, по которым происходит пересечение, зависит не только от собственных частот конкретных индивидов, но и от двух коллективных факторов: во-первых, от связей между индивидами в системе, и, во-вторых, от самого набора элементов системы и их взаимного расположения (только не путать с геометрическим расположением!).

Поскольку частоты «перекрытия» не совпадают целиком с собственными частотами индивидов и не получаются простой суммой этих собственных частот, они (т.е. частоты «перекрытия») образуют набор, присущий лишь данной системе в целом. И этот набор мы вполне можем связать с неким характером системы (Фромм лишь постулировал наличие такого характера, хотя оно и является достаточно очевидным, исходя из житейской практики).

«При изучении психологических реакций социальной группы мы имеем дело со структурой характера отдельных членов группы, т.е. индивидуальных лиц; однако нас интересуют не те особенности, которыми эти лица отличаются друг от друга, а та часть структур их характеров, которая является общей для большинства членов группы. Эту общую для них часть мы можем назвать социальным характером. Социальный характер, естественно, менее специфичен, чем индивидуальный характер. При описании последнего мы рассматриваем всю совокупность черт, которые в своей особой конфигурации образуют структуру личности того или иного индивида. Социальный же характер содержит лишь выборку черт, существенное ядро структуры характера большинства членов группы, которое сложилось в результате основного опыта и способа жизни, общего для этой группы» (там же).

Использование же в качестве основной характеристики духовно-нематериальных объектов и систем их «собственных частот» позволяет понять природу закономерностей поведения и свойств этих систем (которые Фромм выводит полуэмпирическим способом) с точки зрения общих законов духовно-нематериального мира. (При этом следует учесть, что выводы, полученные для малых групп, могут вполне быть использованы и для больших по численности социальных групп, отличия которых от малых мы оговорим отдельно несколько позднее.)

Кроме этого, использование единого параметра («собственные частоты») для описания индивидов и систем-сообществ дает возможность исследовать также природу явлений, относящихся к сфере взаимодействия индивида и сообщества, т.е. взаимодействия между элементами системы и системой в целом.

«Если характер индивида не сильно отличается от социального характера, то основные мотивы личности человека побуждают его к тому, что необходимо и желательно с точки зрения данных социальных условий его культуры» (там же).

Естественно, что сходство «собственных частот» индивида и социума обеспечивает как сходство их поведения, так и сходство оценок того или иного действия. Во многом же это сходство возникает не только в силу того, что сам социум формируется из конкретных индивидов, но и в силу того, что имеет место обратное влияние: социум создает те внешние условия, в которых осуществляет свою деятельность индивид, что оказывает соответствующее влияние и на структуру психики самого индивида.

«… приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе те черты, которые заставляют его желать действовать так, как он должен действовать. Если характер большинства людей данного общества, т.е. социальный характер, приспособлен к социальным задачам, которые индивид должен решать в этом обществе, то человеческая энергия направляется по путям, на которых она становится продуктивной силой, необходимой для функционирования этого общества» (там же).

Более того. Как уже упоминалось, социум оказывает на индивида колоссальное влияние еще на стадии формирования его личности, в значительной мере предопределяя целый ряд «собственных частот» психики индивида, что обеспечивает и определенное совпадение интересов индивида с интересами социума.

«Социальная функция образования заключается в подготовке индивида к той роли, которую он впоследствии будет играть в обществе, т.е. эта функция состоит в том, чтобы формировать его характер, стремясь приблизить его к социальному так, чтобы желания индивида совпадали с требованиями его социальной роли. Система образования любого общества определяется этой функцией. Поэтому мы не можем объяснять структуру общества или структуру личности его членов, исходя из образования, а наоборот, систему образования мы должны объяснять из требований, вытекающих из социальной и экономической структуры данного общества. Однако методы образования крайне важны, поскольку они являются механизмами, посредством которых индивид приобретает требуемые качества. Эти методы, таким образом, могут быть рассмотрены как средства превращения социальных требований в личностные качества. Хотя образовательный процесс не является причиной определенного социального характера, он составляет один из механизмов его формирования. В этом смысле знание и понимание методов образования является важной частью целостного анализа функционирования общества» (там же).

«Эти положения остаются в силе и для семьи как одной из частей всего образовательного процесса… Дело не только в том, что родители, если отвлечься от определенных индивидуальных вариаций, применяют образовательные приемы, принятые в данном обществе, но также и в том, что они сами как личности представляют социальный характер своего общества или класса. Они передают ребенку то, что можно назвать психологической атмосферой или духом общества уже в силу того, что они являются представителями этого общества» (там же).

Интересно отметить, что отсюда следует ориентированность образования именно на текущий уровень развития общества. Но общество, как духовно-нематериальная система является системой, приспосабливающейся к определенным внешним для нее условиям, среди которых (вследствие сильного взаимодействия двух миров на этом уровне) и материальные условия. Таким образом, общество, как духовно-нематериальная система, адаптируется к тому материальному уровню развития, к тому уровню развития производительных сил, который достигнут самим этим обществом на данном этапе. И на этот же уровень, естественно, ориентируется образование как часть «единого общественного организма».

Но система образования оказывает сильнейшее влияние на формирование «пирамид душ» того, кого она призвана образовывать, т.е. детей и юношества. Таким образом, система образования стремится выработать такой характер у представителей следующего поколения, который по набору «собственных частот» соответствует социальному характеру нынешнего поколения, ориентированному на текущий материальный уровень развития общества. Отсюда видна причина сформулированной Н.Бердяевым закономерности отставания духовного развития общества от материального: это отставание закладывается на уровне «пирамиды души» индивидов всей общественной системой образования…

Полученные выше выводы, естественно, справедливы как для общества в целом, так и для меньших по численности систем: от семей и малых групп до наций, народностей, классов и сословий. Каждая такая система имеет определенные свойства, отличающие их друг от друга. И прежде всего, эти системы отличаются друг от друга тем набором «собственных частот», тем набором характеристик, которые объединяют их элементы в систему. Наличие общих характеристик у элементов этих систем (внутри одной системы) обуславливает и наличие определенного их социального характера; а различие наборов общих характеристик у разных систем определяет и различие их социальных характеров.

Ясно, что то, что является общим для членов какой-либо нации, отличается от общего для членов какого-либо сословия. Поэтому «собственные частоты» нации отличаются от «собственных частот» сословия, и поэтому социальный характер нации также отличается от социального характера сословия. Но и более того, разные сообщества даже одного уровня обладают, как правило, разными социальными характерами.

«Различные общества или классы внутри общества обладают своим особым социальным характером, и на его основе развиваются и приобретают силу определенные идеи» (там же).

Такая тесная взаимосвязь «собственных частот» системы-сообщества индивидов, социального характера сообщества и свойств его поведения позволяет найти объяснение целому ряду закономерностей, встречающихся в реальной действительности.

Во-первых. Чем меньше общность «собственных частот», т.е. чем меньше «собственных частот» являются общими для всех элементов системы, тем большее количество элементов может входить в данную систему (с учетом большого, но ограниченного количества индивидов, составляющих человеческое сообщество). В силу этого намного проще под несколько лозунгов собрать толпу, жаждущую реализации этих лозунгов, чем организовать политическое (экономическое, экологическое, пацифистское и т.п.) движение, которое ориентировано на реализацию целого ряда задач; и еще сложнее - подобрать последовательных сторонников единой программы (политическую партию, например). В данном случае лозунги или задачи, объединяющие членов этих систем, и составляют ту основу общности «собственных частот», по которым осуществляется резонансное («притягивающее») взаимодействие внутри системы. Причина же этой закономерности, очевидно, лежит в сильной индивидуальности характеров людей (т.е. в сильном различии в целом их наборов «собственных частот»).

Во-вторых. Чем меньше общность «собственных частот», тем, естественно, менее резонансный характер имеют результирующие силы внутри системы и, следовательно, тем меньше устойчивость образующейся системы (поскольку слабее внутренние связи). Толпа быстро собирается, быстро «загорается», но и быстро распадается; нужны весьма своеобразные, весьма неординарные условия, чтобы длительное время удерживать толпу в состоянии способности к согласованным действиям в качестве единого целого. В то же время сплоченная группа единомышленников (скажем, масонская ложа или политическая партия) способна весьма длительное время продвигаться к достижению своих целей, относительно слабо реагируя на изменение внешних условий, или несмотря на активное внешнее (для данной системы) противодействие.

Дата добавления: 2014-12-16