КАРНАП (Carnap) Рудольф (1891—1970) — немец­ко-американский философ и логик 1 страница

КАНТОР (Cantor) Георг (1845—1918) — немецкий математик, логик, теолог, создатель теории трансфинит­ных (бесконечных) множеств, оказавшей определяющее влияние на развитие математических наук на рубеже 19— 20 вв.

КАНТОР (Cantor) Георг (1845—1918) — немецкий математик, логик, теолог, создатель теории трансфинит­ных (бесконечных) множеств, оказавшей определяющее влияние на развитие математических наук на рубеже 19— 20 вв. Окончил Университет Берлина (1867), профессор Университета Халле (1879—1913). Главный труд: "Осно­вы общего учения о многообразиях" (1902). Исследова­ния К., инициированные необходимостью решения на­сущных проблем теории бесконечных рядов Фурье, ста­ли основой для дальнейших фундаментальных исследо­ваний в направлении теории числовых множеств, где им были введены: общее определение множества, трансфи­нитные числа, общее понятие "мощность множества" (как количество элементов множества), мощности раз­личных трансфинитных множеств. Под множеством К. понимал "...вообще всякое многое, которое можно мыс­лить как единое, т.е. всякую совокупность определенных элементов, которая может быть связана в одно целое с по­мощью некоторого закона...". Основополагающим в по­нятии множества является акт объединения различных объектов в единое целое, определяемое как множество. Элементами множеств могут быть любые объекты реаль­ной дейсвительности, человеческой интуиции или интел­лекта. Наличие в определении К. словосочетания "...сово­купность определенных элементов, которая может быть связана в одно целое с помощью некоторого закона..." полностью определяет множество его элементами или за­коном (характеристическими признаками, свойствами), согласно которому происходит акт объединения различ­ных объектов в единое целое — множество. Поэтому фундаментальным понятием теории множеств является не само понятие множества, а отношение принадлежно­сти объектов множеству. К Аристотелю восходит тради­ция разделения бесконечности на актуальную и потенци­альную: "Остается альтернатива, согласно которой беско­нечное имеет потенциальное существование... Актуаль­но бесконечное не существует" (Аристотель, "Физика"). Эта традиция продолжалась Декартом ("Бесконечность

распознаваема, но не познаваема") и даже во времена К.Гаусса ("В математике бесконечную величину никог­да нельзя использовать как нечто окончательное; беско­нечность — не более чем façon de parle /манера выра­жаться — С. С /, означающая предел, к которому стре­мятся одни величины, когда другие бесконечно убыва­ют"). К., как писал М.Клайн, отошел от давней тради­ции "уже тем, что рассматривал бесконечные множест­ва как единые сущности, притом сущности, доступные человеческому разуму". Резко расходясь со своими кол­легами-математиками во взглядах на математическую бесконечность, К. мотивировал необходимость введе­ния актуально бесконечных множеств тем, что "потен­циальная бесконечность в действительности зависит от логически предшествующей ей актуальной бесконечно­сти". Классическим примером актуально бесконечного множества по К. являются десятичные разложения ир­рациональных чисел, т.к. каждый "конечный отрезок та­кого разложения дает лишь конечное приближение к ир­рациональному числу". К 1873 относится начало иссле­дований К. по классификации актуально бесконечных множеств. Немного позднее К. определил бесконечное множество как множество, для которого существует вза­имно однозначное соответствие с его собственным под­множеством (т.е. отличным от всего множества). Одним из следствий такого подхода стала, например, возмож­ность установления взаимно однозначного соответствия между точками прямой линии и точками многообразия любой размерности. Основываясь на собственном опре­делении бесконечных множеств, К. смог установить для каждой пары из них отношение эквивалентности (равномощности). В 1874 К. доказал несчетность множества всех действительных чисел, установив при этом суще­ствование пар бесконечных множеств, имеющих раз­личные мощности (неэквивалентных множеств). Систе­матически основы своей теории математической беско­нечности К. изложил в 1879—1884. Основанием иерар­хии бесконечностей К. стала доказанная в первой поло­вине 1890-х широко известная теорема К.-Бернштейна: "если два множества А и В таковы, что существует взаимно однозначное соответствие между множеством А и подмножеством множества В и между множеством В и подмножеством множества А, то возможно устано­вить также и взаимно однозначное соответствие между множеством А и множеством В", т.е. установить равномощность (эквивалентность) множеств А и В. При этом, К. определял, что если множество А возможно поста­вить во взаимно однозначное соответствие с собствен­ным подмножеством В, а множество В невозможно по­ставить во взаимно однозначное соответствие с собст­венным подмножеством А, то множество В по определе­нию больше множества А. По мнению М.Клайна, такое

определение обобщает на случай бесконечных мно­жеств то, что "непосредственно очевидно в случае ко­нечных множеств". Следуя данному подходу, К. дока­зал, что для любого "заданного множества всегда най­дется множество, большее исходного" (например, мно­жество всех подмножеств данного множества больше первоначального множества). То, что между двумя мощ­ностями возможно установление отношений "равенст­во", "больше" и "меньше", дало К. основание назвать "числами" символы обозначения мощностей бесконеч­ных множеств (для конечных множеств символы обо­значения их мощности суть числа натурального ряда, определяющие количество элементов в каждом из экви­валентных конечных множеств). В отличие от чисел на­турального ряда [ординальных чисел /от нем. Die Ordinalzahl (Ordnungzahl) — числительные порядковые — C.C.I, К. назвал кардинальными числами (от нем. Die Kardinalzahl — числительные количественные)] "числа" обозначения мощности бесконечных множеств. К. счи­тал, что область определенных величин не исчерпывает­ся конечными величинами, т.к. об "актуальном беско­нечном также возможно доказательное знание". Если понятие мощности было расширенным понятием "коли­чество" для бесконечных множеств, то понятие карди­нального числа стало расширенным обобщением поня­тия "числа вообще". Расширение К. понятия "числа" в область Бесконечного ознаменовало переход математи­ки на качественно новый уровень мышления. Фактичес­ки, мощность множеств по К. отражает в сознании чело­века-исследователя определенные отношения мно­жеств, т.е. мощность множеств по К. — это наиболее об­щая характеристика эквивалентных бесконечных мно­жеств. Больцано еще в начале 19 в. пришел к понятию взаимно однозначного соответствия между множества­ми (а, следовательно, и к понятию мощностей множеств и выражению их кардинальными числами). Однако под "количеством" до середины 19 в. понималась величина. А так как каждую величину посредством избранной единицы измерения возможно выразить числом, то представление о количестве ассоциировалось с поняти­ем числа. Поэтом Больцано был вынужден отступить перед серьезными затруднениями, вытекавшими из по­нятия "количество". Математика того времени вообще определялась как наука, исследующая зависимости между величинами и выражающими их числами. Одна­ко, как пишет В.А.Волков, "как бы ни были важны различные виды величин и зависимости между ними для практических приложений математики, они охватывают далеко не все богатства различных количественных от­ношений и пространственных форм действительного мира". К. также было введено в математику понятие "предельная точка производного множества", построен

пример совершенного множества ("множество К."), сформулирована одна из аксиом непрерывности ("акси­ома К."). Следствия из теории К. выявили противоречия в достаточно серьезно изученных областях оснований математики. Эти противоречия лидеры математики того времени назвали парадоксами (антиномиями) по одной той причине, что парадокс "может быть объяснен, а ма­тематиков не покидала надежда, что все встретившиеся трудности им в конце концов удастся разрешить". Тео­рию математической бесконечности К., в отличие от большинства ведущих математиков того времени, под­держивали Рассел и Гильберт. Рассел, считая К. одним из великих мыслителей 19 в., писал в 1910, что решение К. проблем, "издавна окутывающих тайной математиче­скую бесконечность, является, вероятно, величайшим достижением, которым должен гордиться наш век /20 в. — С.С./ ".Гильберту в 1926 представлялось, что теория К. — это "самый восхитительный цветок математичес­кой мысли и одно из величайших достижений человече­ской деятельности в сфере чистого мышления". А Э.Борель и А.Лебег уже в самом начале 20 в. обобщили по­нятие интеграла и развивали теории меры и измерений, в основании которых лежала теория К. К 1897 К. был вынужден прекратить активные математические иссле­дования вследствие резкого сопротивления его идеям (в частности, со стороны Л.Кронекера, называвшего К. шарлатаном), выдвинув так называемый "закон сохра­нения невежества": "нелегко опровергнуть любое не­верное заключение, коль скоро к нему пришли и оно по­лучило достаточно широкое распространение, причем, чем менее оно понятно, тем более упорно его придержи­ваются". К. всегда разделял философские идеи Платона и верил в то, что в окружающем нас Мире "идеи суще­ствуют независимо от человека. И чтобы осознать ре­альность этих идей, необходимо лишь задуматься над ними". К., будучи в соответствии с давней религиозной традицией своей семьи ревностным лютеранином, в своих высказываниях часто применял и теологическую аргументацию. Особенно это проявилось после отхода его от занятий математикой.

C.B. Силков

КАРНАВАЛ — культурный и массовый поведенче­ский феномен, фундированный соответствующим "ти­пом образности" (М.М.Бахтин).

КАРНАВАЛ — культурный и массовый поведенче­ский феномен, фундированный соответствующим "ти­пом образности" (М.М.Бахтин). Выступал значимым компонентом средневековой и ренессансной народной культуры. Используется в современной философии культуры. Многомерный анализ К. в культурологичес­ком контексте был впервые осуществлен в книге М.М.Бахтина "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и "Ренессанса" (первый вариант рукописи был завершен в 1940; первое издание —

Москва, 1965; переведена на многие языки). Отказав­шись от традиционалистских описаний социального фо­на эпохи Возрождения и от рассмотрения передовых взглядов Рабле-гуманиста, Бахтин сосредоточился на исследовании античных и особенно средневековых ис­токов романа Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль". Бахти­ну удалось понять и разгадать (в контексте реконструк­ции, по мысли академика АН СССР М.П.Алексеева, "народно-фольклорной традиции средневековья") ряд особенностей изучаемого произведения, давно казав­шихся исследователям очень странными. Присущее "Гаргантюа и Пантагрюэлю" парадоксальное сочетание многочисленных "ученых" образов и простонародной (а часто и непристойной) комики Бахтин объяснил значи­мым воздействием на Рабле площадной смеховой куль­туры средневековья, возникшей в гораздо более ранний период, но достигшей своего полного расцвета к 16 в. По мнению Бахтина, не только Рабле, но и Дж.Бокаччо, У.Шекспир, М.Сервантес оказались подвластны обая­нию жизнеутверждающей и светлой атмосферы, свойст­венной К. и другим народным праздникам того времени. Карнавальная культура обладала хорошо разработанной системой обрядово-зрелищных и жанровых форм, а так­же весьма глубокой жизненной философией, основны­ми чертами которой Бахтин считал универсальность, амбивалентность (т.е. — в данном случае — восприятие бытия в постоянном изменении, вечном движении от смерти к рождению, от старого к новому, от отрицания к утверждению), неофициальность, утопизм, бесстра­шие. В ряду обрядово-зрелищных форм народной сред­невековой культуры Бахтин называл празднества карна­вального типа и сопровождающие их (а также и обыч­ные гражданские церемониалы и обряды) смеховые действа: "праздник дураков", "праздник осла", "храмо­вые праздники" и т.д. Народная культура воплощалась также в различных словесных смеховых произведениях на латинском и на народных языках. Эти произведения как устные, так и письменные, пародировали и осмеива­ли буквально все стороны средневековой жизни, вклю­чая церковные ритуалы и религиозное вероучение ("Ве­черня Киприана", многочисленные пародийные пропо­веди, литургии, молитвы, псалмы и т.д.). Веселая воль­ница карнавального празднества порождала разнообраз­ные формы и жанры неофициальной, а чаще всего и не­пристойной фамильярно-площадной речи, в значительной мере состоящей из ругательств, клятв и божбы. На карна­вальной площади всегда настойчиво звучали возгласы ба­лаганных зазывал, которые — вместе с другими "жанра­ми" уличной рекламы ("крики Парижа", крики продавцов чудодейственных средств и ярмарочных врачей) — обыгрывались и пародировались, становясь при этом важным элементом народной смеховой культуры. По

мысли Бахтина, Рабле объединил в романе "Гаргантюа и Пантагрюэль" все эти формы, жанры и мотивы, сохра­нив их для потомков и создав тем самым своего рода "энциклопедию" средневекового смеха. Причем, с точки зрения Бахтина, опора на смеховую народную культуру не только не противоречила гуманистическим идеалам Рабле, но, напротив, гармонично сочеталась с ними и даже помогала их пропаганде, поскольку "карнавальное мироощущение является глубинной основой ренессансной литературы". Как отмечает Бахтин в книге "Творче­ство Франсуа Рабле и народная культура средневековья и "Ренессанса", "как бы ни были распылены, разъедине­ны и обособлены единичные "частные" тела и вещи — реализм Ренессанса не обрезывает той пуповины, кото­рая соединяет их с порождающим телом земли и наро­да". Например, "реабилитация плоти", характерная для гуманизма, соотносима и сродственна с "гротескной концепцией тела", с преобладанием "материально-теле­сного начала жизни", присущим народной культуре. Смеховая народная культура, будучи древней, архаич­ной по своим истокам, тем не менее предвосхитила не­которые фундаментальные философские концепты, ко­торые специфичны для Нового времени. Согласно оцен­ке Л.Е.Пинского, "в эпоху Ренессанса нерушимую ие­рархическую вертикаль средневекового официального представления о космосе ("Великую Цепь Бытия") сме­нила историческая горизонталь: движение во времени. В гротескной концепции тела, переживающего станов­ление в народно-праздничных играх, предметом кото­рых был веселый ход времени, рождалось новое истори­ческое чувство жизни и представление о прогрессе че­ловечества". Ср. в тексте книги Бахтина: "И вот гротеск­ные образы с их существенным отношением к времен­ной смене и с их амбивалентностью становятся основ­ным средством художественно-идеологического выра­жения того могучего чувства истории и исторической смены, которое с исключительной силою пробудилось в эпоху Возрождения". Именно поэтому понять Рабле и вообще ренессансную литературу невозможно без учета их связи с народной смеховой культурой. Средневеко­вый смех интерпретируется в книге Бахтина как имею­щий "универсальный и миросозерцательный характер, как особая и притом положительная точка зрения на мир, как особый аспект мира в целом и любого его явле­ния". К. (этому термину Бахтин придавал расширенное значение, понимая под ним "не только формы карнавала в узком и точном смысле, но и всю богатую и разнооб­разную народно-праздничную жизнь средних веков и Возрождения") противопоставил серьезной, высокой культуре средневековья "совершенно иной, подчеркну­то неофициальный, внецерковный и внегосударственный аспект мира, человека и человеческих отношений".

К. не просто разыгрывали, это была "как бы реальная... форма самой жизни", которой люди средневековья жили во время праздников, — причем "другая свободная (вольная)", "идеальная" форма. Если официальные пра­здники утверждали стабильность, неизменность и веч­ность существующего миропорядка, освящали торжест­во уже победившей, господствующей, непререкаемой "правды", то К. "был как бы временной приостановкой действия всей официальной системы со всеми ее запре­тами и иерархическими барьерами": в это время жизнь на короткий срок выходила из своей обычной колеи и вступала "в сферу утопической свободы". Эта свобода была легализована: и государство, и церковь терпели ее, даже каждый официальный праздник имел свою вто­рую, народно-карнавальную, площадную сторону. Пра­здничная толпа воспринимала жизнь сквозь призму "ве­селой относительности", во время К. люди переодева­лись (обновляли свои одежды и свои социальные обра­зы), избирали, а затем развенчивали и избивали (в сим­волическом плане "умерщвляли") шутовских королей и пап, высмеивали, снижали, пародировали все, чему по­клонялись в обычные дни, предавались различным фи­зиологическим излишествам, пренебрегая нормами приличий: "Тема рождения нового обновления, органи­чески сочеталась с темой смерти старого в веселом и снижающем плане, с образами шутовского карнавально­го развенчания". В гротескной образности К. всячески подчеркивался момент временной смены (времена года, солнечные и лунные фазы, смерть и обновление расти­тельности, смена земледельческих циклов): "этот мо­мент приобретал значение более широкое и более глубо­кое: в него вкладывались народные чаяния лучшего бу­дущего, более справедливого социально-экономическо­го устройства, новой правды". Обилие пиршественных образов, гиперболическая телесность, символика плодо­родия, могучей производительной силы и т.д. акценти­ровали бессмертие народа: "В целом мира и народа нет места для страха; страх может проникнуть лишь в часть, отделившуюся от целого, лишь в отмирающее звено, взятое в отрыве от рождающегося. Целое народа и мира торжествующе весело и бесстрашно". С эстетической точки зрения, карнавальная культура представляет со­бой особую концепцию бытия и особый тип образности, в основе которых, по мнению Бахтина, "лежит особое представление о телесном целом и о границах этого це­лого". Это представление Бахтин определяет как гроте­скную концепцию тела, для которой характерно то, что с точки зрения "классической" эстетики ("эстетики го­тового, завершенного бытия") кажется чудовищным и безобразным. Если классические образы индивидуали­зированы, отделены друг от друга, как бы очищены "от всех шлаков рождения и развития", то гротескные обра-

зы, напротив, показывают жизнь "в ее амбивалентном, внутренне противоречивом процессе", концентрируют­ся вокруг моментов, обозначающих связь между различ­ными телами, динамику, временную смену (совокупле­ние, беременность, родовой акт, акт телесного роста, старость, распадение тела и т.д.). "В отличие от канонов нового времени гротескное тело не отграничено от ос­тального мира, не замкнуто, не завершено, не готово, перерастает себя самого, выходит за свои пределы. Ак­центы лежат на тех частях тела, где оно либо открыто для внешнего мира, то есть где мир входит в тело или выпирает из него, либо оно само выпирает в мир, то есть на отверстиях, на выпуклостях, на всяких ответвлениях и отростках: разинутый рот, детородный орган, груди, фалл, толстый живот, нос" (Бахтин). Этот тин образнос­ти, характерный для народной смеховой культуры, обус­ловлен верой народа в свое бессмертие: "... в гротескном теле смерть ничего существенно не кончает, ибо смерть не касается родового тела, его она, напротив, обновляет в новых поколениях". Концепция К., выдвинутая в кни­ге Бахтина о Рабле, вызвала при своем появлении и пуб­ликации бурные споры, да и до сих пор далеко не явля­ется общепризнанной. Однако она сыграла большую роль в развитии и стимулировании культурологических исследований, в расширении горизонтов научной мыс­ли. В настоящее время истолкование концепции К. про­должается, и возможно как появление ее оригинальных истолкований, так и ее плодотворное использование для изучения различных мировых культур. Многомерные исследования карнавальной культуры, осуществленные Бахтиным, способствовали, в частности, легитимации такого феномена культуры, как "раблезианство". Раблезианство трактовалось, как связанное не столько непо­средственно с творчеством Ф.Рабле, сколько с традици­ей его философской интерпретации, в рамках которой культурное пространство выстраивается в контексте се­миотически артикулированной телесности, понятой в качестве семантически значимого феномена (текста), прочтение которого порождает эффект гротеска, что и придает культурному пространству статус карнавально­го (см. Тело, Телесность, Текст, Бахтин М.М.).

H.A. Паньков

КАРНАП (Carnap) Рудольф (1891—1970) — немец­ко-американский философ и логик. В 1910—1914 изу­чал физику и математику в университетах Фрейбурга и Йены. Докторская степень за работу ''Пространство" (1921). Преподавал философию в Венском университете (с 1926) и Немецком университете в Праге (с 1931). По­сле эмиграции в США (1935) — профессор Чикагского (до 1952), Принстонского (1952—1954) и Калифорний­ского университетов (возглавлял философское отделе-

ние с 1954 по 1961). Ведущий представитель Венского кружка, логического позитивизма и философии науки. Один из основателей журнала "Erkenntnis" (1930), це­лью которого выступало распространение идей "науч­ной философии". Основные сочинения: "Логическое по­строение мира" (1928), "Мнимые проблемы в филосо­фии" (1928), "Преодоление метафизики логическим анализом языка" (1931), "Физикалистский язык как уни­версальный язык науки" (1932), "О протокольных пред­ложениях" (1932), "Логический синтаксис языка" (1934), "Философия и логический синтаксис" (1935), "Проверяемость и значение" (1936—1937), "Исследова­ния по семантике" (1942—1947), "Значение и необходи­мость" (1947), "Введение в символическую логику" (1954) и др. Уже в первой работе — "Логическое пост­роение мира" — К. сформулировал идею о возможной основе единства знания: по его мнению, физика и пси­хология, науки о природе и науки о культуре способны объединиться в том случае, если окажутся в состоянии перевести содержательный язык о "переживаниях", "ве­щах" и т.п. на формальный лексикон, описывающий структуры и отношения. С точки зрения К., централь­ным в теории познания правомерно полагать пошаговое отслеживание главных этапов трансформации содержа­ния наших высказываний об интересующих нас объек­тах в процессе их обоснования посредством "гносеоло­гически элементарной основы". По К., именно дефиниционный, интерсубъективный мир отношений и образу­ет предметную область науки. Поскольку, по К., цепь гносеологического отношения сведения к элементар­ным предложениям потенциально разнонаправлена, критерием того, что именно гносеологически выступает более фундаментальным, выступает познавательный "приоритет": объект гносеологически первичен по от­ношению к другому, гносеологически вторичному, если второй постигается посредством первого. К. разрабаты­вал неопозитивистскую модель организации научного знания, утверждая, что предметом философии науки яв­ляется анализ структуры естественно-научных дисцип­лин с целью уточнения основных понятий науки при по­мощи аппарата математической логики. (Согласно мыс­ли К., "наука представляет собой единство... все эмпи­рические предложения выразимы в едином языке, а все положения дел относятся к одному виду и познаются с помощью одного метода".) Сами элементы непосредст­венного опыта при этом не могут включаться в логичес­кую систему; отношением же, выразимым в терминах опыта и подходящим для целей логики, выступает у К. отношение сходства в памяти, заключающееся в тожде­стве или близком сходстве зафиксированных фрагмен­тов опыта. На этом фундаменте и должна основываться, по версии К., вся "система знания" и "оправдывающего

его анализа". Иерархия компонентов универсальной логическо-опытной цепи выглядит, по схеме К., так: обла­сти качеств, классы качеств, сходства качеств, классы ощущений, например зрительные ощущения, различе­ние индивидуальных и общих компонент опыта, зри­тельная перспектива, порядок цветов и временной поря­док. Конструкции зрительной перспективы и временной последовательности конституируют, по мысли К., осно­ву для материальных объектов, ибо последние уже мо­гут быть образованными посредством апплицирования цвета на движущиеся точки мира. Над уровнем выска­зываний о физическом мире располагается уровень вы­сказываний об опыте других людей, переводимый на язык высказываний о физическом мире (или в физичес­ких терминах о поведении). Далее — уровень высказы­ваний о социальных и культурных отношениях в свою очередь сводимый к высказываниям о чужих сознаниях. К. определял "протокольные предложения" как: а) сфе­ру языка физики, — образующие, по его мысли, "осно­вание науки"; б) предложения, "отсылающие к непо­средственно данному и представляющие прямое описа­ние опыта или феноменов"; в) "утверждения, не нужда­ющиеся в обосновании и служащие фундаментом для остальных научных утверждений"; г) не относящиеся к языку науки постольку, поскольку их структура не опре­деляется в этом языке (хотя существуют специальные правила для их перевода в этот язык). По К., в конечном счете, все высказывания фундируются на высказывани­ях о непосредственном опыте и полностью определимы в терминах последних. Т.е. ни физические объекты, ни чужие сознания не являются реальными объектами как таковыми, они скорее "квази-объекты", введенные с по­мощью определений для того, чтобы организовать наш опыт. С точки зрения К., собственно философская про­блематика дистанцируется от сферы логики и иных на­учных дисциплин в контексте того, что все предложения содержательного характера подразделимы на три клас­са: "научно-осмысленных", или "научных" (истинных и ложных); "научно-неосмысленных", или "вненаучных"; "бессмысленных", которые лишь внешне подобны со­держательным предложениям. Философские предложе­ния, по К., — это: а) предложения "вненаучные", ибо они не подлежат ни актуально, ни потенциально какому-либо сопоставлению с реальными фактами; б) "квази­синтаксические" предложения, могущие быть в исход­ном имплицитном виде интерпретированы в самом ши­роком диапазоне версий; в) предложения, содержащие рациональный смысл лишь в аспекте реконструкции с их помощью связей и отношений между словами. (Фи­лософия трактовалась К. лишь как "суррогат искусст­ва", а ее представители, как "музыканты, лишенные спо­собности к музыке". Одновременно он утверждал, что

"логика науки заменяет собой запутанный клубок про­блем, известный под именем философии".) В своей из­вестной статье "Преодоление метафизики путем логи­ческого анализа языка" К. утверждал, что оба — и сам метафизик, и читатель его трактатов — заблуждаются, предполагая наличие в сочинениях подобного рода че­го-то реального: "В сфере метафизики, включая всякого рода философию ценностей и нормативные науки, логи­ческий анализ приводит к тому негативному результату, что все предложения этой сферы совершенно бессмыс­ленны". По мнению К., в основании системы научных знаний должны размещаться абсолютно достоверные, адекватно воспроизводящие чувственные переживания субъекта, "протокольные предложения". Иные составля­ющие массива науки должны быть подвергнуты проце­дуре верификации, т.е. сведены к протокольным предло­жениям. В противном случае предложения рассматрива­ются как псевдопредложения, не имеющие смысла, и элиминируются из науки. В книге "Философия и логи­ческий синтаксис" К. разграничил косвенную и прямую верификацию. Первая предполагала непосредственную верификацию исходного высказывания: на основе уже известного и апробированного посредством верифика­ции закона осуществляется предсказание, конституиру­ются необходимые условия, и предсказание верифици­руется. Впоследствии К. преодолел установку на тожде­ственность "осмысленности" и проверяемости предло­жений, разграничив в структуре качества их верифици­руемости саму "проверяемость" и перечень условий их истинности. По К., истинность предложения сводима к формальной возможности его включения в данную сис­тему языка (т.е. проблема истинности у К. локализуема т.обр. в сфере логической семантики). Истинность пред­ложений, таким образом, переставала увязываться с ап­робацией их неким субъектом науки. Принцип верифи­цируемости был сведен им к совокупности рекоменда­ций по построению языка науки ("Проверяемость и зна­чение"): К. пришел к выводу о необходимости обосно­вания — в рамках данного конструкта — перехода от "переводимости" к "проверяемости". В работе "Фило­софия и логический синтаксис" К. проводит мысль о разграничении двух видов верификации — непосредст­венной и опосредованной (по его мнению, только "про­токольные предложения" могут быть верифицированы непосредственно). Как полагал К., единичные же выска­зывания — подобно универсальным законам науки — "имеют характер гипотез". Поэтому при опосредован­ной верификации высказывание, подлежащее верифика­ции, соединяется с другими, уже верифицированными высказываниями, и из них выводятся непосредственно верифицируемые высказывания. К. выдвинул тезис о том, что логика науки есть анализ чисто синтаксических

Дата добавления: 2014-12-16