ТЕМА XI 3 страница

Взяв за основу эту идею, Хаусхофер попытался обосновать мысль, что завоевание новых территорий и обретение таким путем свободы и есть показатель величия государства. Важнейшим же способом территориального распространения своего могущества он признавал поглощение мелких государств более крупными. Именно на этих идеях мюнхенского профессора руководство гитлеровской Германии разрабатывало свои «геополитические оси» наступления на соседние государства и создания «третьего рейха».

Существенной новацией в геополитических построениях Хаусхофера можно считать выдвинутое им положение, согласно которому доминирующее место в мире могут занять только державы, способные продуцировать некие «панидеи», в частности, американскую, азиатскую, русскую, тихоокеанскую, исламистскую и европейскую. Именно такое духовное оснащение придает территориальным притязаниям государств должную силу и оправдание их действий.

К середине XX столетия в условиях территориально поделенного мира акценты в геополитических доктринах в основном сместились на обеспечение безопасности как для отдельных государств, так и для мира в целом. Собственный взгляд на геополитические перспективы «законченного мира» выдвинул американский ученый Н. Спайкман (1893-1944), который исходил из того, что глобальная безопасность в мире может быть обеспечена за счет контроля за «материковой каймой», т.е. прибрежными государствами Европы и Азии, расположенными между материковой сердцевиной и морями. Это пространство представляло, по его мнению, зону постоянного конфликта между континентальными и морскими державами. И тот, кто будет контролировать этот римленд (побережье), тот будет осуществлять и контроль над Евразией и всем миром.

Будучи ярым сторонником расширения американского влияния в мире, Спайкман развил концепцию доминирования на мировой арене «океанических» держав. Он утверждал, что потребность в построении системы глобальной безопасности поставила эти страны, и в первую очередь США, перед необходимостью решения технологических задач (например, создания военных баз наземного базирования на материковой части суши, всестороннего развития транспортных коммуникаций, дающих возможность своевременно перемещать людей и ресурсы), которые, как предполагалось, и позволят создавать сдерживающий «обруч» вокруг материковой сердцевины в целях полноценного контроля за соответствующим пространством. По сути дела, Спайкман не просто старался обосновать лидирующую роль США в послевоенном устройстве мира, но и стал первым теоретиком, сконструировавшим геополитическую концепцию поведения этой сверхдержавы на международной арене.

Однако реальности мира после Второй мировой войны внесло существенные коррективы в геополитические проекты. «Холодная война», развитие новых информационных технологий, транспортных коммуникаций, а главное — появление в арсеналах некоторых государств ядерного оружия (особенно космического базирования), по существу устранили разницу между сухопутными и морскими державами. В таких условиях уже не работал принцип ослабления влияния военной и политической силы государства по мере удаления от его родной территории. Кроме того, стала ярко проявляться регионализация сотрудничества различных государств. В связи с этим некоторые ученые стали рассматривать международные отношения как многослойные геополитические процессы.

Так, С. Коэн выделял в послевоенном мире «геостратегические регионы» мирового масштаба (представленные морскими державами и странами евразийско-континентального мира), между которыми существовали «зыбкие пояса» (их составляли страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии), а также более мелкие «геополитические районы», которые образовывали отдельные большие страны в совокупности с рядом более мелких государств. В этом ансамбле международных отношений различной сложности, по его мнению, и стали выкристаллизовываться глобальные политические системы: США, прибрежная Европа, СССР и Китай. Данные процессы отражали тенденции к формированию блоковых систем, государств и коалиций, способных к наиболее мощному влиянию в мировой политике.

Крупный вклад в развитие геополитических идей внес Дж. Розенау, выдвинувший концепцию о том, что мир глобальной политики стал складываться из двух взаимопересекающихся миров: во-первых, полицентричного мира «акторов вне суверенитета», в котором, наряду с государствами, начали действовать разнообразные корпоративные структуры и даже отдельные лица и который стал способствовать созданию новых связей и отношений в мировой политике; а во-вторых, традиционной структуры мирового сообщества, где главное положение занимают национальные государства. Пересечение этих двух миров демонстрирует рассредоточение властных ресурсов, возникновение противоборствующих тенденций, например: нарастание способностей индивида к анализу политического мира сочетается с крайним усложнением политических взаимосвязей, эрозия традиционных авторитетов соседствует с усилением роли цивилизационных начал в обосновании политики государств, поиск идентичности идет наряду с постоянной переориентацией политических лояльностей и т.д. В то же время, по мнению Розенау, признанными факторами стали в этом мире децентрализация международных связей и отношений, а главное — размывание понятия «сила» и, как следствие, изменение содержания и смысла понятия «угроза безопасности».

В 60 - 80-х годах XX столетия геополитические теории практически не использовались для обоснования и объяснения новых географических конфигураций, для расширения сфер влияния и экспансии представителей двух враждовавших блоков. «Политика железного кулака», проводившаяся США во Вьетнаме и других районах мира, или агрессия СССР в Афганистане обосновывались в основном идеологическими положениями. И только с середины 80-х годах. (в основном в американской науке) стали вновь конструироваться геополитические обоснования внешнеполитических действий

В современных условиях трактовки геополитических принципов получили новое развитие, они значительно обогатились. Так, С. Хантингтон рассматривает в качестве источника геополитических конфликтов спор цивилизаций. Концепция «золотого миллиарда», согласно которой блага цивилизации смогут достаться только ограниченному числу людей в силу нехватки мировых ресурсов, прогнозирует обострение межгосударственных конфликтов из-за ресурсов и территории, делая при этом акцент на необходимости создания благополучными государствами искусственных препятствий в отношениях с менее развитыми странами. Наряду с такими конфронтационными прогнозами, ряд политиков и теоретиков предлагают «бесполярную» трактовку мира, основанного на всеобщей гармонии и сотрудничестве государств, выдвигают модели типа «общеевропейского дома», подразумевающие создание системы коллективной безопасности государств и народов, существующих во взаимосвязанном, безъядерном и взаимозависимом мире.

Геополитика, как область социального знания, в первую очередь относится к сфере международных, межгосударственных отношений. Её проблематика составляет ядро международной политики, функционально выступает инструментом в противостоянии крупных стран мира, союзов, блоков, альянсов по поводу пространства, ресурсов, границ и включает, кроме политических выкладок, различные меры дипломатического, военно - политического, духовно - идеологического и социально - экономического характера. Необходимо учитывать, что геополитика несёт в себе заряд конфронтации, конфликтности. Она в меньшей степени занимается вопросами достижения согласия, преодоления конфликтности ситуации.

Однако само прояснение геополитических интересов и мотивов имеет важное позитивное и конструктивное значение для сферы международных отношений, поскольку затрагивает вопросы справедливости и законности в отношениях между государствами, обращая внимание общественности на смысл предпринимаемых политиками действий.

Помимо международного аспекта геополитика имеет внутригосударственный аспект. Эта сторона дела хорошо видна на примере сепаратизма. Проявления сепаратизма неизбежно обнаруживает геополитический характер, поскольку отделение от одной страны далеко не всегда завершается достижением суверенитета. Чаще происходит "присоединение" данного региона к другой стране. Именно поэтому всякое "отделение" выступает фактом геополитического значения, сопровождается принятием иной позиции в глобальном геополитическом противостоянии.

По существу, геополитика - это отражение реально существующего противостояния различных планетарных центров, имеющих противоположно направленные векторы собственных устремлений. Это обусловлено различием географического места континентов и стран на поверхности планеты, стремлением тех или иных стран к доминированию в мире.

Ещё один аспект проблемы - взаимоотношения геополитики, патриотизма и национализма. Дело в том, что сегодня проблема и оценка патриотизма оказалась весьма запутанной нашими российскими демократами, реформаторами, ориентированными на западные модели развития. Их главный аргумент состоит в том, что патриотизм, якобы, как правило неотделим от национализма и потому объективно не способен воспринять современные цивилизационные идеи. Именно поэтому патриотизм должен быть отброшен ради утверждения принципов общечеловеческих идей, ради планетарности, глобализма, то есть в пользу современного мондиализма (от фр. слова монд "мир"). Российские сторонники мондиализма не желают видеть, что в современном виде мондиализм направлен на внедрение в сознание россиян западной, точнее американской культуры, модели развития и объективно выгоден лишь тем странам - лидерам которые заинтересованы в безраздельном господстве над всем миром, в контролировании ресурсов планеты. Мондиализм - идеология сохранения западного доминирования и поэтому является современной геополитической доктриной, направленной, прежде всего, против российского влияния на евразийском континенте и в мире в целом. Мондиализм, таким образом, объективно противоположен патриотизму, выступает идеологическим лозунгом, призванным вытеснять идеи патриотизма из сознания людей, и потому должен быть оценен как разрушительная для России идеология. Далеко не случайно, что мондиализм подвергается критике в патриотических изданиях и даже в публикациях деятелей православной церкви. Геополитические противники нашей страны прекрасно понимают, что подрыв духа патриотизма, его размывание, ослабление есть главное условие окончательной победы сил атлантизма, мондиализма установления его безраздельного господства в мире.

Важным вопросом, требующим прояснения, является соотношение геополитики как науки и государственной политики как практики. Во-первых, следует различать геополитическую теорию (науку) и геополитическую практику (действия государства). Как в ряде других подобных случаев в соотношении теории и практики можно выделить, по меньшей мере: слой общетеоретический и слой прикладной теории. Если на уровне общей теории ещё можно найти элементы бесспорной значимости, то на уровне прикладной геополитики обращённой к конкретной политической практике, об объективности положений и выводов говорить не приходится. Как пишет А. Дугин, "геополитик не может не быть не ангажирован". И дело здесь не только в научной недобросовестности того или иного учёного, сколько в укоренённости в его сознании национально - государственных интересов. Реальные представления людей о правоте и справедливости далеко не всегда совпадают с научной истиной, с объективностью. Критерий научной объективности не всегда работает при оценке реальных фактов событий, затрагивающих интересы людей. Многие постулаты научного рационализма терпят фиаско в столкновении с реальной жизнью.

Поэтому ученый – геополитик, как гражданин и патриот, оценивает всё происходящее с позиций тех интересов, которые считает своими, выбирает соответствующий угол зрения на геополитические реальности, склоняется к тому или иному полюсу геополитического противостояния. Таким образом, можно сказать, что геополитика, как наука и государственная политика, как геополитическая практика тесно связаны, но степень объективности геополитической науки снижается по мере движения от общих вопросов к прикладным. Как известно, геополитика как наука возникла в виде средства для оправдания агрессивных устремлений государств, стремящихся если не к мировому господству, то к доминированию в мире. Поэтому с самого начала геополитика стран атлантизма была связана с целями оправдания экспансии, агрессии, являлась наступательной стратегией. Другая же сторона планетарного противостояния в этих условиях оказалась больше озабоченной охраной, защитой своих территорий, противостоянием внешней экспансии. Геополитика этих стран носит оборонительный характер и связана со стратегией противодействия экспансии и агрессии.

Необходимо отметить, что в глобальном противостоянии сил "Суши" и "Моря" государства в той или иной мере заинтересованы в сокрытии своих истинных интересов и целей. Именно поэтому им приходится искать аргументы, которые бы имели не слишком выраженный конфронтационный характер и были хотя бы по видимости политически нейтральны. Именно такими свойствами обладает географическая риторика, именно здесь и начинается геополитика.

И вполне очевидно, что к географической аргументации прибегает агрессор с тем, чтобы скрыть свои истинные стратегические цели, оправдать территориальные притязания, экономическую и культурную экспансию, те или иные военные акции. Защищающаяся же сторона в своей геополитике преимущественно озабочена стратегией защиты, безопасности, поиском пропорциональных и "адекватных" ответов на вызов агрессора и поэтому заинтересована в разоблачении замыслов агрессора и используемых им аргументов. Таким образом, можно говорить о степени объективности геополитики. Одно дело - наступательная геополитика экспансии и агрессии и другое - оборонительная геополитика собственной безопасности, самозащиты. И хотя каждый из двух геополитических центров может применять обе тактики, всё же объективно, силам на данном этапе истории атлантизма в большей мере, чем евразийства присущи агрессия и экспансия, выражающаяся в неприкрытых силовых акциях и игнорировании международных организаций типа ООН. Фактически получается, что силы противодействия экспансии и агрессии заинтересованы в демифологизации геополитики, в раскрытии политического смысла действий агрессоров, прикрываемых "гуманистической", "общечеловеческой" риторикой, в прояснении истинных целей "цивилизаторской" миссии Запада в отношении стран и народов, придерживающихся собственного пути. Именно поэтому нам остро необходимы знания в области геополитики, умение правильно оценить навязываемые нам решения и варианты развития.

Геополитический статус России и модели мирового порядка. Проблема места России в мировом сообществе, в том геополитическом пространстве, которое образовалось после распада СССР, очень непроста и отзывается болью в национальном сознании. Многие люди задают себе вопросы: почему социально-экономический и политический кризисы в СССР породили и геополитический кризис? Ведь другие государства тоже переживали подобные и даже более тяжелые катаклизмы, однако не разваливались как геополитические целостности?

В настоящее время на это нет однозначных ответов. Все зависит от политико-идеологических позиций. Если взглянуть с полярных точек зрения, картина, приблизительно, будет выглядеть следующим образом. Одни объясняют развал СССР как исторически неизбежный и давно назревавший процесс крушения "империи зла", "тюрьмы народов" и т.д. Другие - что этот процесс явился результатом происков определенных кругов Запада, предательства собственными политиками национально-государственных интересов, измены принципам патриотизма, идеалам социализма и т.д. Между этими позициями лежит множество промежуточных вариантов.

Весьма показательна и полемика в российской прессе по вопросу о статусе России в мировом сообществе, ее месте в системе международных отношений. И тут мы опять сталкиваемся с полярными взглядами. Одни утверждают, что Россия, признанная официальной преемницей СССР, сохранив за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН, обладая мощным ядерным потенциалом, обречена быть "великодержавной". Оппоненты этой точки зрения, оперируя реальными показателями сокращений базы ресурсного обеспечения страны на международной арене (76 %- по территории, 60 % - по населению, около 50 % - по ВНП от показателей СССР в 1985 году), низводят Россию лишь до уровня региональной державы.

Самоидентификация России в современном мире происходит в труднейших условиях, Во-первых, страна переживает глубокий социально-политический и духовный кризис. Идет острая дискуссия вокруг проблем о стратегии модернизации, средствах и методах ее реализации, общество расколото социально и политически, оно не способно сформировать сколько-нибудь общепринятое понимание общероссийских национально-государственных интересов, в том числе и реализуемых на международной арене.

Во-вторых, бесспорным фактом является незавершенность становления России как суверенного государства современного типа. Признание Российской Федерации правопреемницей СССР в международных делах в из­вестной степени завуалировало несколько самоочевидных вещей: что государственность новой России не может выводиться из советской государственности. Ее нынешние лидеры, внеся свой вклад в ликвидацию Советского Союза, тем самым отвергли связующие моменты с российской государственностью. Борясь за обретение независимости в декабре 1991 года против центра, Россия во многом боролась против себя, так как в результате лишилась преимуществ и возможностей единого хозяйственного комплекса.

В-третьих, с разделом СССР Российская Федерация была как бы оттеснена дальше в северную и восточную часть Евразии, лишена удобных выходов в Мировой океан, ослаблена инфраструктурно, так как вместе с Украиной, Белоруссией и Прибалтикой от нее отошли и наиболее развитые в этом отношении регионы. Сейчас Россия отделена от Центральной и Западной Европы поясом суверенных государств, а к Тихому океану выходит своей наименее развитой частью.

Специалисты в области международной политики, исходя из реальностей современного мира, прогнозируют три пути формирования мирового порядка. Согласно первому, мир предстаёт как биполярная антагонистическая модель, где место СССР займет Китай, однако этот вариант, по мнению большинства исследователей, маловероятен и скорее умозрителен.[29]

Вторая - однополюсная, авторитарная модель в которой США, по своей воле и вынуждено, станут заниматься "устройством мира", исходя из собственных национальных интересов и миропонимания.

Третья, неконфронтационная демократическая модель, связана с явно обозначившейся тенденцией формирования мирового сообщества народов, отношения в котором регулируются принципами и буквой международного права и где главную роль играет баланс интересов между различными, прежде всего ведущими государствами - центрами политического влияния и мощи.

И хотя наиболее вероятной и перспективной представляется последняя, третья, модель, все же не исключено, что ее реализация будет испытывать на себе мощное давление и влияние двух первых вариантов развития.

В заключение необходимо отметить, что геополитика – это интернациональная наука, которая развивается с разных политических позиций, отражает сложившуюся в области международной политики ситуацию, как правило, в естественно – географических терминах: пространство, ресурсы, границы, и т. п. В многочисленных определениях она выступает богиней с тысячью лиц: это и наука, открывающая законы общественной жизни, и школа стратегии, политическая доктрина и идеология, философия истории и прикладная наука, соединяющая множество разносторонних знаний, методов и идей, служащих целям политики.

Из всех достаточно многочисленных характеристик геополитики можно выделить обобщенное определение, которое сделал А. Дугин: "геополитика – это мировоззрение власти (политической – А.К.), наука о власти и для власти. Только по мере приближений человека к социальной верхушке геополитика начинает обнаруживать для него свое значение, свой смысл и свою пользу, тогда как до этого она воспринимается как абстракция.

Геополитика – дисциплина политических элит, и вся ее история убедительно доказывает, что ею занимались исключительно люди, активно участвующие в процессе управления странами и нациями, либо готовящиеся к этой роли ”[30].

6. Обоснованию международных политических отношений посвящены многие теории и концепции, такие, например, как теория прагматизма Г.Моргентау, теория мира и войны Р.Арона, теория факторов К.Райта, теория равновесия Дж.Лиски, теория мировых систем И.Галгунга и др. В целом, можно отметить, что есть два подхода во взглядах на мировую политику. Первый основывается на том, что субъектом межгосударственных отношений являются государства, и мировая система отношений – система отношений между государствами. В основе этого понимания лежит и традиционное деление мировой истории по принципу развития отдельных государств. Английская и Французская революции открывают Новое время, а ХХ век – эпоха Новейшего времени.

Другой взгляд: основой мировой политической истории считает систему отношений, закрепленную в договорах между многими, первоначально европейскими, государствами. В соответствии с таким взглядом, история делится на периоды господства, разделения и закрепления мира, баланса между государствами, когда межгосударственные отношения строятся на базе генеральных многосторонних межгосударственных соглашений. Приверженцы этого взгляда выделяют следующие системы отношений.

Вестфальская (1648-1650), закрепившая итоги Тридцатилетней войны в Европе, потерю Испанией Голландии, укрепление протестантской Швеции и католической Франции, раздробленность Германии.

Венская (1815), закрепившая итоги поражения Франции и передел Европы.

Версальская (1919), закрепившая итоги Первой мировой войны, послевоенное устройство.

Изменение мира и Европы после распада мировой коммунистической системы и СССР не было закреплено конференцией подобного рода.

В западной политологии существует концепция “нового мирового порядка”, которая представляет собой глобальный проект переустройства мира. Ее политическую суть можно определить как формирование во всех регионах и странах мира политических систем, базирующихся на фундаментальных основах Западных демократий.

Глобальная доктрина “нового мирового порядка” сводится к основным принципам:

- экономические (установление на всей планете, независимо от этнических и культурных особенностей стран и регионов, либеральной рыночной системы);

- геополитические (отдается предпочтение странам географического и исторического Запада по сравнению со странами Юга и Востока);

- этнические (постепенное национальное, этническое и культурное выравнивание на основе демократических преобразований, процесса гуманизации, укрепления всеобщего мира).

Ближайшей задачей мирового сообщества является создание системы международной безопасности и защищенности человека. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: разработана договорно-правовая основа, действует система переговоров о сокращении ядерных вооружении, ликвидации химического оружия, работают региональные механизмы безопасности и сотрудничества в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке.

Идеи нового (единого) мирового порядка имеют два основных направления: первое - всемирная унификация различных государств в соответствии с некоторым образцом (признание общечеловеческих ценностей и цивилизованного сообщества). Второе - создание единого государства с общим центром, “мировым правительством”.

Ряд национальных государств и политических направлений сопротивляются этим идеям, видя в них стремление одних государств подчинить себе другие, когда под флагом равенства и равноправия, в реальности, осуществляется эксплуатация ресурсов и населения стран, не принадлежащих к “золотому миллиарду”, когда под новыми идеями кроется старое стремление распространить какую-то одну форму человеческого общежития на всех и заставить людей жить в соответствии с этими правилами. Такие способы, как считают противники “нового мирового порядка”, существовали и раньше: когда крестоносцы и конкистадоры распространяли христианскую религию. Сегодня механизмы подчинения одних государств (блоков государств) другим стали тоньше, не всегда демонстрируют прямое насилие, больше появилось возможностей экономического воздействия. Известная формула политиков “у страны нет друзей, у нее есть национальные интересы” стала традиционной и широко цитируемой.

Концепция национальных интересов предполагает прагматизм. Национальные интересы подразумевают: сохранение и расширение возможностей государства в защите территории, развитие вооруженных сил и экономики, влияние на другие государства, защита населения и государственных интересов, развитие торговли и рост инвестиций. Высший государственный интерес – достижение стабильного и мирного развития, достойное положение страны в системе международных отношений.

Концепция баланса сил сложилась с пониманием того, что военная сила - лишь одна из составляющих государственной мощи, наряду с экономическими, политическими, научно-техническими факторами. Развитость одних факторов, как правило, уравновешивается слабостью других. Когда одно государство наращивает свою мощь, то соседнее государство вынуждено делать то же самое. В результате мощь государств растет, а безопасность не обеспечивается, лишь растрачиваются силы и ресурсы. Для разрыва этого порочного круга разработана концепция баланса сил, сущность которой в том, что достаточно иметь примерно равную мощь со своим потенциальным противником. Сохранение баланса сил можно поддерживать через привлечение других союзных государств.

Распад СССР и ликвидация Варшавского договора привели к коренному изменению баланса сил на мировой арене: двухполюсный мир (США, НАТО – СССР, Варшавский договор) превратился в однополюсный, в котором безраздельное господство принадлежит США. Отсутствие реальной силы, противостоящей США, порождает у некоторых политиков этой страны соблазн диктовать свои правила игры не только в сфере международных отношений, но и что гораздо опаснее, и во внутренней политике тех государств, которые не нравятся США. Югославские события 1999 года (Косово), Ирак – 2003 года наглядно доказали: необходимо переходить от однополюсного мира к многополюсным международным отношениям.

Осознание взаимосвязанности и взаимозависимости современного мира стало возможным благодаря существенному изменению видения глобальных процессов на планете. Люди приходят к пониманию, что все живое представляет собой общую систему земной жизни – биосферу, которая безразлична к любым социальным системам, к интересам любых политических сил. Сегодня главная задача – создать условия для безопасного существования человеческой цивилизации. А это возможно только при активном сотрудничестве всех народов мира.

Глобальные проблемы, осознание которых заставляет землян сплотиться, имеют свою специфику и находятся в такой сложной взаимозависимости, что решение одной из них предполагает, по крайней мере, учет влияния на нее других и требует для их решений усилий всего человечества.

Мощные геополитические разломы ХХ века наложились на целый комплекс давно ждущих своего решения глобальных проблем человечества, которые можно условно разделить на четыре основные группы:

-проблемы, преимущественно социально-политического характера: предотвращение ядерной войны, прекращение гонки вооружений, разрешение региональных, межгосударственных конфликтов; строительство ненасильственного мира на основе утверждения доверия между народами, упрочнения системы всеобщей безопасности, борьба с международным терроризмом;

-проблемы преимущественно социально-экономического характера: преодоление слаборазвитости и связанных с нею нищеты и культурной отсталости; обеспечение эффективного производства и воспроизводства мирового валового продукта; поиск путей разрешения энергетического, сырьевого и продовольственного кризисов; оптимизация демографической ситуации, особенно в развивающихся странах; освоение в мирных целях околоземного пространства и Мирового океана;

-социально-экологические проблемы, обусловленные дальнейшим ухудшением природной среды обитания людей. С особой остротой встала необходимость проведения мероприятий по улучшению газовой оболочки Земли, по гармоничному развитию живой и неживой природы; по рациональному использованию естественного потенциала планеты, по предотвращению вредного воздействия на природу военной деятельности;

-проблема человека, включая человеческое измерение человеческого прогресса: соблюдение социальных, экономических и индивидуальных прав и свобод; ликвидация голода, эпидемических заболевании, невежества; духовное развитие личности; преодоление отчуждения человека от природы, общества, государства, других людей и результатов собственной жизнедеятельности.

По подсчетам ученых, для того, чтобы люди всей Земли могли использовать столько энергоресурсов, как США, надо увеличить годовую добычу железа в 75 раз, свинца и меди - в 100, олова - в 250 раз! В недрах Земли таких запасов просто нет. Разведанные запасы угля сожгли бы за 18 лет, в целом углеводородного сырья хватило бы всего на два десятилетия. Вот почему индустриально развитые страны Запада приберегают “на потом” свои минеральные ресурсы, стремятся как можно больше и дешевле скупать их у других. В этом состоят их геополитические интересы.

Дата добавления: 2014-12-16