Бюрократия

Управленческие структуры общества можно представить как институты, которые

формируют, во всяком случае, контролируют социальные действия людей. И Вебер был

прекрасно осведомлен, что они могут ограничивать свободу социальных действий людей,

выступал в свое время с призывами к реформированию парламента, к демократизации. Но

его интересуют не столько функции управленческих структур сами по себе, сколько

степень их рациональности. Он анализирует власть и бюрократию через призму

совокупности индивидов, выполняющих определенные социальные действия.

Повторяющиеся типичные целерациональные действия способствуют формированию

таких институтов общества, которые побуждают индивидов к свободному принятию

собственных решений на основе рациональной организации жизни общества.

Техническим механизмом, позволяющим осуществлять управление, основанное на

целерациональных действиях, Вебер считал бюрократию, полагая, что все другие

управленческие альтернативы (например, идея, отстаиваемая Марксом, о

«самоуправлении народом посредством самого народа») неизбежно предполагают

некомпетентность и иррациональность.

Создавая идеальную модель бюрократии, социолог представлял её в виде

совокупности индивидов, выполняющих рациональные действия, нацеленные на

достижения успешных результатов, имеющих общественную значимость и полезность.

Социолог был убежден, что в рационально-организованном обществе “ходить во власть” и

управлять должны люди профессионально подготовленные, имеющие специальное

образование, поскольку от них требуется компетентность. Только в этом случае от них

можно ожидать целерациональных действий и, соответственно, эффективного управления

страной. Вообще Вебер считал рациональную бюрократию воплощением рациональной

формы всякой организации общества. По мнению социолога, её основными чертами

являются: разделение труда среди членов бюрократической структуры; строгая

иерархичность, соподчиненность различных бюрократических органов; определенная

служебная компетенция; наличие свода строгих правил и инструкций; безличный

характер деятельности, т.е. отсутствие “человеческого” подхода к проблеме; наличие

аппарата, чиновников, рассматривающих свою службу как единственную или главную

профессию, сориентированных на полную преданность организации; ориентация на

личную карьеру – “повышение” – в соответствии со старшинством по службе, или в

соответствии со способностями независимо от суждения начальника; подчинение строгой

единой служебной дисциплине и контролю.

Разумеется, Вебер описывает идеальный тип рационального управления, а не

существующую реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей,

что представляет лишь вектор движения, исходя из того, что все управляющие будут

совершать только целерациональные действия. Аффективные личные пристрастия, личная

преданность и т.д. – полностью исключены. Сам Вебер прекрасно осознавал, что в

поведении чиновников есть много непоследовательного и бездумного, что они далеко не

всегда отчетливо формулируют и проводят в жизнь свои принципы с твердой

последовательностью.

Господство: границы рационального

Социолог рассматривал господство прежде всего как способность и возможность

одного субъекта отдавать приказания, ориентируемые на других людей, которые, весьма

вероятно, будут добровольно повиноваться (в отличие от власти, которая предполагает

повиновение, определенное поведение, несмотря на сопротивление оппозиции). Вебер

обратил внимание на то, что властвующие, отдавая приказы и директивы, всегда

ориентируются на “обобщенного другого”, – т.е. на возможную реакцию окружающих,

подчиненных, стремясь к тому, чтобы последние доверительно относились к власти.

Иными словами, властвующие стараются добиться осуществления власти через

легитимное господство, под которым понимается добровольное принятие власти,

одобрение, её «внутреннее оправдание»7. Подчиняющиеся, однако, отнюдь не пассивно

следуют директивам властвующих. Подчинение может быть основано на самых разных

мотивах: страхе за жизнь и свое имущество, личной зависимости, вере в авторитет

правителя. Иными словами, мотивы и действия людей, включенных в процесс господства,

в разных странах и культурах различаются по степени их рациональности.

По этому критерию социолог выделял три идеальных типа господства: 1.

Легальное господство, которое опирается на осознанные убеждения в целесообразность,

разумность существующей политической власти, правомочность органов, призванных

властвовать, на общие для всех обязательные правовые нормы, регулирующие отношения

господства и подчинения. Это «господство в силу “легальности”, в силу веры в

обязательность легального установления (Satzung) и деловой “компетентности”,

обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение

при выполнении установленных правил, – господство в том виде, в каком его

осуществляют современный “государственный служащий” и все те носители власти,

которые похожи на него в этом отношении»8.

Так, например, американцы верят в целесообразность президентской системы

правления, предусматривающую разделение властей, легитимность всеобщих выборов. В

этих условиях авторитет президента США, сенаторов, конгрессменов, судей основывается

на исторически сложившейся системе легальных правил и законов, а также

обосновывается рациональной целесообразностью. Техническим механизмом,

позволяющим осуществлять легальное господство, основанное на целерациональных

действиях, Вебер считал бюрократию рационального типа.

В западных странах в процессе организационно-рациональной эволюции

сложились структуры, которые требуют рационального управленческого труда:

дифференциация функций, исключение личных симпатий и антипатий из исполнения

служебных обязанностей, строгая исполнительская дисциплина. Но главное – там правит

закон, и люди подчиняются ему, а не праву сильного, не революционной или

“демократической” целесообразности и не “телефонному” праву. И бюрократы – это тот

7 Там же. – С. 646

8 Там же. – С. 646-647

слой профессиональных управляющих, которые практически гарантируют

безукоризненное исполнение законов. Малейшая процедурная ошибка ведет к отмене

наказания человека, совершившего реальное правонарушение. Поэтому на Западе

бюрократы в почете и в цене в прямом смысле слова. Им люди вверяют свои судьбы,

полагаясь на их компетенцию. За их труд налогоплательщики платят достойное

жалованье.

2. Харизматическое господство характеризуется эмоционально ориентированной

преданностью политическому лидеру, которая поддерживается верой в историческое

предназначение правителя. Подчинение в условиях харизматического господства

основывается на приписывании и культивировании необыкновенных, сверхестественных

способностей властвующих личностей. Это господство основано на преданности харизме

пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании или в

парламенте»9.

При харизматическом господстве действует репрессивное право. Власть закона

сведена к минимуму, который дифференцированно применяется к лицам с различными

социальными статусами. Харизматическому господству свойственна совершенно иная

бюрократия, ценностно и политически ориентированная. Её черты следующие:

нравственный конформизм, верность существующему политическому порядку, личная

преданность вышестоящим руководителям, продвижение по службе обусловлено не

столько профессиональными качествами, сколько покровительством и протекционизмом.

Статус бюрократа дает ему дополнительные формально не санкционированные

привилегии, особенно привилегии материального толка, связанные с распределение того

или иного дефицита “по своему хотению и велению”.

С позиций веберовских представлений о формально-рациональной бюрократии

совершенно ненормальной представляется ситуация в нашей стране и в прошлом, и

сегодня, когда миллионы людей, вместо того чтобы компетентно заниматься своим

профессиональным делом, создавая материальные и духовные блага, устремляются в

управленческие структуры. Остается в стороне даже сам вопрос о способности к

специфически-рациональному управлению людьми. Вожделение чиновничьих постов у

нас приобрело рельефно выраженный иррациональный характер. Не удивительно, что у

ряда новых управляющих самых разных рангов, пришедших к власти на

“демократической волне”, есть харизма, но нет элементарной управленческой культуры,

отсутствует служебная компетенция, что сказывается и на характере их социальных

действий, и на содержании принимаемых управленческих решений.

3. При традиционном господстве административный аппарат, по существу,

полностью зависит от властителя и, стало быть, верность ему, а не компетентность, не

следование законам служит основанием для занятия той или иной должности.

Традиционное господство – «это авторитет “вечно вчерашнего”: авторитет нравов,

освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение»10.

Как считает Вебер, общая тенденция развития управления идет по пути

увеличения рациональных социальных действий и у тех, кто управляет, и у тех, кем

управляют. В конечном счете, может утвердиться господство, при котором повиновение

обусловлено соображениями интереса, преимуществами или невыгодами, т.е. в его основе

лежат целерациональные действия. Так формируются в принципе условия для

рационализации межличностных отношений во всех сферах общественной жизни. Однако

рационализация не означает для всех и всегда благо.

Дата добавления: 2014-12-16