Налоговое право 6 страница

Правильного ответа, разумеется, нет. Но есть ОКС 2004 года №41-О, где КС занял ограничительную позицию, сказав, что можно только лично и со своего счета. Платежный документ должен исходить от самого плательщика, должны быть им лично оформлен. Почему? Потому что нужно обеспечивать результативный контроль за уплатой налогов. А в ситуации, когда вроде бы платит плательщик, но со счета и от имени представителя, может быть непонятно, чей налог уплачивается: плательщика или представителя как самостоятельного плательщика. Но тогда у нас представитель получается фактически курьером, которые просто платежки в банки носит.

Нужно помнить, что арбитражка признавала с 2007 года возможность уплаты сбора через представителя (государственной пошлины, то есть), если речь шла об уплате пошлины иностранными лицами. В 2012 году Минфин разъяснения дал на этот счет №03050403/43 по поводу такой пошлины (о том, как платежку оформить при уплате пошлины через представителей).

В отличие от агентов, которые реализуют в налоговых отношениях свои права и обязанности, представитель действует от имени налогоплательщика. Он обеспечивает своими действиями реализацию их прав и обязанностей.

Действия представителя в этом смысле - это собственно действия представляемого.

ППВАС №57 2013 года обращается в п.3 к этому вопросу и говорит о том, что законные или уполномоченные представители отвечают перед доверителям соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства. НК не предусматривает налоговой ответственности представителей, в то время как в отношении агентов такая ответственность в НК предусмотрена.

Закон может прямо возлагать обязанность на представителя и закреплять потенциальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности (например, ст.51 НК - опекун недееспособного обязан произвести действия по уплате налога за плательщика, и предусматривает штрафы из имущества опекуна за неисполнение такой обязанности). То же самое с ответственным участником консолидированной группы.

Поэтому отношения представительства непростые и часто непоследовательные.

Правовой статус банков

Речь идет о банках как о специальных субъектах, не как о налогоплательщиках или налоговых агентах. Банки обязаны в соответствии с НК в связи с обслуживанием счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Банки - субъекты налоговых отношений, но они несамостоятельные участники. Наделение банков налоговыми обязанностями предопределяется характером их деятельности и направлено на то, чтобы (1) обеспечить своевременное поступление уплаченных налогов и сборов в бюджетную систему, ибо риски неперечисления и непоступления таких средств в бюджеты после предъявления платежки плательщиком в банк возложены на публичного субъекта (публичный субъект, иными словами, к плательщику ничего предъявить не может). Как застраховать такие риски? Обязать банков. Во-вторых, обеспечить доступ к счету налогоплательщика или агента в целях принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в целях обеспечения самостоятельного исполнения плательщиками (приостановить операции по счетам плательщика усилиями банковских работников) и в целях информирования налоговых органов об остатках на счетах и о наличии счетов как таковых.

Ст.60, 76, 86 НК изучить подробно.

Сейчас законодатель внес поправки - полномочия налоговых органов в части приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций расширены. Эти поправки вот-вот вступят в силу.

О соблюдении конституционного баланса можно вопрошать. С 01.01.2015 можно приостанавливать в том числе в случае неисполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган о квитанции, которая свидетельствует о том, что ты принял и получил требование об уплате налогов. Неисполнение обязанности по представлению квитанций о приеме требования о представлении пояснений плательщика, о приеме уведомления тоже может повлечь приостановление операций по счету.

Короче говоря, теперь приостанавливать счета можно будет за малейшую провинность.

Что касается обязанностей в сфере информационного обеспечения налогового органа со стороны банков.

Ст.86 НК регулирует эти отношения. Сейчас прямо наименование этой статьи изменилось - обязанности банков, связанных с осуществлением налогового контроля.

Здесь еще раз обращаем внимание на особенность участия банков в налоговых отношениях и особенность налогового статуса банков. Банки осуществляют операции по счетам. Они в связи с этой деятельностью операционной имеют доступ к информации, которая может быть полезна налоговым органам.

Эти особенности статуса банков свидетельствуют о "нейтральности" статуса банка в отношениях. Обратите внимание, что банк не признается в НК самостоятельным субъектом налогового контроля в связи с осуществлением им операционной деятельности. Поэтому требования налоговых органов, адресованные банку, носят безусловный характер. Он не должен оценивать законность действий налогового органа. Законность презюмируется для целей исполнения банком своих обязанностей.

Контроль направлен на своевременное и правильное исполнение обязанности плательщиков и агентов, а не на банк. Поэтому банк - это лишь руки налоговых органов, при помощи которых налоговые органы администрируют налоговые доходы.

В связи со статусом банка есть возможности истребования у банков налоговым органом информации. Связаны эти возможности именно с осуществлением контроля в отношении плательщиков.

Банк предметом самостоятельного контроля по сути быть не должен. Поэтому если мы и истребуем у банка информацию, то только в той мере, в какой это необходимо для контроля плательщиков и агентов. Это то, что должно быть "по идее".

Но в зависимости от развития фактических налоговых отношений и от того, насколько плательщики добросовестны, законодатель может усматривать необходимость установления более жесткого регулирования в отношении банков.

Сегодня мы с вами все свидетель смещения баланса в пользу публичного субъекта и расширение возможностей публичного субъекта истребовать информацию у банков.

Отметим, что в июне 2013 года 134-ФЗ приняли - с 01.07.2014 года п.2 ст.86 НК изменяется. Сегодня налоговый орган вправе запросить информацию о банках (о счетах, о наличии средств на счетах, о наличии вкладов, депозитов и т.д.) только в случае проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций и ИП (налогоплательщиков и налоговых агентов). Суды говорили о том, что неправомерно привлекать банка к ответственности за непредоставление банком информации при проведении проверок самого банка. К ответственности можно привлекать, только если банк не представляет информацию при контроле за клиентами банка.

А новая редакция говорит, что к банку за информацией можно прийти не только в случае проведения проверок в отношении клиентов, но и в случае, когда идет истребование документов в порядке ст.93.1 НК (представление информации от третьих лиц).

С июля 2014 года орган может требовать информацию относительно конкретной сделки вообще вне рамок проверок как у самих участников сделок, так и у третьих лиц.

Что касается физических лиц, то информация о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах может быть запрошена только с согласия вышестоящего налогового органа и только в случае проведения проверок или в случае истребования документов в порядке ст.93.1 НК (информацию о налогоплательщике).

При проведении проверки в отношении налогоплательщика можно у физического лица (третьего лица) запросить информацию о проверяемом налогоплательщике. И в таком случае можно попросить банк, где тусуется наше третье лицо-физик, информацию. Вроде бы!

Если банк в результате ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей как банка причиняет ущерб публичному субъекту, то что? Например, было решение о приостановлении операций по счету, а банк его не исполнил. И такое неисполнение, например, привело к невозможности взыскания недоимки. Что в таком случае? Банк несет ответственность за такие действия? Как имущественные потери компенсировать ущерб публичного субъекта?

Казалось бы, как банк привлечь к ответственности, если у него не было публичной имущественной обязанности? У банка была всего лишь организационная обязанность. Но неисполнение организационной обязанности может и на самом деле приводит к ущербу публичному субъекту.

Ст.31 НК предусматривает право налогового органа обратиться в суд с иском о возмещении соответствующего вреда банком.

На сегодняшний день все больше в публичном законодательстве появляется таких положений, который предусматривают взыскание публичным субъектов вреда, причиненного незаконными действиями частными субъектами. Обычно у нас публичный субъект возмещает вред частным лицам (глава 59 ГК).

Какими будут отношения по возмещению вреда (не ответственность, а чисто причинение вреда): специальными или гражданско-правовыми?

В БК положение такое же недавно появилось. Если дали субсидию юрлицам, которые не являются субъектами бюджетного процесса, то государство может предъявить иск о возмещении вреда, причиненного частным лицом публичному субъекту.

Но вопрос остается открытым. Публичное законодательство говорит о возможности предъявления таких требований о возмещении вреда, но не конкретизирует природу такой возможности. Может быть, отсутствие конкретизации и значит, что законодатель имел в виду простые деликтные отношения в рамках ГК. Но коли так, то зачем в специальном законодательстве писать про такие возможности предъявления исков? Можно просто было бы воспользоваться общим положением из ст.1064 ГК.

Правовой статус налоговых органов

Их статус определяется Законом о налоговых органов, НК, есть Положение о ФНС.

В РФ функционирует только одна система налоговых органов - ФНС и ее территориальные подразделения.

Создание органов с дублирующими полномочиями не допускается. Только федерация. Только хардкор.

Система налоговых органов жестко централизована. Это не означает того, что полномочия налоговых органов могут произвольно передаваться между разными налоговыми органами. У налоговых органов есть четко разграниченная компетенция.

Налоговые органы созданы для реализации конкретных задач и функций. В налоговой части это контроль за своевременной и правильной уплаты налогов. Реализация возложенных на налоговые органы полномочий должна осуществляться с учетом функций и задач налоговых органов. Если налоговый орган имеет право предъявлять иск о признании сделки недействительно, то он это право имеет тогда и постольку, когда и поскольку предъявление такого иска будет служить достижению и реализации задач и функций налогового органа.

Налоговый орган имеет права и обязанности. НК в отдельных статьях определяет оные для налоговых органов. Но мы все из АП помним, что права и обязанности - это условное деление. Налоговый орган не может произвольно отказаться от реализации прав. Это полномочие.

КС обращал еще в 2006 году в ОКС 266-О внимание на недопустимость произвольного отказа от реализации полномочий в связи с камеральной проверкой налоговой декларации.

Камеральная проверка - обычная проверка в рамках текущей деятельности налогового органа. Но оная проводится в течение 3 месяцев с момента представления декларации. Если нарушений не выявлено, то процессуальные документы по итогам проверки не составляются. Поэтому если прошло 3 месяца с того момента, когда мы декларацию представили, а налоговый орган так и не составил никаких актов по результатам камеральной проверки, значит, налогоплательщик вправе полагать, что камеральная проверка проведена, завершена, и претензий у налоговых органов никаких не возникло.

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ

Теория оперирует понятием "налоговая обязанность". Налоговая обязанность в узком смысле - обязанность по своевременной и полной уплате налога. В широком смысле налоговая обязанность - всякая обязанность, связанная с обязанностью по уплате налога: обязанность по представлению деклараций и т.д.

Есть проблема оперирования в налоговом праве понятием "налоговое обязательство". Даже КС в некоторых актах оперирует этим понятием.

Вопрос о соотношении между всеми этими понятиями возникает.

Можно сказать, что если речь не идет о каком-то научном подходе, то можно говорить так, как угодно. А вот в науке оперирование термином "налоговое обязательство" ни к чему полезному не приводит. Единственное, некоторые элементы гражданско-правового обязательства переносят в налоговое право.

Если мы оперируем понятием "налоговое обязательство", то нужно аргументировать, что в НП есть собственная теория обязательств, отличная от обязательств в ГП.

Исполнение обязанности основано на "добровольных" началах, если можно вообще говорить о добровольной обязанности. Принудительные начала вступают в силу после истечения срока исполнения обязанности.

До применения механизмов принудительного исполнения обязанности НК требует направить плательщику требование об уплате налога с указанием срока исполнения такого требования.

Презумпция добросовестности тут проявляется. Публичный субъект до последнего надеется, что плательщик не платит "случайно", и что простого напоминания ему об этом будет достаточно.

Целый ряд действий плательщиков нужен для того, чтобы засвидетельствовать волю плательщику на уплату налога. Есть позиция КС в ОКС 2004 №41-О о самостоятельности исполнения налоговой обязанности. Самостоятельность - не всегда есть.

Платить налоги можно через агентов и представителей. Правда, в основном, в отношении организаций и ИП речь идет о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налога.

Налоговая обязанность возникает в силу сложного юридического состава. Нужен объект налогообложения, база должна иметь положительное значение, период должен завершиться и т.д.

Ст.44-я говорит, что обязанность по уплате налога наступает с момента возникновения всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение налоговой обязанности.

Если исчисляется налог самим налоговым органом, то обязанность по уплате налога возникает не ранее момента получения уведомления специального.

Прекращение обязанности оговорено в той же 44-ой НК. Прекращение обязанности связано с конкретными обстоятельствами.

Первое обстоятельство - исполнение обязанности.

Второй обстоятельство - смерть и ликвидация. Правда, обязанность по уплате поимущественных налогов (налог на имущество, транспортный налог) переходит правопреемникам (наследникам, например). При ликвидации расчеты с бюджетной системой производит ликвидационная комиссия.

Остальные обстоятельства предусмотрены НК.

Вопрос. Признание недоимки безнадежной ко взысканию является обстоятельством, которое прекращает налоговую обязанность?

Признание недоимки безнадежной ко взысканию осуществляется в соответствии со ст.59 НК, которая определяет основания признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию. В числе таких оснований есть и те, которые являются самостоятельными основаниями для прекращения налоговой обязанности (смерть физика или объявление его умершим).

Если рассматривать признание недоимки безнадежной ко взысканию в качестве основания прекращения налоговой обязанности, то это должно было бы быть самостоятельное основание наряду с основаниями из 44-ой НК. Пересечение и частичное совпадение признания недоимки безнадежной с другими основаниями вводит нас в конфуз.

Может остаться неисполненной обязанность по уплате НДФЛ. Появилась недоимка. И тут физик умирает. Тут основанием прекращения налоговой обязанности будет смерть по 44-ой или признание недоимки безнадежной ко взысканию?

Такая ситуация вызывает вопросы.

Применительно к безнадежности недоимки речь могла бы идти о каких-то самостоятельных основаниях, связанных не с тем или иным юридическим фактом, а связанных с необходимостью принятия органа соответствующего решения о безнадежности недоимки о наличии такого юридического факта.

Раньше 59-я так и говорила. Нужно было решение о признании недоимки безнадежной в связи с причинами экономического, правового, социального характера. 59-я раньше предписывала Правительству определять основания для списания недоимки по таким основаниям.

А сегодня 59-я как перечень выглядит. И перечень 59-ой и 44-ой пересекаются. Такие дела.

В течение длительного времени оставалась туманной еще одна проблема. Налоговый орган может утратить возможность взыскания недоимки в связи с истечением сроков ее взыскания. Такая недоимка раньше продолжала числиться на лицевых счетах налогоплательщиков. Но они периодически могли, выявляя у плательщика переплаты по налогам соответствующего вида, производить самостоятельные зачеты в счет такой недоимки.

Конечно, плательщики шли в суд. Суды признавали такие акты самостоятельного зачета незаконными. Но при этом суды не усматривали механизмов для понуждения налоговых органов к списанию таких недоимок с лицевого счета, а посему такие нарушения могли повторяться в отношении плательщиков и после вынесения судебного решения.

Сегодня в 59-ой есть самостоятельное основание признания недоимки безнадежной - принятие судом акта, по которому налоговые органы утрачивают возможность взыскания недоимки.

Мы видим, что само по себе истечение срока не влечет признание недоимки безнадежной. Необходим еще и судебный акт.

Тут еще необходимо иметь в виду и то, что срок может быть восстановлен. Сама процедура восстановления очень странна. Какими же могут быть уважительные причины пропуска срока при условии, что налоговый орган "вооружен" до зубов.

Обратим внимание на п.9 ППВАС №57 2013 года. Исключение записей из лицевого счета возможно только на основании судебного акта, в том числе и в случае отказа в восстановлении срока.

Речь идет не только о возможности обращения налогового органа в суд за взысканием, но и о возможности обращения плательщика в суд с требованием о том, что все сроки истекли, о возможности выявления безнадежности в рамках любого иного спора, о возможности выявления безнадежности не только в резолютивной части судебного решения, но и в мотивировочной части.

После выявления безнадежности недоимка должна быть немедленно убрана с лицевого счета.

Налогоплательщик может произвести исполнение своей обязанности по погашению недоимки уже после того, как сроки принудительного взыскания налоговым органом были пропущены. Возникает вопрос - можем ли мы считать, что уплаченный налог является излишне уплаченным?

Это еще и подливает масла в огонь проблемы о соотношении оснований прекращения налоговой обязанности и оснований признания недоимки безнадежной ко взысканию. Можно ли такое признание признать как основание прекращения налоговой обязанности?

Итак, вернемся к фабуле проблеме. У плательщика проснулась совесть, и он заплатил недоимку, несмотря на то, что все сроки принудительного взыскания прошли.

Да, если уплата недоимки произошла до судебного решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию, то это не будет излишне уплаченной суммой налога.

ППВАС №57 2013 говорит, что до вступление в силу судебного решения в справке, которую просит плательщик о состоянии его расчетов бюджетов, должна указываться реальная сумма задолженности, но с указанием об утрате возможности взыскания к части задолженности. Почему так ВАС говорит? Потому что утрата возможности принудительного взыскания не является основанием для прекращения налоговой обязанности. ВАС говорит дальше, что до момента списания с лицевого счета обязанность не прекратилась.

Окей, на часть вопроса есть ответ. Но что, если плательщик заплатил уже после того, как с лицевого счета списали недоимку?

Какая муха укусила ВАС сказать, что обязанность не прекратилась только до списания с лицевого счета?

Еще изменение внесли в 59-ю. Основание для признания недоимки безнадежной - это решение пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства при наличии определенных деталей (59-ю посмотреть в деталях самому).

Еще исполнение налоговой обязанности может быть приостановлено в силу закона. Когда? По ст.51 НК. Например, когда опекун или управляющий имуществом пропавшего без вести не могут обеспечить исполнение налоговой обязанности того, кого они опекают или чьим имуществом они управляют.

Приостановление исключает возможность взыскания недоимки с налогоплательщиков за период приостановления обязанности? Пени и штрафы не начисляются, а обязанность "накапливается". Ну, и надо учитывать, что недоимку только за 3 года взыскать можно. Так что "одееспособившийся" налогоплательщик не столкнется с висящим на нем огромным долгом.

Риски непоступления сумм налогов в бюджетную систему в случае предъявления нормального платежного поручения в банк лежит на публичном субъекте.

Такой подход был обозначен еще в 1998 году в ПКС 24-П.

45-я статья развивает позицию КС и устанавливает основное правило для организаций и предпринимателей - обязанность считается исполненной с момента предъявления платежки в банк.

Обязанность уплаты налога у нас завязана на бюджетной системе, а не на конкретном бюджете. При этом 45-я требует указания правильного УФК и наличия достаточных денежных средств на счете.

Можно было бы говорить о том, что обязанность по уплате возникает не перед конкретным бюджетом и не перед конкретным публичным субъектом, а перед всей бюджетной системой. Но не все так просто, ибо та же 45-я статья формально требует от плательщика исполнить обязанность по надлежащему оформлению платежного поручения (требования к оформлению в 106-ом Совместном приказе Минфина и ЦБ РФ).

Обязанность оформить платежку в соответствии с подзаконным актов прямо установлена в законе.

Существенной становится не только передача платежки, но и перечисление платежа на соответствующий счет федерального казначейства. А как мы определяем соответствующий счет? Определяем, исходя из совпадения места уплаты и территориальных пределов юрисдикции органов ФК.

Если мы должны заплатить налог по месту филиала в ЛО, то если мы заплатили, указав счет УФК по СПб, мы можем говорить, что налоговая обязанность выполнена ненадлежащим образом.

Возникает парадокс. Налоговая обязанность завязана на бюджетной системе в целом, и с этой точки зрения сумма налога уже поступила в бюджетную систему, и казалось бы, налоговая обязанность должна считаться исполненной. Кроме того, есть механизмы межрегиональных зачетов, которые бы исправляли неправильное указание счета УФК. С другой стороны, НК до сих пор требует правильного указания счета ФК. Сегодня никакого рационального объяснения такого рудимента нет.

Отметим, что 45-я НК определяет некоторые ситуации, в которых налог не признается уплаченным (п.4 ст.45 НК). Это, например, отзыв платежки, возврат платежки, возврат денежных средств, неправильное указание номера счета и наименования банка получателя, которые повлекли неперечисление суммы налога на соответствующий счет ФК, недостаточность средств на счете (в т.ч. в связи с наличием платежей, подлежащих уплате раньше). Налоги у нас в 3-ей очереди наряду с зарплатой по ГК.

Первая ситуация. Для организаций, которым открыты лицевые счета в органах ФК. Это большая проблема. Введение этого правила оправдывалось действием принципа иммунитета бюджета. Сегодня лицевые счета открыты не только казенным учреждениям, но и бюджетным и автономным учреждениям. Тут момент исполнения налоговой обязанности другой. Посмотри в НК.

Далее. Если налог уплачивается при участии агента. Тогда налог считается уплаченным с момента удержания налога у плательщика.

Если речь идет о зачете, то налог считается уплаченным только с момента вынесения налоговым органом решения о зачете.

Если налоговый орган отказывает в зачете, то плательщик идет в суд. Суд признает отказ незаконным. Когда тогда считается обязанность исполненной? Тогда, когда орган обязан был принять решение о зачете, но не принял его, необоснованно отказавшись от этого.

При обращении взыскания на имущество обязанность считается исполненной с момента реализации имущества.

Если принудительно взыскиваются налоговым органом денежных средств, то обязанность считается исполненной с момента списания.

Уточнение налогового платежа в следующий раз.

Уточнение налогового платежа

П.7 ст.45 НК предусматривает возможность уточнения плательщиком платежного поручения при обнаружении ошибки, если такая ошибка не повлекла неперечисление суммы налога на соответствующий счет ФК.

Уточнение производится путем подачи заявления с приложением необходимыми документами и одной из пяти просьб.

Уточнить можно основание, тип (налог, сбор, пени, санкция), принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика (агент или налогоплательщик).

Вопрос: что такое принадлежность платежа? Включает ли она уточнение кода ОКАТО? Такое уточнение фактически может привести к поступлению платежа в бюджет другого МО, а поэтому может возникнуть обязанность заплатить пени за то, что он поступил в такой бюджет не вовремя.

Страсти сегодня улеглись. В случае реализации права на уточнение налог, заплаченный ошибочно, признается уплаченным на момент предъявления к уплате первого (ошибочного) платежного поручения. Поэтому страстей и нет.

Код ОКАТО уточнить можно, даже если это повлечет перевод денег из одного бюджета МО в другой.

Вопросов о допустимости уточнения кода ОКАТО также не возникает, если идет уточнение кода ОКАТО применительно к разным налогам. Мы знаем, что при уплате одного налога (НДФЛ, например, или налог на прибыль) могут указываться несколько кодов ОКАТО.

Отметим, что уточнение платежного документа, которое предусмотрено п.7 ст.45 НК, дает плательщику дополнительные возможности в сравнении с теми уточнениями, которые были возможны и до внесения изменений в НК. До таких изменений можно и нужно было уточнять платежку, если из нее неоднозначно следовало волеизъявление плательщика на уплату конкретного налога. То есть в платежке были допущены такие ошибки и такие противоречия, которые не позволяли однозначно выявить волю плательщика на уплату именно данного платежа в бюджетную систему.

Например, по цифровому коду мы могли увидеть волеизъявление на уплату одного платежа, а из буквенного обозначения был другой налог. Или мы указали другой номер КБК, которого не существует. Тогда мы вообще не можем волю плательщика установить по поводу того, что он пытался заплатить.

Вот такое вот уточнение производилось и до внесения изменений в НК в соответствии с БК.

П.7 ст.45 НК теперь позволяет уточнить платежный документ и в том случае, когда нет никаких сомнений касательно того, что плательщик пытался заплатить.

Появление п.7 ст.45 НК обусловлено жесткой обязанностью уплатить конкретный налог.

Можно говорить о недоимке по одному налогу и о переплате по другому. Но нельзя говорить о недоимке налога в один бюджет и переплате в другой.

Но противоречивость есть. Ибо ст.45 НК говорит, что хотя бы налог и платится в бюджетную систему, обязанность не считается исполненной, если вы не попали на нужный счет федерального казначейства.

Это рудиментарное положение НК входит в противоречие с тезисом о "невозможности недоимки в один бюджет и переплате в другой".

П.7 ст.45 НК должен разграничиваться с положениями о зачете (ст.78 НК). Зачет может производиться в счет погашения недоимки по другому налогу. То есть мы говорим об излишнем исполнении обязанности по одному налогу, и имеем недоимку по другому. Тогда зачет производится. В случае проведения зачета налоговая обязанность будет считаться исполненной с момента вынесения решения о зачете. До этого момента нужно будет платить пени.

Дата добавления: 2014-12-16