Налоговое право 8 страница

Обратим внимание на то, что исключительно судебный порядок действует при взыскании недоимки с ИП и организаций, если такая обязанность возникла в результате проверки исполнения налоговых обязанностей взаимозависимых лиц.

Если налоговый орган пропускает отведенный ему 2-месячный срок инициирования административной процедуры взыскания недоимки, то такой орган может обратиться в суд с требованием о взыскании такой недоимки в течение 6 месяцев. И 2 месяца, и 6 месяцев текут с одного момента - с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Эти сроки перестали быть пресекательными. Налоговые органы могут просить восстановить пропущенный срок. Правильность такого права налоговых органов может вызывать сомнения. Когда можно просить восстановления? ВАС в 57-ом Пленуме специально указал, что никакие организационные причины не оправдывают пропуск срока.

Внесудебные порядок включает, как мы помним, две процедуры (два этапа) - взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет электронных денежных средств, и взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Строго говоря, закон не предусматривает обязательную реализацию первого этапа для того, чтобы перейти ко второму этапу.

Обращение взыскания на иное имущество допускается в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах, или электронных денежных средств, или в случае отсутствия у налогового органа информации о таких счетах.

Обратим внимание на то, что возникает определенная проблема, связанная с допустимостью перехода к процедуре взыскания за счет иного имущества без вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств. В ППВАС 57-го года есть позиция на сей счет.

ППВАС 57-ой сказал, что невынесение решения о взыскании за счет денежных средств и непринятие мер по исполнению такого решения по общему правилу исключает возможность обращения взыскания на иное имущество.

ВАС пошел этим путем, хотя и не совсем последовательно. Да, это общее правило (с этим трудно поспорить). Но далее ВАС посчитал возможным зафиксировать перечень исключений прямо в ППВАС. Хотя перечень таких исключений в НК закреплен: если денег на счетах не хватает, или у налоговиков нет информации о таких счетах. ВАС дает еще некоторые исключения, помимо тех, что установлены в НК: когда в период принятия решения о взыскании уже ведется исполнительное производство на основании ранее вынесенных постановлений налогового органа за счет иного имущества. Вот в таком последнем случае можно обращать взыскание на иное имущество, ибо такое исполнительное производство свидетельствует, что на счетах денег нет. Потому что если бы они были, не было бы исполнительного производства.

ВАС хочет снять споры относительного того, были деньги или не было. Зачем спорить по еще одному факту? Поэтому ВАС и говорит, что есть конкретные ситуации, когда можно сразу обращать взыскание на иное имущество, а вне таких ситуаций вы не можете обойти взыскание за счет денежных средств, или по крайней мере при таком обходе налоговый орган должен доказать, что у него нет информации о счетах, или что на таких счетах недостаточно средств.

Другой вопрос - в течение какого времени должно быть инициировано обращение взыскания на иное имущество в случае, если не выносилось решение об обращении взыскания на денежные средства? В связи с этим мы и приходили к выводу о том, что гарантии защиты прав налогоплательщика не будут подвергнуты сомнению, если мы будем настаивать на необходимости инициирования административной процедуры взыскания в течение 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В течение 2 месяцев процедура административного взыскания в любом случае должна быть инициирована, если налоговый орган хочет взыскать недоимку во внесудебном порядке. Если такие 2 месяца пропущены, то 6 месяцев в суд.

Решение о взыскании выносится в течение 2 месяцев и в течение 6 дней доводится до сведения налогоплательщика.

Обязанность исполнения поручения, полученного от налогового органа, для банка безусловна. Не исполнять можно, если поручение заполнено с ошибками.

Взыскание может быть обращено на любые счета налогоплательщика, если только они соответствуют понятию счета, данному в ст.11 НК. Это счета в банках, открытых на основании договоров банковского счета, на который начисляются и с которых снимаются денежные средства организаций, предпринимателей, нотариусов и адвокатов. Если речь идет о ссудном счете, то он не подпадает под понятие счета по 11-ой статье НК. Валютные счета не защищены от обращения взыскания. Там только на исполнение поручения дается не 1 операционный день, а 2, потому что нужно еще конвертировать валюту. Обратить взыскание на депозитные счета можно? Он открывается на основе договора банковского вклада, поэтому нельзя.

П.5 ст.46 НК устанавливает особые правила взыскания с такого депозитного счета после истечения срока действия договора банковского вклада. После такого истечения средства переводятся на расчетный счет, и тогда обращается взыскание.

Летом 13-го года 46-я была дополнена важным пунктом, усиливающим определенность регулирования такой процедуры. Там определены основания для приостановления исполнения поручения налогового органа об обращении взыскания и для отзыва такого поручения. Отзыв поручения прямо предусмотрен, когда подается уточненка, где говорится об отсутствии задолженности, на которую обращается взыскание, или где говорится о ненаступлении срока уплаты налога и т.д.

Что касается обращения взыскания за счет иного имущества плательщика, то эти отношения регулируются статьей 47-ой. Взыскание ограничено суммой недоимки, указанной в требовании об уплате налога.

Решение о начале такой процедуры по 47-ой - это односторонне-властное решение. Срок перехода от взыскания на денежные средства ко взысканию на иное имущество - 1 год с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога на исполнение такого требования.

Еще раз подчеркнем, что этот годичный срок применяем только при условии соблюдения налоговым органом двухмесячного срока на инициирование административной процедуры взыскания на денежные средства. Если такая процедура была инициирована, то можно в течение года обращать взыскание на иное имущество.

Административная процедура взыскания должна быть инициирована не позднее 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Даже административная процедура взыскания на иное имущество плательщика. Там тоже 2 месяца (если не начата процедура обращения взыскания за счет денежные средства).

Если за год налоговый орган ничего не сделал, то у налогового органа есть 2 года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, чтобы обратить взыскание на иное имущество через суд.

Вопрос - зачем нам в суд, если у нас идет административная процедура взыскания? Такое решение с одной стороны позволит взыскать недоимку, а с другой - не обдерет налогоплательщика. Раньше срока для обращения взыскания на иное имущество вообще в НК не было. Было только 2 месяца при административной процедуре взыскания за счет денежных средств.

Отметим, что регулирование процедуры обращения взыскания на иное имущества находится на стыке налогового законодательства и законодательства об исполнительной производстве. 229-ФЗ приоритет имеет.

Налоговый орган должен направить постановление судебному приставу исполнителю, и по закону 229-ФЗ с учетом НК будет обращаться взыскание на иное имущество.

Ст.47 НК определяет очередность взыскания так, чтобы достигнуть баланса публичного и частного интереса и исключить необоснованное влияние процедур взыскания на экономическую деятельность плательщика.

2 года тоже могут быть восстановлены судом.

Вернемся к очередности. Сначала имущество, не участвующее в производстве. Потом еще что-то. Потом сырье и материалы, участвующие в производстве. И наконец, основные средства. В 47-ой очередность написана.

В случае, если судебный пристав-исполнитель возвращает неисполненным постановление налоговому органу, то такой орган инициирует дело о несостоятельности плательщика со всеми вытекающими последствиями.

46-я и 47-я применяются и в отношении плательщиков сборов, и в отношении налоговых агентов, и в отношении пеней.

Проблема тут заключается в следующем. Мы говорим о пресекательном (давностном) характере двухмесячного срока. 6 месяцев по сути пресекательный. Год и два года - то же самое. 6 месяцев и 2 года можно восстановить в суде. Проблема возникает с соблюдением давностных сроков в связи с тем, что применяется такой порядок исчисления сроков, при котором начало течения последующих сроков привязывается к дате окончания течения сроков реализации предшествующих процедур налоговым органом. В том числе такой порядок применяется и при течении наших сроков давности взыскания.

В связи с этим возникает следующая проблема. Поскольку нарушение процедурных (процессуальных) сроков, к окончанию которых привязывается начало течения давностных сроков, не влечет прекращения производства, это может привести (при их нарушении) к тому, что наши давностные сроки взыскания будут сдвинуты во времени за счет нарушения налоговыми органами процедурных сроков.

Например, камеральный проверку проводим не 3 месяца, как НК требует, а 5 месяцев. И по истечении 5 месяцев только составляем акт о наличии недоимки. Если мы будем исходить из фактических сроков, в течение которых налоговый орган совершал эти действия, то в нашем примере сроки обращения взыскания будут сдвинуты на 2 месяца. Например, 6-месячный срок обращения взыскания на денежные средства в судебном порядке. 6 месяцев не истечет, но все же.

Эта проблема была решена в 71-ом ИП 2003 года. Вернулся он к этой проблеме в п.31 ППВАС 57. В соответствии с п.31 ППВАС 37 несоблюдение налоговым органом процедурных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов в принудительном порядке. Исходя из этой позиции, суды должны при проверке соблюдения налоговым органом сроков учитывать их в той продолжительности, которая установлена в НК.

Такой подход надо уточнить. Ибо если применять его буквально, то права плательщиков могут быть ущемлены.

Если налоговый орган при совершении процедурных действий укладывается в те предельно допустимые сроки, определенные в НК, то тогда для целей исчисления сроков для применения принудительных мер взыскания мы должны исходить из фактических сроков, в рамках которых действовал налоговый орган. Если проверка завершена за 2 месяца (хотя есть 3 по закону), то считаем сроки обращения взыскания, начиная с момента завершения проверки.

Если налоговый орган выходит за рамки предельно допустимых процедурных сроков, то мы при определении сроков обращения взыскания исходим из того, что налоговый орган как будто бы совершал такие процедурные действия в пределах установленных законом сроков. То есть если налоговый орган проводил камеральную проверку в течение 5 месяцев, то мы считаем, что налоговый орган как будто бы закончил ее за 3 месяца. Таким образом, в таком примере 2 месяца уже истекли.

Два слова о физических лицах. В отношении физических лиц заявление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, в том числе и за счет денежных средств, электронных денежных средств, направляется в суд и только в суд. Такое заявление направляется в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения, если общая сумма таких требований превышает 3 000 рублей.

В суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Законодатель пытается сбалансировать обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате налогов и администрирование затрат на взыскание сумм налогов. Поэтому суммы и суммируются.

Если в течение 3 лет с момента истечения сроков исполнения самого раннего требования сумма общей задолженности превышает 3 000 рублей, то в течение 6 месяцев со дня появления такого превышения мы идем в суд.

Если такого превышения не происходит за 3 года, то у нас есть 6 месяцев со дня истечения трехгодичного срока, чтобы обратиться в суд.

То есть маленькие суммы мы не оставляем без взыскания. Мы их накапливаем. Ну, или если не накапливается 3 000 рублей, то тогда взыскиваем столько, сколько есть.

А если 6 месяцев пропустили на обращение взыскания на денежные средства в судебном порядке, то можем ли мы обратиться в суд в течение установленного срока при обращении взыскания на иное имущество в судебном порядке? Нельзя. Потому что нельзя перейти ко взысканию за счет иного имущества, если не была инициирована процедура взыскания за счет денежных средств.

У налогового агента есть своя имущественная обязанность при том, что у налогоплательщика есть обязанность претерпеть имущественное изъятие. Организационные же обязанности могут быть распределены между плательщиком и агентом. Применительно к налогу на имуществу и налогу на прибыль плательщик не несет никаких обязанностей, касающихся изъятия налога. Поэтому какие могут быть основания для обращения налоговым органом взыскания в отношении плательщика? Никаких, ибо у плательщика нет обязанностей. Поэтому обращаем взыскание только на имущество агента.

Способы обеспечения исполнения налоговой обязанности

Такие способы - специальные меры, стимулирующие надлежащее исполнение возложенных на субъекта обязанностей или принятых им таких обязанностей. Правовой режим способа обеспечения предопределен правовой природой той обязанности, которая обеспечивается.

У нас публичная налоговая обязанность. Следовательно, это накладывает отпечаток и на регламентацию способов обеспечения.

Само по себе исполнение обязанности не влечет автоматической отмены способа обеспечения исполнения такой обязанности.

Вместе с тем отметим, что публично-правовой характер налоговой обязанности не исключает возможности использования гражданско-правовых способов ее обеспечения, хотя бы и с закреплением некоторых особенностей такого использования применительно к налоговой сфере. Речь идет о залоге и поручительстве.

Залог и поручительство - способы обеспечения налоговой обязанности в ситуации, когда речь идет о предоставлении отсрочки, рассрочки, предоставления инвестиционного кредита при исполнении налоговой обязанности. Такие способы обеспечения применяются на основании заключаемого в соответствии с ГК договорами.

В 101-ой статье НК сначала появилось упоминание о возможности применения такого способа обеспечения как банковская гарантия. А летом 13-го года банковская гарантия прямо была включена законодателем в соответствующую главу об обеспечении исполнения налоговой обязанности.

Применительно к 101-ой речь идет об обеспечении исполнения решения о привлечении плательщика к ответственности. По просьбе ответственного лица или лица, с которого взымается недоимка и пени (в случае отказа от привлечения к ответственности) можно применить банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется оплатить сумму налогов, пеней и штрафов (или только налогов и пеней) в случае, если принципал эту сумма в срок не исполнит.

До лета 13-го года банковская гарантия применялась применительно к НДС и акцизам. При НДС плательщик может в заявительном порядке возместить НДС под свою ответственность. То есть ему возмещают, но если такое возмещение будет необоснованным признано впоследствии, то плательщик должен сумму возмещения вернуть с процентами. Так вот там возмещали при условии предоставления банковской гарантии.

Сегодня банковская гарантия может быть применена и при изменении срока уплаты налога, при предоставлении инвестиционного кредита.

Есть и публично-правовые способы обеспечения налоговой обязанности (помимо гражданско-правовых). Это арест имущества плательщика и агента, приостановление операций по счета и пени. Потом включили в НК еще один способ обеспечения - запрет отчуждения имущества плательщика без получения разрешения налогового органа.

Ст.76 и 77 НК надо изучить самому. Как и все остальное, связанное со способами обеспечения.

На пенях остановимся.

Пени

Пени применяются независимо от применения иных способов обеспечения.

Этот способ применяется в целях компенсации тех потерь, которые публичный субъект несет в связи с несвоевременным исполнением плательщиком обязанности по уплате налога.

Пени - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позднее установленных законом сроков.

Еще в 1996 году КС в ПКС 20-П анализировал природу пеней. Пени, по мнению КС, - это компенсации потери казны в результате непоступления сумм налогов в срок.

Ст.75 вроде о пенях говорит.

КС обосновывал конституционную допустимость бесспорного порядка изъятия у плательщика пеней наряду с собственно суммой недоимки.

Такой бесспорный порядок вытекает из обязательного характера налога в силу закона. Фактически КС отграничил еще в 1996 году пени как компенсацию потерь казны от несвоевременного исполнения налоговой обязанности от штрафов, взымаемых за нарушение налогового законодательства. Штрафы, в отличие от пеней, носят характер наказания плательщика за допущенное правонарушение. Штрафы имеют карательную природу, а не компенсационную, как пени.

Как следствие, это предопределяет максимальную близость пеней по своему правовому режиму к сумме налогов, подлежащих взысканию. Пени платятся одновременно с уплатой сумм налогов или сразу после такой уплаты. Пени платятся независимо от иных мер обеспечения, независимо от применения мер ответственности.

Пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания непосредственно суммы недоимки.

Пени носят такой акцессорный характер, которые следуют за самой суммой налога. Судьба пеней следует за судьбой недоимки по налогу.

Когда возникает вопрос о том, можно ли осуществлять изъятие пеней, когда возможность изъятия недоимки уже утрачена, акцессорный характер пеней помогает решить такой вопрос.

Но не все так просто с точки зрения соотношения пеней и штрафных санкций в НП. Сам КС в 2005 году несколько скорректировал свою предыдущую позицию в отношении налоговых штрафов как исключительно карательных мерах.

В 2005 году КС сказал, что применительно к ответственности за совершение некоторых правонарушение (неуплата налога, грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение базы, неудержание агентом суммы налога) размер штрафов определяется в процентах от размера неисполненного субъектом публичной имущественной обязанности.

Привлечение к ответственности осуществляется по итогам проверки, в рамках которой выявляется размер неисполненной обязанности, что и становится основанием для привлечения к ответственности.

КС говорит, что такие штрафные санкции имеют направленность на восстановление потерь казны. По сути мы имеем дело с ответственностью восстановительной направленности, ответственностью, которая призвана лишь покрыть потери казны.

М.В. Кустова предложила бы несколько иной подход. В старом зеленом учебнике 2001 года налоговая ответственность в принципе имеет карательно-восстановительную природу. Это особый случай правовой ответственности, когда штраф несет в себе сколь карательный элемент, столь и восстановительный. Это обусловлено тем, что мы не сможем в налоговой сфере выявить реальный действительный размер потерь публичного субъекта в связи с неисполнением обязанности конкретным налогоплательщиком. Да, мы может определить размер неисполненной обязанности, но разузнать последствия для казны нельзя, ибо все средства в бюджетной системе обезличиваются.

В этой связи мы усматриваем стремление законодателя таким образом определить размер санкций, чтобы с одной стороны восстановить потери казны за счет привязки размера штрафа к процентам от неисполненной обязанности, а с другой стороны, чтобы штраф был экономически невыгоден для плательщика. То есть это и возмещение потерь, и кара для плательщика.

Поэтому штраф - не восстановительный, а карательно-восстановительный. Штраф за неуплату налога - 20% от неуплаченной суммы. 20% берем независимо от срока просрочки: 1 день или 3 года. Значит абсолютного восстановления точно уж нет.

И в пенях мы обнаружим не только инструмент восстановления имущественных потерь публичного субъекта, вызванных инфляционными процессами, но и некоторые элементы стимулирования плательщика к своевременному исполнению плательщиком налоговой обязанности.

В ГК проценты по 395-ой - это не только инструмент восстановления, но и ответственность за нарушение имущественных обязательств.

То же самое и с пенями. Пеня - это и инструмент восстановления, и инструмент стимулирования.

Так что все получается так. Пеня и штраф - это компенсационно-карательный механизм. Только в пенях превалирует восстановление, а в штрафе - кара. Отсюда и различия в правовом режиме изъятия пеней и штрафов.

Еще подчеркнем, что пени в НП имеют публично-правовой характер, поэтому ГК не применяем к ним. Хотя и здесь есть интересные истории. Много лет назад в одном из Обзоров ВС РФ допустил применение норм ГК к отношениям по уплате пеней по налоговому закону, поскольку усмотрел пробел в таком регулировании в самом налоговом законе.

Речь шла о применении ст.333 ГК в части допустимости уменьшения размера пеней.

Согласиться с таким подходов ВС РФ нельзя. Хотя понять его можно, ибо ВС РФ имеет дело с обычными физическими лицами. А поскольку суммы пеней не ограничены в размерах (они могут превышать размер недоимки), то физические лица часто несут больше потерь, чем нужно. Ну, и ВС РФ вступает за физические лица.

Мы уже упомянули, что пени платятся в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В случае невозможности своевременной уплаты налога можно получить отсрочку или рассрочку по уплате платежа. А можно прибегнуть к инвестиционному налоговому кредиту.

Начисление пеней прекращается с момента вынесения соответствующего решения об изменении срока по уплате налога.

Обратим внимание, что пени обнаруживают в себе и стимулирующую составляющую. Они становятся для лица дополнительным обременением. Есть случаи, когда в силу закона на сумму недоимки пени не начисляются. Но это лишь исключение.

Начисление пеней осуществляется независимо от вины.

Те ситуации, когда пени не начисляются, постепенно расширяются законодателем. До 2007 года пени не начислялись на сумму недоимки, которую плательщик не мог погасить в силу того, что налоговый орган наложил арест на имущество плательщика, или суд приостановил операции по счетам или арестовал имущество плательщика в рамках применения обеспечительных мер по процессуальному закону. В таких случаях пени не капают.

С 2007 года применение разъяснений компетентных органов освобождает от уплаты пеней, кроме случая, когда разъяснение было основано на неполной или недостоверной информацией, предоставленной плательщиком.

Вспомним о проблеме допустимости применения и начисления пеней налоговому агенту в ситуации, когда агент не удержал налог у налогоплательщика.

ВАС еще в Постановлении Президиума 2006 года пришел к выводу о том, что пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, должна взыскиваться с того субъекта налоговых отношений, на которого возложена соответствующая имущественная обязанность.

А мы говорим, что самостоятельная публичная имущественная обязанность возложена не только на налогоплательщика (обязанность претерпеть имущественные изъятия), но и на налогового агента.

Например. Есть 2 налоговых периода. 2012 и 2013 года. НДФЛ. Агент в январе 2012 ошибочно не удерживает у плательщика сумму налога, подлежащую удержанию, при отсутствии у него каких-либо препятствий для такого удержания. Это приводит к неисполнению в срок. До завершения 2012 года у агента сохраняется фактическая возможность удержания при том, что до конца года у него сохраняется юридическая обязанность производить удержание. По завершении периода налогового мы должны осуществить переход с порядка уплаты через агента к порядку уплаты на основе декларирования. Но декларация подается плательщиком до 30 апреля, а обязанность по уплате должна быть исполнена до 15 июля.

С позиций ВАС с налогового агента пени могут быть взысканы за весь период с момента неисполнения собственной обязанности (неудержание у плательщика суммы налога в январе) до момент исполнения этой обязанности плательщиком (до 15 июля).

Получается, что с 01.01.2013 до 15.07.2013 у агента юридической возможность удержать суммы налога нет, ибо произведен переход между порядками уплаты налога, а пени начисляются. Вот тут пени играют не только роль компенсации потерь казны, но и своего рода роль кары. Ибо не надо было косячить.

В п.2 ППВАС 2013 №57 эта позиция вас отражена.

Обратим внимание на то, что в целях баланса интересов судебная практика признает недопустимым начисление пеней, если изъятие недоимки в более поздние сроки имело место именно в результате бездействия налогового органа. В одном из Постановлений Президиума ВАС в 2012 году сделан следующий вывод: неосуществление взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неуплаты налогоплательщиком самостоятельно задекларированной суммы налога, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Если налоговый орган видит в декларации факт неуплаты налога в бюджетную систему, он без проведения камеральной проверки, как говорит ВАС, должен направить требование плательщику (сам плательщик себе уже все начислил). Это недоимка, а значит она должна быть изъята с пенями. Если такие пени не изымаются после предоставления декларации, то налоговый орган не может доначислять пени по результатам ВНП, и изымать такие пени по результатам ВНП.

Зачет и возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней

Есть специальный налогово-правовой механизм восстановления прав плательщика в случае излишней уплаты или излишнего взыскания суммы налога.

Моделирование такого специального механизма исключает применение ГК. Нельзя кондикционный иск налоговому органу предъявлять.

Возникают вопросы, связанные с определением того, когда можно считать налог излишне уплаченным.

Первый аспект этой проблемы связан с определением 45-ой статьей распределения рисков между плательщиком и публичным субъектом. Налог считается уплаченным в момент предъявления в банк платежки при наличии достаточных средств на счете и при соблюдении ряда условий, о которых мы говорили выше.

Таким образом, момент исполнения обязанности не связан с начислением сумм налогов в бюджетную систему. Поэтому Президиум ВАС в 2006 году сказал, что излишне уплаченной не может быть признана списанная с плательщика сумма, но не зачисленная на счета бюджета. Обязанность налоговая исполнена. Можно требовать ее возврата? С банка требовать нельзя, ибо все права на денежные суммы уже у публичного субъекта, а не у банка. А с публично-правового образования можно требовать?

Первая проблема - можно ли применить 45-ю для целей возврата излишне уплаченных средств?

Вторая проблема - может возврат дифференцировать в зависимости от того, на каком основании производилось изъятие сумм. Если ко взысканию привели сами действия плательщика, то это одна ситуация. А если ко взысканию привели действия публичного субъекта, то это другая ситуация.

Если сумма налога уплачена на основании предоставленной плательщиком декларации, то она может быть признана излишне уплаченной только после предоставления уточненной декларации. И это несмотря на то, что по 81-ой статьей НК мы такого не увидим, и в 78-ой такого тоже нет. Так ВАС сказал. Это оправдано с учетом роли и места декларирования.

Наконец, есть проблема, связанная с особенностями возврата, которые могут усматриваться из косвенной природы налога. КС говорит, что если излишняя уплата НДС в связи с реализацией товаров конечному потребителю, то право на возврат нужно поставить под сомнение, ибо НДС был фактически изъят у потребителя, а возврата требует продавец. Это приведет к фактически неосновательному обогащению продавца. Мы подвергли такой подход ранее сомнению с учетом сложности ценообразования.

Дата добавления: 2014-12-16