Налоговое право 9 страница

Глава 12 (зачет и возврат) предусматривает 2 формы восстановления имущественных прав плательщика - зачет и возврат.

С 2008 года зачет должен осуществляться в счет обязательств по уплате налогов того же вида вне зависимости от того, в какие бюджеты бюджетной системы они поступают. Зачем может быть между федеральными налогами и федеральными налогами, региональными и региональными, местными и местными, хотя бы они и зачисляются в разные бюджеты.

Как можно объяснить такую систему зачета? Каков резон таких ограничений? Это для размышления.

Форму восстановления прав выбирает плательщик путем подачи заявления плательщика в налоговый орган по установленной форме. 10 дней налоговый орган думает. Когда он принимает решение, налогоплательщик должен ознакомиться с таким решением в течение 5 дней.

Собственно, возврат или зачет производится в течение месяца со дня получения решения налогового органа плательщиком.

Заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца, или в суд в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания.

Если орган узнал об излишнем взыскании, он обязан уведомить об этом плательщика.

Проблема. Проблема допустимости зачета излишне уплаченного организацией-налогоплательщиком налога в счет налогов, предстоящих к уплате этой организацией в качестве налогового агента или уже не уплаченных этой организацией в качестве налогового агента.

Короче говоря, можно зачесть переплату как у налогоплательщика в счет недоимки, которая сформировалась у организации как у налогового агента?

Такой зачет не снимает обязанности по удержанию неудержанных сумм, зато он позволяет прекратить начисление агенту пеней в связи с несвоевременным исполнением обязанности по удержанию. Прямого запрета в кодексе нет.

231-ю НК посмотреть.

Агент - бедная персона. У него имущественного интереса нет. У него одни обязанности. Он в свою пользу никогда не ошибается. Либо ошибается в пользу плательщика, не удерживая у него сумму, либо в пользу публичного субъекта, платя больше, чем нужно. Поэтому дать возможность произвести зачет - было бы правильнее.

П.34 ППВАС 57 - применительно к зачету/возврату сумм налоговых агентов ВАС говорит, что если то, что перечислено в бюджет, не больше удержанного (то есть если он перечислил чужое), то право на возврат/зачет может быть удовлетворено, если возврат плательщику возлагается на самого агента, либо если агент вернул плательщику необоснованно удержанную сумму по своей инициативе или инициативе плательщика.

ВАС большой молодец. Если вы в бюджет отдали все, что удержали, а теперь вам нужно это обратно, ибо эти суммы излишне, то вы вправе вернуть себе деньги, если отдадите до этого плательщику то, что у него удержали свыше суммы налога.

Далее. Если у плательщика недоимка по иным налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням и штрафам по таким налогам. Зачет производится налоговым органом в таком случае самостоятельно путем принятия решения в течение 10 дней с момента обнаружения органом факта излишней уплаты плательщиком.

Самостоятельный зачет налоговым органом является одновременно способом принудительного исполнения налоговой обязанности плательщика. Следовательно, имеются основания для того, чтобы распространить на такой самостоятельный зачет нормы о взыскании налога.

Впервые этот вывод был сделан не КСом, а ВАСом в 2006 году в одном из Постановлений Президиума. КС на сей счет выразил неясную позицию в ОКС 2007 381-О.

КС говорил о том, что размер недоимки должен быть сверен с налогоплательщиком, требование направляется на основе решения по итогам налоговой проверки. Может быть, в связи с такой ситуацией, бывшей на рассмотрении в КС, КС и сделал вывод, что такой самостоятельный зачет может быть произведен без какого-либо уведомления налогового органа. Это логично применительно к такой ситуации, ибо плательщик уже все знал. Но этот вывод противоречив для применения его универсально.

Раз это принудительное исполнение налоговой обязанности, то нужно направить требование об уплате налога. А иначе никак не получается.

Сразу вторая проблема по срокам проведения такого зачета. В КС говорится, что подлежат применению общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. То есть не должна быть утрачена возможность принудительного взыскания. Поэтому вопрос возникает - принудительного взыскания в административном порядке или в судебном (то есть 2 месяца или 6 месяцев)? Самостоятельный зачет - это принудительное изъятие в административном порядке. Не вдаваясь в детали и подробности, решим этот вопрос, исходя из баланса интересов.

Принудительный зачет удовлетворяет интересам и публичного субъекта, и плательщика. Такой зачет позволяет прекратить как можно раньше прекратить начисление пеней на недоимку. Если реализовывать принудительный зачет путем направления требования, которое плательщик еще может оспорить (!), то фактически изъятие суммы недоимки будет произведена без доизъятия за счет новых средств плательщика. Оная будет произведена лишь за счет уже излишне уплаченных сумм. А коли так, то почему бы не расширить срок до 6 месяцев?

П.32 ППВАС 57 на сей счет говорит кое-что. Почитать самим. Пункт ситуацию не делает определенной.

В следующий раз налоговый контроль.

Еще немного о зачете.

Мы говорим о принудительном зачете (п.5 ст.78 НК).

П.32 ППВАС 57 интересен нам тем, что там ВАС приходит к выводу о том, что принудительный зачет не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст.45 НК может быть взыскана исключительно в судебном порядке.

Бывает, что налоговый орган выносит решение о привлечении (отказе) к ответственности, и определяет сумму недоимки и пеней, подлежащей взысканию. И при этом у налогового органа есть информация о переплате по налогу, которая может быть зачтена в счет отражаемой в решении о привлечении к ответственности недоимки.

В этой ситуации налоговый орган полагает, что неучет переплаты может повлечь нарушение прав плательщика (то есть изъятие дополнительной суммы в то время, как может быть произведен зачет).

Объективно выявлена недоимка по налогу, выносится решение. Можем ли мы на этапе вынесения решения учесть факт переплаты и отразить в решении размер недоимки с учетом зачета?

Раз зачет - это принудительная мера, мы должны рассматривать его как способ принудительного исполнения обязанности плательщика. А перейти к принуждению можно только после направления требования. Требование у нас может быть направлено только по итогам вынесения решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) в настоящем случае.

Возвращаясь к вопросу, отметим, что в решении о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) нельзя уменьшать размер недоимки, производя зачет. Потому что требования плательщик еще не получал.

Кроме того, недоимка может оспариваться плательщиком. А зачитывать то, что еще может быть оспорено, - неправильно.

Президиум ВАС пришел к выводу в конкретном деле о том, что решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) не может включать в себя положения, которые направлены на фактическое изъятие доначисленной ему недоимки до направления плательщику требования. Произведение зачета в таких условиях - это и есть фактическое изъятие.

Далее Президиум ВАС указывает, что указание в решении на предложение плательщику уплатить недоимку в полном объеме без учета имеющейся переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет такой недоимки, не является нарушением прав плательщика. Такая переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении).

Обратите внимание и на то, что есть проблема определения срока на возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) платежей. По НК подача заявления о возврате (зачете) ограничена 3 годами со дня уплаты соответствующей суммы.

Судебная практика рассматривает этот срок в качестве предельного для целей возврата налога в административном порядке (для целей обращения за возвратом именно в налоговый орган). ОКС 173-О 2001 года - обращение в суд с конституционных позиций должно допускаться и после истечения этого 3-летнего срока с момента уплаты суммы, но в пределах общеустановленного срока исковой давности. При этом КС сделал ссылку на ГК, говоря об исковой давности. То есть 3 года с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишней уплате или об излишнем взыскании).

Такой вывод КС вызывает вопросы. Обоснована ли ссылка на ГК вообще? Хотя можно было бы найти разрешение этой проблемы на основе толкования норм налогового закона. Кроме того, после появления такой позиции, противоречивой является практика, которая касается момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении соответствующего права.

В 2012 году были определения ВАС об отказе в передаче дел в Президиум, и решения ФАСов, которые говорили, что момент, когда плательщик должен был узнать, - это момент уплаты налога. Таким образом, суды дезавуировали ОКС 173-О.

Есть и практика, которая определяют дату, когда плательщик должен был узнать о нарушении его прав, абсолютно по-разному.

В п.79 ППВАС 57 ВАС приходит к выводу о том, что с иском в суд плательщик может обратиться в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права на своевременный зачет или возврат.

Вроде бы определенности в решении этого вопроса не прибавилось, ибо момент все-таки надо определить. С другой же стороны, складывается впечатление, что ВАС не исключил возможность исчисления этого 3-летнего срока, несмотря на то, что 3-летний срок для обращения за зачетом (возвратом) в административном порядке уже истек.

Позиция очень спорная и дискуссионная. При этом, сделать однозначный вывод о том, что п.79 создавал именно это впечатление, нельзя.

Еще один аспект касается начисления процентов на возвращаемые из бюджета суммы. По общему правилу, проценты не начисляются. Публичный субъект обязуется заплатить проценты для случаев излишней уплаты, если он нарушает месячный срок на возврат суммы плательщику.

Если речь идет об излишне взысканных суммах, то проценты начисляются со дня взыскания по день возврата. Если возвращаем на счет плательщика, то до момента поступления сумм на счет плательщика.

Процент рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения сроков возврата.

Еще одна проблема - это проблема возврата плательщику излишне оказавшихся в бюджете сумм при отсутствии заявления плательщика. Если речь идет об излишней уплате, то только заявление самого плательщика может быть. А если у него взыскали излишне сумму? Можно ему возвратить без получения налоговым органом заявления о возврате такой излишне взысканной суммы?

Ст.79 ч.3 п.3 говорит, что в случае установления факта взыскания, налоговый орган принимает решение о возврате с начислением на эту сумму процентов. О заявлении ничего не говорится. Но если мы говорим о 79-ой, то она устанавливает, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение месяца со дня, когда стало известно об излишнем взыскании налога или, когда вступило в силу соответствующее решение суда.

Как истолковывать эти положения в системе? Здесь для того, чтобы все правильно было, нужно всегда исходить из понимания того, а в каких целях законодатель закрепляет соответствующее положение. Почему законодатель говорит о месяце подачи заявления? Чтобы стимулировать плательщика для обращения в налоговый орган тогда, когда налоговый орган не знает о том, что он излишнюю сумму взыскал, чтобы исключить неосновательное начисление процентов из-за того, что плательщик умышленно тянет время.

Возникали проблемы, связанные с порядком исполнения судебных актов об обязании налоговых органов вернуть излишне взысканные (излишне уплаченные) суммы. Как исполнять такое судебное решение? Читая налоговое и бюджетное законодательство в совокупности, мы понимаем, что возврат такой суммы - это неисполнение бюджета по расходам (ибо не предусмотрено законом о бюджете ассигнования на это). Мы возвращаем то, что даже доходом бюджетной системы не является. Поэтому это исполнение по доходам.

Но было Постановление Президиума ВАС 2010 401/10, которое говорит, что нужно идти в органы ФК и по 242-ой БК взыскивать. ВАС сказал, что норма НК о заявлении плательщика о возврате излишне взысканной суммы регулирует административную процедуру возврата. А когда уже судебное решение, то все в общем порядке. А еще ВАС сказал, что суд должен посмотреть, нельзя ли зачет произвести в счет существующих у плательщика недоимок.

М.В. Кустова считает следующее. Да, спор из публичных отношений. Да даже если бы требование плательщика было бы имущественным ("вернуть деньги"). Нужно понимать, что отношения публичные, и судебное решение должно говорить об обязании вернуть. На этапе исполнения судебного акта достаточно предъявления исполнительного листа, но не заявления по 79-ой. Про орган ФК мы помним, что орган ФК - не орган принудительного исполнения судебного решения. Орган ФК просто должен направить документы должнику (налоговому органу). Списать орган ФК не может. Но он может приостановить операции по счетам. Возвращать мы будем из бюджетной системы с отражением на лицевом счете налогового органа как администратора. Если налоговый орган не реагирует, то мы приостанавливаем операции по этом лицевому счету администратора, по идее. Но такое приостановление влечет невозможность возмещения никому ничего более до тех пор, пока ему не разблокируют. Соразмерна ли такая обеспечительная мера.

У нас есть основание для отказа в рассмотрении искового заявления - несоблюдение досудебного срока. Необращение плательщика до подачи заявления в суд к налоговому органу является несоблюдением досудебного срока?

ППВАС №57 допускает возможность отмены налоговым органом вынесенного им решения в том случае, если это нарушает положение плательщика. А по НК такое невозможно. Отменить решение налогового органа может вышестоящий налоговый орган (хотя бы и без проявления инициативы плательщика) или суд. ВАС создал норму.

НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

До 01.01.2007 года не было у нас определения понятия налогового контроля в НК. Выделяли понятие контроля в широком и в узком понимании. Под контролем в широком смысле понимали даже и учет плательщиков. В узком смысле под контролем понималось проведение налоговых проверок. Объектами проверок выступали не только плательщики и агенты, но и иные обязанные лица, в т.ч. и те органы, которые обязаны представлять информацию для целей осуществления налогового контроля (банки, например).

С 01.01.2007 ст.82 НК определяет понятие налогового контроля - деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением плательщиками и агентами (!) законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, имеет место резкое сужение пределов налогового контроля до контроля за плательщиками и агентами.

В теории продолжают ставиться вопросы о том, насколько такое сужение оправдано и соответствует системе норм налогового кодекса, если в особенной части говорится иногда о контроле за правильностью исчисления размера госпошлины загсами, нотариусами.

Даже если проверка осуществляется в ЗАГСе или у нотариуса, нужно определить цель проверки - это проверка именно нотариуса или ЗАГСа, или это проверка исполнения обязанности плательщика?

С этой точки зрения все может встать на свои места.

Ст.82 НК в ч.2 п.1 определяет формы контроля - налоговые проверки, получение объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотр территории и т.д. Как соотнести эти формы? Это равнозначно самостоятельные формы контроля? Или какие-то из этих форм являются лишь элементами более крупной формы контроля.

Например, может ли осмотр помещений и территорий рассматриваться в качестве самостоятельной формы контроля, или он может проводиться только в рамках ВНП? Если мы откроем нормы НК об осмотре, то мы поймем, что он проводится только в рамках ВНП. Но 82-я НК дает нам некоторые основания для того, чтобы усомниться в таком, казалось бы, очевидном подходе. Законодательная техника страдает.

Сегодня в п.24 ППВАС 57 этот вопрос благополучно решен. ВАС приходит к справедливому выводу о том, что осмотр помещений и территорий - не самостоятельная форма контроля, и может проводиться только в рамках ВНП.

Обратите внимание и на то, что в последнее время складываются тенденции в практике применения норм налогового закона, которые ориентированы в значительной мере на предупреждение нарушений налогового закона со стороны плательщиков и на стимулирование плательщиков к самостоятельному исполнению ими налоговых обязанностей.

Налоговые органы в этой связи стремятся осуществлять некие общие формы контроля в отношении плательщиков, которые не связаны с нацеленностью на выявление конкретных нарушений в деятельности плательщиков.

Как налоговые органы приспособили для этих целей ст.31 пп.4 п.3 НК? В соответствии с этой нормой плательщик может быть вызван в налоговый орган на основании письменного уведомления для дачи пояснений.

Летом 2013 года в рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, которые содержатся в Письме ФНС от 13.07.2013, указали, что такая дача пояснений может быть проведена в рамках заседания комиссии налогового органа по легализации налоговой базы.

Цель таких комиссий - побудить плательщиков к самостоятельному уточнению своих обязанностей, и в конечном счете, обеспечить полное и правильное исполнение налоговых обязанностей.

В этом Письме приводятся и критерии плательщиков в целях вызова таких плательщиков на заседания комиссии.

В перспективе нерадивый плательщик рискует получить информационное письмо с призывом самостоятельно посмотреть и выявить причины низкой налоговой нагрузки. В письме будут сообщены все сомнения налоговых органов о деятельности плательщика.

Не позднее, чем за месяц, направляется такое информационное письмо, чтобы не вызывать на комиссию его лишний раз.

Устанавливается в письме срок для представления уточненных деклараций и представления пояснений.

Если плательщик этого не делает, то ему шлют уведомление о вызове на заседание комиссии. По результатам заседания ему даются рекомендации об устранении нарушений плательщиком. С протоколом заседания плательщик ознакамливается под роспись. Комиссия может направить документы заседания во все нужные органы: в Роструд, в правоохранительные органы и т.д.

Арбитражные суды отказывают в признании таких уведомлений недействительными со ссылкой на ст.31 НК.

Если все эти меры не приводят к результатам, то выбираются наиболее приоритетные плательщики для целей проведения проверок.

Проверки бывают двух видов - камеральные и выездные.

Камеральная проверка

Камеральная проверка регламентируется ст.88 НК. Отметим, что камеральная проверка - это форма текущего налогового контроля. Она проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и иных документов, представленных плательщиком, а также имеющихся у налоговых органов.

Камеральная проверка - чисто счетная документальная проверка. В силу этого такая проверка не назначается (решения о назначении такой проверки нет). Это работа налоговых органов с документами налоговой отчетности, представленными в налоговый орган самим плательщиками и агентами.

Таким образом, режим камеральной проверки вообще не предполагает сколько-нибудь активное вовлечение в процесс ее проведения плательщика или агента. Она сопряжена с минимальным вторжением в хозяйственную деятельность плательщика. Следовательно, камеральная проверка не требует сколько-нибудь жесткой правовой регламентации, в отличие от ВНП.

Отметим, что на практике, тем не менее, были попытки налоговиков расширить свои возможности в рамках камеральных проверок: они истребовали такой объем документов у плательщика в рамках камеральной проверки, что по сути такая камеральная проверка перерастала в выездную проверку.

Отсюда внесли существенные изменения в НК с 01.01.2007 года. Кодекс закрепил исчерпывающий перечень случаев, когда допустимо истребование документов у проверяемых лиц. Эти ситуации посмотреть самим в кодексе.

Обратим только внимание, что в 2013 году контрольные полномочия налоговых органов при проведении камеральных проверок были несколько расширены. Появилась, в частности, возможность истребовать документы, если в декларации плательщик заявляет сумму убытка. Можно попросить документы, обосновывающие такие убытки.

Ну, и помним про уточненную декларацию. Если в течение 2 лет представляет уточненная декларация, где заявляются, фактически, суммы к возврату денег из бюджета, то налоговый орган может истребовать документы.

Камеральная проверка никем не назначается, активно в хозяйственную деятельность плательщика не вмешивается, ограничена в истребовании документов. В этом контексте камеральную проверку скорее нужно рассматривать как некую форму содействия плательщику в надлежащем исполнении своей налоговой обязанности.

Действительно, мы основываемся на презумпции соответствия информации, представляемой плательщиком. В значительной мере эта проверка нацелена лишь на выявление ошибок и противоречий с тем, чтобы позволить плательщику своевременно скорректировать исполнение им своих обязанностей, и чтобы в случае недоимки прекратить начисление пеней на такую недоимку. Если мы посмотрим на положение физических лиц, то там мы увидим, что срок подачи декларации - 30 апреля, а срок уплаты налога - 15 июля. Мы видим, что такая разрозненность в сроках отчасти обусловлена тем, чтобы все камеральные проверки были проведены, и плательщику-физическому лицу указали на его ошибки без начисления пеней.

3 месяца может длится камеральная проверка (со дня представления налоговой декларации). 3 месяца - это пресекательный срок. Арбитражные суды справедливо замечали, что этот срок не является пресекательным для целей продолжения производства по делу, но он является пресекательным для истребования налоговым органом документов и для получения налоговым органом иных доказательств в ходе осуществления камерального контроля. Все доказательства, полученные за рамками 3 месяцев, будут недопустимыми.

Если до окончания камеральной проверки плательщик представляет уточненную декларация (расчет), то КП первоначальной декларации (расчета) прекращается, но сведения, полученные по ней, могут быть использованы в рамках дальнейшего производства.

С 01.01.2007 в случае выявления в рамках КП нарушений, налоговый орган должен составить акт. Если нарушения не выявлены, то акт не составляется.

Выездная налоговая проверка

Она осуществляется на основании документов первичного учета, на основе проведения мероприятий на территории плательщика и т.д. ВНП проводится, как правило, по месту нахождения организации. ВНП может проводится и вне такого места. Поэтому отметим, что особенность ВНП не в месте ее проведения, а в ее глубине - она более глубокая, чем КП. В рамках ВНП больше возможностей в истребовании документов, проведении иных мероприятий (осмотр и т.д.).

ВНП проводится в отношении плательщиков и агентов, и не содержит ограничений в части проведения оной в отношении плательщиков-физиков.

В связи с этим на практике возник вопрос о допустимости проведения ВНП в отношении физиков. Физики не ведут учета по установленным правилам. Они учитывают свои доходы и расходы в произвольной форме. Что проверять-то в рамках ВНП? Кроме того, есть конституционные ограничения по проникновению налоговых органов в жилище физиков.

Тем не менее, действующее законодательство не исключает проведение ВНП в отношении физиков. Например, физик не декларирует свои доходы (хотя обязанность такая есть), и КП в отношении такого физика невозможна. Тогда ВНП проводится.

КС рассматривал это и вынес ОКС 441-О, где сказал, что ВНП в отношении физиков возможна, одна при ее проведении по месту нахождения налогового органа такая проверка по своим параметрам и по своему назначению не может совпадать с камеральной проверкой. ВНП не может дублировать камеральный контроль. Там ситуация была следующая. Налоговики провели КП декларации и не согласился с вычетом по НДФЛ. Вынес решение о привлечении к ответственности. Его решение признали незаконным в суде. Тогда он назначил ВНП, однако в рамках такой ВНП он не выявил ничего нового, чего бы не было в рамках незаконной КП. То есть он "легализовал" результаты КП, которая была признана незаконной. Встал вопрос - а нормально так? КС сказал, что ненормально.

Отметим, что НК допускает возможность проведения самостоятельной ВНП в отношении филиалов и представительств. Однако обратим особое внимание на то, что это возможно только в отношении региональных и местных налогов.

Поскольку ВНП по своей природе сопряжена с активным вовлечением в нее плательщика и с активным вторжением налогового органа в деятельность плательщика, постольку НК более детально регулирует ВНП. НК содержит ряд гарантий защиты прав плательщика в рамках ВНП.

Во-первых, нужно решение руководителя (его заместителя) о проведении ВНП. Во-вторых, ВНП может проводится по одному или нескольким налогам (ФНС летом 2013 года рекомендовала проводить комплексные проверки по нескольким налогам, ибо НК не допускает проверок с превышением частоты (2 и более ВНП в течение года не допускает) и вообще ограничивает возможности проведения ВНП ради обеспечения прав плательщиков).

Отметим также, что ВНП должно проводиться в рамках предмета, который обозначается в решении о ее проведении. Налоговый орган не может выйти за предмет. Была задача, где была повторная проверка по налогу на прибыль, а выявили недоимку по НДС. Тут вопрос - а может ли в рамках проверки по налогу на прибыль найти недоимку по НДС? Ведь это выход за предмет проверки.

Отметим, что бывает ВНП в отношении организации как агента, а выявляется недоимка этой организации как плательщика. Это тоже выход за предмет ВНП.

Это не означает, что налоговый орган не может изменить предмет проверки. Решение о назначении ВНП - неюрисдикционный акт. Посему внесение в него изменений возможно. Но если налоговый орган добавляет предмет в решение о ВНП (добавляет проверяемые налоги, статус проверяемого лица (агент, плательщик)), то сроки никуда не деваются. Срок на ВНП продолжает течь.

Об особенностях определения предмета проверки в случае назначения ее в отношении участника регионального инвестиционного проекта мы говорить не будем.

Продолжительность ВНП - еще одна гарантия защиты прав плательщика - не более 2 месяцев в календарном исчислении. При проведении самостоятельной проверки в отношении филиала - 1 месяц. Все остальное - в 89-ой.

С 2007 года кодекс предусматривает возможность приостановления и продления проверки. Это тоже все в 89-ой НК есть. Что касается продления, то основания для такого продления и порядок продления кодексом не предусматриваются. НК говорит лишь о предельных сроках ВНП. Сроки продления решаются ФНС. НК, правда, допускает продление лишь не основе мотивированного запроса налогового органа с просьбой продлить проверку.

КС сказал в ОКС 1434-О-О 2010 года, что возложение на ФНС полномочий по определению перечня оснований и установления порядка проведения ВНП допустимо тем, что ситуации, когда продления возможны, очень редки.

Приостановление осуществляется органом, который уже провел проверку. Там тоже сроки и порядок.

Еще одна важная гарантия - соблюдение глубины проверки. Не более 3 лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Обратим внимание, что из правила из абзаца выше есть исключения. В случае представления уточненки, то проверяется период, за который представлена ВНП. По инвестиционным проектам - 5 лет для проверки.

Вопрос - может ли покрываться проверками текущие налоговые периоды? Да, ибо есть отчетные периоды. В ППВАС №5 2005 года (старое, утратило силу) это еще говорилось. ВАС там говорил, что 3 года установлены лишь для того, чтобы давность проверок установить, а не чтобы запретить текущие.

Дата добавления: 2014-12-16