Причинная связь между противоправным деянием и наступившим последствием

Особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью человека.*(114) Необходимо также выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость выявления всех вышеназванных условий (признаков) правонарушения, чтобы были основания для привлечения виновного лица к юридической ответственности.

Доказывание причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями - важная и одновременно сложная задача для потерпевшей стороны и специально уполномоченных органов государственной власти. При этом следует помнить, что доказательственная база обеспечивается, прежде всего, первичными документами, в числе которых - материалы проводимых специально уполномоченными органами государственной власти проверок. По общему правилу бремя доказывания возлагается на органы государственной власти. Приведем пример, когда из-за недоказанности причиненного окружающей среде вреда, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14267/2004 по иску Государственного учреждения "Ачитский лесхоз" (далее - ГУ "Ачитский лесхоз") к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинский лесопункт" (далее - ООО "Шалинский лесопункт") о взыскании 9497206 руб.

В судебном заседании было установлено следующее.

ГУ "Ачитский лесхоз" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Шалинский лесопункт" ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки леса в 8 квартале, 11, 12, 13, 14 выделах Ачитского лесничества в размере 9497206 руб.

Решением от 23.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение оставлено без изменения.

ГУ "Ачитский лесхоз" с принятыми судебными актами не согласился, в кассационной жалобе просил их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права (ст. 111 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, ООО "Шалинский лесопункт" в соответствии с условиями договора от 20.11.2001 аренды участка лесного фонда является лесопользователем в отношении участка лесного фонда, расположенного в квартале 8 Ачитского лесничества.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Свердловской области 05.08.2003 ответчику направлен наряд N 6, согласно которому последнему разрешены сплошные санитарные рубки в счет ежегодного размера лесопользования на арендованной территории в количестве 2820 куб.м ежегодно.

Истец, указывая, что ответчиком совершена незаконная рубка деревьев в квартале 8 выдел 14 Ачитского лесничества общей кубомассой 2706 куб.м, отнесенных ко второй группе леса по категории защищенности - эксплуатационные леса, о чем составлен акт о лесонарушении N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 9497206 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие ущерба лесному фонду в форме потерь товарной и экологической ценности лесной растительности, наличие затрат по восстановлению поврежденного участка лесного фонда, так как в силу особенностей лесного законодательства взыскание ущерба по экологическому правонарушению носит компенсационный характер. При этом судом был учтен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении рубок в квартале 8 Ачитского лесничества от 11.06.2004, который свидетельствует об утрате экологической ценности деревьев, выделенных ответчику под сплошную санитарную рубку в квартале 8 выделах 11-14, а проведение ответчиком сплошной санитарной рубки признано обоснованным с лесоводческой точки зрения как единственное санитарно-оздоровительное мероприятие, направленное на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что осуществление лесопользования ответчиком с нарушением требований, установленных ст. 42 Лесного кодекса РФ, при отсутствии необходимых элементов состава экологического правонарушения, повлекшего наступление негативных для окружающей природной среды последствий в форме ущерба лесному хозяйству, не является безусловным основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены работы по сплошной санитарной рубке в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим проведение такого вида работ.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции посчитал правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из представленного в материалы дела акта лесопатологического обследования от 05.08.2003 следует, что на арендованном истцом участке перестойные насаждения повреждены ветровалом и поражены комплексом стволовых болезней в связи с утерей устойчивости и накоплением инфекционного фонда на 80% обследованной территории. В связи с этим комиссией рекомендовано назначить сплошные санитарные рубки в лесах 2 группы Ачитского лесничества на площади 49,5 га в кв. 8, 11, 12, 13, 14 (т. 1 л.д. 93-94).

Актом N 61 от 11.06.2004 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу признал проведение рубки в квартале 8, выдел 11-14 Ачитского лесничества обоснованным с лесоводственной точки зрения как единственное санитарно-оздоровительное мероприятие, направленное на ограничение распространения вредителей и болезней леса, локализацию их очагов, а также на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству, вызываемого развитием вредителей, болезней леса и другими негативными факторами естественного и антропогенного происхождения (т.1 л.д. 109-114).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что произведенная ответчиком сплошная санитарная рубка не могла причинить ущерба лесному фонду, является правильным, соответствующим материалам дела.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения ответчиком ущерба лесному хозяйству, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2005 г. N Ф09-4395/04ГК, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Другим примером, когда из-за необоснованности принятого судом первой инстанции решения, дело было направлено на новое рассмотрение, может послужить следующий судебный процесс.

Так, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа была рассмотрена кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью "Научно-производственная компания "Импульс" Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2002 г. по иску Комитета природных ресурсов по Астраханской области, г. Астрахань к обществу с дополнительной ответственностью "Научно-производственная компания "Импульс"" Астраханской области, о взыскании 109705 тыс.руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Комитет природных ресурсов Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Научно-производственная компания "Импульс", о взыскании 109705 тыс.руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде

Решением арбитражного суда от 12.02.2002 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с дополнительной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Импульс" просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2002 г. N А06-3018-8/2001, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом природных ресурсов по Астраханской области проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт-предписание от 01.11.2001 г.

Согласно данного акта, на территории компании обнаружена свалка строительного мусора, в связи, с чем истцом произведен расчет ущерба, причиненного загрязнением земель, который составил 109705 тыс.руб.

Удовлетворяя иск, суд указал, что факт загрязнения земель установлен в полном объеме.

Вместе с тем, судом не дана оценка и не исследовались доказательства представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, о том, что он причинителем вреда не является, а мусор был завезен другим предприятием открытым акционерным обществом "Югавтотранс" на территории которого он и находился.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, о нарушении истцом нормативно-правовых актов регулирующих процедуру установления факта экологического правонарушения и определения величины вредного воздействия.

При таких обстоятельствах дело подлежало направлению на новое рассмотрение, в ходе, которого суду следовало дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Как известно, вред окружающей среде может быть причинен в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности (при размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов), в результате возникновения аварий, иных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов.

Надо помнить, что данное направление доказывания неразрывно связано с другими доказательствами, касающимися факта нарушения и наличия и размера убытков. Поэтому, например, документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, входят в перечень доказательств причинной связи.

Приведем следующий пример.

Федеральное государственное учреждение "Свердловское управление сельскими лесами" (далее - ФГУ "Свердловское управление лесами") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СОГУ "Управление автомобильных дорог" ущерба, причиненного лесному хозяйству строительством дороги, повлекшем подтопление до степени прекращения роста деревьев на территории Туринского сельского лесхоза в кв. 14, выдел 14 на земельном участке площадью 9,2 га совхоза "Пореченский" в размере 447580 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2004 (изготовлено 18.06.2004 г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Несогласное с постановлением апелляционной инстанции, СОГУ "Управление автомобильных дорог" подготовило кассационную жалобу о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-1591/05-С52004 постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5182/2004 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СОГУ "Управление автомобильных дорог" на участке Смычка-Голышево осуществлялось строительство автомобильной дороги Туринск-Тавда.

Комиссией, в составе главного лесничего Туринского сельского лесхоза, лесничего Коркинского лесничества, инженера охраны и защиты леса Туринского сельского лесхоза, с участием межрайонного инженера лесопатолога 13.11.2002 г. произведено обследование усыхающих насаждений в 14 квартале, выделе 14 СПК Пореченский Коркинского лесничества Туринского сельского лесхоза. В результате данного обследования установлено усыхание прилегающих к строящейся автодороге Тавда-Туринск приспевающих насаждений, о чем составлен акт лесопатологического обследования насаждений от 13.11.2002 г., в котором причиной гибели насаждений указано подтопление их в результате отсутствия кюветов для стоков воды при строительстве автодороги на данном участке.

Истец, указывая, что ответчиком при строительстве автодороги на участке Смычка - Голышево было допущено нарушение лесного законодательства (п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001 г.), выразившееся в подтоплении до степени прекращения роста деревьев на территории Туринского сельского лесничества в кв. 14, выдел 14 на земельном участке, площадью 9,2 га совхоза "Пореченский", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 447580 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком автомобильной дороги Туринск-Тавда в период с 1989 г. по 1997 г. выступало ФГУП "Свердловскавтодор", являющегося и заказчиком проектной документации, отвод земли под строительство дороги произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.1992 г., N 24-П, согласованным с Туринским сельским лесхозом, строительство дороги осуществлялось подрядной организацией ООО "Объединение "Агропромстрой" и соответствии с проектом, прошедшем экологическую экспертизу, водоотводные искусственные сооружения выполнены в соответствии с проектной документацией, а результаты топографической съемки, проведенной проектной организацией, указывают на отсутствие влияния строительства дороги на заболочивание местности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые составы правонарушения - виновное и противоправное действие, нарушающее права и законные интересы истца и наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным ущербом, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ущерба, и об отказе и удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения лесного законодательства в виде подтопления до степени прекращения роста деревьев на территории Туринского сельского лесхоза в кв. 14, выдел 14 на земельном участке площадь. 9,2 га совхоза "Пореченский" выявлен истцом, действовавшим в рамках полномочий, предусмотренных ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации и зафиксирован Актом лесопатологического обследования насаждений от 13.11.2002 г., оформленного с участием межрайонного инженера лесопатолога, ущерб исчислен истцом в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001 г. "Об утверждении такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации". При этом судом учтено экспертное заключение от 13.12.2004 г. Уральского государственного лесотехнического университета, согласно которому причиной гибели деревьев в выделе 14 квартала 14 Туринского сельского лесхоза на площади 9,2 га по данным на 11.11.2003 г. является подтопление, вызванное строительством дороги Тавда-Туринск (на участке Смычка-Голышево) и реконструкции примыкающего к ней участка старой дороги Туринск-Тавда. Поскольку строительство дороги Тавда-Туринск осуществлялось ответчиком, а экспертным заключением установлено, что причиной гибели деревьев является подтопление, вызванное строительством дороги Тавда-Туринск (на участке Смычка - Голышево), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями по строительству дороги и повреждением на указанном участке деревьев, вызванным подтоплением до степени прекращения роста древесной и кустарниковой растительности, подтверждается материалами дела. Возражения ответчика относительно формы составления экспертного заключения и выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд отклонил с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции было установлено, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и ни входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из представленного в материалы дела акта лесопатологического обследования насаждений от 13.11.2002 г., составленного с участием межрайонного инженера лесопатолога следует, что на территории Туринского сельского лесхоза в квартале 14 выдел 14 на земельном участке площадью 9,2 га совхоза "Пореченский" идет куртинное усыхание прилегающих к строящейся автодороге Тавда-Туринск приспевающих насаждений. Причиной гибели указано подтопление насаждений в результате отсутствия кюветов для стока воды при строительстве автодороги на данном участке.

В результате указанного нарушения лесного законодательства истцом на основании п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001 г. "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" исчислен размер ущерба, который составил 447580 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2004 г., проведенному на основании определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 г. Уральским государственным лесотехническим университетом, причиной гибели деревьев в выделе 14 квартала 14 Туринского сельского лесхоза (совхоз "Пореченский") на площади 9,2 га по данным на 11.11.2003 г. является подтопление, вызванное строительством дороги Тавда-Туринск (на участке Смычка-Голышево) и реконструкция примыкающего к ней участка старой дороги Туринск-Тавда. При этом эксперты отметили, что при строителями дороги было допущено нарушение лесного законодательства, заключающееся в повреждении (вызванном подтоплением) до степени прекращения роста древесной и кустарниковой растительности.

С учетом возражений ответчика относительно формы составления экспертного заключения и содержащихся в нем выводов в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт, пояснивший, какие методы и данные лесоустройства использовались при проведении экспертизы, а также им указаны нормы, нарушенные СОГУ "Управление автомобильных дорог" при строительстве дороги (п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 г. N 388).

Кроме этого, в материалах дела имеется заключение Государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей среды Восточного округа от 23.10.2000 г., из которого следует, что проектно-сметной документацией при строительстве дороги с целью снижения избыточной влажности земполотна предусмотрено понижение уровня болотных вод путем устройства водоотводных канав.

Между тем, из экспертного заключения Уральского государственного лесотехнического университета от 13.12.2004 г. следует, что водоотводные канавы при строительстве дороги ответчиком проведены не были.

Так как истец является государственным заказчиком строительства автодороги Тавда-Туринск, он должен обеспечивать полное соответствие выполненных строительных работ строительно-проектной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной подтопления до степени прекращения роста деревьев на территории Туринского сельского лесхоза в квартале 14 выдел 14 на земельном участке площадь. 9,2 га совхоза "Пореченский" явилось поднятие уровня почвенно-грунтовых вод, связанное со строительством дороги и перерезкой естественных водотоков, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по строительству дороги и повреждением на указанном участке деревьев.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции было установлено, что суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Дата добавления: 2014-12-17