Основания возмещения вреда окружающей среде

Основанием привлечения к имущественной ответственности является нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (экологическое правонарушение).

Любое экологическое правонарушение влечет за собой обязательное негативное воздействие на природу, так как его обязательным признаком является наличие вреда либо угроза его причинения.

Структуру любого правонарушения, в том числе экологического, характеризует его юридический состав. Юридический состав правонарушения - это система элементов правонарушения в единстве его объективной и субъективной стороны. Он включает в себя четыре элемента:

а) объект;

б) субъект;

в) объективную сторону;

г) субъективную сторону;

Общим объектом всякого правонарушения являются общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом. Объектом экологического правонарушения выступают общественные отношения в сфере рационального природопользования и охраны окружающей среды.

Субъектом любого правонарушения, в том числе экологического признается физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранец, лицо без гражданства, должностное лицо, индивидуальный предприниматель) и юридическое лицо, обладающие деликтоспособностью (деликт - вина), т.е. возможностью отвечать за свои собственные деяния.

Так, деликтоспособность гражданина определяется государством с учетом уровня психофизиологических возможностей личности, исходя из социальной зрелости индивида, устанавливается при достижении определенного возраста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает при достижении 14 лет. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Исключение составляют случаи, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В таком случае вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями), попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В свою очередь, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Гражданин, признанный недееспособным, освобождается от возмещения причиненного им вреда. Вред возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ).

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1077 ГК РФ вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.

Не отвечает за причиненный вред согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По общему правилу, правоспособность, дееспособность, деликтоспособность юридического лица возникает и прекращается одновременно. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (государственной регистрации - п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязательным признаком субъективной стороны и необходимым условием наступления юридической ответственности*(112) является вина. Вина - психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла и неосторожности.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает за виновное поведение (ст. 1064 ГК РФ). В то же время законодательством предусматриваются случаи, когда обязанность возмещения вреда наступает независимо от вины причинителя. Речь идет о причинении вреда источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В свою очередь, под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, отвечающая двум признакам: повышенной вероятности причинения вреда и невозможности полного контроля за ней со стороны.

С точки зрения данных признаков практика относит к источникам повышенной опасности транспортные средства, станки, оборудование в рабочем состоянии, деятельность по использованию веществ, материалов, иных предметов, обладающих признаками, свойственными источникам повышенной опасности.

Применительно к окружающей среде источниками повышенной опасности, исходя из названных признаков, следует считать транспортные средства (наезды железнодорожного транспорта на диких животных), промышленные предприятия, загрязняющие природную среду токсичными веществами, аварийно-опасные предприятия, химические вещества, используемые в сельском и лесном хозяйстве для обработки полей и лесов, нефтепродукты, загрязняющие море, почвы, поверхностные и подземные воды, и т.п. В свою очередь, следует отметить, что списка источников повышенной опасности не существовало и не существует. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды самостоятельно определяют ту или иную деятельность как представляющую повышенную опасность для окружающих со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вопрос об отнесении деятельности предприятия, учреждения, организации к числу представляющих повышенную экологическую опасность решается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Приведем пример, когда источником повышенной опасности стал железнодорожный состав.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира - пяти лосей.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что гибель лосей наступила в результате наезда на них поездов, за что несет ответственность ОАО "РЖД" как владелец источников повышенной опасности. Размер ущерба рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, с ОАО "РЖД" в пользу Управления взыскано 25 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сочли установленным факт гибели лосей; представленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не установлено количество сбитых лосей и причина их гибели, а также в чьем ведении находились эти животные; ответчик не совершал экологическое правонарушение, протоколы об экологическом правонарушении не составлялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино-Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.П. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 24, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997. Размер ущерба в сумме 25 000 руб. исчислен на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А66-8903/2006 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения источника повышенной опасности, зачастую судебные органы обращаются к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Так, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону".

В свою очередь, согласно приложению 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В практике судов встречаются такие примеры, когда источником повышенной опасности признавались ловчая яма, в которую попал по случайности потерпевший, дикий зверь, напавший на пешеходов в населенном пункте. В Чувашском народном суде было дело, когда источником повышенной опасности был признан лось, врезавшийся при следовании через автостраду в легковой автомобиль.*(113)

Признание за промышленными предприятиями, загрязняющими окружающую среду токсичными веществами, оказывающими особо вредное воздействие на здоровье человека и состояние растительного и животного мира, статуса источника повышенной экологической опасности резко меняет проблемы защиты экологических интересов граждан. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. К действию непреодолимой силы обычно относят стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, извержения вулкана, оползни, селевые потоки и т.п.), а также аварии, катастрофы. Здесь также имеет место компенсация, но не в порядке норм гражданского кодекса, а по специальному законодательству.

Признание предприятия источником повышенной опасности для здоровья граждан и окружающей среды делает излишними ссылки ответчика на несовершенство технологии, отсутствие средств на ремонт очистных сооружений и другие обстоятельства, объективно независимые от предприятия. Ущерб возмещается в силу самого его факта причинения. Этот вид ответственности приближает предприятие к эколого-экономической ответственности, но с той разницей, что там платежи перечисляются в бесспорном порядке и лишь при несоблюдении его могут быть взысканы через арбитражный суд.

Объективная сторона состоит из трех элементов:

противоправности поведения (нарушение требований экологического законодательства);

причинение вреда или наступление реальной угрозы причинения вреда;

существование причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Формами проявления противоправности является: прямое нарушение правового запрета, неисполнение возложенных обязанностей, злоупотребление правом, превышение компетенции и т.д.

Таким образом, основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое, как правило, фиксируется специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды в акте по результатам проверки. При этом вина, как правило, является неотъемлемым признаком экологического правонарушения. Исключение составляют случаи, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

Дата добавления: 2014-12-17