Общие начала гражданско-правовой ответственности

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Данное положение конкретизируется в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, где закрепляется принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданское законодательство не содержит легального определения обязательства вследствие причинения вреда. Такое определения на основе системного анализа гражданско-правовых норм выработала советская и российская гражданско-правовая наука.

В советской цивилистике можно назвать доктринальным определение, разработанное В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком. Указанные авторы считают, что "деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации обязано этот вред возместить"*(94).

В новейшей цивилистике также был предпринят ряд попыток определить понятие "деликтное обязательство".

И.Н. Поляков считает, что "обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме"*(95). Спорным в представленной выше дефиниции является указание на то, что обязательство вследствие причинения вреда наступает только при совершении неправомерных действий причинителем.

В ГК РФ прямо предусмотрена не только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях предусмотренных законом (п. З ст. 1064 ГК РФ), но также и один из таких случаев, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Названный спорный момент устранен в определении С.М. Корнеева: "в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен". Однако в данном определении не указывается специфика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.

При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К. Толстой. Согласно ей "обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда"*(96).

Различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательства из договора и вследствие причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Но это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, названный вид деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право на жизнь и здоровье.

Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, то есть из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред, возникший при отсутствии договорных отношений, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.

В результате предпринятых исследований в науке сформировалось и упрочилось мнение о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой определенную меру государственного принуждения, применяемую к виновному правонарушителю.

Все многообразие взглядов советских цивилистов относительно начал гражданско-правовой ответственности может быть подразделено на четыре основные концепции, к которым по существу сводимы все остальные представления с теми или другими теоретическими нюансами.

а) Концепция "виновного с исключениями начала" является наиболее распространенной и даже можно сказать господствующей в нашей гражданско-правовой литературе. Она нашла свое отражение в работах О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Гордона, В.Т. Смирнова, С.В. Занковской и В.Г. Вердникова, а также многих других цивилистов.*(97) Существо данной точки зрения в ее наиболее характерных чертах может быть сформулировано следующим образом. Ответственность по советскому гражданскому праву основана на принципе ответственности за вину. Наличие норм о возмещении вреда в случаях невиновного причинения - своего рода исключение из общего правила и не дает никаких оснований отрицанию указанного принципа.

б) Концепция "двух начал" гражданско-правовой ответственности нашла свое выражение в работах авторов, которые, идя в исследованиях различными путями, пришли к одному общему выводу. Сущность его состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда исходя из двух начал. Одним из них является ответственность за вину, другим - независимо от вины ("6eз вины"). О существовании таких двух начал, двух принципов говорит Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц*(98). О принципе "ответственности независимо от вины" ведут речь Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева*(99).

в) Своеобразным логическим продолжением приведенных выше представлений о началах гражданско-правовой ответственности является точка зрения, которую сокращенно можно назвать концепцией "объективных моментов". Хотя она и не получила сколько-нибудь заметного распространения в нашей литературе, тем не менее засуживает особого внимания.

Соображения об "объективных моментах" ответственности высказаны С.С. Алексеевым, который полагает, что "ответственность в гражданском праве наступает уже при наличии объективных моментов, характеризующих состав гражданского правонарушения, - объективированного вредоносного результата противоправности, причиненной связи. Правда, законодатель - продолжает С.С. Алексеев, - учитывает, и субъективный момент, что особенно важно для проведения воспитательной роли советского гражданского права. Однако учет этот производится в рамках особой правовой категории, приобретающей в гражданском праве специальное значение, - в рамках оснований освобождения от ответственности"*(100).

Такое решение проблемы вины вытекает, по мнению названного автора, из действия в гражданском праве презумпции виновности правонарушителя. Обосновывая данный тезис, С.С. Алексеев пишет: "Если не ограничивать значение этой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к гражданско-правовой ответственности"*(101).

г) Теоретическим коррективом к указанным выше соображениям цивилистов является точка зрения, согласно которой возмещение вреда может быть возложено на то или другое лицо лишь постольку, поскольку последнее действовало виновно. Эти представления фактически разделял М.М Агарков, хотя он и не сформулировал своих выводов в прямой и категорической форме*(102). Впоследствии вывод о том, что ответственность за причинение вреда (независимо от того, причинен он источником повышенной опасности или нет) возлагается лишь на виновного причинителя, был сделан Т.С. Хаскиной. В 1950 году она писала: "Вина является основанием ответственности и по ст. 403 и по ст. 404 ГК РСФСР" (1922 года.- О.К.)*(103) Однако этот взгляд не получил сколько-нибудь заметного признания в нашей гражданско-правовой науке.

Рассмотрение приведенных выше взглядов цивилистов относительно сущности и начал, на которых строится гражданско-правовая ответственность, приводит к следующим выводам.

Каждая из четырех концепций имеет свои положительные моменты. Акцентируя внимание на тех или других специфических сторонах гражданско-правовой ответственности, авторы соответствующих теоретических построений и взглядов предостерегают от игнорирования известных особенностей возмещения имущественного вреда.

В то же время ни одна из рассмотренных точек зрения в их настоящем виде не может быть отнесена к числу приемлемых. Если теория "вины с исключением" и "двух начал" ответственности абсолютизируют особое и не придают, по нашему мнению, должного значения тому общему, что свойственно гражданско-правовой ответственности в целом, то две другие точки зрения находятся в обратном соотношении с указанными категориями. Концепции "объективных моментов" и "вины без исключения" отдают преимущество общему, в результате чего особенное лишается присущего ему значения.

Учитывая слабые и сильные стороны существующих представлений, необходимо, очевидно, продолжить поиски теоретической конструкции, которая позволила бы дать последовательное обоснование не только общих начал гражданско-правового возмещения вреда, но и объяснить единство рассматриваемого рода ответственности, а также определить место каждого отдельного вида и его особенности в пределах данного рода.

Анализ теоретических основ гражданско-правовой ответственности позволяет выделить следующие признаки гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность характеризуется, во-первых, тем, что она является имущественной. Меры данной ответственности оказывают непосредственное воздействие не на личность, а на имущественную сферу правонарушителя. В результате применения указанных мер (на основании закона и в порядке, им установленном) происходит изъятие определенной части имущества у лица, нарушившего нормы права. Воздействие на личность правонарушителя (столь характерное для мер уголовного и отчасти административного права) здесь осуществляется косвенным образом через имущественную сферу (ущемление имущественных интересов) указанного лица.

Во-вторых, гражданско-правовая ответственность возлагается лишь тогда, когда противоправными действиями лица причинен прямой или косвенный имущественный вред. При этом степень общественной опасности вредоносного действия (что весьма существенно в уголовном праве) не имеет существенного значения для определения мер гражданско-правовой ответственности. К имущественному возмещению причиненного вреда в равной степени обязано как лицо, совершившее умышленное преступление, так и лицо, причинившее вред по неосторожности (деяние, которое может и не преследоваться в уголовном порядке).

В-третьих, преступник или лицо, совершившее административно-правовой проступок, предполагается невиновным до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано обратное. При гражданско-правовой ответственности действует иной принцип. Правонарушитель (например, причинитель вреда) предполагается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

В-четвертых, по уголовному праву лицо может нести ответственность только за свои собственные действия. Ему не может быть вменено в вину поведение другого субъекта. Для гражданско-правовой ответственности в известной мере характерно иное положение. Здесь законом предусмотрен определенный круг обстоятельств, при наличии которых одно лицо обязано нести гражданско-правовую ответственность за действия другого. Например, ответственность организаций за вред, причиненный их рабочими и служащими при выполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность родителей и усыновителей за вред, причиненный действиями их малолетних детей, и т.д.

В-пятых, гражданско-правовая ответственность знает определенные отличия от материальной ответственности рабочих и служащих, предусмотренной нормами трудового права. Если первая (имущественная) ответственность основана на принципе полного возмещения причиненного вреда, то для трудового права характерна, по общему правилу, ограниченная материальная ответственность. Полная материальная ответственность здесь может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В-шестых, гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при наличии вины. Исключением из этого правила составляют случаи - когда вред причиняется источником повышенной опасности.

§ 2. Сущность и содержание имущественной ответственности

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусматриваются четыре вида юридической ответственности:

- имущественная ответственность;

- дисциплинарная ответственность;

- административная ответственность;

- уголовная ответственность.

Исходя из требований законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства, на альтернативной основе может устанавливаться только административная и уголовная ответственность в отношении одного и тоже виновного лица по одному и тому же факту нарушения. Остальные виды юридической ответственности могут применяться одновременно. Так, например, при нарушении природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда конкретному компоненту природной среды, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности (причем не только виновное должностное лицо организации, но и само юридическое лицо), имущественной и дисциплинарной ответственности.

По поводу характера и содержания имущественной ответственности в правоприменительной практике возникают многочисленные споры и дискуссии.

Напомним, что раннее действующий Закон РСФСР от 19.12.1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" содержал иную формулировку - "гражданско-правовая ответственность".

Законодатель не зря сделал акцент на имущественной ответственности (тем самым, предотвратив путаницу в определениях), поскольку возмещение вреда в общем смысле (гражданско-правовая ответственность) включает в себя не только возмещение убытков (имущественная ответственность), но и компенсацию морального вреда. Хотя, следует заметить, что многими авторами понятие "гражданско-правовая ответственность" и "имущественная ответственность" отождествляются.*(104)

Чем вызвана перемена в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" "гражданско-правовой ответственности" на "имущественную"? Попробуем проанализировать действующее законодательство.

Общие положения имущественной ответственности определяются гражданским законодательством. Содержание понятия гражданского законодательства устанавливается ст. 3 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Здесь необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ различает:

- гражданское законодательство и

- иные акты, содержащие нормы гражданского права.

Применительно к законодательству об охране окружающей среды такое деление обоснованно. Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предоставляет органам исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, утверждать таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде. Заметим, что в систему таких органов государственной власти согласно ст. 8 ФЗ "Об охране окружающей среды" входят как федеральные, так и региональные органы. Вместе с тем во многих случаях дискуссионным остается вопрос о правомерности принятия органами исполнительной власти субъектов РФ нормативных правовых и иных актов, определяющих размеры вреда окружающей среде. Неоднозначна по этому поводу и судебная практика. В связи с чем, считаем необходимым при решении вопроса о правомерности принятия органами исполнительной власти субъектов РФ соответствующих методик и такс ссылаться на специальные законы, регулирующие общественные отношения в области охраны и использования конкретного компонента природной среды и устанавливающих полномочия центра и регионов.

Таким образом, являясь актами, содержащие нормы гражданского права, таксы и методики не составляют часть гражданского законодательства. В связи с этим отметим следующее.

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство является предметом исключительного ведения Российской Федерации, что исключает принятие по данному предмету ведения не только подзаконных, но и региональных нормативных правовых актов.

По предметам же совместного ведения РФ и ее субъектов, обозначенным в п. "к" ст. 72 Конституции РФ (земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды) издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Таким образом, имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается и регулируется не только Гражданским кодексом РФ, но и иными нормативными правовыми актами: федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Не менее важным при раскрытии вопроса имущественной ответственности является определение ее содержания. Согласно требованиям ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве имущественной ответственности рассматривается обязанность возмещения вреда окружающей среде.

Для исключения подмены одной обязанности другой, от возмещения вреда окружающей среде необходимо отличать иные правовые категории.

В связи с этим отметим, что законодатель различает следующие правовые категории:

- обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);

- обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);

- юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).

Обязанности по выполнению природоохранных требований устанавливаются законодательством РФ и автоматически возлагаются на всех субъектов хозяйственной и иной деятельности. При этом обязанности по выполнению природоохранных требований (исполнение обязанностей, соблюдение запретов и ограничений) направлены, прежде всего, на соблюдение природоохранных требований и поэтому рассчитаны на правомерное поведение лица. При этом изначально исполнение природоохранных обязанностей (требований) должно обеспечиваться теми лицами, на которых они возлагаются, т.е. субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды устанавливается предписанием и возлагается соответствующим органом исполнительной власти. При этом посредством возложения указанной обязанности, контролирующими органами обеспечивается исполнение виновными лицами природоохранных обязанностей (требований) в принудительном порядке. Указанная обязанность возникает в связи с невыполнением природоохранных обязанностей и поэтому рассчитана на устранение противоправного поведения виновного лица. Исполняется обязанность по устранению выявленных нарушений виновными лицами. Цель установления обязанности по устранению выявленного нарушения - принудительно заставить виновных лиц исполнить возложенные законом обязанности.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранение выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

Таким образом, неисполнение субъектами хозяйственной и иной деятельности природоохранных обязанностей (требований) влечет за собой применение следующих мер:

- возложение уполномоченными органами государственной власти соответствующим предписанием обязанностей по устранению выявленных нарушений;

- привлечение виновного лица к юридической ответственности посредством возложения соответствующих санкций (назначения соответствующего наказания).

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью, либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не освобождает виновное лицо от юридической ответственности. Поскольку устранением нарушением оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Данный вывод подтверждается следующими требованиями ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды":

"4. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от (1) выполнения мероприятий по охране окружающей среды и (2) возмещения вреда окружающей среде".

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды":

"1. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться (1) мероприятия по охране окружающей среды, (2) восстановлению природной среды, (3) рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, (4) обеспечению экологической безопасности".

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды":

"1. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования (1) в области охраны окружающей среды, (2) восстановления природной среды, (3) рационального использования и (4) воспроизводства природных ресурсов.

2. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия (1) по восстановлению природной среды, (2) рекультивации земель, (3) благоустройству территорий в соответствии с законодательством".

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 ФЗ "Об охране окружающей среды":

"1. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

2. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

3. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии (1) проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, (2)положительного заключения государственной экспертизы проектной документации".

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)":

"При выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизнью, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности".

Дата добавления: 2014-12-17