Экологическое нормирование на основе концепции приемлемого риска

Некоторые зарубежные концепции экологического нормирования основаны на представлении о риске. В отечественной практике под риском понимается вероятность наступления неблагоприятного события, выражаемая в долях единицы или %.

В целом структура системы управления природными и техногенными рисками в масштабе страны или на конкретной территории имеет вид, представленный на рис. 1.

Структура системы включает следующие основные элементы:

• становление уровней приемлемого риска, исходя из экономических и социальных факторов, построение механизмов государственного регулирования безопасности;

• мониторинг окружающей среды, анализ риска для жизнедеятельности населения и прогнозирования чрезвычайных ситуаций;

• принятие решений о целесообразности проведения мероприятий защиты;

• рациональное распределение средств на превентивные меры по снижению риска и меры по уменьшению масштабов чрезвычайных ситуаций;

• осуществление превентивных мер по снижению риска чрезвычайных ситуаций и уменьшению их последствий;

• проведение аварийно-спасательных и восстановительных работ при чрезвычайных ситуации.

Рис. 1. Структура системы управления природными и техногенным рисками

Отметим, что само понятие приемлемого риска трактуется в различных странах по-разному. В качестве примера приведем сопоставление представлений о приемлемых рисках, принятые в странах Европы [Гражданкин, 2005].

Наиболее широко вероятностные методы используются в практической деятельности по обеспечению безопасности населения от риска при эксплуатации промышленных объектов в Нидерландах. В других странах концепцяи «приемлемого» риска в законодательстве применяется реже, однако существует тенденция к ее все более полному применению (табл. 3). Так, в ФРГ концепция «приемлемого» риска рассматривается как основа, на которой развиваются научные основы в области безопасности. Получаемые результаты используются для повышения безопасности и минимизации риска, а не для достижения общественного признания определенной технологии.

Таблица 3

Критерии приемлемости риска за рубежом, [Гражданкин и др., 2002-2005]

Страна	Определение приемлемости надзорными органами	Требуемое обоснование	Использование количественных оценок риска
Великобритания	Риск должен быть так низок, как практически возможно	Доклад о деятельности, определенной нормативами CIMAH	Предлагаемый риск серьезных аварий 10-^4 в год на границе приемлемости
Германия	Должен удовлетворять техническим правилам и не причинять ущерб окружающей среде или значительный ущерб населению	Анализ безопасности последнего состояния технологии	Только как часть анализа безопасности. Никакие количественные показатели на могут быть удовлетворительно определены
Франция	Реальное арбитражное просвещение	Оценка технического риска и экономический анализ	Риск неприемлемых последствий, который не должен превышать 10-^6 в год, рассматривается скорее как цель, чем требование
Дания	Требования выражены в общих терминах. Загрязнение окружающей среды не выше пороговых значений	Должен быть приемлем для Комитета соответствующей организации	Риск, не превышающий 10^-6 в год приемлем
Нидерланды	Опасность должна быть квантифицирована настолько точно, насколько возможно	Доклад по безопасности должен быть одобрен надзорными органами и Рабочим советом. Пригодность операционного персонала должна быть оценена	Анализ в терминах теории вероятности. Обеспечиваемый максимальный приемлемый индивидуальный риск смерти 10^-6 в год

Следует, однако, подчеркнуть, что в зарубежной практике часто промышленные риски рассматриваются в совокупности с экологическими, тогда как в отечественной литературе пытаются эти понятия разделять. Однако управление комплексными рисками предполагает анализ всех возможных источников возникновения опасностей, поэтому приведенный выше пример вполне уместен.

Методические рекомендации: При подготовке к лекционным занятиям наряду с практическим материалом рекомендуется самостоятельная проработка основной и дополнительной литературы по темам практических занятий.

Контрольные вопросы

1. Как Вы можете охарактеризовать и оценить практику применения ЭО в РК?

2. Как Вы можете охарактеризовать и оценить институциональный потенциал российской системы ЭО?

3. Какие рекомендации по совершенствованию казахстанской системы ЭО Вы можете предложить в качестве анализирующего ее эксперта?

[1] Баимбетов Н.С. «Проблемы правового регулирования экологической экспертизы в РК». Алматы 1999 г.

[2] Культелеев С.Т «Экологическое право Республики Казахстан» 2003 г.

[3] Экологический кодекс Республики Казахстан, Юрист 2011 г.

[4] Бекешева С.Д. «Экологическое право РК» Караганда 2001 г.

[5] Байдельдинов Д.Л., Бекешева С.Д. «Экологическое право РК» Алматы 2004 г.

[6] Ерофеев В.Б. «Экологическое право» Москва 2009 г.

[7] Культелеев С.Т «Экологическое право Республики Казахстан» 2007 г.

[8] Экологический кодекс Республики Казахстан, Юрист 2011 г.

[9] Красов О.И. «Экологическое право» Москва 2008 г.

[10] Байдельдинов Д.Л., Бекешева С.Д. «Экологическое право РК» Алматы 2004 г.

[11] Бринчук М.М. «Экологическое право». Москва: Юрист, 1998 г.

[12] Баимбетов Н.С. «Проблемы правового регулирования экологической экспертизы в РК», Алматы 1999 г.

Дата добавления: 2014-11-29