Артемий Лебедев

Родился 13 февраля 1975 года. Сын писательницы Татьяны Толстой и филолога Андрея Лебедева. Жил в Москве, учился в нескольких школах. Один год учился в балтиморской Parkville High School. Окончил в результате гуманитарный класс московской общеобразовательной школы № 57. После школы поступил на факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, который так и не окончил, отчислившись со 2-го курса.

В 1992 году основал с партнёром студию «А-квадрат», в 1993 году основал самостоятельную студию «Артографика», в которой занимался графическим, полиграфическим, каллиграфическим и другими видами бумажного дизайна. Принимал участие в создании книг, журналов. В 1995 году основал студию WebDesign (в 1998 году переименованную в «Студию Артемия Лебедева»), которая является одной из первых и крупнейших студий веб-дизайна в Рунете. С 2001 года Студия Артемия Лебедева стала также заниматься промышленным дизайном.

С Интернетом познакомился в 1995 во время поездки в Америку. Сочетая талант компьютерного графика с предпринимательской напористостью, Лебедев быстро занял место "дизайнера номер один" русской Сети и с тех пор не терял занятой позиции. На сегодняшний день Лебедев - один из процветающих бизнесменов русской Сети.

Но, реализовавшись в сфере бизнеса, Артемий Лебедев не стал развивать коммерческий успех, а переключился на другие интересы. Сегодня он – известный путешественник, блогер, создатель некоммерческих сайтов. С его работами можно познакомиться по адресам: http://www.artlebedev.ru, http://www.tema.ru, http://tema.livejournal.com

Лекция 8. Социальные институты

1. Определение и основные признаки социального института. Процесс институционализации.

2. Виды и функции социальных институтов.

1. Определение и основные признаки социального института. Процесс институционализации.

Для социологии (и в прошлом, и в настоящем) социальные институты являются одним из важнейших объектов анализа. Многие социологи, в частности, такие классики, как Г. Спенсер и Э. Дюркгейм, считают институты фабрикой социального. Г. Спенсер был первым из социологов, кто уделил значительное внимание социальным институтам и институционализации общественной жизни.

Институциональный подход или институциональная парадигма исследования довольно широко используется в социальных науках, но с разной степенью «всеохватности» предметного поля каждой из них. В экономической науке – это специфический вектор исследования, который предполагает рассмотрение хозяйства как определенной системы социальных и экономических институтов, их изменчивых форм в конкретных условиях (например, институты рынка). В политической науке – пока лишь попытки более углубленного внедрения институциональной концепции, принципов институционализма в исследовательское поле политологии. В исторической науке этот подход, как правило, связывается с «социальной историей», с историей как классических социальных институтов – государства, собственности, власти, права, семьи и др., так и с более современными, «модными» в конце XX и начале XXI в. – истории наказания, истории безумства, истории сексуальности и т. п.

В социологии как наиболее общей из социальных наук нет институционального анализа в качестве отдельного направления, она полностью «институционализирована», и само общество нередко рассматривается как взаимодействие институциональных систем разного уровня. По мнению ряда авторов, это позволяет преодолеть крайности методологии атомизма и холизма: когда на первый план выводятся социальные институты как особые учреждения, стабильно воспроизводящие себя, тогда «индивиды» и «социальные группы» не играют особой роли в объяснении социальных процессов.

Слово «институт» в переводе с латыни означает – установление, устройство. Понятие «социальный институт» социология заимствовала у юридических наук, где оно означало совокупность юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения (например, институт собственности, институт наследования, институт брака). Социология наделила его новым, более широким смыслом, обозначив им социально организованное и регулируемое поведение людей. Однако единства взглядов по проблеме социальных институтов среди социологов не наблюдается. В социологической литературе представлено множество определений социального института, с некоторыми из них мы познакомимся.

Известный американский социолог и экономист Т. Веблен одним из первых дал развернутое определение понятия «социальный институт». Он отмечал, что институты – это привычные способы реагирования на внешние стимулы, а развитие общества описывал как процесс естественного отбора социальных институтов [2].

Социальный институт как отдельный комплекс упорядоченных социальных действий (социальный класс, брак, юридический закон) определяли и американский социолог П. Бергер, и немецкий социолог А. Гелен, по мнению которых, эти институты регулируют человеческое поведение и подталкивают людей к проторённым дорогам, которые считаются желательными для общества в целом [1. С. 85].

В «Энциклопедическом социологическом словаре» социальные институты определяются как «относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества» [10. С. 227].

Российские социологи определяют социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определённой сфере жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов»; как «ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.» [4. С. 194].

Несмотря на разнообразие позиций, по сути своей все они верны, так как предлагают разное видение одного и того же явления – организации, упорядочения социальной жизни. Именно это качество институтов подчеркивалось в предыдущих лекциях.

Социологи, определяя социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную деятельность и соответствующие общественные отношения, тем самым рассматривают их в качестве базовых элементов, на которых держится общество. Социальные институты исполняют роль инстинктов в человеческом обществе. Как известно, животное приспосабливается к среде обитания с помощью инстинктов. Человек же в ходе длительной культурной эволюции подрастерял свои инстинкты, да и не очень-то они помогают приспосабливаться к сложному, динамичному и опасному социальному миру. Социальные институты помогают и приспосабливаться, и бороться за существование, и выживать, но не отдельному человеку, а всему сообществу. Они позволяют решать жизненно важные человеческие проблемы: например, беспокоясь о безопасности и порядке в обществе, люди создали государство, армию, суды, правительство и т.п.

Каждый социальный институт обладает своей спецификой, но есть и общие черты, характерные для всех институтов. С.С. Фролов выделяет пять общих признаков социального института [9. С. 150] как системы связей и норм, ценностей и процедур, удовлетворяющих потребности общества.

1. Установки и образцы поведения: в семье – это привязанность, лояльность, ответственность, в государстве – послушание, субординация, лояльность, в образовании – любовь к знаниям, посещаемость занятий.

2. Культурные символы: в семье – обручальное кольцо, в государстве – флаг, герб, гимн, в религии – крест, икона.

3. Утилитарные культурные черты: для семьи – это дом, мебель, для государства – общественные здания, для образования – классы, библиотеки.

4. Кодексы поведения – устные и письменные: семейные запреты, законы, правила учащихся, церковные запреты, кодексы чести.

5. Идеология: романтическая любовь в семье, государственное право, демократизм или национализм в государстве, православие или католицизм в религии.

А.Г. Эфендиев предлагает свой перечень основных признаков социального института [6. С. 216-220], которые, скорее, можно назвать необходимыми условиями их нормальной жизнедеятельности.

1. Четкое распределение функций, прав и обязанностей между участниками взаимодействия, что делает поведение людей в рамках социального института предсказуемым.

2. Разделение труда и профессиональное выполнение функций, обеспечивающих высокую эффективность институтов при удовлетворении потребностей людей.

3. Особый тип регламентации в виде обезличенных, деиндивидуализированных требований к тем, кто берётся за выполнение определённой функции, что предохраняет институт от развала при каждом изменении персонального состава.

4. Жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института связана, во-первых, с нормами – чётко фиксированными, однозначно толкуемыми образцами поведения, во-вторых, с социальным контролем, стимулирующим желательное поведение и препятствующим нежелательному. Нормы и социальный контроль обеспечивают предсказуемость в деятельности институтов и их самовозобновляемость.

5. Наличие учреждений, необходимых средств и ресурсов. В рамках учреждений организуется деятельность конкретного социального института с использованием различных ресурсов и средств, а также осуществляется управление и контроль.

К приведенным признакам социального института можно добавить еще и те, которые вытекают не из внутреннего содержания, а связаны с восприятием социальных институтов людьми [3. С. 189-190].

1. Объективность. Социальные институты (семью, производство, государство, религию, здравоохранение, образование и т.д.) человек воспринимает как сложную и огромную систему, которая существует независимо от его воли и сознания.

2. Принудительность. Институты обладают силой, способной навязать человеку такое поведение, мысли и поступки, которые он сам бы для себя не хотел (например, государство мобилизует юношей на военную службу, не спрашивая их желания, налоговые службы заставляют платить налоги, а родители принуждают детей учиться).

3. Моральный авторитет и легитимность. В разное время социальные институты пользуются в обществе разным авторитетом. Он может как повышаться, так и понижаться. К примеру, в настоящее время повысился авторитет религии в нашей стране, по сравнению с советским периодом, а авторитет армии, напротив, резко снизился. Но, тем не менее, люди признают право за социальными институтами осуществлять свои функции. Если же авторитет и легитимность института исчезают, то это свидетельствует об его упадке или отмирании.

4. Историчность. Фундаментальные социальные институты имеют весьма длительную, многовековую историю, на протяжении которой шло их зарождение, формирование, укрепление и изменение. Каждый современный человек застаёт готовым тот или иной социальный институт: он был создан ещё задолго до его рождения и вобрал в себя аккумулированный опыт, знания огромного числа предыдущих поколений.

Выявление основных признаков социальных институтов помогает лучше понять устойчивость, самовозобновляемость коллективных форм повседневной жизни. Благодаря своим свойствам социальные институты способны гарантированно, регулярно, качественно удовлетворять различные жизненно важные потребности людей.

Стремление понять, как возникло это великое социальное изобретение, выводит нас на проблему институционализации. Этим понятием обозначается процесс зарождения и формирования социальных институтов.

Социальный институт появляется в обществе как непланируемый продукт социальной жизни, как результат определенной социальной практики, в ходе которой были найдены лучшие образцы поведения и действий, а дальше они через повторение превращаются в привычку и обычай, затем принимаются, узакониваются и поддерживаются системой санкций. В рамках этого процесса определённая общественная потребность начинает осознаваться как общая, а не частная, и для её реализации общество вырабатывает особые нормы, готовит специалистов, выделяет ресурсы. Г. Ленски определил ряд базовых социальных потребностей, которые порождают процесс институционализации: потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия; потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ; потребность в коммуникации (язык, образование, транспорт, связь); потребность в поддержании системы неравенства (статусные позиции различных социальных групп); потребность в социальном контроле над поведением членов общества (религия, мораль, право). Для современного общества характерно усложнение и разрастание системы социальных институтов. С одной стороны, одна базовая потребность может порождать существование целого набора социальных институтов, а с другой – отдельный институт (как например, семья, образование, религия) реализует несколько базовых потребностей.

Таким образом, институционализация предстаёт как «процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется» [9. С. 146]. Например, институционализация регулирования конфликтов предполагает выработку определённых правил общения между конфликтующими, создание форм (процедур) и норм разрешения конфликтов, издание конфликтологической литературы, проведение тренингов, подготовку специалистов по разрешению конфликтов, создание конфликтологических центров, развитие судопроизводства и т.п. В результате чего стихийные драки и скандалы замещаются вполне «мирными», формализованными способами выяснения отношений.

Образование социального института на основе социальной практики – это процесс, включающий в себя несколько последовательных этапов [9. С. 147].

1. Возникновение какой-либо потребности, которая осознаётся как общесоциальная, а не частная, и её удовлетворение требует совместной деятельности.

2. Формирование общих целей в ходе совместной деятельности.

3. Появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия.

4. Складывание определенных процедур, связанных с нормами и правилами.

5. Принятие норм, правил и процедур людьми и их применение на практике.

6. Формирование системы санкций для закрепления и поддержания норм и правил.

7. Создание системы статусов и ролей, которая охватывает всех людей и групп, причастных к данному институту.

В результате такого процесса возникает определённая структура, одобряемая и принимаемая большинством ее участников, которая и является социальным институтом. Сам процесс институционализации способствует повышению организованности в обществе и укреплению социального порядка.

Противоположный институционализации процесс называется институциональным кризисом [3. С. 187]. Для него характерно падение авторитета конкретного института, неспособность эффективно исполнять свои главные задачи, нарастание дисфункций, рост недоверия людей к этому институту. И хотя институциональные нормы продолжают существовать, они декларированы и всем хорошо известны, но никто их уже не придерживается.

Институциональные кризисы не являются чем-то исключительным – это естественное состояние развивающихся институтов. Кризис указывает на недостатки в структуре и функционировании института, позволяет модернизировать его в соответствии с меняющимися условиями. В переходных обществах институциональный кризис принимает характер системного кризиса: происходит изменение общественных потребностей, что влечёт за собой изменение социальных институтов. Например, в недавнем прошлом в нашем обществе социальные институты защищали интересы коллективные, общественные, теперь же от них требуется защита и реализация в первую очередь интересов индивидуальных. Такая глобальная перестройка социальных институтов приводит к нечёткости, многозначности институциональных норм и функций, что добавляет нестабильности трансформирующемуся обществу.

Все эти процессы функционирования институтов могут быть рассмотрены не только в общей части курса, но и в темах по отраслевой социологии.

2. Виды и функции социальных институтов

В связи с наличием сложной и разветвлённой системы социальных институтов возникает проблема их классификации.

Одной из первых попыток классификации институтов является выделение Г. Спенсером трёх основных типов институционализированных образований: продолжающие род, распределительные, регулирующие. Как видим, основанием в этой классификации выступают функции. На тот факт, что каждый социальный институт возникает для выполнения определённых функций, обращал внимание и Э. Дюркгейм. В качестве регулирующих институтов он выдвигал, по сути, такие же, как и Г. Спенсер: правовые, политические, религиозные, моральные, эстетические.

Функции как критерий типизации институтов использовали и другие социологи, о чем шла речь в лекции по системному анализу общества. Обобщим изложенные ранее подходы в следующей классификации:

Экономические институты – социальные связи в сфере производства, имеющие устойчивый и строго регламентированный характер. Сюда относятся все макроинституты: промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля. Они занимаются производством и распределением продуктов и услуг, регулированием финансов, организацией и разделением труда.

Политические институты – это государство, армия, политические партии, полиция. Они связаны с борьбой за власть, её осуществлением и распределением, обеспечивают функционирование общества в его целостности.

Институты культуры и социализации – устойчивые и регламентированные формы взаимодействия людей с целью создания, укрепления и распространения культуры, научных знаний, воспитания и социализации новых поколений. Сюда относятся образование, наука, искусство, религия, семья.

Однако этот подход к типизации институтов осложняется тем, что, во-первых, один институт может выполнять одновременно несколько функций; во-вторых, различным институтам присущ ряд общих функций; в-третьих, на различных ступенях развития общества могут исчезать одни и появляться другие функции; в-четвёртых, одни и те же институты в разные исторические периоды могут выполнять разные функции.

Другой подход все социальные институты разделяет на основные (фундаментальные, главные) и неосновные (частные, неглавные), которые входят в состав основных в качестве их элементов.

Р. Миллс выделяет в современном обществе пять институциональных порядков в качестве основных, главных институтов: 1) экономический, 2) политический, 3) военный, 4) семейный, 5) религиозный. Идею Р. Миллса поддерживают многие социологи, подчёркивая, что у общества в целом насчитывается всего пять фундаментальных потребностей, которые реализуются с помощью главных социальных институтов. Такими общесоциальными непреходящими потребностями выступают: 1) воспроизводство рода (институт брака и семьи); 2) безопасность и социальный порядок (политические институты); 3) средства к существованию (экономические институты); 4) накопление и передача знаний, социализация новых поколений, подготовка работников (институты образования); 5) решение духовных проблем (институт религии).

Неосновные институты входят в состав основных и выполняют какую-то специализированную задачу: обслуживают конкретный обычай или удовлетворяют нефундаментальную потребность. Например, среди неглавных политических институтов можно назвать институты присяжных, адвокатуры, судебной власти, судопроизводства, паспортной прописки, судебной экспертизы. Неосновные институты называют ещё социальными практиками [3. С. 192].

Социальные институты можно классифицировать и по другим критериям. Например, исходя из объема функций управления в общем функциональном наборе. Институты управления существуют, кроме самой области управления, в различных других сферах деятельности (институты управления культурой, наукой, экономикой) и на уровне управления общества в целом. Институты различаются по продолжительности существования (кратковременные и постоянные), по жесткости санкций к нарушителям, по сферам и видам деятельности. Институты по степени формализации социальных связей могут разделяться на неформальные и формальные. Примерами неформальных социальных институтов может быть соседство, дружба, другие обязательные, значимые и устойчивые явления социальной жизни. У этих институтов есть свои регламентации, формы социального контроля и санкции, но они не оформлены в виде законов и административных положений. Есть у них свои специфические ресурсы, но нет учреждений. Они имеют чёткое отграничение от других видов социальной связи, но не имеют профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнёров. Примером институтов с меньшей степенью формализации (если сравнивать с высокоформальными административными институтами) являются социальные институты, связанные с творческой деятельностью (художественной, научной), поскольку творчество предполагает проявление индивидуальных, личностных качеств человека.

Для формальных институтов общим признаком выступает взаимодействие на основе формальных правил, законов, регламентов. Следует подчеркнуть, что, как правило, особо важные институциональные связи в жизни людей регулируются законами, инструкциями и охраняются, контролируются государством. Формальные институты определяют прочность общества и порядок. Но не надо упускать из виду, что в формальных социальных институтах, кроме зафиксированных норм, действуют нормы неписанные (обычаи, традиции, нормы морали). Примером неписанной нормы может быть взяточничество или взаимная непотопляемость элит, которые в ряде стран настолько распространены, что стали структурным элементом экономических, управленческих и некоторых других социальных институтов.

Э. Дюркгейм и за ним Р. Мертон утверждали, что о функциях социальных институтов надо судить не по намерениям и целям людей, вступающих во взаимодействие, а по тем общественным последствиям (полезным или вредным), которые возникают в результате институциальных взаимодействий. Р.Мертон предложил разделить последствия деятельности социального института на функции и дисфункции.

Функции – это те последствия, которые способствуют сохранению, упрочению, развитию, саморегуляции данной системы. Говоря коротко, это полезные для общества последствия. Дисфункции – это, напротив, последствия, ведущие к дестабилизации, дезорганизации данной системы, к изменению её структуры. Это вредные для общества последствия. Кризис российского института семьи, о котором активно заговорили с конца 80-х годов прошлого столетия, связан как раз с возрастанием дисфункций этого института: значительное увеличение числа разводов, рост неупорядоченного законом сожительства, серьёзные проблемы с воспитанием детей, неэффективное распределение внутрисемейных ролей и т.п. Нарастание дисфункций в деятельности социальных институтов расшатывает общественный порядок и может породить дезорганизацию всей социальной системы. Если социальный институт работает нормально, как положено, то плюсов (функций) у него намного больше, чем минусов (дисфункций).

Учитывая, что институты являются полифункциональными, принято выделять универсальные и специфические функции.

Универсальные функции являются общими для всех социальных институтов. К ним относятся: 1. Закрепление и воспроизводство общественных отношений. Система норм, предписаний, правил поведения, характерная для конкретного социального института, стандартизирует и формализует поведение людей, задает порядок и рамки деятельности каждой структурной единицы. Поведение людей становится предсказуемым, а определенные общественные отношения - стабильными и долговечными.

2. Регулятивная функция. Общая задача совместной деятельности большого числа людей имеет не одно, а множество вариантов решений, и это обстоятельство вызывает необходимость в регулировании человеческой деятельности в том направлении, которое наиболее полезно обществу. Регулятивная функция состоит в упорядочении взаимоотношений между членами общества с помощью норм, образцов, эталонов поведения и контроля за их соблюдением в ходе деятельности.

3. Интегративная функция. В сложно устроенной социальной системе неизбежно возникает потребность в объединениях членов общества, которые обеспечивали бы ей стабильность и целостность. Социальные институты своими нормами, ролевыми комплексами, правилами и санкциями сплачивают членов социальных групп, организаций, связывают их отношениями взаимозависимости и взаимоответственности. Интегративные процессы в рамках социальных институтов упорядочивают систему взаимодействий, координируют деятельность людей, позволяют создавать сложные организации.

4. Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не владело механизмом передачи социального опыта. Социальные институты транслируют и общественные отношения, и различные виды деятельности. Трансляция осуществляется как во времени, то есть от поколения к поколению, так и в пространстве, когда к определенной деятельности подключаются новые группы людей.

5. Коммуникативная функция. Через социальные институты передаётся определенная информация и создаются условия для общения отдельных индивидов. Общение в социальных институтах имеет свою специфику – это формальное, ролевое общение. Институты во многом предопределяют характер общения, задают повод и основные его способы. Социальные институты различаются по своим коммуникативным возможностям. Есть институты, специально созданные для передачи информации (газеты, радио, телевидение), в ряде же других возможность распространения информации затруднена (производство конвейерного типа). В одних институтах возможен активный способ получения информации (наука, образование), в других – пассивный (радио, телевидение).

Специфические функции существуют наряду с универсальными, они присущи не всем, а лишь некоторым социальным институтам. Так, например, установлением порядка в обществе занимается государство, обучением и подготовкой к профессиональной деятельности занимается институт образования, открытия в различных сферах познания связаны с наукой, а за здоровьем граждан следит институт здравоохранения.

Помимо универсальных и специфических, в социологи выделяют явные и латентные функции социальных институтов. Концепцию явных и латентных функций предложил в середине ХХ века Р. Мертон [5. С. 379-447].

Явные функции – это те последствия деятельности, ради которых и был создан определенный социальный институт как система самовозобновляемых взаимодействий. Это необходимые, осознанные, ожидаемые, преднамеренные и очевидные функции. Явные функции официально декларируются, записаны в кодексах и уставах, закреплены в системе статусов и ролей, приняты сообществом причастных людей и контролируются обществом по результатам их реализации. Так как явные функции всегда провозглашены и связаны с довольно строгими традициями или процедурами (президентская клятва, наказы избирателей, принятие специальных законов о социальном обеспечении, образовании, прокуратуре и т.п.), они являются более формализованными и подконтрольными обществу. Члены общества, например, могут спросить у депутатов о причинах невыполнения предвыборных обещаний, а у властей о расходовании собранных налогов.

Латентные функции – это такие результаты действий социальных институтов, которые не были запланированы заранее, поскольку они являются неосознаваемыми некоторое время или не осознаются вообще. Это как бы «не свои» функции, которые выполняются институтом скрытно или непреднамеренно (например, институт образования может выполнять функцию политической социализации, не являющуюся «родной» для него, или функцию религиозного воспитания в светской школе).

Явными функциями высшей школы являются: подготовка специалистов высшей квалификации по различным профессиям, усвоение господствующих в обществе стандартов – ценностных, моральных, идеологических, подготовка молодёжи к различным социальным ролям, к гражданскому участию. Неявными – латентными последствиями выступает воспроизводство социальной стратификации или закрепление социального неравенства, которое прямо связано с получением высшего образования. Еще один пример: закон о запрещении игорного бизнеса в качестве явной функции предполагает прекращение широкого распространения азартных игр, а в качестве латентной – может привести к созданию подпольных игорных заведений. Латентные функции можно рассматривать как побочный продукт деятельности социального института, они могут быть как позитивными (функциями), так и негативными (дисфункциями). Значение латентных функций в жизни общества велико. Только с помощью изучения скрытых последствий деятельности социальных институтов можно получить полную и истинную картину общественной жизни. Без анализа латентных функций представление о роли конкретного института в социальных процессах будет ограниченным и прямолинейным, а значит, неточным.

Полифункциональность институтов приводит к тому, что функции различных социальных институтов пересекаются или же реализуются параллельно. Производство, правительство, образование, религия, семья, потребление, торговля – все эти институты находятся во взаимодействии и взаимовлиянии. Например, потребности экономики привели в индустриальных странах к широкому росту грамотности, а затем к увеличению числа квалифицированных специалистов; эффективное производство через налоги формирует бюджет, из которого государство направляет средства на бесплатное общее образование и на поддержание высшей школы. Чем выше качество образования, тем выше будет квалификация специалистов, работников, тем более сложные технологии они смогут освоить, что скажется на эффективности экономики. Следует отметить, что во взаимодействии институтов могут возникать противоречия, особенно в период социальных трансформаций. Можно привести много примеров противоречий в современном российском обществе между институтами семьи и образования, образования и армии, политики и бизнеса, науки и морали и т.п. Такие противоречия достигают высшей степени драматизма, требуют разрешения, в кризисные моменты, когда меняются (или не соблюдаются) правила, нормы, лежащие в основе функционирования институтов, пересматриваются системы ценностей групп, организаций, отдельных личностей, взаимодействующих в рамках какого-либо института, либо в межинституциональных отношениях. Это еще раз подчеркивает важность институционального анализа как в теоретической, так и в прикладной социологии.

Функции, которые выполняют социальные институты, не являются неизменными. Со временем могут исчезать одни функции и появляться новые, часть функций может перемещаться к другим институтам, могут меняться (увеличиваться или уменьшаться) объём и содержание функций. Государство при его возникновении выполняло довольно узкий круг функций, связанных с безопасностью. Современное государство существенно увеличило число решаемых задач, кроме управленческих: оно занимается социальным обеспечением различных категорий граждан, сбором налогов, регулированием различных сфер общества: экономики, здравоохранения, образования и т.д.

Состояние социальных институтов является значимым показателем (индикатором) социальной устойчивости всего общества. В стабильном обществе социальные институты обладают четкими, понятными, неизменными функциями. В нестабильном обществе, напротив, функции социальных институтов многозначны, нечётки, изменчивы.

Контрольные вопросы

1. Дайте понятное Вам определение социального института.

2. Кто из социологов впервые обратился к исследованию социальных институтов и процесса институционализации?

3. Перечислите ряд общих признаков социальных институтов.

4. Определите понятие «институционализация».

5. Назовите последовательные этапы формирования социального института.

6. Что такое институциональный кризис, и можно ли его оценивать как абсолютно негативное явление?

7. Назовите отечественных и зарубежных социологов, которые разрабатывали проблему социальных институтов.

8. Какие основания классификации социальных институтов выделяют социологи?

9. Назовите различные виды социальных институтов и приведите примеры.

10. Перечислите пять фундаментальных общесоциальных потребностей. Какие основные социальные институты возникают на их основе?

11. Кто из социологов ввел понятия «функции» и «дисфункции» социального института? Что они означают?

12. Какие функции социальных институтов являются универсальными? Назовите их.

13. Приведите примеры латентных функций социальных институтов современного российского общества. Почему их анализ является важным для социолога?

ЛИТЕРАТУРА

1. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996.

2. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

3. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 5: Социальная структура. М., 2004.

4. Кравченко А.И., Анурин В.Ф. Социология. СПб., 2008.

5. Мертон Р. Явные и латентные функции. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

6. Общая социология / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. М., 2000.

7. Орехов А.М. Институциоанльная социальная теория: «Как поймать черную кошку в темной комнате»? // Личность, культура, общество. 2009 Том XI. Вып. 4. С. 51-52.

8. Полтавская Е.И. О понятии «социальной институт» / Социс. 2009. №1.

9. Фролов С.С. Социология. М., 2000.

10. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

Дата добавления: 2014-11-29