Когда экономические предвидения сбываются и не сбываются

Кризис, который можно предвидеть

Предвидение – настолько важный инструмент эффективного управления, что нужно признать: неспособный предвидеть, не вправе управлять. Причем несмотря на то, что не каждое предвидение обязательно сбывается.

Отвлекаясь от случайностей, описываемых законом больших чисел, предвидения могут регулярно сбываться только тогда, когда они базируются на практически выверенных знаниях. Иногда и в рамках богатой интуиции, но, как правило и более надежно, благодаря знанию объективных экономических законов и закономерностей.

Пример тому – всесторонне научно обоснованное (свыше 140 лет назад) предвидение классиками исторической тенденции капиталистического накопления: «превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда … [Путем разорения – авт.] многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда…, сознательное техническое применение науки…, втягивание всех народов в сеть мирового рынка… Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».

Что это предвидение в полной мере оправдывается, свидетельствует не только 70-летняя история СССР, где на основе экспроприации экспроприаторов удалось, почти удвоив численность населения, превратить Россию «лапотную» - во вторую мировую индустриально-аграрную державу, самую читающую в мире. То же сегодня мы наблюдаем в Китае: после отказа от капиталистического пути развития всего за 50 лет доля Китая в мировом ВВП возросла с 3,7 до 12%, а по объему промышленного производства страна вплотную приблизилась к уровню США.

Но самое примечательное, что предвидение классиков сбывается и в тех странах, где капиталистические отношения пока остаются преобладающими: параллельно централизации капитала в руках все меньшей группы экспроприаторов, растет организованное давление трудящегося люда, побуждающее к постепенной и частичной социализации народного хозяйства - через государственные и общественные каналы регулирования распределения части выжатой у работающих прибыли.

Не все предвидения сбывались как у классиков, так и у их последователей. Известно немало успешных и неудачных экономических предвидений в публичных выступлениях И.В.Сталина. Одно из мало известных относится к 1951 году, когда он заявил, что в связи с сужением географических границ капиталистического рынка темпы роста экономики западных стран будут замедляться.

В действительности оказалось, что если в 1900-1950 гг. среднегодовой темп роста ВВП в развитых странах Запада составил 2,2%, то в 1950-2000 гг. он увеличился до 3,2% (в СССР с 1922 по 1980 год – 5,1%). Ошибка в данном случае была связана с игнорированием ранее не изученных последствий конкурентной борьбы двух противостоящих мировых систем. А эта борьба усилила в западных странах стимулы научно-технического прогресса, содействовала гуманизации социального законодательства, росту доходов трудящихся, значит, расширению платежеспособного спроса и потенциала экономического роста.

Заметно трагичней последствия конфуза с предвидениями наших руководящих либералов. Они обещали процветание по мере смены социалистических ориентиров – на погоню за прибылью, гарантировали «накормить Россию» заменой колхозов и совхозов на мелкие фермерские хозяйства. Доказывали неизбежность повышения темпов и эффективности экономики с помощью приватизации государственного имущества, либерализации внешней торговли, введения свободного рыночного оборота земли, плоской шкалой налогообложения, амнистией криминально вывезенных доходов, размещением за рубежом под 1,5-2% тех государственных средств, которые отечественные предприятия хотели бы получить даже под 5% годовых, и т.д.

Отличительная особенность этих предвидений – они были ошибочными не в деталях, не в том, что касается новых, либо слабоизученных процессов. Их ущербность была очевидной большинству экономистов-профессионалов изначально, поскольку преимущество крупного сельскохозяйственного и промышленного производства перед мелким уже было доказано как отечественным, так и зарубежным опытом. Поскольку государственное регулирование внешней торговли, инвестиционной деятельности, доходов населения давно стало повсеместной практикой. И если критикам российского либерального переворота не удавалось довести свои знания до основной массы населения, то лишь по одной причине – ввиду монополии либералов на власть, включая средства массовой информации.

За эти ошибки в предвидении сегодня Россия расплачивается не только основательным технико-технологическим, культурным и моральным регрессом, но и самым продолжительным за последние 750 лет вымиранием населения.

Дата добавления: 2014-12-07