Невозможность исполнения

Совпадение должника и кредитора в одном лице (конфузия)

Прощение долга

Отдельные исследователи, такие как Байбак, считают, что прощение долга – это односторонняя сделка (УМК). Другие ученые, напр, Павлов, говорят, что у прощения долга договорная природа. Александрова придерживается позиции Павлова.

Спорным также является вопрос о месте прощения долга, а также о соотношении прощения долга с договором дарения.

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Некоторые рассматривают прощение долга, как вид договора дарения. Другие разводят эти два понятия. Прощение долга при этом рассматривают как договор дарения только при явном желании дарения без встречных предоставлений. Эта позиция представляется убедительной.

К какому виду сделок относятся прощение долга также дискуссионный вопрос:

1. Павлов – абстрактная сделка

2. Байбак – каузальная сделка

Предмет: любое требование как договорного, так и внедоговорного характера, исключая персонифицированные сделки

Нет особенностей формы, т.е. применяются общие правила.

Если отталкиваться от того, что прощение – это договор, то должно быть взаимное согласие о прекращении обязательства. Т.е. односторонне решение о прощении долга не имеет юридической силы.

Если стороны совпадают, то дальнейшее обязательство бессмысленно.

Конфузия имеет место:

1. При универсальном правопреемстве

2. В некоторых случаях реорганизации ЮЛ (напр, слияние, присоединение)

3. Переход к должнику права собственности, которое является предметом обязательства

НИ – неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в содержание обязательства.

П.1 ст.416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Когда за невозможность исполнения отвечает одна из сторон, то обязательство прекратится. Т.к.:

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поэтому смысл ст.216: правопрекращающий эффект имеет любая невозможность, независимо от того зависит она от сторон или нет. Но причины не безразличны для дальнейших отношений. Если из-за независящих обстоятельств, то невозможность исполнения – правопрекращающий факт. Если из-за зависящих, то одновременно с прекращением регулятивного обязательства возникнет охранительное обязательство.

НИ:

1. Постоянная

2. Временная

НИ:

1. Объективная

2. Субъективная

Дата добавления: 2014-12-07