Принципы юридической ответственности. Проблема принципов ЮОТ «стара как мир»

Проблема принципов ЮОТ «стара как мир». Еще римские юристы полагали, что «nullum crimen, nulla poena, sine lege» (нет преступления и наказания без указания закона); «sine culpa est aliquis puniendus» (никого нельзя наказывать без вины), «nemo cogitationis poenam patitur» (никто не должен подлежать наказанию за свои мысли). Они даже полагали, что «бесполезно спорить с тем, кто отрицает принципы» (contra negantem principia non est disputandum).

Позднее выдающийся итальянский юрист и публицист Чезаре Беккариа (1738 – 1794 гг.) в нескольких фразах очень четко сформулировал шесть основополагающих требований ЮОТ. «… Чтобы ни одно наказание, – писал он, – не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах» [89. С. 247].

В конце XX – начале XXI в. эта проблема стала весьма «модной» в отечественной юридической науке. Защищаются диссертации, издаются монографии, учебные пособия, научные статьи. При анализе соответствующих теоретических источников и материалов юридической практики в связи с этим возникает немало существенных вопросов.

Почему, например, Н.С. Малеин, выделяет и рассматривает всего два принципа ЮОТ (неотвратимость и индивидуализацию) (см. [38. С. 171 и след.]), авторы (А.Н. Чураков и М.Б. Мироненко), специально посвятившие свои кандидатские диссертации этому аспекту проблемы, анализируют соответственно четыре и пять (см. [65, 66]), а Д.А. Керимов – аж семнадцать принципов ЮОТ (см. [68. С. 59 и след.]).

Вызывает также недоумение следующий вывод: «Группа законодательно закрепленных принципов, – пишет Д.А. Липинский, – есть не что иное, как результат воздействия функций юридической ответственности» [34.С. 178]. А не наоборот?

Не совсем ясна позиция многих авторов, которые в качестве единого принципа исследуют, например, «обоснованность и своевременность установления юридической ответственности» [28. С. 38] или «справедливость и целесообразность» ЮОТ [54. С. 8], «целесообразность или гуманизм» ее применения и т.д. [64. С. 296 ‑ 298].

Некоторые положения, на наш взгляд, относятся к средствам, способам и т.п. юридической технологии и другим правовым явлениям, которые по «прихоти» того или иного автора возводятся в ранг принципов ЮОТ. Например, к таковым некоторые ученые-юристы относят «нормативно-правовую регламентированность (закрепленность) осуществления» ЮОТ [28. С. 38]; «нарушение того или иного правила должно быть доказано в соответствии с требованиями процессуального законодательства; непротиворечивость наказания (взыскания) в системе ценностей, принятых и действующих в обществе»; «дифференцированность наказаний (взысканий) за различные правонарушения, в зависимости от степени их опасности, тяжести для общества и личности» [68. С. 59 – 60], ее «процессуальная регламентированность» [90. С. 405].

Трудно согласиться с изложением содержания отдельных принципов ЮОТ. Так, очень часто выделяют принцип «недопустимости сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение» [28. С. 38] или «исключение применения правовой санкции дважды за одно и то же правонарушение» («не дважды за одно») [68. С. 60]. «Принцип недопустимости двойной юридической ответственности за одно правонарушение выражает одно из важных требований права: non bis in idem – не дважды за одно и то же», – пишет В.С. Нерсесянц [87. С. 529].

На наш взгляд, в данном случае не совсем правильно интерпретируется формула римских юристов о том, что «никто не должен дважды наказываться за (одно и) то же преступление» (nemo bis punitur pro eodem delicto, nemo debet bis puniri pro uno delicto), и ст. 50 Конституции РФ.

Кроме того, анализ материалов правотворческой и правореализующей юридической практики показывает, что указанные положения весьма проблематично считать в качестве общих принципов ЮОТ. Так, причинение работником ущерба имуществу работодателя в состоянии опьянения может повлечь за собой одновременно и отстранение работника (организационную ответственность), и объявление выговора (дисциплинарную ответственность), и возмещение материального вреда (материальную ответственность).

Все указанные и иные погрешности при исследовании принципов ЮОТ связаны с тем, что в юридической науке не сложилось еще правильное их понимание, не всегда грамотно выделяются критерии их классификации, слабо изучены их структуры (генетическая и функциональная, логическая и стохастическая, пространственная и др.) и т.д.

В отечественной науке принципы ЮОТ определяются по-разному. Так, Б.Т. Базылев пишет, что их можно определить как «основополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначение института ответственности, содержащиеся в законодательстве в виде норм, определяющих характер правового регулирования деликтных отношений» [92. С. 56]. «Принципы юридической ответственности, – пишет В.М. Бара­нов, – это внутренние закономерности существования и развития данного правового института, выражающего его природу, внутренние закономерности существования и развития данного правового института, выражающие его природу и назначение» [28. С. 37]. А.Н. Чураков определяет принципы ЮОТ «как идеи, закрепленные в системе норм материального права, составляющие институт юридической ответственности, находящий свое проявление во всех субинститутах юридической ответственности» [65. С. 6].

По мнению М.Б. Мироненко, принципы ЮОТ – «это отправные идеи, представляющие собой интеллектуальные, духовные положения, характеризующие содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности» [66. С. 6], т.е. они не являются общеобязательными и составляют содержание правовой идеологии.

Н.В. Вантеевой принципы ЮОТ определяются как «фундаментальные идеи (идеалы) и исходные нормативно-руководящие начала (общеобязательные требования), которые выражают природу правовой ответственности и обеспечивают высокое качество и эффективность юридической практики в области установления и осуществления ее мер» [137.С. 12].

Анализ указанных и иных дефиниций, законодательства и материалов юридической практики позволил нам сделать следующие выводы. Так, для целей нашего исследования важно выделить три группы принципов: принципы позитивного права, доктринальные и практически-прикладные фундаментальные идеи и положения (подробнее об их понятиях, существенных признаках и видах см. [91.С. 3 и след.]).

Под принципами права следует понимать универсальные (базовые) нормативно-правовые требования (императивы, субимперативы и т.п.), обладающие значительным уровнем абстрагирования и фундаментальности, устойчивости и стабильности, легально выраженные в нормативных правовых актах и иных формах права, которые обеспечивают высокое качество и эффективность закрепления и реализации мер воздействия личного, имущественного, организационного и иного характера. К подобным принципам ЮОТ можно отнести принципы законности, справедливости, гуманизма, ответственности за вину и др. (см., например, ст. 3, 5, 6, 7 УК РФ).

Доктринальные принципы – это исходные юридические идеи (идеалы и т.п.), сформулированные учеными-юристами, составляющие часть научного правосознания, выраженные текстуально вовне, необязательные для субъектов и выступающие в виде научно обоснованных ориентиров и аргументов в ходе применения конкретных мер ЮОТ. Например, принципы регламентированности ее осуществления, непротиворечивости взысканий, официальности и др. доктринальные принципы составляют важнейшую часть юридической идеологии и мировоззренческую основу института ЮОТ.

Обязательные для адресатов правовые начала, которые формируются в практической деятельности и закрепляются обычно в актах-документах вышестоящих компетентных органов (например, Верховных судов), мы относим к практически прикладным принципам ЮОТ. К числу таких исходных требований относятся, например, принципы единообразного понимания и осуществления конкретных мер и видов ЮОТ, оперативности, обоснованности, стабильности и др. Они составляют важнейшую часть внешне выраженного юридического опыта (социально– правовой памяти).

Широкое распространение практически-прикладные принципы получили в зарубежной и международной юридической практике. Так, А.К. Романов указывает, что в процессе применения законов английские судьи прибегают к помощи особых презумпций и канонов, которые выработаны судебной практикой и рассматриваются в качестве основополагающих юридических принципов. Наиболее употребляемыми, по его мнению, являются презумпции (принципы) «против лишения собственности или вмешательства в законные субъективные права граждан», «против произвола и злоупотребления властью» и др. (подробнее о понятии, видах и содержании указанных и иных принципов-презумпций см. [146. С. 139 ‑ 158]).

Таким образом, можно дать следующие определения принципам ЮОТ. Это фундаментальные доктринальные идеи, практически– прикладные базовые требования и исходные нормативно-правовые начала (императивы, субимперативы и т.п.), которые отражают природу ЮОТ, обеспечивают высокое качество и эффективность закрепления и реализации соответствующих мер воздействия личного, имущественного, организационного и иного характера.

Принципы ЮОТ представляют собой полиструктурные образования, включающие, в частности, генетическую и функциональную, логическую (логико-философскую) и пространственную, горизонтальную и вертикальную, циклическую и синергетическую, стохастическую и другие структуры.

Генетическая структура раскрывается в процессе образования, в соответствующих связях с экономическими и политическими, социальными и духовными, организационными и нравственными, юридическими и иными предпосылками общественной жизнедеятельности.

Функциональная структура показывает, насколько эффективно и качественно воздействует на сознание и поведение людей каждый из принципов ЮОТ или отдельные его элементы.

Логическая (логико-философская) структура дает возможность отразить взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, содержания и формы в каждом принципе ЮОТ. В этом плане любой из принципов ЮОТ имеет довольно сложное строение. Он состоит из разнообразных юридических требований, императивов и т.п., которые тесно связаны и взаимодействуют между собой. Так, содержание принципа индивидуализации ЮОТ применительно к физическим лицам заключается в том, что на всех стадиях развития ЮОТ, при определении конкретных ее видов и мер взыскания должны учитываться характер и тяжесть совершенного правонарушения, особенности личности делинквента (психофизиологические – физическое и психическое состояние здоровья и т.д.; демографические – возраст, пол, семейное положение и т.д.; нравственные – чувство долга, совестливости и т.д.; общественные и политические – участие в политических партиях, сектах и т.д.; государственно-правовые – наличие гражданства, судимости, соответствующего должностного положения и т.д.), формы и степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др.

Стохастическая структура позволяет применительно к каждому правонарушению, социально-правовой ситуации и конкретному принципу ЮОТ выяснить необходимые (постоянные и т.п.) и переменные (нестационарные и т.п.) его требования (императивы и т.п.), составляющие содержание того или иного принципа. Например, для реализации принципа индивидуализации ЮОТ порою нет необходимости устанавливать демографические, социальные, нравственные и другие признаки, характеризующие личность правонарушителя.

Пространственная структура отражает соответствующие типы, виды и подвиды принципов ЮОТ, которые реализуются в юридической практике. При этом, во-первых, необходимо учитывать все принципы позитивного права: исходные начала, отражающие природу отдельных институтов права; межинституционные нормативно-руководящие положения; принципы отраслей и подотраслей права; межотраслевые и общие для каждой национальной правовой системы принципы права; принципы международного (общего и регионального) права, общепризнанные и др. принципы права (подробнее см. [91]).

Во-вторых, несмотря на то, что определенные юридические идеалы не нашли еще закрепления в разнообразных формах права, не приобрели качества принципов права (общеобязательности, юстициабельности и др.), они играют в процессе реализации ЮОТ также существенную роль, поскольку отражают достижение правовой мысли и выступают в виде фундаментальных идей, мировоззренческой основы ЮОТ. Их значение особенно велико в частно-правовой сфере жизнедеятельности, где они могут признаваться субъектами обязательными при заключении и исполнении различного рода договоров. К ним относится, например, большинство принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (подробнее см. [71]).

В-третьих, большую роль в деле единообразного понимания и оптимальной реализации мер ЮОТ, безусловно, играют ее практически-прикладные принципы, возникающие в процессе изучения и обобщения материалов юридической практики, когда достаточно устоявшиеся и универсальные юридические предписания, аккумулирующие наиболее ценные и прогрессивные фрагменты практики, выступают в виде обязательных для соответствующих адресатов (например, судов) базовых начал (стандартов, образцов и т.п.).

Не имея возможности подробно рассмотреть подавляющее большинство принципов ЮОТ, укажем, что особое внимание в практической деятельности должно быть уделено принципам законности, неотвратимости, виновности, индивидуализации, гуманизма, обоснованности, целесообразности, справедливости и оперативности. Кратко рассмотрим их.

1) Принцип законности предполагает, что ЮОТ возможна только в социально-правовых ситуациях, предусмотренных законом и основанных на законах и других правовых актах либо не запрещенных ими (в случае, например, установления условий ответственности по соглашению сторон), должна осуществляться компетентными на то субъектами (судами, работодателями и т.п.), в рамках соответствующих процедурно-процессуальных форм.

Структура, содержание и формы выражения и закрепления данного принципа в каждой разновидности юридической практики и применительно к различным типам (видам и подвидам) ЮОТ весьма специфичны. Однако существуют такие общеобязательные требования (императивы и т.п.), которые носят универсальный характер. Так, в ст. 54 Конституции РФ записано:

«1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

2) Принцип неотвратимости выражается в том, что меры взыскания и неблагоприятные последствия неизбежно должны наступать для субъекта за любое правонарушение, если нет законных оснований для освобождения физического лица (организации и т.п.) от данного вида ответственности. Еще древние отмечали, что «qui parcit nocentibus innocentes punit – тот, кто щадит виновных, наказывает невиновных»; «impunitas continuum affectum tribuit delinquendi – безнаказанность постоянно поощряет преступника»; «interest reipublicae ne maleficia remaneant impunita – в интересах государства, чтобы преступники не оставались безнаказанными».

3) Принцип ответственности за вину заключается в том, что правонарушитель подлежит ЮОТ только за те общественно опасные деяния и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина («sine culpa est aliquis puniendus – никого нельзя наказывать без вины»). Все меры государственного и иного принуждения, применяемые за невиновные деяния, должны рассматривать в качестве средств правовой защиты (см. п. 26.11).

4) Принцип индивидуализации ЮОТ, как мы уже отмечали, выражается в том, что при определении видов и конкретных мер взыскания должны приниматься во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, психофизиологические, нравственные, социальные, иные особенности делинквента, форма и степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др. (подробнее см. [95]). Здесь следует иметь в виду, что требование персонификации, которое в литературе нередко выделяют в качестве тождественного начала, составляет лишь важную структурную часть принципа индивидуализации ЮОТ, характеризующего личность правонарушителя.

Особый интерес для российской юридической науки и практики представляют способы индивидуализации уголовной ответственности, используемые, например, во Франции. Так, УК Франции 1992 г. в каждой статье Особенной части, предусматривающей ответственность за то или иное преступление, устанавливает лишь максимум наказания (без определения его минимума), который при действии смягчающих обстоятельств становится подвижным. Кроме того, к способам индивидуализации уголовной ответственности и наказания УК Франции также относит: замещение наказаний, режим полусвободы, исполнение наказаний по частям, отсрочку исполнения и отсрочку назначения наказания (подробнее см. [97. С. 77 – 80]).

5) Принцип гуманизма адресуется ко всем физическим и должностным лицам, участвующим в правоотношениях ответственности. Любые меры взыскания (наказания и т.п.), применяемые к лицу, совершившему правонарушение, не должны иметь своей целью унижение его человеческого достоинства. В п. 2 ст. 21. Конституции РФ отмечается, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

6) Принцип обоснованности ЮОТ предполагает полное, всестороннее и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для установления наличия или отсутствия конкретного правонарушения с целью определения соответствующих мер взыскания. Римские юристы в этом плане довольно образно полагали, что «justitia non novit patrem nec matrem; solum veritatem spectat justitia – правосудие не знает ни отца, ни матери; правосудие взирает только на истину».

7) Принцип целесообразности выражается в том, что применяемые меры взыскания должны соответствовать целям ЮОТ. Виднейшие римские юристы считали, что «satius esse impunitum reliqui facinus nocentis quam innocentem damnari – лучше оставить преступление безнаказанным, чем осудить невиновного» (Ульпиан); «poena constituitur in emendationem hominum – наказание должно исправлять людей» (Павел).

8) Принцип справедливости в общем плане выражается в том, что применяемые меры ЮОТ должны соответствовать степени тяжести совершенного правонарушения, величине причиненного вреда и т.п. («justitia est constans et perpetua suum cuique tribuere – справедливость есть постоянная и неизменная воля каждому воздавать по заслугам»; «pro mensura cuiusque delicti constituendum est – наказание за любое преступление должно быть соразмерным»).

9) Принцип оперативности ЮОТ заключается в том, что любое правонарушение должно быть рассмотрено и доказано не только правильно и в соответствии с правом, но быстро и своевременно с минимальным использованием материальных, трудовых, духовных и иных издержек. Четкая реализация этого принципа в жизнь способствует повышению эффективности ЮОТ, достижению ею воспитательных, превентивных, карательных и иных целей. Еще Ч. Беккариа отмечал: «чем скорее следует наказание за преступление, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее» (цит. по кн. [122. С. 123 – 124]). Здесь только следует иметь в виду, что с одной стороны, «закон не одобряет промедления» (mora reprobatur in lege), а с другой – «festinatio justitiae est noverca infortunii» (торопить правосудие – значит призывать несчастье).

Многие авторы (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц и др.) указывают, что суть этого принципа заключается в том, чтобы в пределах срока давности применять к конкретному правонарушителю соответствующие меры ЮОТ (см., например, [2. С. 509; 87. С. 529]). Если учесть, что, например, по основным видам уголовных преступлений в Российской Федерации такие сроки «колеблются от двух до пятнадцати лет», то привлечение через десять лет лица, совершившего особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности, ну никак нельзя назвать ни своевременным, ни оперативным.

В отечественной и зарубежной юридической науке исследуются и другие принципы (гласности, юридического равенства, состязательности и т.п.), которые, по мнению «законодателей» или рассматривающих их авторов, характеризуют природу ЮОТ в целом или отдельные ее типы, виды и подвиды (см. [34.С. 178.]).

Все принципы взаимосвязаны между собой, и лишь в целом их грамотная реализация способна значительно повысить эффективность разнообразных мер ЮОТ в правовой системе любого общества.

Дата добавления: 2014-12-07