Избирательного права 3 страница

5. Формирование палат Федерального Собрания Российской Федерации. Как известно, подготовка и проведение выборов в новый парламент Российской Федерации началась задолго до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года. Основа постсоветской избирательной системы была заложена указами Президента Российской Федерации.

Речь идет о Положении о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400, а также о Положении о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 16261.

Что касается депутатов Государственной Думы, то первоначально процедура их избрания была основана на неравном сочетании элементов мажоритарной и пропорциональной избирательных систем, причем соотношение 270 к 130 обеспечивало преимущество в составе Думы для депутатов, избранных по традиционной мажоритарной системе в одномандатных избирательных округах. Во всем остальном в этой части избирательная система во многом повторяла прежнюю систему формирования большей части Съезда народных депутатов от территориальных избирательных округов. На первый взгляд эта
система напоминала процедуру формирования Совета Союза
по Конституции СССР 1977 года, когда устанавливалось фиксированное число депутатов палаты и единая норма представительства избирателей по территориальным округам. Однако на самом деле между ними существовало одно весьма существенное различие.

Статья 5 Положения о выборах депутатов Государственной Думы предоставляла право выдвижения кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам не только группам избирателей, но и избирательным объединениям. Статус избирательного объединения присваивался общефедеральным партиям и политическим движениям, устав которых был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, или блоку таких общественных объединений, создаваемому на период проведения выборов.

Единственным дополнительным условием получения указанного статуса являлось наличие в уставе объединения нормы, предусматривающей право на участие в выборах. С формальной точки зрения ничего принципиально нового это Положение не содержало, и в советское время любое общественное объединение могло участвовать в процедуре выдвижения кандидата в депутаты. Но отсутствие политического плюрализма и многопартийности, а также диктат со стороны коммунистической партии превращал это право в фикцию. Юридическое и фактическое провозглашение многопартийности в России не замедлило сказаться на характере избирательной практики.

Более того, в сочетании с элементами пропорциональной избирательной системы результаты нового подхода к реализации принципов мажоритарной избирательной системы становились ощутимее. В дальнейшем мажоритарная часть избирательной системы снова подверглась изменениям: 1 октября 1993 года Президент Российской Федерации утвердил уточненную редакцию Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году. К наиболее существенным его отличиям от предшествующего необходимо отнести введение мажоритарной системы относительного большинства (выборы признавались несостоявшимися в случае явки на избирательные участки менее 25 процентов зарегистрированных избирателей, против 50 процентов или абсолютного большинства, характерного для прежних избирательных систем), а также установление равного числа депутатов, избираемых по пропорциональной и мажоритарной избирательным системам: по 225. В Положение был внесен и ряд менее существенных изменений, касавшихся совершенствования законодательной техники и устранения противоречий внутреннего и внешнего порядка1. Следует заметить, что в названные акты еще неоднократно вносились изменения "в целях обеспечения равных возможностей для всех кандидатов в депутаты и избирательных объединений, а также максимально объективного отражения воли избирателей"2. Они имели уже менее существенный характер, но свидетельствовали о том, что новая избирательная система создавалась "на ходу", без серьезно продуманной концепции, при этом главной трудностью являлась необходимость отрешиться от советских стереотипов и преодолеть их влияние на умы как законодателей, так и избирателей.

Но вернемся к анализу Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году. Наиболее существенной его новеллой является введение элементов пропорциональной избирательной системы. Как уже отмечалось выше, по этой системе в состав Государственной Думы избиралось 225 депутатов. Выдвижение их проводилось избирательными объединениями в виде связанных (несвободных) списков, что означало размещение кандидатов в списке по усмотрению самого объединения.

Избирательное объединение могло внести по общефедеральному округу лишь один список, количество кандидатов в котором могло лишь на 20 процентов превышать количество депутатов, избираемых в Государственную Думу таким путем (т. е. не должно было составлять более 270 чел.). Таким образом, даже если все голоса избирателей по общефедеральному округу получало лишь одно избирательное объединение, его кандидаты все равно оказывались в отношениях конкуренции с товарищами по партии или блоку. Необходимо отметить, что авторы Положения учитывали относительно небольшой срок действия многопартийной системы в России и старались смягчить негативные последствия этого обстоятельства.

Дело в том, что особенностью любой находящейся в стадии становления многопартийной системы является то, что она, во-первых, носит "верхушечный" характер, то есть формируется из столичной элиты, стремящейся к власти, а в ряде случаев обладающей или обладавшей ею. Такие партии, как правило, не имеют четкой социальной ориентации и территориальной организации. Этот недостаток восполнялся делегированием избирательным объединениям права разбить список кандидатов полностью или частично на региональные группы кандидатов. Таким образом, стимулировалась избирательная активность объединений на местах, поддерживалась их связь непосредственно с избирателями.

Во-вторых, в упомянутых условиях связь членов партий и блоков со своими объединениями в ряде случаев оказывалась слабой, а лидеры объединений оказывались фигурами, малознакомыми избирателям. Для того чтобы устранить это противоречие, а также повысить рейтинг малоизвестных партий перед избирателями, им было дано право выдвигать кандидатов, не состоящих членами их союзов. Но во всех случаях список партии должен собрать не менее 100 тысяч подписей избирателей, причем на один субъект Федерации должно приходиться не более 15 процентов подписей. Следует заметить, что для регистрации кандидата по одномандатному округу тоже было необходимо собрать подписи избирателей в количестве не менее одного процента от числа включенных в список. Введение этой нормы представляется вполне оправданным, поскольку неограниченная свобода в выдвижении кандидатов неизбежно привела бы к включению в бюллетень для голосования огромного числа кандидатур. Однако объективно эта норма способствовала продвижению в число кандидатов представителей избирательных объединений, поскольку они несомненно обладают большими возможностями для сбора подписей, нежели группы избирателей.

В-третьих, любая, даже развитая многопартийная система не гарантирована от образования "карликовых", малочисленных партий, не пользующихся поддержкой большого числа избирателей. Для того чтобы оградить парламент от дробления на малочисленные депутатские фракции, большинство пропорциональных систем мира вводит определенное пороговое минимальное число голосов избирателей, преодолеть которое может только политическая партия, пользующаяся относительно большим влиянием на избирателей.

Положением о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году был установлен пороговый барьер в 5 процентов действительных голосов избирателей. По этому поводу существуют различные точки зрения, и представляется необходимым более подробно рассмотреть указанный вопрос. По сути дела, прошедшие на основе переходной (1989—1991 гг.) и постсоветской (1993—1996 гг.) избирательных систем выборы по большому счету выявили противостояние двух крупных социальных группировок: советского или коммунистического типа и либерально-демократического типа. Введение пятипроцентного барьера в данном случае целиком и полностью зависело от последних, олицетворением которых в той или иной степени является Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин. Следовательно, вводя барьер, законодатель рассчитывал в первую очередь на консолидацию демократических сил, поскольку коммунисты в силу большего опыта политической борьбы и наличия устойчивого электората не сомневались в своей способности преодолеть пятипроцентный барьер.

Однако, по мнению В. В. Лапаевой, введение этого барьера привело не к консолидации партий демократической направленности, а к ориентации избирателей на более влиятельные и авторитетные партии1. И действительно, практика показывает, что в выборах 1993 года в Государственную Думу участвовали 11 объединений и прошло 8, а на выборах 1995 года было представлено уже 43 объединения, а прошло в состав палаты лишь 4. Таким образом, пороговый барьер обеспечил не консолидацию политических партий, а консолидацию Избирателей и сыграл свою положительную роль. Во всем остальном Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году очень похоже на Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", тем более что закон, поскольку был принят позже, во многом воспроизвел нормы Положения.

А вот Положение о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году содержит ряд новелл, не только по отношению к прежним избирательным системам страны, но и по отношению к рассматриваемой избирательной системе. Прежде всего необходимо отметить, что Положением вводился возрастной ценз в 21 год при реализации пассивного избирательного права на этих выборах. Таким образом, Положение вступало в противоречие с действующей Конституцией Российской Федерации, хотя она на момент выборов находилась лишь в проекте.

При выборах в Совет Федерации в нашей стране была впервые применена многомандатная мажоритарная система относительного большинства. Это означало, что избиратель во время голосования додавал голос сразу за двух кандидатов и выборы считались состоявшимися, если на избирательный участок явилось не менее 25 процентов избирателей, внесенных в список. Несмотря на то, что по Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации входят в его состав в качестве представителей от представительного и исполнительного органов власти, право выдвижения оставалось за группами избирателей и избирательными объединениями. К тому же выдвинутый кандидат, так же как при выборах в Думу по одномандатному избирательному округу, должен быть поддержан не менее чем одним процентом избирателей округа.

Очевидно, что такая система выборов депутатов Совета Федерации не могла не привести к противоречию с положениями федеральной Конституции: далеко не все избранные в состав Совета депутаты оказались представителями основных ветвей региональной власти. Однако с формальной точки зрения противоречие это возникло позже, поскольку голосование по проекту Конституции Российской Федерации проходило одновременно с выборами Совета Федерации. Но надо отдать должное авторам Положения — они отказались от механического перенесения нормы проекта Конституции в текст Положения о выборах, что являлось бы формальным основанием для отказа в регистрации независимых кандидатов в депутаты Совета Федерации первого созыва.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что несмотря на большие сомнения в легитимности избирательного законодательства 1993 года (его "указный" характер), все же новую избирательную систему нельзя не оценить положительно. Ее безусловным достоинством стала реализация на практике принципа многопартийности в стране. С одной стороны, наличие практических возможностей для реализации своих идей в ходе выборов стимулировало процесс образования в России новых политических партий. С другой стороны, восстановление пропорциональной избирательной системы через 76 лет после ее ликвидации объективно способствовало развитию демократических принципов в стране, представительству в парламенте различных, в том числе и малочисленных, социальных слоев населения.

Большую стабильность придало действующей избирательной системе принятие Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"1. Несмотря на то, что в значительной своей части закон воспроизводит положения рассмотренных выше указов Президента, придание ему формы легитимного конституционного акта способствует развитию стабильности в обществе и в избирательном законодательстве. Вместе с тем закон несет в себе ряд отличий от прежних положений.

Прежде всего в нем уточнено понятие "избирательное объединение", ужесточены требования по отношению к нему, введен ряд дополнительных условий приобретения такого статуса. Избирательным объединением признается только объединение, созданное в порядке, установленном федеральными законами, и зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации не позднее 6 месяцев до объявления дня выборов. Таким образом, в России невозможно создание политических партий исключительно с целью проведения необходимых кандидатов в парламент, как это практикуется в некоторых государствах западной модели демократии.

Сроки сбора подписей, регистрации кандидатов, ведения предвыборной агитации стали более продолжительными по сравнению с положениями 1993 года, что объективно способствует включению в избирательный процесс большего числа участников. Более подробно прописаны нормы о финансировании выборов, ведении предвыборной агитации, деятельности избирательных комиссий и так далее. Конечно, закон такого масштаба не может не нести в себе каких-либо недостатков. В их числе можно назвать отсутствие механизма жесткого финансового контроля, ответственности лидеров избирательных объединений за занятие депутатского кресла и другие.

Однако в целом действующий Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы нельзя не оценить как наиболее совершенный с точки зрения законодательной техники и процедурных моментов из всех действовавших когда-либо в нашей стране, а созданную им избирательную систему — как наиболее соответствующую объективным потребностям развивающегося демократического Российского государства.

В завершение необходимо сказать несколько слов о действующей ныне системе формирования Совета Федерации. Ее основы заложены Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"1, который в соответствии с положениями статьи 95 Конституции Российской Федерации определяет конкретный порядок формирования этой палаты парламента.

Совет Федерации перестал быть органом государственной власти, избираемым непосредственно населением, однако при этом не утратил своих представительских функций. Дело в том, что занятие членами Совета Федерации своих должностей ex officio отнюдь не освобождает их от необходимости проходить через выборы. Однако это — выборы регионального уровня. Отметим, что после реализации всех положений рассматриваемого закона через региональные выборы будет проходить каждый член Совета Федерации, причем половина из них дважды: сначала на пост депутата законодательного (представительного) органа власти субъекта Федерации, а затем — на пост председателя этого органа или одной из его палат. Однако эти выборы не относятся к числу федеральных, и с момента вступления в силу данного закона Совет Федерации выпадает из числа органов, формируемых путем федеральных выборов.

6. Выборы Президента Российской Федерации. Важнейшим элементом постсоветской избирательной системы является законодательство о выборах Президента Российской Федерации.

Общеизвестно, что институт Президента в Российской Федерации был введен решением референдума от 17 марта 1991 года. Однако несмотря на то, что это решение обладает высшей юридической силой, оно имело консультативный характер и требовало внесения изменений в Конституцию РСФСР 1978 года и принятия специальных законов. Но инициаторы введения поста Президента оказались в достаточно сложном положении в связи со сжатыми сроками реализации этих решений.

Символично, что в этой ситуации сначала был принят Закон РСФСР "О выборах Президента РСФСР", затем — Закон РСФСР "О Президенте РСФСР" и только после этого были внесены изменения в Конституцию РСФСР1.

Эти же обстоятельства цейтнота определили порядок выборов Президента РСФСР, установленный первым Законом о выборах Президента РСФСР от 24 апреля 1991 года. Принципы выборов Президента и характер требований к участникам голосования, реализующим активное избирательное право, были традиционными. Выборы осуществлялись на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Возрастной ценз устанавливался в 18 лет, в выборах не участвовали психически больные граждане, признанные судом недееспособными, и лица, на день голосования отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В статье 2 специально подчеркивался запрет на введение ценза оседлости, который по смыслу статьи распространялся как на активных, так и на пассивных участников выборов.

Для кандидатов на пост Президента РСФСР устанавливался возрастной ценз от 35 до 65 лет, причем верхний возрастной предел в нашей стране устанавливался впервые. Вводились также ограничения срока, в течение которого можно было занимать эту должность: Президент избирался сроком на 5 лет, но не более чем на два срока подряд. Одновременно с Президентом избирался и предлагаемый им кандидат в вице-президенты.

При выборах Президента использовалась традиционная для России мажоритарная система абсолютного большинства, предусматривающая повторное голосование. Однако при повторном голосовании уже применялась система относительного большинства, но требующая абсолютной явки избирателей. Следует заметить, что на первых президентских выборах необходимость повторного голосования отпала.

Новеллой первого Закона о выборах Президента РСФСР стало введение смешанной системы финансирования. Для финансирования выборов Президента использовались три источника: средства республиканского бюджета, личные средства кандидатов, а также добровольно передаваемые средства "заинтересованных граждан, трудовых коллективов, общественных организаций и массовых движений" (ст. 5).

Несмотря на отсутствие ограничений на использование негосударственных средств (за исключением полного запрета на прямое или косвенное участие в финансировании выборов зарубежных юридических и физических лиц) и весьма несовершенный порядок их сосредоточения и использования, это был поистине революционный шаг по сравнению с советским периодом развития избирательной системы. Дело в том, что государственное финансирование выборов рассматривалось в этот период как гарантия 100-процентной независимости депутатов от кого-либо, кроме выдвинувших и избравших их избирателей. Еще избирательное законодательство "перестроечного" периода содержало категорический запрет на использование в ходе выборов каких-либо средств, кроме бюджетных1.

Введение смешанной системы финансирования выборов означало демократизацию всей избирательной системы, но несовершенство нормы Закона могло, в случае ее последующего применения, привести к утрате приоритета государства в финансировании выборов и действительной фактической зависимости кандидата от лица, выделившего деньги на избирательную кампанию.

Вместе с тем следует заметить, что проблема не в приоритетном финансировании, а в контроле за ним, особенно за использованием средств избирательных фондов, со стороны государства. Последняя проблема, по мнению автора, окончательно не решена и в действующем российском избирательном законодательстве.

Порядок выдвижения кандидатов на пост Президента, установленный Законом от 24 апреля 1991 года, представляет собой своеобразное сочетание "осколков" советской избирательной системы с элементами демократии и политического плюрализма. Первыми субъектами процедуры выдвижения выступают отдельные виды общественных объединений. В их число вошли республиканские (РСФСР) и республиканские органы всесоюзных политических партий, профессиональных союзов и массовых общественных движений. Обращает на себя внимание сочетание политических и неполитических общественных объединений, отражающее переходное на тот момент состояние российского общества. С одной стороны, в стране юридически провозглашен и фактически действует политический плюрализм и основанная на нем многопартийная система. Однако процесс ее формирования не завершен, поэтому в стране продолжают действовать так называемые общественно-политические движения, представляющие собой довольно аморфные политические союзы, не основанные на персональном членстве и имеющие чересчур расплывчатые политические цели. С другой стороны, самой массовой общественной организацией продолжают оставаться профессиональные союзы, которые рвутся к участию в политической деятельности, и не считаться с этим не представляется возможным.

Продолжают функционировать и такие традиционные для отечественной избирательной системы субъекты выдвижения, как трудовые коллективы предприятий, учреждений, организаций, коллективы средних специальных и высших учебных заведений, собрания граждан по месту жительства и военнослужащих по воинским частям. В этой части Закон о выборах Президента содержит отсылочную норму к Закону РСФСР "О выборах народных депутатов РСФСР" и Закону РСФСР "О референдуме РСФСР" в части организации процедурных моментов выдвижения.

Очевидно, что авторы Закона обращались к этим актам за недостатком, времени, необходимого на разработку конкретных процедур. Однако наличие этих общих процедур позволило на следующем этапе развития российской избирательной системы поставить вопрос о разработке единого Избирательного кодекса.

Теоретически инициатива выдвижения кандидатов на пост Президента могла исходить и от общественных органов, коллективов предприятий и даже отдельных граждан, но они могли ее реализовать только через органы и организации, имеющие право выдвижения кандидатов на пост Президента РСФСР.

Во всех случаях выдвинутые кандидаты должны получить поддержку не менее чем ста тысяч граждан, обладающих избирательным правом.

Закон предусматривал и возможность проведения повторных выборов в том случае, если баллотировалось не более двух кандидатов на пост Президента и ни один из них не был избран, а также в случае признания выборов несостоявшимися (при явке избирателей менее 50 % от списка) или недействительными. В этом случае повторные выборы проводятся в течение двух месяцев после основных выборов.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что принятие упомянутого Закона знаменовало собой отход от традиционного для нашей страны отношения к избирательной системе как способу формирования избираемых народом коллегиальных представительных органов власти. Отныне это понятие включает и порядок избрания народом отдельных должностных лиц: президентов и глав исполнительной власти. В то же время включение порядка выборов единоличных органов власти в структуру избирательной системы, в свою очередь, означает отнесение этих органов к числу представительных в широком смысле этого слова. Оценивая в целом Закон от 24 апреля 1991 года, его можно рассматривать как переходный от избирательной системы советского типа к демократической.

Действующий ныне порядок выборов Президента Российской Федерации опирается на положения новой Конституции. Структурно основы порядка выборов, закрепленные Конституцией, не претерпели существенных изменений. Принципы участия граждан в реализации активного избирательного права остались прежними, правда, уже не устанавливается верхний возрастной предел для кандидатов на должность Президента и введен ценз оседлости — не менее 10 лет на момент выборов. Срок, на который избирается Президент, сократился с 5 до 4 лет, но сохранилось прежнее ограничение — Президент может быть избран не более чем на два срока подряд.

Зато Федеральный закон от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации"1 существенно отличается от предшествующего. Во-первых, в нем более четко определены основные принципы выборов Президента, порядок назначения выборов, территория, на которой они проводятся, порядок выдвижения и регистрации кандидатов, порядок финансирования выборов и проведения предвыборной агитации, порядок голосования и определения результатов выборов, упорядочены вопросы вступления Президента в должность, отдельная глава посвящена ответственности за нарушение законодательства о выборах. Все сказанное позволяет достаточно высоко оценить действующий Федеральный закон с точки зрения законодательной техники.

Для того чтобы подчеркнуть демократический характер рассматриваемого Федерального закона, приведем несколько примеров. Согласно Конституции Российской Федерации назначение выборов Президента Российской Федерации относится к компетенции Совета Федерации. Однако Федеральный закон устанавливает конкретный день выборов — первое воскресенье после истечения конституционного срока, на который был избран Президент Российской Федерации. А сам срок со дня назначения выборов до дня выборов должен быть не менее четырех месяцев (ст. 4).

Таким образом, Совет Федерации поставлен в достаточно жесткие рамки и право назначения выборов Президента превращается в его обязанность.

Федеральным законом достаточно демократично решается вопрос об обжаловании решений и действий избирательных комиссий. Гражданину предоставляется выбор — обжаловать действия комиссии в суд или вышестоящую комиссию. Единственное исключение — Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, действия которой за отсутствием вышестоящего органа обжалуются исключительно в Верховный Суд Российской Федерации (ст. 23). Специально устанавливаются сроки и порядок рассмотрения жалобы на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в случае отказа в регистрации субъекта права выдвижения кандидата на должность Президента (ст. 34), а также самого кандидата (ст. 35). При этом гражданин, подавший жалобу в комиссию, не лишается права на обращение в суд. Заметим, что данная процедура не только гарантирует конституционные права и свободы граждан во всей их полноте, но и обеспечивает независимость действий избирательных комиссий.

Более четко определен Федеральным законом и круг субъектов права выдвижения кандидатов на должность Президента. Ими могут быть избирательные объединения и избирательные блоки, а также непосредственно избиратели. Во всех случаях они должны отвечать требованиям, установленным Законом. Что касается объединений и блоков, то здесь требования в целом соответствуют описанным выше требованиям к субъектам права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы. Отметим лишь одно обстоятельство. Объединения и блоки выдвигают своих уполномоченных представителей, которые наряду с инициативными группами граждан (в количестве не менее 100 чел.) проходят предварительную регистрацию в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Это дает им право на законном основании заниматься сбором подписей в поддержку конкретной кандидатуры, выдвинутой данным субъектом избирательного процесса.

Количество необходимых подписей возросло (по сравнению с предусмотренным в прежнем Законе) в 10 раз и составило 1 миллион, причем на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более 7 процентов от требуемого общего числа подписей (ст. 34). Отсюда вывод — сбор подписей должен осуществляться в 15 субъектах Российской Федерации (около 17 % от общего числа субъектов). При этом в Федеральном законе специально оговорено, что избиратели вправе ставить подписи в поддержку кандидатов от различных избирательных объединений, избирательных блоков или инициативных групп избирателей, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата.

Федеральным законом внесена ясность в вопрос о соотношении источников финансирования выборов Президента. В нем сохранена прежняя смешанная система финансирования выборов, источниками которой являются бюджетные средства, выделенные кандидату Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, собственные средства кандидата, средства, выделенные избирательным объединением, а также добровольные пожертвования физических и юридических лиц. Все эти суммы исчисляются в предельном количестве минимальных окладов и составляют не более 250 тысяч окладов (на момент выборов июня — июля 1996 г. — около 16 млрд. руб.). Теоретически это — попытка установить приоритет государственного финансирования над частным. Однако при применении на практике этих норм выявились существенные недостатки. Дело в том, что Федеральный закон устанавливает предельное число добровольных пожертвований физических и юридических лиц не в абсолютной сумме, а в предельном размере индивидуального пожертвования 50 и 5 тысяч минимальных окладов соответственно. Нетрудно заметить, что 50 пожертвований от юридических лиц и 5 тысяч — от физических могут заполнить весь избирательный фонд. Согласно Федеральному закону, если сумма добровольных пожертвований превысила установленный размер, они должны быть возвращены полностью или частично, но ничего не сказано о том, как надо поступить с пожертвованиями, если их сумма превышает размер избирательного фонда. В статье 47 сказано только о необходимости возврата остатков денежных средств на счетах кандидатов после окончания выборов.

Дата добавления: 2014-11-29