Б. София и философия древних греков

А. МУДРОСТЬ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

Имеется мало прямых документов того периода. Тем не менее, в Древнем Египте – истоки МУДРОСТИ, НАУКИ, ПРОСВЕЩЕНИЯ. В этом убеждает и книга Оппеля ХIХ века о Египте, и книга о «посвященных» (глава о Египте).

Древние Греки – ученики Египта. Многие из них жили в Египте, служили в египетской армии и т.п. У них была возможность освоить мудрость Египта, а поэтому они продолжили ее развитие. Мудрецы Древней Греции внесли существенный вклад в современную цивилизацию. Как жаль, что обыденное сознание обходится без них. Греческая философия – не только исходное современного мира, но и фактор его выживания в третьем тысячелетии.

Обилие работ древнегреческих мудрецов затрудняет выбор цитат. Вероятно, следует отобрать принципиальные из них. Но это задача будущего. Ограничимся указанием только главных работ Платона, которые следует прочитать: «Пир», «Федр», «Федон». Конечно, надо знать и работы Аристотеля. Мои предпочтения по данному вопросу включены в соответствующий раздел самоучителя мышления.

Беседа ┌────┴────┐ пустословие «плодотворная (софистика) (диалектика)

Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим неудивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо, часто пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.

разговор (беседа) «диалог.

Разговор обычно касается многих предметов, а беседа – одной темы. Диалог происходит по правилам. В простом случае диалектикой называли бесед у двух лиц. Чаще же всего так называли беседу многих лиц об определенном явлении – совместный поиск истины. Затем диалектикой стали называть диалоги со строго определенной процедурой, когда один вопрошает, а другой отвечает только утвердительно или отрицательно. Это породило катехизисный тип текстов. Это диалоги, а не диалектика:

р азговор® беседа ® диалог.

«Принципиальной» диалектикой можно назвать пособия с призывами к диалектическому мышлению с указанием тех или иных ее приемов, называемых принципами. Таких фактов много у древних греков.

При­ве­де­ние к про­ти­во­по­лож­но­сти – обыч­ный со­физм то­го пе­ри­ода. Он от­ра­жал тот факт, что опре­де­лен­ные яв­ле­ния пе­ре­рож­да­ют­ся и ста­но­вят­ся дру­ги­ми. В ре­зу­ль­та­те од­на и та же оцен­ка мо­жет быть и пра­ви­ль­ной (ис­тин­ной), и неправильной. Ког­да та­ким при­емом зло­упо­треб­ля­ют, то это не диа­лек­ти­ка, а со­фис­ти­ка. Та­кую диа­лек­ти­ку Со­крат и Пла­тон кри­ти­ку­ют, но са­ми по­рой при­хо­дят к ней. Так «по­ме­ня­лись мес­та­ми» Со­крат и Про­та­гор при по­ни­ма­нии до­бро­де­те­ли [см. диа­лог «Про­та­гор»]. В та­ком слу­чае на­чи­на­ют с од­но­го утвер­жде­ния, а при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ному.

Пар­ме­ни­до­ва диа­лек­ти­ка из­ло­же­на в диа­ло­ге Пла­то­на «Пар­ме­нид». В ли­те­ра­ту­ре (Фи­ло­софс­ком сло­ва­ре) от­ме­ча­ли тот факт, что диа­лог «Пар­ме­нид» име­ет, вероятно, учеб­ный ха­рак­тер, то есть ил­лю­стри­ру­ет тех­но­ло­гию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. С ее помощью развивают гибкость ума, объяснение на основе единства противоположностей. Такая диалектика предполагает, что один и тот же предмет в одних условиях – одно, в других же условиях меняет свое значение на противоположное.

Парменид тре­бовал сна­ча­ла до­ка­зать од­ну оцен­ку объ­ек­та, а за­тем про­ти­во­по­ло­жную. Об­раз­но говоря, сна­ча­ла кри­ти­ко­вать, а за­тем хвалить (или на­обо­рот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов – сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.

Парменидова диа­лек­ти­ка яв­но алогична – на­ру­ша­ет пер­вый за­кон ло­ги­ки. Ее использовал и Арис­то­те­ль [см. 12.2.529]. По­сле­до­ва­те­ль­ное до­ка­за­те­льс­тво про­ти­во­по­лож­ных по­ло­же­ний, из ко­то­рых вы­би­ра­ют то, ко­то­рое бо­лее обо­сно­ван­но, как правило, ве­сь­ма важ­но. Имен­но так Пар­ме­нид учил мо­ло­до­го Со­кра­та. Та­кое при­ве­де­ние до­во­дов за и про­тив, по­рой, ста­но­вит­ся не­га­тив­ны­м яв­ле­ни­ем. Пла­тон от­ме­чал та­кие спо­со­бы рас­су­жде­ний – «отыс­ки­ва­ние до­во­дов и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло» [«Федон», 90с]. В «Ев­ти­де­ме» со­фис­ты имен­но так ве­ли диа­лог «и по­доб­но ис­ку­сным пля­су­нам, об­ра­ща­ют к не­му один и тот же во­прос то од­ной его, то дру­гой сто­ро­ной» [227.1.163].

Диоген Лаэртский писал: «О всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом». У Бэкона такая диалектика выступала посредством «антитезы вещей» [40.1.355], и им разработано 47 антитез в отношении конкретных положений, в которых приводятся «за» и «против». Имеются эвристичные мысли по вопросу pro и con[tra] у Дж. Локка [169.2.142-143]. У Канта такая диалектика проявилась в антиномичности, в том числе антиномий чистого разума [122.3.268 и далее; см. также с.389]. Такой подход привел Гегеля к процедуре тезиса, антитезиса, синтеза. В конечном счете, это лежит в основе современного плюрализма идей.

Ана­ло­гич­но трак­то­вал диа­лек­ти­ку Пру­дон, чем вы­звал кри­ти­ку Мар­кса. В то же вре­мя Маркс, таким образом, объяснил про­ти­во­ре­чие все­об­щей фор­му­лы ка­пи­та­ла, утвер­ждая два про­ти­во­по­лож­ных те­зи­са об од­ном и том же в ка­че­стве по­ста­нов­ки про­блемы.

Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.

В педагогической практике прибегают к такому приему при постановке проблем – в этом заключается проблемный способ обучения. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.

В частности, в новое время этот подход используют на основе противопоставления слов “про и контра”.

Во времена Сократа и Платона, можно утверждать, сформировались главные понятия технологии диалектического мышления. Они не всегда ассоциировались в качестве единства, но были таковыми. Это понятия единства и многообразия, начала, категорий, рядов, соритов, дедукции и т.п. Все это – разные аспекты объяснения объектов на основе их развития. И это было осознано и объяснено тогда, существовали многочисленные факты такого объяснения объектов.

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та со­сто­ит в по­ис­ке пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го об­суж­да­емо­го яв­ле­ния. Это свое­об­раз­ный ин­дук­тив­ный по­иск наи­бо­лее об­ще­го опре­де­ле­ния яв­ле­ния. Рас­сма­три­вая част­ные слу­чаи опре­де­лен­но­го яв­ле­ния, пы­та­ют­ся най­ти об­щее – «пре­дел» или «начало начал». «Свес­ти мно­го­об­ра­зие к од­но­му об­ще­му ви­ду» [227.2.234]. Со­крат в од­ном по­ис­ке от­ме­чал – ис­ка­ли од­но (предел или начало начал), а на­шли мно­гое. Это тех­но­ло­гия индукции, обобщения, сис­те­ма­ти­ки яв­лений. Ло­сев свел диа­лек­ти­ку Сокра­та к та­кой тех­но­ло­гии «пределов». Но у Сократа имеется и обратное движение мысли – дедукция. Такой ход мыс­ли пре­вра­ща­ет­ся в ле­сен­ку – дви­же­ние от про­стой к сложной фор­ме объ­екта.

Сократ в «Фед­ре» го­во­рил о том, что диа­лек­ти­ка со­сто­ит в уме­нии воз­во­дить част­ное к об­ще­му и из об­ще­го вы­во­дить част­ное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что име­ют­ся в ви­ду два хо­да (направления движения) мыс­ли – «вер­ти­ка­льные». Так воз­ни­ка­ет ди­хо­то­мное ­де­ле­ние в диа­ло­ге «Со­фист» [82.83].

Бо­рьба

┌────┴────┐

со­стя­за­ние ®сра­жение

┌────┴────┐

при­ме­не­ние си­лы ® спор

┌──┴───┐

су­деб­ные пре­ния ®част­ный спор

┌──┴───┐

в обы­ден­ных де­лах ®по от­вле­чен­ным во­просам

┌──┴───┐

бол­то­вня ®ра­ди де­нег (со­фист)

Ход рас­су­жде­ния не сво­ди­т­ся то­ль­ко к од­но­сто­рон­не­му дви­же­нию мыс­ли, он со­сто­ит из единс­тва про­ти­во­по­лож­ных хо­дов. Так, в «Фед­ре» утвер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость это­го [Федр: 266 б; 277 б]. Дви­же­ние мыс­ли об­раз­но пред­став­ля­ют в ка­че­стве вер­ти­ка­ль­ных, а ес­ли их по­вер­нуть на 90 гра­ду­сов, то – го­ри­зон­та­льных ходов. Все это да­ло осно­ва­ние А.И. Гер­це­ну за­явить, что у Сократа нет сис­те­мы, а есть ме­то­да [71.1.286].

Философия призвана постигать то, «как приобретается способность мышления» [227.1.16]. И эту ее функцию она должна выполнять, как бы не изменялась ее форма. Без этой функции нет философии. Тогда эту функцию называли скорее рассудительством, позже – разумом, а затем просто мышлением, или интеллектом.

Допустим существование «науки наук» [227.1.370], которая «ведает делами других наук», и именно такая наука должна дать «прочное основание наукам». Это и есть наука о рассудительстве [там же, с. 369] или философия.

Сократ ради утверждения практического могущества мудрости науки пошел сознательно на смерть. Стремясь к нравственному образу жизни, Сократ искал ему основания в могуществе науки, интеллекта.

Д иа­лек­ти­ка Пла­то­на. Её А. Герцен назвал «изумительной и всепокоряющей» [71.1.290]. Э то– объ­яс­не­ние с помощью системы иерархических ле­сено­к, как это име­ет мес­то в «Пи­ре», «Фед­ре», «Софисте». Такая диалектика со­сто­ит в по­сту­па­те­ль­ном объ­яс­не­нии яв­ле­ния от про­сто­го к слож­но­му. Она фак­ти­че­ски ока­зы­ва­ет­ся иерар­хи­че­ской сис­те­мой мак­ро- и мик­ропо­сле­до­ва­те­ль­но­стей. Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [там же, с. 294]. Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].

Выс­шей фор­мой диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния Пла­то­на мож­но счи­тать на­ме­чен­ную им тех­но­ло­гию в про­из­ве­де­нии «За­ко­ны», в котором име­ет­ся двус­то­рон­нее дви­же­ние мыс­ли. Сначала отыскивается исходная категория, а затем на её основе объясняют жизнь общества. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Сначала надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуктивно объяснять объект.

Про­из­ве­де­ние «Законы» счи­та­ют не­за­кон­чен­ным и, ви­ди­мо, это так, но в нем про­смат­ри­ва­ют­ся два хо­да мыс­ли по Де­кар­ту. В пер­вом – по­иск ис­ход­но­го (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а за­тем объ­яс­не­ние на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное имеется у Платона и в «Государстве». Со­жа­лею о том, что ком­мен­та­то­ры лож­но трак­ту­ют последнее про­из­ве­де­ние Пла­то­на, вос­при­ни­мая его как уто­пию. На мой взгляд, это на­став­ле­ние, ру­ко­водс­тво [см. 227.3.540] по со­зда­нию новых по­се­ле­ний гре­ков – ко­ло­ний. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт жиз­ни древ­них гре­ков. Рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния тре­бо­вал его рас­се­ле­ния за пределами страны. Воз­ни­ка­ли груп­пы та­ких по­се­лен­цев, ко­то­рые вы­би­ра­ли мес­та и от­прав­ля­лись ту­да стро­ить го­ро­да. Остат­ки та­ких го­ро­дов мож­но ви­деть в Кры­му. Юмор гла­сил, что гре­ки как «ля­гу­шки по бе­ре­гам озе­ра жи­ли по бе­ре­гам Сре­ди­зе­мно­го мо­ря». Пла­тон пы­тал­ся на­став­лять та­ких пе­ре­се­лен­цев, об­ра­щая их вни­ма­ние на раз­ные ас­пек­ты жиз­ни та­ких ко­ло­ний. Он давал вербальные модели организации колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые те или иные группы греков практически осуществляли при образовании колоний. Государством тогда были часто отдельные города, поселения (колонии). Ес­те­ствен­но, что он рас­сма­три­вал все это с точ­ки зре­ния тог­да­шне­го об­ра­за жиз­ни, представляя иде­ал та­ко­го по­се­ле­ния с точ­ки зре­ния вы­бо­ра тер­ри­то­рии, чис­лен­но­сти го­ро­да и т.п. Имен­но эта фор­ма диа­лек­ти­че­ской тех­но­ло­гии при­влек­ла вни­ма­ние ком­мен­та­то­ров, в частности Аль­би­на, и ста­ла пред­те­чей пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Де­карта.

У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.

Апории Зенона – факт диалектической трактовки процессов. Особенно «куча» или сорит. Сориты демонстрировали затруднения познания при рассмотрении изменения объекта, его превращения из одного в другое. В частности, как некуча становится кучей, когда к одному зерну прибавляют постепенно другие. И проблема состоит в том, чтобы определить, когда некуча становится кучей. С точки зрения разных наблюдателей, этот предел может быть различным, что не меняет проблемы объяснения развития.

Современные определения соритов корректны, но не продуктивны. На их основе нельзя научиться строить сориты любых понятий. Доступное их определение вытекает из идей Лейбница, в частности у его последователя Баумейстера, логика которого издана на русском языке в 1761 году.

Аристотель – автор главного философского проекта: разработка силлогистики как интеллектуального исчисления или доказательства. Он не только провозгласил эту идею, но и многое сделал для ее достижения. Он последовательно разработал операциональность, формализованность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].

Аристотель – первый методолог, интеллектуал, т.е. философ, сделавший мышление объектом своих исследований и обобщивший накопленные знания по данному вопросу. Сознательная постановка им проблемы «мыслить о мышлении» с тем, чтобы сделать его более рациональным, плодотворным средством жизни – исходная для качественного скачка в превращении философии в науку об интеллекте. По Аристотелю надо ответить для этого на вопрос «что такое мыслить…» [12.1.401] или «что такое мыслительная способность…» (там же). «…Необходимо рассмотреть … и как именно происходит мышление…» [там же, с. 433]. Все это вело к постановке проблемы: «Может ли ум мыслить сам себя?» [там же, с. 435]. Он рассматривал мышление как способность, приобретаемую на основе обучения [там же, с. 239-240].

Ставя вопрос о диалектике, диалектическом мышлении, особенно в Топике, Аристотель указывал на необходимость первоначального ответа на вопрос о сущности мышления вообще. Осознавая же мышление, в свою очередь, в качестве особой формы деятельности, Аристотель показывал по настоящему диалектический подход к объяснению самой диалектики.

Деятельность® мышление® диалектика

"Начали философствовать, чтобы избавиться от незнания" [12. 1.69].

«Ибо, будучи способом исследования, она (т.е. диалектика) прокладывает путь к началу всех учений». [Аристотель. Топика. 101 Б,3-4].

Аристотель писал о том, что философия помогает человеку «избавиться от незнания».

Аристотель написал первое учение о развитии, т.е. диалектику в современном понимании слова, «О возникновении и уничтожении». Особое значение имеет следующее его положение, заложившее основы диалектической логики: «…незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы» [Физика, III 1, 200в]

Движение – свойство действительности. Задача же состояла в том, чтобы разработать диалектику, как теорию развития, и технологию диалектического мышления, вытекающую из данного онтологического свойства действительности. В разработку диалектики и технологии диалектического мышления внесли вклад многие исследователи.

«…Все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше – нет ни одной» [12.1.70].

«… Имя (мудрости) необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и принципы…» [там же, с. 69]

Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство вербального и визуального объяснения, в т.ч. графиков лесенки и дихотомной модели.

Функция философии по К. Лукрецию (О природе вещей) – «взращивание разума». Композиция произведения Лукреция «О природе» построена диалектично.

Эвклид. У Платона уже достаточно ясно представлена ТДМ. Проницательные люди могли использовать ТДМ в качестве канона познания. В частности, Аристотель разработал систему животных, а Евклид – «Начала геометрии». Начала Евклида – факт плодотворности ТДМ в третьем веке до новой эры. Отсюда стабильность его парадигмы геометрии в течение 2000 лет.

Дата добавления: 2014-12-27