В 2. Новая философия

В 1. Теологическая философия

В. ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Европейская философия выросла из древнегреческой, а тем самым и из египетской мудрости. Без преемственности нет развития.

┌─ В 3. новейшая

┌─┴─ В 2. новая

┌─┴─── В 1. теологическая

Она была первой формой европейской философии. Не следует ее сводить только к негативу. Духовенство было первым просветителем нашей эры, развивало науки, в том числе и философию. Ее представители высказали множество позитивных идей по многим наукам. Все это требует специального познания [см. 1].

«Наука наук, которую называют диалектикой. Она учит учить, она знает знать. Она … не только хочет, но и может делать знающими» [31.2.210]. В то время диалектикой называли философию.

Важность науки была известна с древности. Древние греки ей придавали адекватное значение и считали философию основанием науки. Последующий период известен подчинением науки религии, в результате наука потеряла должное значение. В средние века произошла эмансипация (освобождение) науки от религии.

С древности философию сводят к основанию научного познания – разработке понимания науки и лежащего в основе теории диалектического мышления. Философия как основаниенауки стала главной для средневековой философии. В связи с этим началось становление теоретической философии.

В средние века началось восстановление ведущей роли науки в обществе. Взамен религии наука становилась ведущей идеологией общества. В то же время вскоре стало ясно, что нужен качественный скачок науки. Разработка Бэконом индуктивного подхода как средства «Восстановления наук» привела к широкому распространению индуктивного познания действительности – наблюдениям, испытаниям, экспериментированию, изобретениям. Развитие подхода Ф. Бэкона привело к накоплению большого фактического материала. После Бэкона начался переход от собирающей к упорядочивающей науке [см. 181. 20. 366].

Исходя из мифа «Орфей, или Философия», Бэкон выделил базовые формы философии [40.2.260]. На их основе можно идеализировано представить следующие ее формы:

┌─ методология

┌─┴─ гносеология

┌─ теоретическая ─┴─── онтология

┌─┴─ рациональная

┌─ истинная ───┴─── опытная

┌─┴─ теологическая (доктринальная)

┌─ универсальная ─┴─── синкретическая

┌─┴─ нравственная

┌─┴─── естественная (натуральная)

Естественная (натуральная) философия – наука, вторая – этика, главным образом Сократа. Третья у Бэкона – гражданская, но мыслиться им как универсальная. Нравственная и гражданская формы философии стали основой осмысления проблемы философствования как универсального метода познания всех объектов. Первоначально она была синкретической, т.е. нерасчлененной. Все это – содержание греческой философии. На ее основе возникла схоластика: философия как средство теологии (по Гегелю) или «философия, поглощенная теологией» (по Расселу). И только затем началось становление истинной философии в меру преодоления схоластики, что не завершилось и по сей день. В то же время, начиная с Бэконов (сначала Роджера, затем Фрэнсиса) происходило становление истинной философии. Первоначально опытная, затем – рациональная и, наконец, – теоретическая, выполняющая три главные функции.

Роджер Бэкон (1214-1292) фактически начал движение к опытной философии: «…без опыта ничего нельзя познать в достаточной мере» [2.1.872]. При этом он придавал значение и рациональным аспектам, в частности математике: «Врата и ключ этих наук – математика…» [там же, с. 865]. Опередив своего однофамильца, Роджер остался в его тени, и ему не уделяют должного внимания.

Фрэнсис Бэкон – второй философский проект: воссоздать «истинную философию» [40.2.37 и 38 и 215], «универсальную философию» [там же, с. 165] «сызнова» [там же, с. 8 (см. афоризм ХХI на с. 15)], «стремился к тому, чтобы разуму открылся совершенно новый путь» [там же, с. 9]. Им поставлена задача сделать философию прагматичной [там же, с. 37 и 38] и содержательной. А поэтому и нужно было разработать указания (наставление, руководство и т.п.) с тем, чтобы «не голыми руками» и «не голым разумом» познавать мир. При этом Бэкон отмечал «Мы вовсе не пытаемся ниспровергнуть ту философию, которая ныне процветает» [там же, с. 9]. Грандиозность философского проекта Ф. Бэкона предполагала осторожность, а поэтому он претендовал всего лишь на то, чтобы «бросить потомству семена более беспристрастной истины» [там же, с. 68].

Сказанное обосновывает последующее содержание данной главы – показ главных признаков теоретической философии.

Формы философии и функции теоретической философии. Обособим гипотетически три главные формы философии:

┌─ теоретическая

┌─┴─ доктринальные

┌─┴─── синкретическая

Синкретическая философия – исторически исходная и сегодня базовая. В таком случае в ней не выделяют особых ее функций. Доктринальные философии характерны чрезвычайным многообразием признаков, в том числе объектов отражения и т.п. На схеме это показано разнообразием геометрических фигур. Этот тип философии сейчас господствует в мире. На его основе происходит становление теоретической философии, которая выполняет три функции для науки.

онтология

гносеология

методология

Синкретическая ® доктринальные® теоретическая

Становление теоретической философии происходило не сразу, а постепенно. Исходной ее функцией была методологическая, а затем – гносеологическая и, наконец, онтологическая. На самом же деле это идеализация и в действительности они присутствовали все время, но имели разное значение. Со временем происходило их обособление.

Методологическая функция философии состоит в том, что она обеспечивает интеллектуальную технологию науки тем, что учит общество мыслить. И все это было собственно содержанием философствования.

Гносеологическая функция философии призвана показать науку как систему обособленных научных дисциплин в качестве средства определения предмета исследования.

Онтологическая функция философии показывает значение более общих сведений о действительности (бытии) для менее общих сведений. С её помощью определяют начало (категорию по Аристотелю) изложения теории.

Основные принципы (признаки) теоретической философии – прагматичность, позитивность, популярность, индуктивность, рационализм, диалектичность, системность. Раскрытие каждого из них предполагает показ всей истории философии. Они гипертрофированы у некоторых философов. Самая сложная проблема отобразить системно соответствующие им формы (их часто называли «системами») философии. Выделим следующие ступени «лестницы самопознания» [А. Герцен, 71.1.85] философии:

┌─ системность

┌─┴─ прагматичность

┌─┴─── диалектичность

┌─┴───── рациональность

┌─┴─────── индуктивность

Индуктивная философия. Переход от собирающей к упорядочивающей науке зависел от философии. В связи с этим была осознана недостаточность доктринальной философии - схоластики и необходимость новой ее формы. Это первым понял Ф. Бэкон и начал создавать индуктивную логику. Но это не решало проблем, а поэтому почти одновременно с ним Декарт работал над рационализмом. Идя в этом направлении, необходимо было осознать необходимость качественного развития самой философии как основания науки. И все последующие философы пытались осмыслить суть новой философии.

Ф. Бэкон адекватно ставил проблему технологии мышления, акцентировал внимание на многих ее аспектах. У него много рационального, что должно стать нормой исследований и что таковым не стало. Нет смысла пересказывать его идеи по данному вопросу – лучше читать его собственные произведения.

Поразительно, но и сейчас авторитетные мужи превратно толкуют его вклад в философию. Нет смысла полемизировать с комментаторами, а поэтому замечу следующее. Некоторые из них противопоставляют Бэкона Аристотелю [208]. Это – заблуждение. У Бэкона имеются «сильные слова» против Аристотеля, как «монарха науки» или «счастливого грабителя науки» [там же, с. 208] и т.п. Тем не менее, он не противник Аристотеля. Он развивает идеи Аристотеля, четко указывая свою сферу исследования.

Цель Бэкона состоит в «восстановлении наук», а средством для этого он считает философию. Поскольку же последняя недостаточна, то он ее и критикует, указывая, прежде всего, самое слабое место – недостаток индуктивного (опытного) метода философствования. Исходя из единства дедукции и индукции, он показывает главным образом пути развития последней [40.1.70-71].

Тезисно приведем главные его идеи:

· Бесплодность филодоксии, т.е. высказывание необоснованных мнений: «Человеческий разум, предоставленный самому себе, не заслуживает доверия» [40.1.44]

· Нужно основание, в том числе метод или «компас» по Бэкону («мореходная игла») [там же, с. 65].

· «Мы говорим об этом не для того, чтобы умалить знание интеллекта или чтобы объявить тщетными все его попытки; наша цель состоит в том, чтобы найти и представить интеллекту необходимую помощь, благодаря которой он сможет преодолеть все трудности и раскрыть тайны природы» [там же, с. 285].

· Таким методом является диалектика [там же, с. 64].

· Он считает диалектику недостаточной для исследования природы [там же, с. 64].

· Но не только диалектика, но и логика нужна для этого. Ее он считал наукой наук, и считал необходимым ее изучение взрослыми людьми с тем, чтобы не происходила дискредитация и вырождение логики [там же, с. 144-145].

· При этом он полагал, что «науки, изучающие мышление, безусловно, являются ключом ко всем остальным» [там же, с. 279].

· Но не только методология является основанием науки, а и «первая философия» Аристотеля или онтология мира. Именно ее он назвал «смотровой башней науки» [там же, с. 113-114]. Очень ценны его мысли о роли фундаментальных наук как способов «сокращения длинного и извилистого пути опыта» [там же, с. 227] с тем, чтобы сократить усилия на познание наук…

· Считал первую философию общей матерью всех наук [там же, с. 199]. В то же время он истинно оценивал состояние этой философии в то время – «мешанина» [там же, с. 200] и ставил проблему разработки адекватной «первой философии»

· «Поскольку все эти вопросы, собственно, не относятся к области физики, а диалектика изучает их скорее с точки зрения развития искусства доказательства, чем познания сущности явлений, то во всяком случае целесообразно, чтобы исследование такого рода, само по себе весьма важное и полезное не было совершенно забыто, а нашло себе по меньшей мере хоть какое-то место в нашем разделении наук. Конечно, мы прекрасно понимаем, что это исследование должно вестись совершенно иначе, чем оно обычно велось до сих пор» [там же, с. 203].

· Относительность собственного вклада: «Поэтому мы отнесли этот метод к числу предметов требующих исследования и разработки, и будем называть его «передача факела», или «метод, обращенный к потомству»» [там же, с. 328].

· «… Совершенствование науки нужно ждать не от способностей или проворства какого-нибудь одного человека, а от последовательной деятельности многих поколений, сменяющих друг друга» [40.2.289].

С Бэкона метод стал главным элементом (фактором) философии [см. 34.119].

«Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самых понятиях и даже в формах доказательства» [40.2.17].

· Слово «машина» переведена словом «механизм». На самом же деле Бэкон этим словом образно назвал «интеллектуальную технологию». В связи с этим его предложение можно перевести так: «Здесь нам приходит на ум, что в математике при наличии «интеллектуальной технологии» доказательство получается легким и наглядным; без этого удобства, напротив, все представляется запутанным и более сложным, чем оно есть на самом деле» [40.1.78].

· Философский проект Бэкона заложен им с самого начала формирования его позиции в частях своей работы. Он остался замыслом. Наиболее полно он выражен следующим абзацев: «Наконец, шестая часть нашего сочинения (которой остальные служили и ради которой существуют) раскрывает и предлагает ту философию, которая выводится и создается из такого рода правильного, чистого и строгого исследования (каковое мы выше показали и наметили). Завершить эту последнюю часть и довести ее до конца – дело, превышающее и наши силы, и наши надежды. Мы дадим ей лишь начало, заслуживающее (как мы надеемся) некоторого внимания, а завершение даст судьба человеческого рода, притом такое, какое, пожалуй, людям, при нынешнем положении вещей и умов, нелегко постигнуть и измерить умом. Ведь речь идет не только о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяческом могуществе в практике. Ибо человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак, два человеческих стремления – к знанию и могуществу – поистине совпадают в одном и том же; и неудача в практике более всего совпадает в одном и том же; и неудача в практике более всего происходит от незнания причин» [40.1. 79].

· «Нельзя требовать, чтобы суд совершался тем, что само должно быть судимо» [40.1.68].

Рациональная философия – не антипод индуктивной философии. Она начинается фактически с Дж. Локка.

Дж. Локк. Его философский проект весьма содержателен и требует пояснения. Как и другие философы нового времени, он видел бесплодность господствовавшей философии, в том числе логики, силлогизмов. В связи с этим он высказал множество идей по данному вопросу в ряде работ. Особое значение из них имеет «О разуме» (глава 17 четвертой книги «Опытов»). Дж. Локк существенно дополнил главу при третьем издании книги. А также произведение «Об управлении разумом», которое должно было стать элементом «Опытов», но осталось незавершенной (как и главное произведение Декарта по данному вопросу «Правила для руководства ума»). Основные элементы его философского проекта:

- «Измена разума» в виду нехватки идей [169.2.162].

- «Нужно искать другие средства» [там же, с. 160].

- Отсутствие «верных средств» разума, что позволило бы качественно его поднять по аналогии Гукера [там же].

- Критика Дж. Локком «теперешней формы силлогизмов» [там же, с. 161].

- Предложенная им модификация формализации силлогических суждений, превращающих их в ряды традукции [там же, с. 161-162]. Соответствующие мысли Р. Декарта в пятом правиле, Лейбница о соритах и их определении Баумейстера.

- Его надежды на решение этой проблемы другими, пожелание им найти «верные средства» с тем, чтобы сделать «немыслящих людей мыслящими» [там же, с. 252]. Его уверенность в большой услуге обществу тем, кто «Тот, кто предложит такое средство…» [там же].

- Его последний интеллектуальный порыв – написать такую работу, оставшуюся незавершенной «Об управлении разумом». В его подходе задача состоит в том, чтобы выявить свойства объектов, сопоставить их у разных форм с тем, чтобы осмыслить всеобщее, общее и специфическое [там же, с. 161]. Для этого надо найти новый подход к «силлогическим очкам» [там же, с.158] с тем, чтобы силлогизмы не следовали за познанием, а вели его [там же, с. 159].

К сожалению, труды Дж. Локка все еще не адекватно переведены на русский язык, несмотря на длительные усилия его издателей. В частности, перевод слов «understanding» словом «разум» вместо «понимания» или «demonstration» [там же, с. 218] словом «доказательство» вместо иллюстрация (демонстрация).

Р. Декарт. Его философский проект – является содержанием произведения «Правила для руководства ума». Он также заложил основы концепции «универсальной математики». «Декарт не столько искал непосредственного применения математического метода к философии, сколько видел в научном характере математики идеал, к которому должны стремиться все остальные науки и прежде всего философия: ясность и точность математического знания, неоспоримость доказательств должны служить образцом для всякого мышления» [47. 87]. Его позицию можно резюмировать так:

· вера в науку с детства;

· нет пока настоящей науки – «такой науки, какой меня вначале обнадеживали, в мире нет» [87.1.252];

· наука заимствует свои принципы и начала из философии [там же, с. 254 и 262];

· философия остается слабым основанием науки в виду плюрализма, в ней надо установить начала – «ЭТО ВАЖНЕЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ» [там же, с. 262];

· нужна новая философия как метод (хвалите методу, а не открытие), а поэтому важно обдумать основание новой философии [там же, с. 267]. Он акцентировал значение метода поиска как «непоколебимое основание достижения истины» [87.1.250-296];

· разработаны и апробированы основы новой философии [см. там же, с. 631].

«Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких-либо истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что подобные беспорядочные знания и темные мудрствования помрачняют естественный свет и ослепляют ум» [Р. Декарт, см. 2.2.276].

Цивилизованность [87.1.302]

Философствование

Декарт показал пятым правилом единство «горизонтальных» (в противоположность «вертикальным» при индукции и дедукции) направлений движения мысли. Он исходил из необходимости использования прошлого для объяснения настоящего.

Т. Гоббс указывал на прагматизм философии – она нужна «для улучшения жизненных благ» [194.1.21]. «… Необходим метод, соответствующий порядку творения самих вещей» [77.1.71].

Паскаль [1623-1662]. «Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время, которых мы не можем запомнить, возвышают нас, а именно, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали». «Величие человека – в его способности мыслить».

Данте. Заложил поэтические основы интеллектуального могущества – «света разума». Наука должна обеспечить «взнуздывание ума сильней былого, чтоб он без добрых правил не блуждал» [86.123].

«О стадо смертных, мыслящее вяло» [86.396]

«Там, где Христос вседневным стал товаром» [86.386]

«Все до того рассудком стали слабы,

Что люди верят всякому вранью,

И на любой посул толпа пришла бы» [86.442]

«Но если слово прорастет, как семя» [86.149]

«Идти к власти через насилие или софизм» [86.358]

«Где многий смысл в немногих строчках вложен» [86.397]

«Духовным созерцанием счастливый» [86.406]

«О, если бы слово мысль мою вмещало …» [86.460].

Б. Фонтенель приписывает Аристотелю идею: «... И все-таки человек может считаться человеком только благодаря интеллекту, и на свете нет ничего прекраснее, чем поучать других, каким образом они должны им пользоваться для изучения природы и раскрытия всех тех тайн, что она нам предлагает» [298.28].

Диалектическая философия заложена Аристотелем в признании развития в качестве основания познания природы. Главные проблемы диалектической философии:

- замыслы ее классиков поднять эвристичность, значение философии для решения проблем науки;

- образцы (примеры) практического применения философии, главным образом диалектики, диалектической логики;

- проблема «метода «Капитала» Маркса. Оценка его Марксом («триумф немецкой науки») и Энгельсом;

- замысел Маркса сделать диалектику доступной для людей со здравым рассудком и отношение Энгельса;

- В. И. Ленин по этому вопросу: вычленить диалектический метод мышления из «Капитала» Маркса, на основе последнего диалектически обработать все науки;

- «работает» или нет метод Маркса;

- в чем суть «метода Маркса»? Есть ли что Марксово в методе Маркса? Только ли превращенные формы?

Г.В. Лейбниц. Идеи его философского проекта имеют особоезначение. Им посвящена следующая глава.

Х. Вольф. Метафизика Вольфа была тем «чистым разумом», против которого выступил Кант. Знакомство с собственными работами Вольфа показывает его существенный вклад в философский прогресс. Прежде всего, практическая направленность его философии, популяризация ее. Гегель писал о том, что Вольф «… превратил философию во всеобщую науку, являющуюся достоянием немецкого народа…» [том ХI, с. 362]. Без этого не было бы классической немецкой философии. А то, что метафизика устарела, не вина Вольфа. Так же как нельзя считать только достижением Канта то, что он «убил метафизику Вольфа», не заменив ее ничем. В результате, философия остановилась в развитии для определенных философских школ…

И. Кант. Его философский проект требует пояснения [см. 123.4.6-8]. С Ф. Бэкона быстро рос объем фактов ввиду господства «собирающей науки». Переход к «упорядочивающей науке» был настоятелен и предполагал «революцию в способе мышления» [123.3.20]. Но господствовавшая философия не обеспечивала этого. И. Кант выступил против господствовавшей парадигмы философии, но не для отбрасывания, а для качественного ее скачка. После Канта многие просто отбросили метафизику и поэтому «пошли назад». Отталкиваясь от Аристотеля, Кант требовал «начать сначала» решение проблемы. «В метафизике приходится бесчисленное множество раз возвращаться назад, так как оказывается, что (избранный прежде) путь не ведет туда, куда мы хотели. Что касается единодушия во взглядах сторонников метафизики, то она еще настолько далеко от него, что скорее напоминает арену, как будто приспособленную только для упражнений в борьбе, арену, на которой ни один боец еще никогда не завоевал себе места и не мог обеспечить себе своей победой прочного пристанища. Нет поэтому сомнения в том, что метафизика до сих пор действовала только ощупью и что хуже всего, оперировала одними только понятиями» [123.3.22]. Он отмечал и пагубное влияние монополии школ [там же, с. 32]. Он постоянно обращался к математике как к образцу, которому надо подражать при решении проблем превращения философии в науку. Он констатировал факт того, что «… ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей» [там же, с. 53]. Не заблуждался он и в том, что может стать продуктом его труда – всего лишь критика, а не само учение как органон. Все его учение – пропедевтика. «Поэтому такая критика есть по возможности подготовка к органону или, если бы это не удалось, по крайней мере к канону …» [там же, с. 57] (канон + логика, а органон – диалектика]. «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» [там же, с. 606].

«Все спекулятивные философии дошли до такого положения, что вот-вот совсем исчезнут» [122.4.1. 207].

Философия Канта «провозгласила себя такой философией, до которой еще вообще не существовало никакой философии» [122. 4.2.114].

1. Кант сосредоточил внимание на исследовании самого разума, т.е. способности познания, необходимости его качественного роста;

2. Выступил против господства отжившей формы философии – метафизики;

3. Осознал проблему разработки метанауки;

4. Учение о причинности и ее проявление во времени как основания диалектического анализа действительности;

5. Обособил предмет и метод (основание) науки;

6. Утвердил необходимость специального исследования оснований науки, т.е. науки о науке.

7. Основатель философского критицизма.

8. Ступенчатость познания мира людьми:

чувственность ® рассудочность ® разумность

9. Обособление им опытных (эмпирических) и до опытных (теоретических) знаний.

10. И. Кант дал анализ рядов динамики и дополнил положение пятого правила Декарта необходимостью при анализе идти не только назад к предшествующему, но и вперед к последующему [123.3.326].

И.Г. Фихте исходил из непонимания философии обществом. «…Даже между настоящими философскими писателями вряд ли найдется и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия…».Вклад Фихте в философию состоит в том, что он указал суть новой философии – она должна быть наукой о науке или наукоучением.

«Но если не хотят ни в коем случае отказаться от излюбленного выражения – философия – и от славы быть философской головой, или философом-юристом, философом-историком, философом-журналистом и т.д., – то пусть согласятся с тем уже раньше сделанным предложением, чтобы научная философия не называлась больше философией, а хотя бы наукоучением. Обеспечив за собой это имя, наукоучение откажется от другого названия – философии...» [298.1.569].

Фихте поддержал идею И. Канта о необходимости новой философии и свел ее к науке о науке (наукоучении). Он отстаивал возможность монистического понимания мира (см. Ильенков). Его замысловатые рассуждения трудны для восприятия. Главная ошибка И. Фихте – не делить я и не я. Вместо этого надо бы показать ступени духовного прогресса индивидов (лесенкой Аристотеля) по мере развития их духовного мира, просвещения, развития интеллекта и т.п. По мере воспитания, Я становится Я более гуманного, цивилизованного типа в целом. Иными словами, каждый из нас эволюционирует от одного Я к другому Я... Некоторым людям удается пройти путь к личности, специфика которой – способность мыслить.

Идя вперед от И. Канта, Фихте взял за основу две идеи: превращение философии в науку, а для этого необходимо разработать наукоучение как новую форму философии и обеспечить «познание себя». Он ее пытался свести к яйности. Здесь он пошел ошибочным, по моему мнению, путем.

Шеллинг. "... Подлинно всеобщей философии до сих пор не существует. Подлинно всеобщая философия не может быть достоянием одной нации, и до тех пор, пока какая-либо философия не выходит за границы отдельного народа, можно с уверенностью сказать, что эта философия еще неистинна, даже если она находится на пути к этому" [315.2.559].

Фурье указал единство трех ступеней – восхождение, апогей, нисхождение. Фурье мастерски владел диалектикой, как и его современник Гегель [см. 180.19.197]. «Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [181.20.621].

Конечно, не следует забывать, что уже Платон дал и нисходящую трактовку объекта [«Федр», 248de]. И другие исследователи, например Вейль, писали о необходимости учитывать и нисходящие процессы.

Метод серий Фурье [см. 181.42.484] фактически является эволюционным рядом, отображающим не только становление, но и вырождение объекта. Это метод стихийного проявления диалектики [там же]. Он – хорошая иллюстрация этого метода на примере систематики банкротств [см. 181.42.314-321]. У него система иерархических триад, охватывающих 36 форм.

«Фурье не был философом, он питал сильную ненависть к философии, жестоко ее высмеивал в своих произведениях» [181.42.338]. Тем не менее, его метод серий был фактом диалектической логики. Он использовал не только принцип Декарта, но и Канта [см. 123.3.326]. Он пошел далее их, делая акцент не только на восхождении, но и на нисходящие тенденции в их единстве. Этот аспект его метода весьма актуален в качестве универсального приема.

Диалектическое мышление

┌──────────┼───────────┐

Декарта Канта Фурье

Гегель Его философский проект – разработка руководства по философствованию. Онписал о том, что философия резюмируется в методе.

«Наибольшим попечением та наука, которая образует центр всей духовной культуры, всех наук и всякой истины, т.е. философия» [65.1.79-83].

Философия - универсальная рефлексия над сознанием, наукой [65.1.86]. Поэтому Гегель считал необходимым «подвергнуть исследованию саму способность познания» [65.1.94 –95].

Философия обеспечивает инструмент познания исследователей, а поэтому ее развитие – дело исследователей, т.е. тех, кто трудится с ее помощью [см.: 65.1.94].

«…Диалектика составляет природу самого мышления» [65.1.96]. Не точно, так как и математика есть мышление.

Философия своим развитием обязана опыту [см. 65.1.98]. От эмпирии или опытных или эмпирических наук см. [65.1.96 и 98] (опыта, здравого смысла или рассудка) «двигаться навстречу» [там же, с. 98] философии, которая идет вниз. Все это можно показать на схеме. Опыт – непосредственное восприятие действительности, а философия обеспечивает опосредованное [там же, с. 97] восприятие действительности.

«Формообразование сознания» (феноменология духа) возможно только на основе специального обучения людей, что не отвергает использования возможностей и образования и воспитания вообще. Только «формообразование сознания» способно освободить или освоить «энергию мышления». Но для этого надо возведение философии в науку и перейти от любви к знаниям к действительному знанию.

«Какой же смертный отважится вообще решать, что такое истина» [Гегель].

«Как бы упорен ни был рассудок в своем сопротивлении диалектике, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как исключительную принадлежность философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании, и во всеобщем опыте. … Мы … видим в диалектике всеобщую непреодолимую власть, перед которой ничто не может устоять, сколь бы обеспеченным и прочным оно себя не мнило» [65.1.208].

"Философию можно предварительно определить вообще как мыслящее рассмотрение предметов" [65.1.85].

"... Философия есть познание посредством понятий..." [65.1.341].

"... Нужно прежде знать инструменты, чем предпринимать труд, который должен быть исполнен с его помощью: если инструмент недостаточен, весь труд будет потрачен даром" [Гегель. Энциклопедия, параграф 10].

«Государственные устройства падали жертвою мысли…» потому, что имеет место «власть мышления» [65.1.111].

«…Разве философия есть что-либо иное, чем исследование истины…» [там же, с. 58].

«Дерзновение в поисках истины, вера и могущество разума есть первое условие философских занятий» [там же, с. 83].

«…Философия должна сделать предметом мышления само мышление» [там же, с. 102].

«…Исследование природы мышления и его правомерности привлекает в новейшее время значительную часть философского интереса» [там же, с. 112].

«Критическая философия, напротив, ставила себе задачу исследовать, в какой степени формы мышления способны вообще доставлять нам познание истины. Точнее, критическая философия требовала, чтобы, ранее, чем приступить к познанию, мы подвергли исследованию способность познания. Здесь, несомненно, заложена верная мысль, что мы должны сделать предметом познания сами же формы мышления. Но здесь же прокрадывается ошибочная мысль, что мы не должны войти в воду раньше, чем научимся плавать. Нет сомнения, что не надо пользоваться формами мышления, не подвергнув их исследованию, но само это исследование есть уже познание» [там же, с. 154]

«Отличительной чертой философии Канта является, следовательно, требование, чтобы мышление само подвергло себя исследованию и установило, в какой степени оно способно к познанию» [там же, с. 155]

«Диалектическое движение мышления» [там же, с. 167]

«Диалектика же есть, напротив, имманентный переход от одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограничены …» [там же, с. 206].

«Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли…» [там же, с. 206].

Виндельбанд. Его философское наследство весьма важно. Отметим следующие его положения о философии как средстве самопознания науки, центральной дисциплине, в которой все остальные науки находят свое обоснование [см. 47.34].

«Составляя первоначально саму науку и всю науку, философия позднее представляет собой либо результат всех отдельных наук, либо учение о том, на что нужна наука, либо, наконец, теорию самой науки» [там же, с. 35].

«В борьбе народов интеллигентность, т.е. способность к правильному мышлению, также является существенным фактором национального могущества» [там же, с. 196]. По Канту «…задача философии – довести до сознания людей эти высшие нормы мышления, стремящегося к истине» [там же, с. 115].

Прагматическая философия. Прагматизм, позитивизм и популизм философии – ее атрибуты с древности.

Философия – наука, а поэтому с самого начала она может быть только позитивной, прагматичной, популярной. Эти ее признаки отмечали почти всю её историю, но особенно в новое время. Последнее не значит возникновение этих ее признаков только в новое время. На основе этих признаков философии в новое время возникали различные формы аналитической философии.

В осмысление этого ее признака внес вклад, в частности, Х. Вольф. Отметим здесь также факт, отмеченный Расселом – прагматизм Маркса в 11 тезисе о Фейербахе [242.362]. Средством современного прагматизма стал эволюционизм.

В начале ХIХ века общепризнанным стал эволюционный подход в науке. Ч. Лайель (Англия) в 1830-1833 годы опубликовал книгу об эволюции геологической поверхности. Ее использовал Дарвин как подход для своей концепции эволюции жизни. Это факт стихийного, прагматического диалектического мышления. На этой основе развивался и эволюционизм общественных наук. Поэтому не следует считать представителей одной школы носителями идеи, например, немецкой классической философии. Она была во всех странах. Другой вопрос, что Кант и, особенно, Гегель наиболее полно разработали эту проблему в форме диалектики. Нельзя приписывать только Гегелю идею использования развития объектов при их познании.

Прудон – первая попытка практического применения диалектики для объяснения общества [см. 181.4.128-147]. Об этом, в частности, написано у Б. Гильдебранда. Прудон не в полной мере ее усвоил, но был гениальным и сумел плодотворно применить диалектику. Но негативную роль сыграло личное знакомство Прудона с Марксом. Будучи моложе, Маркс не только пытался учить Прудона диалектике Гегеля, но и представлял себя экспертом. Когда Прудон разработал «Философию нищеты» с иным видением диалектики по сравнению с Марксом, то последний обрушился на Прудона «Нищетой философии». Сработал принцип: «бей своих, чужие боятся будут». Ведь Прудон отстаивал на уровне своего времени интересы пролетариата (наемного труда). И он первым прибегнул к практическому применению диалектики с этой целью. Он воспользовался диалектикой не только Гегеля, но и Канта (особенно антиномии).

Маркс переоценил свое философское воздействие на Прудона. Диалектика присуща не только Германии и «диалектикам». Она существовала с древности и была известна предшественникам Прудона во Франции [см. Плеханов]. Поэтому Прудон ученик не Гегеля, а французских диалектиков, эволюционистов.

Желание Маркса быть носителем истины в последней инстанции («быть дерзким парнем» по Энгельсу) привело к критике того, чем он не владел тогда. Более того, он так и не преодолел негативный (мистический) налет гегельянщины в трактовке диалектики. Он так и не выполнил свой замысел написать руководство по диалектическому мышлению. В связи с этим огульная критика им идей Прудона навредила развитию ТДМ. «Ортодоксальные» его последователи не критически восприняли его критику диалектики Прудона и основанную на этом парадигму общеэкономической теории. (Она, кстати, в некоторой мере предтеча композиции «Капитала» и даже истиннее при оценке места монополий в композиции системного объяснения экономки, чего у Маркса нет в «Капитале»). Прудон применил диалектику к объяснению экономики, что можно уяснить, в частности, с помощью книг Гильдебранда, Кропоткина.

Главный труд Прудона не переведен на русский язык. Даже французского издания его книги нет в Музее книги РГБ (имеется только вторая ее часть).

Критика Марксом диалектики Прудона проявляет его не достаточное знание истории диалектики, прежде всего, диалектики Парменида. «От Парменида до Прудона» существовала диалектика, когда об одном и том же говорили противоположное, что не считалось как минус (в формальной логике это не допустимо вообще). К этому призывали и антиномии Канта. И у Прудона так использована диалектика. Конечно, речь не идет о «святой простоте», т.е. о простом утверждении противоположных оценок одного и того же.

С древности было дидактическим требованием противопоставление оценок одного и того же явления. А затем попытаться определить, что адекватнее действительности или синтетически оценить его деятельность. На основе такого подхода не следует «мазать одной краской» оцениваемые явления, например, не следует только хвалить или ругать человека, а попытаться определить его достоинства и недостатки, что он сделал, а что нет. И в результате получается противоположная во времени оценка одного и того же человека – то он герой, то злодей.

Прудон выделил 10 последовательных ступеней объяснения современной ему экономики. И затем рассматривал достоинства и недостатки каждого из них. Так и надо анализировать любой объект. И напрасно Маркс отверг такой подход. Это рациональнее, чем апеллировать к противоречию объекта. Можно утверждать, что это два разных имени одного и того же. Но каждый из них имеет свои преимущества и при определенных условиях предпочтительнее. У этих терминов разные ассоциации.

Если знать об оценке Марксом Прудона только из специальной его статьи, то складывается впечатление о том, что Прудон «недоучился» гегелевской диалектике у Маркса и поэтому не так применил диалектику при объяснении ступеней экономического развития. Прудон, безусловно, интересовался теорией развития Гегеля. Но у Гегеля она имела мистический характер. Поэтому он и не все воспринял от Гегеля по данному вопросу, что следует считать достоинством его исследования. Он отбросил мистику Гегеля, что в меньшей мере сделал Маркс. Осмыслите противоречие всеобщей формулы капитала Маркса [181.23.176-177]. Противоречие истинно, но в его литературной форме имеется нечто мистичное. Оно афористично, но не вполне точно. Проще диалектическое объяснение Прудона. Оно популярнее – утверждается о присущности каждому явлению противоположных свойств, а поэтому необходимо показывать и достоинства, и недостатки каждого из них. Ведь это – идущая от Парменида форма диалектики. Она подробно отображена и у Канта. И исследователи того периода времени более или менее однозначно ее применяли. Поэтому Прудон следовал не только Гегелю в его использовании диалектики, что было ранее Маркса, но и другим образцам такого объяснения объекта. Можно утверждать, что ступени экономического развития Прудон вывел не просто из «чистого диалектического разума» (не на основе диалектического анализа), а посредством подражания произведению Кондорса (1743-1794) «Очерк исторической картины прогресса человеческого разума» [см. об этом у Плеханова Очерки по истории материализма, с. 162]. В связи с этим, можно признать обоснованным упрек Марксу, высказанный Туган-Барановским [см. 236.332].

В целом, композиция «Капитала» Маркса, которую он оценивал триумфом немецкой науки, вышла не только из недр немецкой диалектической философии, но и из подражания композиции Прудона и через последнего – композиции произведения Кондорса. Не следует думать, что фактически только к этому сводилось основание композиции «Капитала». Основанием ее был и эволюционизм Дарвина (которому Маркс хотел посвятить свой труд), и другие факты духовного мира Маркса.

Дата добавления: 2014-12-27