И политико-идеологический смысл

Системно-философская сущность

Любая модель обустройства страны («проект суперсистемы «Страна») имеет, кроме целей (выживание и развитие), прежде всего, какие-то духовно-идеологические (моральные) ценности (моральные нормы-законы) и вытекающие из них ценностные ориентации (принципы, общие правила как действовать, поступать в соответствии с этими ценностями-нормами; образцы, стандарты поведения). Без них система вообще существовать не может [2; 24; 43; 61; 67]..

Именно эти моральные нормы и принципы лежат в основе всего спектра взаимоотношений-взаимосвязей, которые и объединяют элементы системы в единое целое для достижения целей. Объединяют людей, роды, племена, народности в один народ, в нечто цельное, в социальную систему (точнее, в био-социо-культурную подсистему, компоненту суперсистемы «страна»).

Системный взгляд на реальные взаимосвязи-взаимоотношения, которые устанавливаются в процессе исторически значительного времени деятельности многих людей по этим образцам, заключается в том, что этот феномен и создает качество самой системы, отличающую ее от других. Это – во-первых. А во-вторых, необходим отдельный разговор об этих взаимосвязях-взаимоотношениях.

Итак, для качественной оценки любой социальной системы, важ­ную роль играет характер взаимодействия-взаимосвязей между элементами, подсистемами, а не специфика последних и не количество образующих их эле­ментов. Вот почему наиболее важной характеристикой системы считается ее структура - множество тех взаимосвязей элементов, благодаря которым обеспечивается энерго-, материальный и информационный обмен не только внутри системы, но и между нею и окружающей ее средой.

При анализе той или иной системы мы должны иметь в виду, что преимущественно (т.е. в основном, в главном) качественными их характерис­тиками являются не только взаимосвязи между элементами этой системы (внутренние формальные и неформальные взаимоотношения), но определенным образом организацию характеризуют и взаимосвязи этой системы с другими системами (внешние для данной системы взаимоотношения). Поэтому с системной точки зрения эти внутренние и внешние взаимосвязи должны быть проанализированы как качественные признаки организации.

Почему взаимоотношения – качество системы? Что такое “отношения между людьми”? Г.Гегель говорил: все, что существует, существует как отношение. К. Маркс утверждал, что отношения нельзя оторвать от людей, ни заключить внутрь них. Отношения не принадлежат ни одному из взаимодействующих человеку. Они объективны. Это – поле, которое имеет свою структуру и свои признаки.

Признаки отношения одного человека к другому (в отличии от служебных, родственных и иных связей), мы полагаем, в основном, следующие:

1) отношение есть связь, но не всякая связь есть отношение. Это такая связь, которая взаимообусловливает каждую сторону отношений, т.е. это фактически взаимоотношения; отношение возникает не везде, не всегда, не повсюду, а лишь тогда, когда между людьми есть определенная взаимосвязь, т.е. взаимное притягивание (система из двух отношений «А > к Б» и «Б > к А»; или система взаимоотношений «А < > Б»).

Если же отношения навязываются, т.е. если А навязывает свои отношения Б, то возможны следующие варианты: Б уклоняется от А (первый вариант взаимоотношений, при которых уже возникает конфликт); Б подчиняется А, т.к. не может уклониться, вынужденно ломает себя, свои какие-то личностные свойства (с последующей возможной личной трагедией); Б не может себе позволить «сломаться» и вступает в борьбу с А.

Во всех случаях перед нами система взаимоотношений «А < > Б», которая характеризует качество жизни А и Б. При этом только при взаимном притягивании А и Б это качество можно признать достаточно комфортными, позволяющими развиваться и А и Б;

2) это взаимопритяжение выступает как свойства человека. Способность вступать в отношения принадлежит именно человеку (другое дело, насколько развита у него эта способность, которую часто называют коммуникабельностью). Эта потенциальная способность, имеющаяся у каждого психически более-менее нормального человека проявляется тогда, когда в его поле связей с другими людьми появляется такой человек, с которым может быть осуществленно такое взаимодействие.

Вследствие этого возникает структура притяжения этих людей и, одновременно, их взаимное обособление, т.е. формируется бытие человека для себя. Отсюда структура, строение отношений может быть представлена как имеющая определенные особенности (см.далее);

3) не всякая связь есть отношение и потому, что в отношении есть активное начало, инициатива взаимодействия одного человека с другим. Эта активность и есть характеристика и данного человека и его взаимодействия с другим, т.е. его взаимоотношений;

4) противоречивость самой природы взаимоотношений людей. Они в этих отношениях и сливаются (во имя единых ценностей, целей) и противостоят друг другу (как личности, индивидуальности). Это противоречие и является одной из основ развития, изменения и системы взаимоотношений и самих людей.

Взаимоотношения в подлинном смысле есть взаимосвязь более высокого уровня – бытия для себя, выделения себя, субъекта отношений. Но когда формируется субъект отношений, создается активность, изменяющая бытие самого субъекта. Формирование субъекта подразумевает и формирование его оппозиции – объекта. Но взаимоотношения есть феномен связи МЕЖДУ ними, а не одного из них. Но и друг без друга эти отношения не могут существовать.

Словом, принятое многими понятие «отношение» не соответствует природе человека и должно пониматься как «взаимоотношения».

В этой связи нужно говорить о системе из двух (для нашего примера) человек (элементы системы) и взаимосвязей этих элементов не просто как об отношениях (как принято юристами), а как о взаимоотношениях, т.к. внешнее превратилось во внутреннее и стало сутью системы, ее качественной характеристикой.

Специфика социальных взаимоотношений (о политических мы здесь не говорим). В чем специфика взаимоотношений людей (например, в чем отличие их от муравьев)?

1.Субъектные отношения, отношения субъекта к субъекту таковы, что один становится объектом для другого, будучи субъектом для самого себя. Словом, каждый субъект является одновременно и объектом. Субъективно-объективная связь обеспечивает бытие обоих субъектов. В этих взаимоотношениях (качество системы!) в субъекте и происходит формирование бытия и для самого себя и для другого.

2. Если эти взаимоотношения субъективные, то важно, кого мы признаем субъектом. Например, общество признается субъектом по отношению к Природе (объекту), а человек – царь (фараон, мандарин, генсек, дуче, фюрер) над Природой. В этом случае образуется система со вполне понятными отношениями покорения Природы (“что хочу, то и вылью в эту речку”, например) и говорить о развивающей личность взаимосвязи в этой системе отношений не приходится (хотя интеллектуально “покорители” и развиваются в направлении все большего покорения Природы).

Если Природа признается субъектом (например, признается наличие в ней Творца или просто к ней относятся как к своему, собственному родному дому и родной матери одновременно), то возникает иной тип отношений, направленных на бесконфликтные взаимосвязи с этим субъектом, развивающими одновременно обе стороны.

Понятно, что субъектом взаимоотношений являются люди, т.е. социальные отношения это отношения между собой людей, личностей, наций, классов и т.д. Из их отношений и складываются социальные взаимоотношения. Следует отметить, что на уровне взаимоотношений между личностями (межличностные взаимоотношения в организации, например) их качественной особенностью является индивидуальность, специфичность.

На уровне нации взаимоотношения характеризуются исчезновением индивидуальности и выступают как особенные, т.е. исчезает уникальность каждого и их заинтересованность друг в друге. На уровне классов – новые отличия с утратой той же специфики уникальности.

В организациях (семьях, банках, фирмах, бандах, учреждениях и т.д.) возникают отношения организации (руководителей, коллег) к индивиду и индивида к организации. И все это и представляют собой именно взаимоотношения индивида и организации («как вы ко мне, так и я к вам»).

Взаимоотношения формируются и развиваются только в совместной и индивидуальной деятельности. Деятельность есть СПОСОБ бытия личности и любой организации, утверждения и развития внутриорганизационных отношений. Вообще же деятельность есть АБСОЛЮТНЫЙ (это определение можно заменить на СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЙ) способ существования общественных отношений. В этом смысле материальная и духовная деятельность людей есть основа выживания именно человеческого общества (а пить, есть, наряжаться и скакать может и обезьяна).

Социальные отношения как ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ есть отношения взаимного обогащения людей друг друга; люди развиваются именно в этом общении (прямом и косвенном – через книги, написанные людьми, через иные материальные и духовные рекорды иных людей). Именно поэтому это не просто отношения, а взаимоотношения между людьми, людьми и авторами книг и т.д. в которых каждый индивид, вступая в жизнь, овладевает предметами предшествующих о современных ему людей, т.е. тем человеческим разумом, который люди объективировали в этих предметах, и развивает собственные природные способности и т.д.

Социальные взаимоотношения характеризуются институциональным способом их организации, т.е. участием в этом таких институтов как нормы и принципы морали и законодательства государства. Обеспечивая совместное, взаимосвязанное и взаимообусловленное бытие людей, они имеют определенный характер взаимосвязи, который организуется как стихийно, так и сознательно на основе нормативно-регулятивных установок морали, ее ценностей и на основе нормативных актов государства (это есть и в материальном и в духовном производстве).

Заметим по ходу рассуждений, что сама организация производства товаров и/или услуг предусматривает иерархию положения людей в этом производстве и требования дисциплины, выполнения указаний вышестоящих в производственной иерархии людей. Эти корпоративные взаимоотношения подкрепляется законами, уставами, инструкциями, функциональными обязанностями и нормами корпоративной морали (формы существования этих норм-регуляторов).

После достаточно, как мы полагаем, развернутого объяснения важности взаимосвязей-взаимоотношений для существования системы и для ее качественной определенности, которая выявляется из тех ценностей, на которых реально базируются взаимоотношения между людьми и между обществом, народом и госаппаратом, продолжим разговор о самих этих ценностях и способах их утверждения в качестве цементирующих всю систему взаимосвязей-взаимоотношений [здесь и далее подробнее см.: 4; 13; 14; 19; 22; 31; 56; 57; 60; 61; 64; 67].

История показала, что как только в гиперсистеме (в «стране», т.е. в обществе или в госаппарате) наблюдается отказ от основных норм и принципов гиперсистема начинает движение в сторону своей гибели, к своему крушению как державы (государства). История показала и то, что мало просто внедрять соответствующие ценности и ценностные ориентации с воспитанием в семье, школе и т.д., нужно еще иметь институты, которые бы эти идеологические ценности защищали.

Поэтому каждый такой проект (модель обустройства страны) для сохранения целостности системы, т.е. для сохранения основных взаимосвязей-взаимоотношений в суперсистеме, имеет подсистему, специальная задача которой, вытекающая из этой цели, заключается в том, чтобы сохранить проект в целостности и идеологической преемственности.

Как правило, в эту подсистему входит духовная элита народа, какие-то институты государства (госаппарат - второй после народа компонент суперсистемы, управленческая подсистема), общественные формирования.

Помимо (1) адаптации народа и госаппарата к меняющимся внутренним и внешним условиям жизни, в функции управленческой подсистемы входят также и:

(2) формулирование общих, основанных на указанных нормах и принципах, целей и организация деятельности страны по достижению этих целей (выживания и развитие в конкретных исторических и природно-географических условиях);

(3) интеграция, объединение народа на базе этих идеологических норм и принципов во имя каких-то общих целей (заложенных в «национальной идее», в «общенациональных проектах» и т.п.);

(4) предупреждение и разрешение конфликтов, возникающих при нарушении этих идеологических норм и принципов (мягкое и жесткое, «силовое») и воспроизводство, развитие культуры народа, госаппарата на тех же нормах и принципах.

Разумеется, бщества и государства (второй адит взаимоотношенйи по й, которые и объединяют элементы системы в единое целое для достижения ц какие-то небольшие изменения в идеологии возможны, но в целом - она должна сохраняться. Поэтому и вся система «выращивания», выстраивания элиты страны (в которую, в качестве составной части, входят и политическая элита страны) строится на обязательной и постоянной "присяге на верность" этим морально-идеологическим нормам и принципам. И если «присяга» нарушалась, то соответствующий персонаж из элиты «удалялся».

Как? Ликвидировался вообще или «умалялся» путем «раскулачивания» (лишения средств, имущества), ограничивался в свободе (тюрьма, лагеря под любым поводом) или замалчивался в общественной жизни и, как часто принято в «Западном» проекте, он сначала просто начинает конкурировать во всеми как рядовой человек, затем (если не понял предупреждения), мог стать подсудным по бытовым делам, может проиграть хозяйственное дело в суде и т.д. и т.п.

В «Западном» проекте такими институтами были, например, Комиссия по антиамериканской деятельности сенатора Маккарти, гестапо (политическая полиция) и пр. Сегодня их роль выполняют сложная система клубов, лож и прочих организаций. На вершине которых находятся «Римский клуб», «Бильдельбергский клуб», «Трехсторонняя комиссия» («Трилатераль»), «Комитет-300».

Понятно, что в ситуации, когда элита перестает сохранять и внедрять эти нормы и принципы, т.е перестает нести ответственность за судьбы страны, она превращается в нечто иное. Политическая элита, например, превращается во временщиков, правящую группировку, исповедующую иные идеологические нормы и принципы. С этого момента и запускаются механизмы гибели страны, изменения ее качества, демонтажа народа.

После этих общих системных рассуждений обратимся к истории. В Европе система мировоззрения Ведизма, в которой волхвы были выше по иерархии князей, была постепенно заменена Христианством.

Этот «Библейский» проект (верующие считают, что он дан Богом, атеисты – внедрен главами государства и церкви) своими ценностями и ценностными ориентациями, которые, при их усвоении человеком, и определяли для него базовые представления о том, что такое «Добро» («хорошо») и что такое «Зло» («плохо»), «Справедливо» и «Честно», «Несправедливо» и «Бесчестно» и т.д..

Конечно, тот или иной конкретный человек может понимать их по-своему, но для общества в целом это было четко объяснено и показательно подкреплено. И это обеспечивало социально-политическую стабильность христианских стран (с исламом та же картина).

Но в результате климатических и экономических изменений в Европе в XVI веке возникли нехватка земель для выращивания продовольствия и продовольствия не стало хватать в северной и центрально части Европы (на юге его было с избытком).

Свободные земли были у церкви, а не у крестьян и баронов, деньги на продовольствие и на налаживание выпуска продукции, которую можно было бы обменять на продовольствие, тоже были. Но у купцов и церкви. И купцы, как третье сословие, стоящие рядом с ремесленниками и крестьянами, просто так деньги давать не привыкли.

И тогда начинается реформация. С Мартина Лютера. С протеста против засилья католической церкви. У церкви отбирают часть земель, считая это справедливым и подлинно христианским делом. Но затем отменяют один из основных Библейских запретов - на использование ссудного процента. Все начавшиеся в связи с этой морально-идеологической катастрофой кровавые религиозные войны затмили по числу жертв костры инквизиции, против которых тоже выступали протестующие («протестанты»).

Растерянность в умах, подорванный авторитет старой христианской морали зримо демонстрировали разливающуюся социально-политическую нестабильность в странах этой части Европы.

В побеждающую в этих странах элиту (протестантскую) вошли сторонники свободного предпринимательства, свобод для третьего сословия и трудящегося народа в целом («демократических свобод»), и снисходительно (терпимо) относившихся к нарушениям библейских заповедей, т.е. «либеральная буржуазия» (буржуа – жители города; затем отсюда и возник класс, который является собственником средств производства и существующий за счет прибавочной стоимости, получаемой в результате применения наемного труда) [61].

Этой либеральной протестантской элите, умеющей хорошо считать и продуктивно мыслить, было понятно, что складывающееся новое (капиталистическое) не выживет как качественно новая система без нового типа взаимосвязей-взаимоотношений.

И эта элита начинает внедрять в сознание своих народов трудовую мораль: «если ты хорошо работаешь, то ты угоден Богу»; «морально само богатство, т.к. именно этим Бог отличает хороших людей от недостойных (или еще недостойных)», а «тот, кто хорошо работает тот и достоин отеческого внимания Бога». И это открыло дорогу новой, капиталистической модели обустройства страны.

В первом двадцатилетии ХХ в. об этом хорошо рассказали два известных немецких социолога Макс Вебер и Вернер Зомбарт. Так, например, Макс Вебер («Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Социология религии») пришел к выводу о том, что толчок быстрому развитию капитализма в Европе дала Реформация, которая породила и «протестантскую этику». Вернер Зомбарт («Современный капитализм», «Евреи и хозяйственная жизнь», «Буржуа») утверждал, что первенство в религиозно-идеологическом обеспечении капитализма нужно отдать все же иудаизму. Заметим, что протестантизм (особенно кальвинистского толка) представляет собой, как образно выражаются православные писатели, «внебрачным ребенком», родившимся в результате «блудной связи» католицизма и иудаизма.

Но авторитет Бога был уже подорван ликвидацией одной из важнейших заповедей. Поэтому элита стала утверждать приоритет закона, который должен был заменить подорванную старую христианскую мораль. Обосновывая тезис, что морально и все, что установлено законом.

И здесь сразу же начинается и увеличивается расхождение и с христианской католической и православной системой ценностей, и с исламской, и буддистской. В которых мораль господствует над всей жизнью.

Моральное регулирование взаимосвязей-взаимоотношений в принципе отличается от законодательного. Мораль субъективно живет в каждом человеке. Который, в случае необходимости, может обращаться к обществу, взывая к его моральному сознанию, вопия о нарушении моральных ценностей. И общество его понимает.

В западном либеральном обществе такое обращение к народу не очень поддерживается, т.к. внедрялась идея о том, что необходимо обращаться только к закону, служителям правоохранительной системы (которая формировалась под присмотром новых хозяев жизни и служила им).

В конце-концов через 300 лет такой обработки своих народов западная либеральная доктрина именно и только в законах видит сегодня «обручи» скрепляющие общество. В то время как иные конфессионально окрашенные модели видят эти скрепы в моральных ценностях.

И когда страны, исповедующие эту либеральную модель, ведут борьбу с другими, опирающимися на Библейские ценности, то главным объектом удара и являются эти моральные ценности и ценностные ориентации. Их подрыв и ликвидация (для замещения их либеральными ценностями) начинается с операций «размыва» противостоящих морально-идеологических ценностей.

М.Хазин так комментирует этот процесс [подробнее см.:61]. Например, с точки зрения ортодоксального ислама, любые формы ваххабизма являются ересями (хотя бы потому, что они заставляют своих последователей впадать в грех гордыни, принимая на себя функции Аллаха), однако западная либеральная пропаганда именно с ними ассоциирует ислам в своем обществе, причем делает это последовательно и невероятно упорно. Отметим, кстати, что ваххабизм не «вырос» быстро бы естественным образом в Исламском мире, если бы не агентура английского полковника Лоуренса в конце XIX - начале XX века.

При этом в качестве основных инструментов «размывания» используются:

- требования «свободы» в той или иной стране; свобода при этом понимается как право любого индивида самому себе выбирать ценностную базу (в том числе и выкидывать из традиционной морали те принципы, которые индивидууму просто не нравятся);

- требования «политкорректности» в стране; это понимается в первую очередь как запрет обществу и госаппарату анализировать ценностную базу своих членов.

Понятно, что внедряемая в той или иной стране (под нажимом и с помощью подкупа Запада) такая система идей, вызывает противостояние в общественном сознании народа и конфликты в стране. Например, либеральное, т.е. оторванное от традиционной морали по определению, законодательство о приватизации таким народом отвергается, не признается ни моральным, ни правовым. И внедрить его можно только большими «силовыми» усилиями бюрократического госаппарата, перешедшего на сторону этой западной модели.

Почему госаппарату, бюрократии вполне приемлема либеральная модель? Потому, что в традиционной моральной системе есть понятие «ответственность», и это – ответственность власти перед народом. И народ с этой позиции оценивает действия госаппарата. В либеральной системе – ответственность перед законом. Так можно же и закон, который соответствует интересам бюрократии «организовать», и с такими же чиновниками в правоохранительной системе «договориться» и т.п.

Потому что «ответственностью перед обществом», т.е. моральный самоконтроль и контроль общественным мнением за его деятельностью, является последним, чем бы хотел руководствоваться чиновник (независимо от социального происхождения) в своей деятельности. Закон, инструкция (самим для себя написанная) - и все ясно. А если народу не нравится, так ему же от этого и будет хуже: «силовики» всегда наготове.

И вновь усиливается отчуждение власти от народа, социально-политическая напряженность в стране. Власть обвиняют в авторитаризме и тоталитаризма. А богатые люди, сделавшие свое состояние на приватизации, понимая, что закон в глазах народа нелегитимен (не признается справедливым и честным), вместе с капиталами бегут из такой страны. Предварительно, и с помощью тех же бюрократов и чиновников (разумеется, не бесплатно) организовав тотальное разграбление страны.

А это запускает уже известные в истории системные закономерности:

1.Обнищание народа, его физическую, моральную и интеллектуальную деградацию. Массы не просто теряют нормальный и привычный образ жизни, но и ввергаются в постоянный психологический стресс. Который, через утрату людьми надежды на будущее (и, естественно, через сердечно-сосудистые заболевания), открывает путь демографической катастрофе. И если тот или иной народ смирялся с эти своим положением, то он был обречен на вымирание, уход с исторической сцены как субъект истории.

2. Десятки миллионов людей начинают персонифицируют вину за свое положение, за утрату жизненных перспектив, надежд на нормальную жизнь, на тех, кто находится у власти. Вначале возлагается вина парламентские партии. Затем начинаются попытки создания новых, «своих» партий, движений, в задачу которых будет входить принципиальное изменение тех принципов управления страной, которые привели к случившейся катастрофе.

Компрадорский, коррумпированный госаппарат всегда отвечал на это подкупом, разложением ядра партий, судебными процессами и убийствами лидеров, пытаясь заставить лидеров этих партий отказаться от жесткой критики правительства и жестких методов политической борьбы (перекрытие трасс, захват правительственных зданий и т.д.).

Но не со всеми лидерами, как показывает история, это можно сделать, т.к. некоторые из них хорошо понимали, что отказ от борьбы с политвластью означает их отказ от легального политического успеха в рамках легального политического протеста.

3. Одновременно в стране начинали возникать и:

- нелегальные объединения (в том числе и криминальные), которые поддерживали возникающие спонтанно маргинальные политические фигуры и их сторонников;

- группы стихийных оппозиционеров, ориентирующихся на митинги, забастовки, шествия, а далее и на мятежи и бунты, не имевшие политических лозунгов требований, а выдвигавшие только следующие требования: «дайте работу», «дайте нормальную зарплату (пенсию)», «дайте еды для детей», «дайте крышу над головой» и т.п.

- группировки в среде самих госслужащих, которые начинали войну против своих, против правящего класса и использовавшие политическую борьбу для того, чтобы отстранить от власти своих прежних коллег и партнеров и сохранить свой статус госслужащего при возможной перемене власти в результате действий активной части народа.

Падение жизненного уровня абсолютного большинства социальных групп народа, как неизбежное следствие этих процессов, серьезно ослабляло возможности государственного манипулирования этими группами. И госаппарат начинал делать ставку только на «силовые» способы борьбы с ними. И эти способы были эффективны против голодной толпы, но не против политической оппозиции и криминальных групп, входящих в эту оппозицию.

Но нищие и голодные никогда не могли управлять сложным производством по двум причинам: 1) они всегда ищут «простые» способы, чтобы накормить своих детей, семью; 2) чем более сложное, требующее профессионализма производство (товаров и услуг), тем более умными, развитыми профессионально и морально, в том числе и «поведенчески», должны быть работники; иначе производство просто деградирует.

И в стране на всю мощь запускались механизмы ее катастрофы, развала. Так было в истории до конца XX века. Возможно, что новый век будет характеризоваться более сложными социальными, экономическими и политическими процессами. И нельзя исключать вероятность того, что эти процессы будут даже более разрушительными, чем известные нам в истории. Заметим, что часто эти процессы стимулируются и поддерживаются иностранными спецслужбами и их союзниками для подрыва мощи государства-конкурента.

Заметим, что, если брать для примера историю России, то следует помнить, что такой ее, казалось бы, основной «моральный» институт как православная церковь не поддерживала в 90-х годах ХХ в. возврата власти к христианским ценностям. Она (исключая отдельных священнослужителей) не выступала против демонстративного попирания этой системы ценностей госаппаратом, будучи встроена еще Петром I в систему власти. А затем и сами руководители церкви стали предпочитать встраиваться в систему власти, стать ее частью, а не пытаться восстановить в российском государстве, в среде госслужащих, ту базу, на которой она и сама существует - то есть христианскую систему ценностей.

Обратим внимание и на то, что еще в 1832 г. масон, известный под псевдонимом «Пикколо-Тигр», настоятельно советовал подельникам маленькими дозами впускать яд в избранные сердца, делать это как бы невзначай («… и вы скоро сами удивитесь полученным результатам»); главное — это отделить человека от семьи и заставит его потерять семейные привычки свой нации. Почему? Да потому, объяснял «Пикколо-Тигр», что по самому складу своего характера всякий человек предрасположен бежать от домашних забот и искать развлечений и запрещённых национальной моралью удовольствий.

Дата добавления: 2014-12-27