Человек в мире культуры и мир человека. Генезис человека как освоение культуры и культурное творчество

Занятие второе

1. Человек в мире культуры и мир человека. Генезис человека как освоение культуры и культурное творчество.

2. Понятие «личность» в философской антропологии. Свобода и самореализация личности. Характеристики и ценностные ориентации личности: самосознание, ответственность, выбор, нравственность.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ КОНСПЕКТИРОВАНИЯ

Ильенков Э. В. Что же такое личность? / Э. В. Ильенков // С чего начинается личность. – М., 1983. – С. 321-358.

(Или Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. – М., 1991. – С. 387-414).

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Акчурин И. А. Топология и идентификация личности / И. А. Акчурин // Вопросы философии. – 1994. – №5.

Дилигенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. – 1990. – №3.

Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / А. Камю // Бунтующий человек. –М., 1990.

Кон И. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И. Кон. – М., 1984.

Крымский С. В. Контуры духовности: Новые контексты идентификации / С. В. Крымский // Вопросы философии. – 1992. – №12.

Кутырев В. Человек в мире: типы смысложизненных ориентаций / В. Кутырев // Общественные науки. – 1990. – №2.

Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма / Ж. Липовецки. – СПб., 2001.

Мамардашвили М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. – 1994. – №5.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-е изд. – Т. 3.

Никитин Е. Проблема самоутверждения личности в философии и психологии / Е. Никитин // Вопросы философии. – 1995. – №8.

Петровский А. В. Индивид и его потребность быть личностью / А. В. Петровский, В. А. Петровский // Вопросы философии. – 1982. – №3.

Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. – М., 1989.

Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. – М., 1989.

Шопенгауэр А. Свобода воли т нравственность / А. Шопенгауэр. – М., 1992.

Шрейдер Ю. А. Свобода как творческая ориентация в мире / Ю. А. Шрейдер // Вопросы философии. – 1994. – №1.

Ярошевский М. Г. Переживание и драма развития личности / М. Г. Ярошевский // Вопросы философии. – 1993. – №3.

Целью данного семинарского занятия является рассмотрение бытия человека в мире как культуроосвоения и культуросозидания, как процесса обретения и реализации личностных свойств и характеристик.

В ходе занятия следует рассмотреть сущность культуры в качестве определенной формы мироустроительной деятельности человеческого общества (для этого следует также обратиться к 1-му занятию I темы). Культура в равной мере относится и к сущности, и к существованию человека. Более того, она опосредует собою родо - индивидуальные отношения общества, проявляясь и в объективном строении мира как исторически ставшей человеческой действительности, и в бытии людей в этом мире, и, наконец, в их субъективном «для-себя-бытии», в духовном мире и самосознании. Культура как таковая, подобно языку, общественной организации, укладу жизни и прочим общественным формам не производится в качестве непосредственного ПРОДУКТА определенной деятельности.

Ее создает вся целокупность общественной жизнедеятельности, циклический и поступательный характер которой (истории) в конечном счете образует ряд устойчивых и общезначимых состояний, имеющих силу регулятивов человеческого бытия. В случае с культурой эти регулятивы приобретают сущностный, внутренний характер, т. е. доминанту ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО в человеке. Если, по известному определению, человек есть «мир человека», то культура образует «мир человеческого» – ту совокупность условий и определенностей, посредством которых человек проявляет себя в полноте своих возможностей, в истинной мере своего бытия.

Являются ли субъектами культуры исключительно творцы культурных ценностей или субъекты труда? Можно ли назвать любого человека носителем культурного миропорядка? Насколько осознана его культурная деятельность? Покажите, что индивидуумы оказываются «встроенными» в культуру уже фактом своего человеческого существования, и поэтому она для них выступает в реальном значении естественно данного универсума (ойкумены), в горизонте которого природное и общественное, естественное и человеческое совпадают. Культура ответственна за посюсторонность мира человека, в ее границах становится реальность человеческого бытия.

Человеческий мир, рассматриваемый как мир естественно сложившихся форм жизни, практики и общения людей и поколений, раскрывается для них как ЖИЗНЕННЫЙ МИР. Культура обусловливает то, что в человеческое мироотношение с необходимостью входит момент САМООБРЕТЕНИЯ и «САМОСТИ» и как следствие этого – способность человека к самоопределению. Ибо если, с одной стороны, культурный процесс есть непосредственно освоение человеком всех предметных и духовных смыслов и значений мира, их освоение как естественной среды бытия и духовного мира людей, то, с другой стороны, культура – это и сохранение себя в этом процессе, постоянное ОТНОШЕНИЕ к нему как к сфере возможных изменений, перестроек и выбора. Проанализируйте свой жизненный мир. В чем состояло для Вас самообретение, самоопределение? Кто и что Вам помогло в этом процессе, с какими проблемами и противоречиями Вы столкнулись? Можно ли точно определить время обретения себя? Сколько таких «времен» в человеческой жизни?

Время и опыт входят в предметы человеческого мира, позволяя их осмыслить и одухотворить, позволяя человеку, по выражению К. Маркса, созерцать себя в мире. Эта обусловленность делает вещи и события человеческой жизни культурными феноменами. На примере современной российской культуры раскройте связь происходящих событий с историческим опытом. Покажите, что слой культурного опыта фиксирует и делает достоянием всех то общее, которое как бы уже было, однако его смысл раскрывается благодаря тому, что оно актуально есть, ибо этот опыт входит в плоть и кровь современного бытия людей, нынешнего их мира.

Смысл отсылает и обязывает индивидов БЫТЬ В МИРЕ и в опыте всегда встречаться и осваивать вещи и нормы жизни именно потому, что они принадлежат (как и сами субъекты) смысловой целостности мира. Подумайте, могут ли вещи терять свой смысл и культурный статус? Чем обусловлены разрывы в человеческом опыте мира? Насколько по-человечески ценным является открытие нового мира? В чем будет состоять его «новизна»: в объеме, местопребывании, смысловых связях, перспективах?

Итак, культурные явления должны осмысляться и пониматься индивидами как феномены их жизненного мира для того, чтобы стать чем-то большим, чем «безличностными» вещами. Следовательно, культурный миропорядок в большей степени зависит от личностной позиции человека в мире, ибо только такая позиция делает культурные явления живыми и осмысленными реальностями.

Если это так, то что же собой представляет личность и как «носитель» культурного миропорядка; каким образом этот порядок не только воплощается в личностных поступках и действиях, но и изменяется? И вообще, что следует понимать под культурным изменением и развитием, если эти процессы приобретают личностную форму бытия, и, с другой стороны, что позволяет личности, будучи включенной в культурную динамику мира, сохранять свою онтологическую аутентичность и своеобразие? Ответ на эти вопросы – главная задача второго вопроса плана семинарского занятия.

2. Понятие «личность» в философской антропологии. Свобода и самореализация личности. Характеристики и ценностные ориентации личности: самосознание, ответственность, выбор, нравственность.

Значение понятия «личность» простирается далеко за пределы социально- гуманитарного знания. Требование «быть личностью» становится сегодня практическим императивом. Поэтому философия не должна ограничиваться понятием личности как единства сознания «Я», системы знаний или личностных смыслов, но брать личность как она есть – как бытие.

Определяя личность, обычно отталкиваются от достаточно очевидного различения между «индивидом», «индивидуальностью», «личностью», при котором под индивидом понимается любой экземпляр рода человеческих существ, понятие «индивидуальность» рассматривается как указание на отличительные особенности данного индивида, его своеобычность, а личность трактуется как центр самосознания, источник воли и ядро характера, как субъект свободных действий и верховной власти во внутренней жизни человека. Личностные качества человека есть производное от его социокультурного образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть общественно развитый человек. Личность есть способ человеческого бытия. Как Вы понимаете, что «презумпция личностности» сразу и навечно «закреплена» за каждым человеческим индивидом?

При обсуждении проблем личности важно уточнить, что если биологические особенности человека закрепляются наследственно, то личностные черты генетически не передаются. Социокультурное наследование состоит в том, что каждый новый человек постоянно осваивает, «наследует» социальный опыт прошлых, а также действующих поколений – производственный, социально-политический и культурный. Этот процесс получил название «социализации» и «инкультурации», он указывает на ведущую роль социокультурных программ в развитии личности.

Каждая личность несет в себе ансамбль импульсов для своей жизнедеятельности, своей социальной активности или пассивности. Этот ансамбль включает в себя как интериоризированные факторы широкого общественного происхождения, так и неповторимо индивидуальные обстоятельства жизненного пути каждого человека. И поскольку каждая личность заряжена этим множеством импульсов, она выступает конкретной движущей силой общества, его истории, она осваивает и творит культуру. На собственном примере постарайтесь раскрыть диалектику индивидуального и общественного в собственной личности.

История всегда и везде была делом личностей, индивидов. Но это не означает, что личностное начало человека, весомость и роль человека как индивидуальности всегда были одинаковы. Напротив, исторический опыт свидетельствует о том, что на разных этапах истории личностно-индивидуальное начало человека раскрывалось по-разному. Охарактеризуйте фундаментальные черты основных исторических типов личности, дайте анализ взаимодействия личности и общества (первобытность, античность, средневековье и т. д.). Рассмотрите основы выделения таких социальных типов личности, как «деятель», «мыслитель», «гуманист и подвижник», «человек чувств и эмоций», приведите примеры. В ходе занятия можно обсудить религиозно-нормативные модели личности (христианскую, исламскую, буддийскую), а также психологические типы личностей – интравертный и экстравертный (К. Юнг).

Далее следует уяснить, что взятая со стороны бытия личность есть не явление, указывающее на некоторую скрытую сущность, а ее непосредственное самообнаружение – феномен. Феноменальный характер личностного бытия означает, что личность как неповторимая уникальность «формируется» всей жизненной фактичностью обстоятельств, связывающих ее с окружающей действительностью, – всем миром. Поэтому в реальном процессе становления личности нет несущественного, даже если это игровая деятельность ребенка или мимолетные впечатления повседневности. Что детерминирует личностное самоопределение и самореализацию? Какова мера автономности и суверенности личности? Ответ на эти вопросы приводит к обсуждению проблемы свободы.

Свобода – одна из основных философских категорий, выражающая возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Маркса и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью.

Ознакомьтесь с трактовкой свободы в рекомендованной работе Э. В. Ильенкова «Что же такое личность?» В чем единство и различие марксистской и экзистенциалистской концепций свободы личности? Уместно вспомнить состоявшееся на предыдущем занятии обсуждение проблем судьбы и жизненного пути. Почему судьбой личности является ее свобода?

Отечественная философская традиция состоит в конкретизации проблемы свободы как единства теоретических, практических и ценностно-ориентационных факторов жизнедеятельности человека. Свобода означает не только познание закономерностей, но и практическое овладение ими, подчинение их своим целям, т. е. проблема достижения подлинной свободы включает в себя также возможность реализации выбора. Свобода получает все больше возможностей для своей реализации по мере овладения человеком внешними, социальными и природными, и внутренними сущностными силами.

Итак, определяя свободу, необходимо отметить следующие важнейшие моменты, относящиеся к ее содержанию:

1) принцип «осознания необходимости» и практической деятельности на основе познанной необходимости;

2) принцип соответствия сделанного выбора внутренним убеждениям человека, его интересам. Он либо не выделяется, либо абсолютизируется.

Этот принцип можно назвать выражением внутренней духовной свободы. Внутренняя свобода – это специфически человеческая возможность согласованной работы сознания, воли и нравственных сил человека в процессе его целенаправленной деятельности, это возможность самостоятельно осуществить выбор, принять решение и воплотить его в жизнь. Важнейшим структурным элементом внутренней свободы является свобода выбора. Постарайтесь выделить социокультурные детерминанты свободы личности. Проанализируйте ее отдельные аспекты: свободу выбора, свободу воли, свободу решения, свободу действия. Раскройте противоречия волюнтаризма, фатализма и анархизма.

В дальнейшем обсуждении нуждается вопрос о том, как в процессе свободного становления личность обретает определенные характеристики и ценностные ориентации. Покажите на примере молодого человека, студента II курса технического университета специфическую определенность следующих свойств личности:

1. Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы, регулятивы) и ее психосоциального ядра – «Я». Процесс соотнесенности образа «Я» с реальными жизненными обстоятельствами, результирующийся в мотивациях и направленности личности, служит базой для самовоспитания, то есть для постоянного процесса совершенствования, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он – процесс, требующий неустанной душевной работы.

2. В процессе свободного самоопределения и самоосуществления личности необходимо развивается способность самооценки, что связано с развитием самосознания. В этом процессе отрабатывается свойственный именно личности механизм рефлексии. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков «узор» личности, присущая только ей специфика.

3. Главным результирующим свойством личности выступает мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я явился в этот мир? В чем смысл моей жизни? живу ли я согласно велениям бытия? Только выработав то или иное мировоззрение, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознанно, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность. Мировоззрение – это как бы мост, связывающий личность и весь окружающий ее мир, это кодекс ее жизненного мира.

4. Одновременно с формированием мировоззрения складывается характер личности – психологический стержень человека, стабилизирующий его жизненную активность и означающий меру личностной силы, то есть силу воли, которая тоже есть результирующий показатель личности.

5. Особым компонентом личности является ее нравственность. Нравственность как способ нормативной регуляции действий человека в обществе является способом внутренней организации духовного мира личности и представляет собой акт свободного и ответственного выбора индивида.

Такая двуплановость нравственного отношения к действительности, по существу, имеет своим общекультурным следствием ценностное сращивание человека и мира – выдвижение человека в качестве моральной ценности, с одной стороны, утверждение высшей человеческой значимости самого миропорядка – с другой. Это означает, что:

1. сама жизнь человека, обеспечение ее полноты и достоинства полагаются как высший ценностный принцип культуры;

2. человек обречен на «самостоянье» (А. С. Пушкин) и должен все в большей степени самостоятельно обретать в собственном опыте подлинное начало (принцип) своей жизнедеятельности;

3. человеческий индивид трансформирует свое бытие в принципиальную позицию в мире, принимая на себя ответственность за происходящее в нем.

«Установка на лицо Мира» (А. А. Ухтомский) и диалогизация личностного бытия, собственно, и означает воспитание у субъекта способности воспринимать противоречия окружающей действительности и жизненные коллизии других людей как свою внутреннюю жизненную драму. Жить общими интересами, превращать собственный внутренний мир в арену осмысления и моделирования противоречий эпохи, равно как частных противоречий и проблем непосредственных партнеров по общению – это один из важнейших аспектов духовного бытия личности.

В конце занятия проанализируйте феномен человека, стоящего на пороге ХХI столетия. И опять перед нами проявится многомерная, сложная, нелинейная и многоэтажная природа человека. И опять мы столкнемся с парадоксом: с одной стороны, человек есть «мыслящий тростник», с другой – своеобразный центр Вселенной.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Дайте философско-методологическую оценку следующему определению личности: «Личность есть динамическая организация внутри индивида тех психологических систем, которые определяют его неповторимое приспособление к своему окружению» (Р. Олпорт).

2. Вам предлагается некоторое подобие апории Зенона: Ахиллес («конечный» индивид, вечно юный сравнительно с человеческим родом) никогда не догонит черепаху (относительно медленно развивающегося общества). Как возможно (и возможно ли) присвоение отдельным индивидом и претворение в собственную природу сущностных сил, развитых человечеством?

3. «Лишь относясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку» (К. Маркс). Как в данном случае разрешается антиномия свобода воли?

4. «Маркс окончательно отрицает самоценность человеческой личности, видит в человеке лишь функцию материального социального процесса и подчиняет и приносит в жертву каждого человека и каждое человеческое в нем пролетариата» (Н. А. Бердяев). Есть ли основания для подобной критики позиции К. Маркса?

Дата добавления: 2014-12-27