Соотношение истории и теории философии. Предмет истории философии 1 страница

Одной из особенностей философии является специфическое отноше­ние, которое существует между ее историей и теорией. Существует множество вариантов ответов на данный вопрос, но их суть можно све­сти к следующим логическим вариантам, каждый из которых, впрочем, имел своих реальных сторонников.

Ряд исследователей утверждают, что никакой истории философии как единой дисциплины нет и существовать не может, так как вся она представляет собой совокупность самых разнообразных мнений и пред­ставлений, которые связаны между собой лишь условно обозначаемыми границами философской проблематики. Соответственно и о теории фи­лософии здесь можно говорить не как о единой системе, а как о кон­цептуальном каркасе каждого философского подхода, который сущест­вовал и существует в человеческой культуре. В этом случае остается непонятным вопрос о том, каким образом удается столь разнообразные философские концепции объединять одним термином "философия".

Другие ученые говорят о том, что, безусловно, единой теории фило­софии существовать не может, а существует история философии, по­стижение которой и делает человека философом. Поэтому изучение философии есть лишь изучение философских идей, которые были в ее истории. Такая точка зрения оставляет открытым вопрос о том, каким образом происходит приращение философского знания или весь его спектр был раз и навсегда кем-то задан и философы вынуждены все время вращаться в кругу только этой проблематики.

И наконец, существует третья точка зрения, которая говорит о том, что история философии есть некоторая совокупность философских представлений, которые имелись в человеческой культуре и их развитие привело к становлению философии как единой системы знаний или философии как науки. Это некоторая историческая часть предмета фи­лософии, которая безусловно необходима, но решением философских проблем занимается философская теория. История здесь - это скорее

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 384.

средство оформления или даже украшения общетеоретического фило­софского подхода. Исследование истории философии позволяет уточ­нить путь становления философии как науки, но не более. Данная точ­ка зрения уподобляет предмет философии предметам конкретных наук, в которых последняя по времени теория всегда наиболее адекватно от­ражает действительность и в этом смысле является более истинной по отношению к предшествующей. С этих позиций непонятным остается вопрос о том, как объяснить имеющуюся чрезвьиайно богатую палитру современных философских концепций, которые вряд ли сводимы к еди­ному предмету.

Как часто бывает при наличии большого количества альтернативных вариантов решений той или иной проблемы, ответ на нее лежит где-то "посередине", так как каждый вариант базируется на истине, которая, однако, приобретает здесь некое абсолютное значение. Поэтому ответ на данную общую проблему связан с решением вопроса о специфике философского знания как такового и об особенностях самого историко-философского развития. Не вдаваясь в подробности решения первой части данной проблемы, которая детально описана в предыдущем разде­ле, остановимся здесь на рассмотрении некоторых особенностей исто­рико-философского процесса.

Одна из задач истории философии заключается не просто в фор­мальном расположении всех философских идей по хронологическому принципу, а в выделении некого смыслового стержня, позволяющего рассматривать историю философии как единый и объективный процесс. Однако сделать это очень трудно (если вообще возможно). Дело в том, что историю философии создает индивид, именно он выбирает тот са­мый смысловой стержень изложения истории философских идей, что неизбежно придает последнему субъективный характер. Не случайно мы имеем перед собой не одну, раз и навсегда выстроенную историю философии, а множество таких историй, в рамках которых те или иные исторические фигуры либо исчезают полностью, либо занимают почет­ное место, определенное автором данной истории, а не реальным ме­стом этих философских идей (впрочем, это особенность не только ис­тории философии, а описания любой истории). Такая субъективная ис­тория философии безусловно имеет право на существование. Более то­го, в ее русле созданы блестящие труды, относящиеся к шедеврам чело­веческой культуры, но она, как правило, всегда искажает (или под­страивает) реальную историю философии под концептуальную схему автора. Так, например, Аристотель, как отмечает А.Н. Чанышев, пред­ставил историю философии "как предысторию его собственной фило­софии. Отсюда историко-философская предвзятость Аристотеля, пробе-

лы в его субъективной истории философии, неизбежные искажения им объективной истории философии"¹.

В худшем варианте такое субъективное изложение превращает исто­рию философии в историю мнений, которые, по ироничному замечанию Гегеля, могут быть представлены и как история нелепиц (т.е. нелепых мнений) различных философов по той или иной проблеме, из которых затем составляются "занимательные рассказы по истории философии". Такая история философии превращается в "предмет праздного любо­пытства или, если угодно, в предмет интереса ученых эрудитов, ибо ученая эрудиция состоит именно в том, чтобы знать массу бесполезных вещей, т.е. таких вещей, которые сами по себе бессодержательны и ли­шены всякого интереса, а интересны для ученого эрудита только лишь потому, что он их знает(...) Что может быть бесполезнее ознакомления с рядом лишь голых мнений? Что может быть более безразличным?"²

Однако мнение, отмечает далее Гегель, является лишь субъективным представлением, которое может очень далеко отстоять от истины. А объективное изложение истории философии, напротив, должно базиро­ваться именно на истине, то есть на таком описании истории философ­ских идей, которое вскрывает закономерности их развития, независи­мые от мнений отдельных людей об этом процессе. "Когда человек го­ворит о философских мнениях, то мы сразу убеждаемся, что он не об­ладает даже элементарной философской культурой, хотя бы он и был сам историком философии"³. Следовательно, основой объективного изложения истории философии должно стать соответствующее же по­нимание философии как особого рода объективной науки. Нельзя из­ложить историю философии без предварительного изложения того, что мы будем понимать под самим термином "философия", что, впрочем, было нами осуществлено в предыдущем разделе.

Но как тогда быть с действительным наличием множества самых разнообразных (и даже противоположных) представлений о философии и соответственно с множеством изложений ее истории? Это следующая проблема, стоящая перед историком философии. Не получается ли так, что каждая история философии, базирующаяся на собственном понима­нии философии и считающая именно его объективным и истинным по­ниманием, претендует на единственно верное изложение эволюции фи­лософских идей? Или, иначе говоря, как быть с известной многообраз­ностью философских концепций, которые внешне "не вписываются" в

¹ Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 11.

² Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 78.

Там же.

единый историко-философский процесс, а скорее разрушают это един­ство?

Однако разнообразие философских систем характеризует не отсут­ствие у философии единого предмета, а специфику развития филосо­фии. Дело в том, что философия не имеет характера однолинейного, прогрессивного развития, а значит, в ней мы не всегда найдем общезна­чимые результаты, которые фокусируются в новейшей теории, как это характерно для частных наук. Здесь последняя по времени научная тео­рия одновременно выступает и как более адекватная собственной пред­метной области, а значит, в этом смысле является более истинной по отношению к предшествующим. Развитие философии осуществляется по иному принципу, когда решение и постановка проблем в ней даются в рамках единого философского проблемного поля. Это разнообразие внутри единства, или единство разнообразий, сохраняющее внутри себя в том числе и те философские представления, которые были выработа­ны в более ранние времена. Поэтому в философии нет полностью уста­ревших идей, так же как и нет полностью абсолютно новых. Это одна из особенностей философии, позволяющая всем философам (и тем, ко­торые были, и тем, которые есть) вести философский диалог друг с другом.

Относительная "неопределенность" предмета философии проявляется и в противоположных вариантах трактовки предмета истории филосо­фии. Некоторые исследователи считают, что философия есть, собствен­но говоря, история философии и соответственно изучение философии есть только изучение ее истории. Прежде всего такая позиция полно­стью невыполнима, ибо (как мы уже обратили внимание выше) история философии создается конкретным индивидом, то есть в определенном смысле всегда носит личностный характер, представляя собой некото­рое "искажение" реального развития философских идей, которые как бы нанизываются на идейную схему автора. Этим объясняется расхож­дение как в выборе философских персоналий, олицетворяющих собой философию, так и в акцентах при оценках той или иной концепции. Причем на последнее могут повлиять и индивидуальное мировоззрение автора, и степень его общекультурной эрудированности, и та социо-культурная обстановка, в которой создается данная история философии, и даже национально-этнические особенности конкретной культуры. Так, например, в учебниках по истории философии, созданных в запад­ноевропейской культуре, вы можете не встретить даже упоминания о русской философии. И напротив, в соответствующих учебниках, соз­данных в российской культуре, данный аспект может быть "раздут" до неприличности. Таким образом, история философии приобретает "местный" колорит и зависит от тех представлений, которые бытуют о

понимании философии в конкретно-исторической культуре. Возможны и идеологические интерпретации истории философии, связанные с гос­подствующей идеологией в той или иной стране. И речь здесь даже не идет лишь о марксистской идеологии, хотя это является весьма показа­тельным примером, но характерно для любой культуры. Можно по-разному относиться к перечисленным сложностям в изложении истории философии, но и преодолеть их полностью представляется вряд ли воз­можным.

Другая сложность заключается в том, что любая созданная история философии приобретает характер своеобразного собрания памятников, придавая ей элементы догматизма, которые изначально, по определению противоречат пониманию ее предмета и сущности. Философия должна развиваться, а поэтому отношение к ее истории только как к памятнику может привести, как отмечал И. Кант, лишь к слепому повторению то­го, что уже было зафиксировано в человеческом мышлении. Философ должен быть достаточно "раскрепощен" в своем сегодняшнем творчест­ве и выступать и "как самостоятельный мыслитель, должен применять свой разум свободно и оригинально, а не рабски подражательно"¹.

Другое мнение прямо противоположное. История философии есть история ошибок и заблуждений, а поэтому незачем затрачивать на ее изучение столь много времени. И обычно в качестве выхода из этого положения предлагается опять же авторская интерпретация историко-философского процесса, которая претендует на истину в последней ин­станции, опровергая предшествующие философские построения. Слиш­ком уверенным в истинности своих философских положений Гегель предлагает вспомнить слова апостола Петра, которые он сказал Ана­нию: "Смотри, ноги тех, которые тебя вынесут, стоят уже за дверьми". Смотри, система философии, которая опровергает и вытеснит твою, не заставит себя долго ждать; она не преминет явиться так же, как она не преминула появиться после всех других философских систем"². Данная позиция должна детально обосновать понимание истинности, что в фи­лософии вряд ли будет когда-либо осуществлено окончательно.

Такая предпосылка может, с некоторыми оговорками, сработать в частных науках, где последняя по времени теория действительно явля­ется более истинной по отношению к предшествующей. Относительно же философии такая позиция недопустима, так как возникает опасность принять за абсолютно истинную какую-то одну из философских систем

¹ Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 333.

² Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 82.

или декларировать ее истинность из идеологических соображений. Осо­бенность же понимания истины в философии такова, что именно вся система философских воззрений позволяет нам ее постигать через раз­витие способов этого постижения. По сути разнообразные философские концепции суть лишь различные пути постижения философской истины. Таким образом, можно сделать вывод, что история философии - это особая развивающаяся система, в качестве элементов которой выступа­ют самые разнообразные конкретные философские концепции, которые были и создаются в ней и которые диалектично (то есть включая и от­рицание друг друга) связаны спецификой ее проблемного поля, то есть постановкой и решением наиболее общих, фундаментальных проблем и выявлением предельных взаимоотношений, существующих между миром и человеком. Именно проблемное поле философии и определяет струк­туру данной системы. Поэтому философия всегда реализуется как един­ство истории и теории, это лишь две стороны одного предмета. Поэтому разрыв этих сторон приводит как к искажению самого предмета фило­софии (абсолютизации его отдельных сторон), так и к искажению изло­жения истории философии (подчинения реального историко-философ­ского процесса этим абсолютизированным схемам).

Поэтому мы исходим из принципа взаимодополняемости истории и теории. С одной стороны, в учебнике будут представлены наиболее важные (магистральные) направления в истории философии. Причем, когда речь пойдет о современной философии, будет предложена некая модель, позволяющая отойти от их простого перечисления (хотя бы в силу количественной необозримости). При этом авторы прекрасно осоз­нают, что, вводя такую модель, они налагают целый ряд ограничений на рассмотрение реального историко-философского процесса. Но, как мы показали выше, такие ограничения неизбежны в любом случае, и важно лишь понимать их относительность (предупреждать о них). С другой стороны, изложение собственно теоретических проблем философии будет соотноситься с историко-философским контекстом. Все это по­зволяет надеяться на то, что единство истории и теории философии бу­дет нами сохранено.

Раздел 1. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Глава 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ: ОТ МИФА К ЛОГОСУ

"Философия" происходит от греческих слов "phileo" (люблю) и "sophia" (мудрость) и означает любовь к мудрости. В свою очередь, важнейшим признаком мудрости, мудрого отношения к жизни выступа­ет особое отношение человека к миру, связанное с его восприятием как особого рода целостности, в которой человек занимает свое особое ме­сто. Такая установка на целостность восприятия бытия была присуща человеку еще на уровне первобытного сознания и остается одной из важнейших сторон философского постижения мира сегодня. Поэтому необходимо вкратце остановиться на тех формах сознания и особенно­стях его проявления, которые предшествовали становлению философии.

В рамках первобытного сознания индивидуальность человека, его внутреннее "Я" осознавались в иной форме, чем сегодня. Современный человек достаточно четко различает собственную индивидуальность от индивидуальности других людей и от реальности, которая его окружает. Это является условием познавательной деятельности, когда стоящее вне меня может выступать в качестве объекта познания, быть объективно разделенным со мной. В первобытном сознании такого противопостав­ления не существовало. Это, с одной стороны, ограничивало познава­тельные возможности человека (с позиции сегодняшнего понимания познания), а с другой - позволяло ему воспринимать мир целостно и нерасчлененно. Поэтому человек не противопоставлял себя природе, а отождествлял себя с нею, так же как он не противопоставлял себя кол­лективному сознанию (совокупность индивидуальных сознаний, имею­щих общие черты), осознавая ее как необходимость собственного суще­ствования. _;'Человек этого периода еще не в силах ставить вопросы при­роде, он ее непроизвольно воспринимает и тем самым, конечно, позна­ет, но иными, чем сегодняшняя наука, способами.

Одной из форм восприятия человеком мира на уровне первобытного сознания выступает миф, описывая мир в его целостности и взаимосвя­зи всего со всем. Миф - это не "просто познание окружающей действи­тельности, а своеобразная система "познание - непосредственное вос­приятие", результатами которого выступают не современные понятия, а совокупность образов. "Мифологические представления могли быть только образами и ничем иным, потому что "образ", как бы мы ни мудрили, есть зрительный "внешний вид", зрительная "наружная" сто­рона предмета. Пространственные, ограниченные внешней зрительной

данностью, однократные и неподвижные представления порождали "образы", в которой при всей их суммарности не содержалось ни доли обобщения... Мифотворческий образ - производное именно мифотвор­ческого мышления со всеми законами мифотворческого восприятия пространства, времени и причины, с его слитностью субъекта и объек-та"¹.

При этом следует понимать, что миф обладал своей собственной, внутренней логикой в рамках познания - восприятия, которая была не менее жесткой в следовании заданным правилам, чем современная фор­мальная логика. Иное дело, что в основе этих правил, этой "логики ми­фа" лежали совершенно иные предпосылки, так как данный тип мыш­ления был не абстрактен, а конкретен, не расчленял, а, напротив, пы­тался объединить в едином сознании буквально все, и наконец, реализо­вывалось это в образно-метафорической форме. Этим объясняется и поэтичность античной философии, которая выросла из образного мыш­ления, переходила от него к абстрактному. "Мир, видимый первобыт­ным человеком, заново создается его субъективным сознанием как вто­рое самостоятельное объективное бытие, которое отныне начинает про­тиворечиво жить рядом с реальной, не замечаемой сознанием действи­тельностью. Так из невольного, биологически свойственного человеку познания мира возникает связанная система мироощущения, остающая­ся жить в виде известных форм культуры"².

Таким образом, миф как форма целостного, синтетичного воспри­ятия мира выступает как форма сознания, адекватная первобытной эпо­хе, а следовательно, он не только объясняет мир, но и выполняет регу-лятивно-прагматические функции. Причем, поскольку мифологические предписания не требовали дополнительного обоснования, регулятивные предписания здесь носят весьма жесткий характер и не допускают дис­куссий. Как это ни странно, в философии это сохраняется до сих пор, но не в прямой форме (так как философия - диалоговая форма созна­ния), а косвенно, в виде выработки предельных систем обоснования истинности, как бы исходящих от имени чистого разума, абсолютного духа и т.п. Поэтому философ всегда остается не только носителем зна­ния, но и проповедником истин, раскрывая, ведя человека по истинному пути.

Следующая особенность мифа, которая затем переходит и в фило­софию, - это попытка представить наиболее полное описание бытия в виде космогонической и эсхатологической целостной картины мира. Если наука описывает действительную реальность путем ее расчленения

¹ Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 21.

² Там же. С. 21 - 22.

предметными областями, то миф имеет дело с особой, сознательно сконструированной реальностью. Миф не расчленяет целостность бытия на его отдельные фрагменты, а, напротив, создает целостность воспри­ятия, соединяя в себе реальное и идеальное, сознательное и бессозна­тельное, давая целостную картину бытия.

Философия, перейдя к рационально-теоретическому способу мыш­ления, с помощью абстрактных понятий и категорий описывая действи­тельную реальность (подобно наукам), тем не менее сохранила в себе, что и проявляется в целом ряде концепций, установку на сознательное конструирование особых реальностей, которые не всегда могут соответ­ствовать действительности. В нее переходит особенность мифа, "связывающая буквально все со всем", что, собственно говоря, и стано­вится признаком "спекулятивного" мышления, το есть рефлексии и са­морефлексии философа над смыслом жизни, над проблемами бытия и т.д. Исторически именно теоретическая неоформленность мифа вела к тому, что "спекуляция находила неограниченные возможности для раз­вития, ее не сдерживал научный (т.е. дисциплинированный) поиск исти­ны"¹. Именно умозрительный характер и своеобразная "оюрванность" от конкретных проблем позволяют философски подходить к пониманию мира, особенно когда речь заходит о проблемах, недостаточно или со­всем не структурированных и не поддающихся частнонаучным методам познания.

Слитность в мифе предрациональных компонентов и иных форм пе­реживания человеком мира прослеживается в античной философии, где большое значение придавалось устной и диалогичной форме рассужде­ния. Первобытный человек слышал мир в буквальном смысле, и сам принцип говорения отражал понимание-схватывание смысла космоса. Поэтому говорящий был одновременно и пророчествующим, олицетво­ряя собой вещающий Логос. "Логос говорит деревьями, землей, птица­ми, животными, водой, людьми, вещами"². Соответственно философ, претендующий на понимание смыслов мира, должен уметь и вслуши­ваться, и говорить (вещать, пророчествовать и т.д.). Здесь кроется при­чина отказа многих античных философов фиксировать свои размышле­ния в письменной форме, и даже в последней эти размышления реали­зуются в виде диалога, то есть записанного речевою жанра общения. Философия - это прежде всего диалог, диалог человека с другим чело­веком, диалог человека с Космосом.

Таким образом, подводя некоторые итоги, можно сказать, что миф, выступая первой исторической формой целостного понимания мира на

¹ Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т. В преддверии философии. М-, 1984. С. 25.

² Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 57.

уровне первобытного сознания, был^одним из важнейших источников философского знания и ряд особенностей мифологического сознания перешел в философию, подвергшись определенной рациональной ин­терпретации. Одновременно философия сохранила в себе и внерацио-нальные компоненты мифологического сознания, связанные с поэтиче­ским, образным восприятием мира, которые не менее важны для любого человека и для целостного ощущения бытия. Философия, таким обра­зом, возникает как преодоление мифологического сознания с его нераз-деленностью субъектно-объектных отношений и с самого начала высту­пает как форма максимально рационального постижения бытия¹. Это и позволяет в краткой форме обозначить путь становления философии как переход от мифа к логосу.

Другой особенностью становления философии является, как это сле­дует из этимологии данного понятия, ее стремление к мудрости, что вынуждает нас вкратце остановиться на том, что скрывалось за этим понятием в предфилософских и ранних философских системах. Тради­ционно считается, что философия, переходя от мифа к логосу, то есть выбрав рационально-теоретический путь собственного развития, одно­временно преодолевает античное понимание ее как любви к мудрости. Однако нам представляется, что это далеко не так и что традиционное античное понимание философии и сегодня позволяет указать на некото­рые ее особенности, которые невозможно вскрыть без понятия "муд­рость".

Изначально, что было действительно связано со структурой мифоло­гического сознания, мудрость выступала особой формой доведения до индивидуального сознания знаний о мире, принципов поведения челове­ка. Мудрость выступала как особый вид регуляции прежде всего житей­ского поведения человека, носила глубоко практический характер и основывалась на опыте поколений. Однако анализ античной философии, которая уделяла этому понятию большое место, позволяет выявить и иные ее трактовки или своеобразные интерпретации, позволяющие включать данное понятие в структуру философского мышления.

Прежде всего мудрость обозначала особую установку, направляю­щую человека по пути целенаправленной и целесообразной деятельно­сти, так как она основывалась на знании высших целей. Это было сво-

Это вовсе не означает, что в философии достигается некоторое абсолют­ное рациональное познание. Более того, в философии это невозможно в прин­ципе, но само стремление к рациональности является максимальным. Поэтому любая самая иррационалистическая философская система по существу рацио­нальна, так как она, в отличие от веры, апеллирует к разуму, обосновывая и доказывая свои утверждения.

его рода искусство жизни. Одновременно мудрость обозначает, как отмечает А.Ф. Лосев, некоторую гибкость ума, или, в обычном упот­реблении этого свойства, - хитрость¹. Это свойство гибкости ума по­зволяло человеку вырабатывать диалектическое отношение к миру.

Мудрость обозначает также и "строгую всеобще-космическую структуру". А учитывая, что древние греки воспринимали Космос как некую космическую душу, становится ясным, что описание Гераклитом мудрости как говорения истины и действия в соответствии с природой, прислушиваясь к ней, означает, что мудрость опирается на некие все­общие законы, лежащие вне субъекта². Итак, мудрость - это восприятие упорядоченности мира и знание основополагающих принципов этой упорядоченности.

Сократ дополняет перечисленные характеристики мудрости особым ее пониманием как целостности (можно сказать, гармоничности) ума, несводимой "ни на какие отдельные и специфические функции чистого мышления. Но этого мало. Сократовская София имеет ближайшее от­ношение к добродетели вообще, вернее же, к целесообразной практиче­ской деятельности вообще"³. Таким образом, в мудрости соединяется мыслительная и практическая деятельность.

Одновременно с этим, по Сократу, мудрость еще и владение словом, художественным словом, поэзией. Развивая эти идеи, Платон рассужда­ет о мудрости как о некой смысловой структуре Космоса, определяю­щей всю духовную деятельность человека.

Аристотель' говорит о мудрости как об особого рода знании, которое представляет собой одновременно учение "о четырехпринципной струк­туре каждой вещи, то есть учение об ее идее, материи, причине и це­ли... Мудрый тот, кто не только знает сущность вещи и факт существо­вания этой сущности, но еще знает также и причину вещи и ее цель"⁴. В античности и позже мудрость дополняется еще одним присущим ей свойством - знанием о критериях оценки поступков человека и опреде­лением его добродетельности. Мудрость - это знание о сущности и причинах добра и зла (Сенека). Кроме того, мудрость - это еще и по­знание Бога и некое сознание, которое выходит за рамки рационального. Таким образом, можно сказать, что мудрость в этот период выступа­ла как особая форма отношения к миру, в основе которого лежало зна­ние основополагающих принципов устройства бытия (Космоса), адек­ватное античной ступени развития мышления и исходящее из идеи все-

¹ Лосев А.Ф. Термин "София"// Мысль и жизнь. Часть 1. Уфа, 1993. С. 8.

² Там же. С. И.

³ Там же. С. 13.

⁴ Там же. С. 16.

общей упорядоченности мира, что, в свою очередь, позволяло ей высту­пать в качестве мировоззренческого регулятива целесообразной челове­ческой деятельности.

Мудрец как носитель-ретранслятор мудрости соединял в себе два противоположных начала, которые выливались часто в форму его пове­дения и отношения к людям и обществу. С одной стороны, он выступал как некий хранитель традиций, закрепляющий принятые жизненные устои, а с другой - напротив, как их разрушитель и критик. Право та­кого критического отношения к миру было связано с тем, что мудрец обладал неким высшим знанием, которое было доступно отнюдь не всем и которое отнюдь не всегда было реализовано в обществе. Такая пози­ция мудреца, его личностная ответственность за собственные поступки придавали его собственной жизни в некоторых случаях характер под­вижничества, что сближало мудрость, а затем и философию с религией. Таким образом, философия зарождается как тяга, любовь к мудро­сти. Выражением мудрости может выступать, как мы отметили выше, просто мудрый поступок, но главной формой ее выражения является слово. Именно посредством последнего мудрец обращается к другим людям, а философ, позже, с помощью слова обосновывает истинность выдвигаемых положений. Слово философа всегда обращено к разуму, это своеобразное понятийно-рациональное выражение стремления к мудрости. Однако слова, как отмечает А.Н. Чанышев, бывают разные, так же как и разнятся позже дисциплины, занимающиеся исследованием слов, понятий. Словом оперирует поэт, слово (понятие) лежит в центре логических построений, слово (или их совокупность, текст) становится объектом науки филологии. Но если для последней важным выступает любое слово (включая, например, и ненормативную лексику), это дейст­вительно любовь к любому слову, то "философия как любовь к мудро­сти есть не что иное, как любовь к мудрому слову... В этом смысле можно сказать, что философия - часть филологии"¹.

Дата добавления: 2014-12-29