Социальная стратификация и социальная мобильность 3 страница

Достоянием социологической мысли стала идея понимания соци­альной структуры не как некоей застывшей конструкции, а как ди­намичного целого. Это позволило сформулировать теоретичес­кие концепции структурной организации общества по самым различным критериям. Здесь определенное значение имеет также включение в содержание социальной структуры эмпирически наблю­даемых типов социального взаимодействия.

Как же можно определить социальную структуру? Это взаимо­связь различных социальных общностей — классов, социальных групп, слоев, социально-демографических, профессионально-квалификацион­ных, территориальных, этнических, семейно-бытовых общностей, складывающихся, функционирующих, изменяющихся на базе относи­тельно устойчивых взаимоотношений. В этом определении: 1) назва­ны элементы социальной структуры; 2) подчеркнуто, что в основе каждого из них находятся устойчивые взаимоотношения; 3) обраще­но внимание на такой важнейший компонент социальной структуры, как взаимосвязь ее элементов.

Социальная структура предполагает определенную группировку людей, их дифференциацию или интеграцию. На такой основе возни­кают самые разные социальные общности, которые предполагают: 1) совместную деятельность; 2) совместное пространственно-времен­ное бытие и общение при наличии общей (единой) среды, территории, коммуникации; 3) схожие цели, интересы, ценности, ориентации.

§ 2. Основные концепции социальной структуры в западной социологии

В социологии существует много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возникновения, характер, содержание и другие ас­пекты социальной структуры. Две из этих концепций — К. Маркса и М. Вебера — дали начало основным подходам (парадигмам), которые ус­ловно можно назвать классовым и стратификационным. Ус­ловно потому, что Маркс не отвергал существования в социальной структуре общества определенных слоев, тем более Вебер не отрицал наличия классов.

Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся его концепция общества базируется на при-

Раздел III Общество и его структура

знании их в качестве основы этой структуры. Вебер же, наряду с нали- ' чием классов в их «марксовом» понимании, определяющую роль от-; водил различиям между слоями (стратами) общества по таким крите-! риям, как доход, власть, статус.

Имеющееся в нашей литературе утверждение об отрицании запад­ной социологией классовой дифференциации общества лишено вся­ких оснований. Подтверждение тому — множество работ, посвящен­ных классам, начиная с Вебера. Сам он характеризовал классовые проблемы как чрезвычайно важные для разработки теории социаль­ной структуры, однако Марксово деление общества на классы считал узким, экономическим, не отражающим сложности и глубины реаль­ной социальной дифференциации.

Представители современной западной социологии постоянно обра­щаются к исследованию классовой структуры конкретных обществ. Один из примеров такого анализа — работы Э. Гидденса, в частности его учебник, седьмая глава которого — «Стратификация и классовая струк­тура» — посвящена именно этой проблеме¹. Так, английский социолог анализирует (на материалах, касающихся классовой структуры Велико­британии) положение трех классов в современном западном обществе — высшего, среднего, рабочего. В целом теория классов и связанный с ней анализ социально-классовых отношений, конфликтов, компромиссов — важная и глубоко разработанная часть мировой социологической науки.

Классовая парадигма социальной структуры

Рассмотрим классовую парадигму социальной структуры общества, фундаментальный вклад в создание которой внесен К. Марксом. Его концепция классов и классовых отношений оказала очень сильное вли­яние на развитие отечественной социологии в 1960—1980-х гг., да и сей­час взгляды Маркса на классовую структуру общества привлекают не­которых ее представителей. Он исходит из того, что класс является важнейшей ячейкой социальной структуры, поскольку выступает ус­тойчивым носителем экономических, политических и идеологических отношений (к слову, Маркс нигде не дает определения класса, что в оп­ределенной мере парадоксально).

Образование классов — сложный исторический процесс, результат расслоения общества. Непосредственная причина их появления — вытес­нение общинной и родовой коллективной собственности частной co6ci-венностью, отчуждение продукта труда, эксплуатация. Следствием этого процесса становится различное отношение к средствам производства.

См. Гиддет Э Социо/101ия С 204—211

Глава 13 Структура общества

Ключевое значение в процессе формирования социальной структу­ры имеет, в соответствии с учением Маркса, общественное раз­деление труда. Оно является первоисточником социальных разли­чий. Социальная структура жестко детерминирована господствующими производственными отношениями. Последние и определяют принад-лежнос гь человека к классу — основной единице социальной структуры.

Допуская наличие подразделений в рамках класса (крупная буржу­азия, мелкая буржуазия), Маркс не выходит за пределы этого структу­рирования, сводя все многообразие отношений между социальными общностями только к классовому противостоянию и про­тивоборству (в условиях рабовладельческой, феодальной и капи­талистической формаций) или к к л а с с о в о м у содружеству (на начальном этапе коммунистической формации, поскольку затем классы исчезают). По сущее ту, мы видим очень жесткую социальную диффе­ренциацию, не имеющую внутренних переходов от одного ее элемента к другому. Конечно, Маркс пишет о торговцах, ремесленниках, крестья­нах, но они рассматриваются как промежуточные группы, так или иначе примыкающие по своим интересам к одному из двух основных классов.

Что касается критерия класса, то у «раннего» Маркса им является лишь отношение к собственности, и только затем, в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», он вводит дополнитель­ные критериальные характеристики: «Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противо­поставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жиз­ни, интересам и образованию других классов, — они образуют класс»¹. Как видно, здесь фигурируют уже не только экономические условия (что напрямую связано с отношением к собственности), но и образ жизни, интересы, образование. Эти характеристики призваны подчеркнуть объективное положение класса в обществе.

Стратификационная парадигма

Вторая парадигма социальной структуры, как уже отмечалось выше, свя­зана с идеями М. Вебера. Принимая концепцию К. Маркса об экономи­ческих факторах как наиболее важных в образовании и существовании классов, он считал, что эти факторы нельзя сводить только к отношени­ям собственности на средства производства. Источники экономических различий в социальной структуре включают в себя, по Веберу, профес­сиональное мастерство, квалификацию, знания, навы-к и, которые ценятся весьма высоко и оказывают существенное влияние

¹ Марш К.Эмрлы Ф Соч Т 8 С 208

Раздел III Общество и его структура

на место и положение человека (группы) в обществе. А это означает, что подлинные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не обладая собственностью на средства производства (скажем, юрис­ты, менеджеры, врачи), вследствие чего они попадают в группы с высоким статусом.

Таким образом, по Веберу, профессиональные знания, умения, на­выки, наличие диплома, ученой степени определяют уже не столько классовые, сколько слоевые различия, или различия между стра­тами (от лат. stratum — слой, пласт; термин, изначально принятый в геологии и географии для описания структуры земной коры и воспри­нятый социологией для характеристики структуры общества). Они имеют в значительной мере статусный характер. Сам статус оп­ределяется через различия между социальными группами по их пози­ции в обществе и социальному престижу, которым они обладают.

Отсюда вытекают сравнения между классовыми и статусными раз­личиями. Если первые даны только о б ъ е к т и в н о, то вторые, наряду с объективными характеристиками, зависят и от с у б ъ е к т и в н ы х оце­нок людьми социальных различий. Классовые различия основаны неэко­номических факторах, связанных с собствемностью и доходами, а статусы связаны с различными образами жизни, которые ведут те или иные группы.

Концепция социальной структуры (социальной стратификации) Вебера тесно связана с его теорией социального действия. В соответ­ствии с последней развитие общества есть процесс рационализации действий индивидов, усиления целерационального типа поведения, одним из основных компонентов которого является достижение про­фессионального мастерства и соответствующего высокого статуса.

М. Вебер делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собственности, но обладающих высоким профессионализмом, позво­ляющим им получать большой доход. Этот слой и создает основу «среднего класса». Отсюда — неприятие Вебером идеи Маркса об уси­лении поляризации классов в условиях капитализма и концепции аб­солютного обнищания пролетариата. Наоборот, по его мнению, уве­личение удельного веса первого типа действия — целерационального ведет не к размежеванию классов и групп, а к их сотрудничеству.

Впоследствии этот аргумент нашел очень сильное практическое подтверждение в жизни развитых капиталистических стран. Появив­шийся в них мощный средний класс, составляющий от ²/з Д° ⁴/.^г> заня­того населения, включает в себя и собственников средств производст­ва, и людей, не обладающих ими, но получающих значительный доход в силу высокой профессиональной компетентности и успешной ее ре­ализации в производственной или иной деятельности.

Глава 13. Структура общества

Феноменологическая парадигма социальной структуры

Веберовская концепция социальной структуры (социальной страти­фикации) оказала очень большое воздействие на развитие социоло­гии. С определенными модификациями идеи этой концепции исполь­зуются и сегодня. Однако к ним добавляются новые, акцентирующие внимание не на объективных, а на субъективных аспектах социальной структуры, что Позволяет ставить вопрос о ее феноменологической парадигме. Речь идет о таких представлениях и взглядах, которые формируются на основе изучения социально-психологической само-идепгпификации людей. Иод ней будем понимать психологический про­цесс отождествления индивидом себя с той или иной социальной общ­ностью (классом, социальной группой, слоем и т.д.).

Можно анализировать положение группы или индивида в обществе на основе объективных дачных о собственности, власти, доходе, образовании, профессии и т.д., а можно изучать самооценки индивидов относительно их имущественного и социального положения, занимаемой социальной пози­ции и статуса. Социальная структура в таком случае будет выглядеть как сводные данные об отнесении людьми себя самих (или других людей — родственников, друзей) к тем или иным классам и социальным слоям.

Дело в том, что социально-психологическая самоидентификация людей формируется в процессе их социализации. С детства люди узна­ют, что они — русские (американцы, китайцы...), дети педагогов, врачей, менеджеров, рабочих, офицеров и др., богатые (среднего достатка, бед­ные) и т.д. Затем они становятся взрослыми и идентифицируют уже лично себя с той или иной профессиональной, статусной группами. По­скольку такая самоидентификация отвечает практике повседневной жизни, она вполне может быть использована для изучения социальной структуры общества. Другими словами, субъективные представления людей об их социальной принадлежности выступают в качестве реаль­ного основания социального структурирования общества.

Одно из первых исследований такого рода было проведено Л. Уорне-ром в ходе изучения им социальной структуры северо-восточной общнос­ти в США (Янки-Сити) в конце 1930-х гг. Используемый им способ иссле­дования получил название метода изучения репутаций. Смысл его состоял в том, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам и слоям они отнесли бы других людей. Широкое интервьюирование респондентов в штате Массачусетс позволило сформировать общую картину взглядов и представлений о классовой и слоевой структуре общностей. На основе от­ветов опрошенных было выявлено шесть социальных классов: три основ­ных — высший, средний, низший и в каждом из них еще по подразделению.

Раздел 111 Общество и его структура

Другой метод, получивший название субъективно/о, впервые был использован Р. Сентерсом в США в 1949 г. С его помощью выявлялись мнения респондентов о том, к какому классу они относят себя. В ходе этого исследования (оно проводилось путем опроса избирателей через журнал «Форчун» на национальной выборке) 80% американцев отнес­ли себя к среднему классу. Всего же было предложено три выбора: выс­ший, средний, низший классы. Впоследствии сам Сентерс признался в допущенной ошибке: не был предложен в качестве варианта «рабочий класс», и это отразилось па качестве и точности самоидентификации. Опрошенные не хотели отождествлять себя с низшим классом, но гото­вы были это сделать в отношении рабочего класса.

Этот же метод, но в улучшенном, уточненном варианте применили М. и Р. Джекман в 1983 г., использовав данные национального обсле­дования Мичиганского университета. Респондентам (3066 человек) был предложен выбор из пяти классов: бедного, рабочего, среднего, высшего среднего, высшего. Только 3% респондентов не могли себя идентифицировать ни с одним классом, 8% увидели себя в бедном классе, 37 — в рабочем, 43 — в среднем, 8 — в высшем среднем и 1% — в высшем классе. Это был высокий уровень самоидентификации, свя­занный прежде всего с занятиями опрошенных. Например, руководи­тели бизнеса, юристы, доктора почти единодушно отнесли себя к выс­шему или высшему среднему классу.

Рассматривая концепции социальной структуры, можно обнару­жить в их содержании подходы к изучению стратификации общества. Это совершенно естественно, если учесть, что социальная стратифи­кация является той же структурой общества, в которой социальные общности рассматриваются в определенной иерархии, представляю­щей собой социальное неравенство. Однако о стратификации речь пой­дет в следующей главе. Сейчас же необходимо рассмотреть концеп­ции социальной структуры в отечественной социологии.

§ 3. Концепции социальной структуры в отечественной социологии

Два плюс один

Вплоть до конца 1980-х гг. в отечественной социологии господствовало представление о социальной структуре как структуре социально-клас­совой. В свою очередь, при рассмотрении социально-классовой струк­туры доминировал взгляд, согласно которому она включает в себя два класса — рабочий класс и крестьянство и социальную группу — интел­лигенцию (которую в разное время называли то прослойкой, то слоем,

Глава 13. Структура общества 265

то группой, то даже классовоподобпой группой, т.е. группой, подобной классу, но не «дотягивающей» до него, поскольку якобы она объектив­но не была включена в отношения собственности на средства производ­ства). В сообществе социологов подобная схема (два класса плюс груп­па) получила полупрезрительное название «трехчленка», и отношение к ней еще в 1970-х гг. у ряда ученых было, мягко говоря, скептическое.

В чем здесь дело? Прежде всего, такая схема не улавливала чрез­вычайной сложности реальной социальной структуры общества, на­личия в ней громадного многообразия различных слоев и групп, кото­рые не вписывались в «прокрустово ложе» классовых отношений. В результате социологи стали создавать надуманные, искусственные концепции о промежуточных слоях, расположенных па «стыке» клас­сов и социальной группы интеллигенции, типа «рабочий-интелли­гент», «крестьянин-интеллигент» и т.д.

Кроме того, «трехчленная» схема базировалась лишь на определе­нии класса, данного В.И. Лениным, согласно которому классы — это большие группы, различающиеся по их месту в исторически опреде­ленной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к сред­ствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общест­венного богатства, которой они могут располагать *.

В этой трактовке класса, выдержанной в рамках Марксова подхо­да, ведущим признаком является отношение к средствам производст­ва, т.е. отношение собственности. Считалось, что она существует в нашей стране в двух формах — государственной и кооперативно-кол­хозной. Они составляют основу соответственно рабочего класса и крестьянства. Интеллигенции по этой схеме ничего не «доставалось». Хотя на самом деле ничего не «доставалось» не только ей, но и обоим классам, поскольку в реальной действительности рабочий класс пе владел и не распоряжался средствами производства на предприятиях, точно так же как крестьянство не владело и не распоряжалось землей. Реальная власть, распоряжение собственностью, использование ре­зультатов труда рабочего класса и крестьянства — все это было сосре­доточено в руках партии и отчасти государства. '

Ленинское определение класса рождало еще в пору его активного использования в качестве единственного идеологически разрешенного «инструмента» анализа социальной структуры массу вопросов: приме­нимо ли оно к рассмотрению современной социальной структуры об-

См ■ Ленин В И. Поли собр. соч Т 39 С 15

Раздел III. Общество и его структура

щества (в том числе и западного), поскольку его считали «универсаль­ным»? являются ли названные четыре признака класса единственны­ми? всегда ли отношение к средствам производства решающим образом определяет структуру общества? молено ли считать классами, опираясь на определение Ленина, такие социальные группы, как административ­но-управленческий аппарат, интеллигенция, бюрократия?

Является ли интеллигенция элементом социальной структуры общества?

Дискуссия о социально-классовой структуре общества касалась от­дельных ее элементов. Особенно спорной оказалась трактовка интел­лигенции. Чаще всего интеллигенцию рассматривали как социальную группу, состоящую из лиц, занятых преимущественно квалифициро­ванным умственным (интеллектуальным) трудом, требующим, как правило, высшего либо среднего специального образования. Отсутст­вие одного из двух названных признаков (соответствующего труда или образования) не давало возможности говорить о человеке как представителе интеллигенции.

Выпускник вуза, имевший диплом инженера и работавший у стан­ка (просто потому, что за эту работу платили в три раза больше, чем за труд инженера), даже если он был по-настоящему культурным, обра­зованным и интеллигентным человеком, не мог быть отнесен к этой социальной группе (в лучшем случае его следовало считать рабочим-интеллигентом). Вместе с тем малообразованный, невоспитанный, не­культурный человек, окончивший институт (вспомним бессмертного А. Райкина: «Ученье — свет, а неученых — тьма!») и занимающийся преимущественно умственным трудом, считался в обязательном по­рядке представителем интеллигенции.

Вследствие принятой в то время концепции интеллигенции из поля зрения социологии совершенно выпускались такие черты этой группы, которые в совокупности создавали комплексное понятие интеллигент­ности: высокая нравственность, терпимость, развитое гражданское чув­ство, подвижничество, совестливость. Эти черты оказываются в глазах людей привлекательными вдвойне, если они базируются на обширных и разносторонних знаниях, деятельности, связанной с распространени­ем культуры и образования.

Но социологи никогда не относили к числу признаков интеллиген­ции интеллигентность как качество личности, заключакщееся в высо­ком уровне развития интеллекта, культуры поведения. Между тем очевидно, что взгляд на интеллигенцию сквозь призму совокупности только объективных показателей явно недостаточен, крайне важно привнести в это понятие момент субъективного отношения людей к

Глава 13. Структура общества

фундаментальным ценностям общения и взаимодействия. Проблема, следовательно, состоит в том, как социологам по-новому рассматри­вать интеллигенцию, сочетая ее объективные и субъектив­ные характеристики.

Вместе с тем возникает еще один вопрос, более радикальный: нужно ли рассматривать интеллигенцию как единую социальную группу? На­сколько «социологично» включать в это понятие очень уж разные соци­альные общности — и по характеру и содержанию труда, и по месту, за­нимаемому в обществе, и по социальному статусу, и по доходам и т.д. и т.п.? Вероятно, не случайно западные социологи не используют кате­горию интеллигенции, предпочитая рассматривать социальные общнос­ти, в которые входят ее представители (в нашем понимании), сквозь призму среднего класса, групп по доходам, престижу, власти и т.д.

Радикальный пересмотр взглядов

На рубеже 1980—1990-х гг. начался радикальный пересмотр теорий со­циальной структуры в отечественной социологии. Произошел отказ от идеи ведущей роли рабочего класса в жизни общества, равно как и в це­лом от концепции классовой структуры в качестве единственно воз­можного варианта социальной структуры. Впервые социологи стали использовать различные теории социальной стратификации, которые раньше были просто «под запретом» (даже использование терминов «социальная стратификация» и «социальная мобильность» в 1970-х — начале 1980-х гг. считалось буржуазным лжетворчеством, результатом «тлетворного» влияния враждебной идеологии).

В нашей литературе (на рубеже 1980—1990-х гг.) наибольшее рас­пространение получили упоминания о следующих видах социальной структуры: а) социально-классовой, возникающей объективно как ре­зультат дифференциации людей на классы, сословия, касты, социаль­ные группы, слои; б) социально-этнической, появляющейся объективно как результат интеграции людей в род, племя, народность, нацию, этнос; в) социально-территориальной, включающей основные типы поселения (город, село, городские поселки, агломерацию); г) социально-демогра­фической, включающей группы по полу, возрасту; д) профессиональ­ной, возникающей на основе дифференциации населения по професси­ям (либо их группам); е) образовательной, появляющейся на основе дифференциации населения по полученному образованию; ж) религи­озной, формирующейся на основе конфессиональной интеграции людей в соответствии с их вероисповеданием и т.д.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. появляются новые концепции социальной структуры общества, не замкнутые исключительно на

Раздел III. Общество и его структура

марксовских и ленинских положениях. Их авторы (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан и др.) стремились рассматривать соци­альную структуру под иными углами зрения. При этом социологи вначале анализировали структуру общества в СССР, а затем обраща­лись к совершенно новым путям ее развития в связи с переходом стра­ны в качественно иное состояние, характеризовавшееся ликвидацией КПСС и ее власти, отсутствием Советов, возникновением частной собственности, предпринимателей, коммерсантов, принципиально других условий хозяйствования, т.е. новых политических, экономиче­ских, социальных отношений в стране.

Работы упомянутых и иных авторов оказались весьма близки к концепциям социальной стратификации. Но существу, впервые были сделаны попытки представить стратифицированное российское об­щество, о чем подробнее будет сказапо в следующей главе. В середине 1990-х гг. проводятся первые исследования субъективным методом (хотя точный набор признаков классов респондентам не предлагал­ся). В результате с высшим классом идентифицировал себя 1 % опро­шенных, со средним — 37, с низшим —,44, затруднились ответить — 18%. В ходе исследования обнаружилась интересная зависимость между социальными (в том числе социально-профессиональными и демографическими) группами респондентов и классом, к которому они себя причисляли. Так, ²/₃ крестьян и пенсионеров отнесли себя к низшему классу^ тогда как среди студентов таких оказалось только 22%!. Исследование показало значительную поляризацию населения как по реальному уровню жизни, так и по его осознанию.

Таким образом, отечественная социология в трактовке социальной структуры общества совершила прорыв, приблизившись по.характеру ставящихся целей и исследовательских задач к мировой социологии. Последняя изучает социальную структуру общества па уровне его -стратификации. Лучшие работы российских социологов последних лет выполнены также в этом ключе. Перейдем к рассмотрению соци­альной стратификации.

Вопросы и задания

1. По каким критериям можно структурировать основные этапы счаионлемия и раз­
вития общества?

2. Что мы понимаем иод естественной структурой общества? Какие виды естествен­
ных структур можно выделить?

3. Как соотносятся естественная н социальная структуры общее та?

' См.: Социальная и социально-политическая ситуация в России: анали.) и uporno.s. М., 1995. С. 30-32.

Глава 13. Структура общества

А. Какие факторы определяю! социальную структуру общестпа?

А. Дайте определение социальной струюуры. Покажите, как оно «работает» при анализе современного российского общества.

5. Какие in наиболее распространенных в западной социологии концепций соци­альной структуры вам известны?

G. В чем суть классовой парадигмы социальной структуры?

7. 11роаиализируйте особенное i и с iратификационной модели социальной структуры.

8. Ч го собой представляс! феноменологическая парадигма социальной структуры?

9. Охарактеризуйте основные подходы к анализу социальной структуры в отечест­
венной социологии.

10. В чем супь и каковы причины изменений, происходящих в последнее время в
струюурировапии российского общества?

Литература

Арцтюняп Ю.В. О социальной структуре общео на постсоветской России // Соци-ол нсслед. 2002. № 9.

ПнМет Э. Стратификация и классовая структура // Социс. 1992. № 9, 11.

Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т. 2. Социальная структура и стратификация.

Заславская Т.И. Социетальпая трансформация российского общества: деятельное [не­структурная концепция. М., 2002.

Заславская Т.И. Социоарушурпый аспект трансформации российского общества // Социол. исслед. 2001. № 8.

Кравченко С.Л., Мпацаканян М.О., Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. Тема 9.

Ленин В.И. Великий почин // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная страшфикация. М., 1995.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Смелзер Н. Дж. Социология. М., 1994. Гл. 3.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М, 1998. Гл. А.

Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голепкова. М., 1996.

Фролов С.С. Социология. М, 1996. Гл. 13.

Глава 14

§ 1. Попятив социальной стратификации. § 2. Социальная t тратификация российскою общее тва § 3 Социальная мобильность

§ 1. Понятие социальной стратификации

Соотношение социальной стратификации и социальной структуры

Как уже отмечалось в предшествующей главе, социальная структура реального общества всегда выступает как определенная стратифика­ционная система, обусловленная различиями социальных позиций и социальных ролей (функций), выполняемых индивидами (социаль­ными общностями) и соответствующих нормам и ценностям данного общества. В связи с этим возникает вопрос: чем социальная стратифи­кация отличается от социальной структуры? Главное отличие состоит в том, что социальная стратификация означает выделение социаль­ных слоев (страт) и изучение социального неравенства в их положении.

Дата добавления: 2014-12-29