Борьба с уклонением от налогов

Рассмотрим влияние государственных налоговых ор­ганов на процесс уклонения хозяйствующих субъектов от налогообложения с точки зрения макроэкономики. На уровне микроэкономики исследование данного во­проса базировалось на балансе выгод и убытков от со­вершения налоговых преступлений. Макроэкономиче­ское воздействие государства на налоговую преступ­ность не ограничивается денежной системой. Во многих случаях денежные средства, выведенные из-под налого­обложения, гораздо выгоднее не положить в банк, а вложить в дело. Большое значение имеют ликвидность производимого товара, скорость обращения финансо­вых средств. От этого зависит реакция фирмы в случае вскрытия совершаемых ею налоговых правонарушений и, как следствие, величина рисков.

Величина риска вскрытия правонарушений зависит также от способа использования эгнх средств. Вывод средств из дела — потребление их на личные нужды, хранение в банке — может быть связан с их обнаруже­нием окружающими, увеличением подконтрольности со стороны государственных органов.

Часть VI, Борьба с теневой экономикой 225

Эффективность влияния работы государственных органов на сферу налогообложения на уровне макро­экономики можно продемонстрировать, используя кри­вую Лаффера. Согласно кривой Лаффера, при ставке налога, превышающей оптимальный уровень налого­обложения начинается процесс сокрытия доходов от налогообложения, падают налоговые сборы. Для ком­пенсации потерь ставка может быть повышена. В крат­косрочном периоде это привлечет дополнительные сред­ства от законопослушных налогоплательщиков, но осла­бит налоговые поступления от незаконопослушных. В долгосрочной перспективе законопослушные налого­плательщики могут не выдержать конкуренции. Причем в силу того, что «на плаву» останутся приспособившиеся незаконопослушные налогоплательщики, это может сти­мулировать отток капиталов в теневую экономику. Как следствие, — сокращение налоговой базы, падение по­ступлений в государственный бюджет, которое может быть еще ниже, чем до повышения ставки налога.

При уменьшении ставки налоговое бремя распреде­ляется более равномерно, но только в долгосрочной перспективе. При этом возникает проблема покрытия затрат государства в период адаптации к новым услови­ям. В течение некоторого периода после снижения ста­вок налогоплательщики «по инерции» будут скрывать свой доход. В итоге государство будет недополучать су­щественные суммы. Компенсировать этот недостаток в данный период времени будет возможно путем активи­зации работы государственных органов.

Г. Песчанских считает, что если государственные ор­ганы смогут обеспечить возвращение в легальный сек­тор экономики 30% сокрытых налогов, то, согласно кривой Лаффера, будет обеспечена постоянная напол­няемости бюджета при снижении ставки налога с 0,55 до 0,35 (рис. 19-1)¹.

¹ См. подробнее: Песчанских Г. Указ. соч. С. 95. -5432

Теневая экономика

Ставка налога

Доходы государственного бюджета

Рис. 19-1. Оптимизация доходов госбюджета по модели кривой Лаффера

Классическую модель рационального выбора налого­плательщика разработали М. Аллингам и А. Сандмо. Со­гласно их допущениям, решение об уклонении или упла­те налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнару­жения факта уклонения и размер штрафных санкций.

Украинские ученые В. Вишневский и А. Веткин, ис­пользуя модель М. Аллингама и А. Сандмо, предложили модель рационального выбора налогоплательщика в ус­ловиях трансформационной экономики постсоветского периода¹. В. Вишневский и А. Веткин учитывают в сво­ей модели трансакционные издержки уклонения от уп­латы налогов. Это комиссионные вознаграждения по­средникам за оказание услуг по уклонению от уплаты налогов, издержки на содержание «крыши», взятки про­веряющим, «добровольные» пожертвования властям

¹ См.: Вишневский В., Веткин А. Уклонение от уплаты на­логов и рациональный выбор налогоплательщика // Вопросы экономики. 2004. № 2. С. 96—108.

Часть VI. Борьба с теневой экономикой 227

различных уровней, издержки ведения двойной бухгал­терии, регистрации и содержания фирм, призванных выполнять функции по уклонению (оффшорные компа­нии)'.

В. Вишневский и А. Веткин считают, что благодаря наличию посредников, практически свободных от рис­ков обнаружения, уровень рисков существенно снижа­ется и для тех налогоплательщиков, которые передают свои активы на «обналичку» или «обезналичку»².

Для того чтобы налогоплательщику было безразлич­но, платить налоги или нет, среднюю номинальную на­логовую ставку, по мнению украинских ученых, нужно уменьшить с 45 до 20%. Учитывая известные проблемы с финансированием общественных расходов, а также тот факт, что уже установленные в России и на Украине ставки основных налогов не превышают среднеевро­пейские, подобное предложение кажется нереалистич­ным. Осуществленные и намечаемые меры по незначи­тельному снижению ставок подоходного налога с граж­дан, налога на прибыль предприятий, НДС приведут, по мнению украинских ученых, к уменьшению доходов государственного бюджета и ухудшению положения в общественном секторе хозяйства, в то время как мас­штабы уклонения от уплаты налогов и теневой эконо­мики существенно не сократятся³.

Вывод о том, что в типичных для постсоветских стран условиях неразвитых демократических институтов и высокой коррупции сам по себе уровень налогов мало влияет на масштабы уклонения от их уплаты, явно про­тиворечит бытующему мнению, что для ограничения уклонения необходимо снижать ставки налогов, но со­гласуется с позициями ряда западных ученых, акценти­рующих внимание на таких факторах, как степень про­зрачности налогового законодательства, социальные

¹ См.: Вишневский В., Веткин А. Указ. соч. С. 98—99.

² Там же. С. 106.

³ Там же.

228 Теневая экономика

нормы, оплата труда контролеров. Этот вывод также косвенно подтверждается мировой практикой налогооб­ложения. Например, в ряде скандинавских стран, где долгое время сохраняется один из самых высоких уров­ней налогообложения в мире (более 40% ВВП), но сла­бо развита коррупция и поддерживается явно выражен­ная зависимость между уплаченными налогами и обрат­ным потоком общественных услуг, размер теневой экономики, по оценкам, один из самых низких в Евро­пе (в частности, в Норвегии — менее 10% ВВП). Более того, в развитых странах с позиций устоявшихся у нас представлений ситуация в целом выглядит парадоксаль­но, а именно — чем выше уровень налоговой нагрузки, тем меньше масштабы уклонения от уплаты налогов и относительные размеры теневого сектора экономики.

Таким образом, для уменьшения масштабов уклоне­ния от уплаты налогов, по мнению В. Вишневского и А. Веткина, требуется не столько снижение ставок на­логов, сколько, прежде всего, совершенствование демо­кратических институтов, способных восстановить ра­зорванную связь между уплатой налогов и получением выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налого­плательщика, его оппортунистический тип поведения. Необходима реальная борьба с коррупцией и злоупотреб­лениями общественной властью в корыстных интересах, когда политики и чиновники в смычке с олигархами прикрывают существование различных посреднических структур, нарушают условия рыночной конкуренции, выбивая налоговые льготы и различные преференции для «своих» предприятий, территорий и отраслей. Нуж­на скрупулезная настройка налогового законодательства с целью обеспечения его прозрачности и повышения вероятности обнаружения фактов уклонения прежде всего у посредников, благодаря деятельности которых сегодня многократно сокращаются издержки уклонения от уплаты налогов для рядовых налогоплательщиков.

Часть VI. Борьба с теневой экономикой

Подходы к борьбе с уклонением от налогов

Юридический

Утилитаристский

Силовой

Конвенциональный

Культурно-нормативный

Рис. 19-2. Спектр подходов к борьбе с уклонением от налогов

Даже незначительное повышение вероятности наказа­ния посредников может дать мультипликативный эф­фект в части снижения масштабов уклонения. Ужесто­чение штрафных санкций, рост числа проверок и коли­чества проверяющих как возможные меры по борьбе с уклонением от уплаты налогов могут привести к поло­жительным результатам только при опережающей эф­фективной борьбе с коррупцией¹.

Уклонение от налогов породило создание множества концепций борьбы с этим поистине всеобщим явлени­ем. Условно подходы к борьбе с уклонением от налогов можно разделить на пять видов (рис. 19-2)².

Юридический подход предполагает совершенствова­ние законодательной базы. Однако существуют расхож­дения по поводу того, как это делать — например, им­портировать институты или пытаться легализовать су­ществующие неформальные нормы (продукты обычного права) по рецепту Э. де Сото.

Совершенствование формальных правил подкрепля­ется утилитаристским подходом, который пытается апеллировать к экономическим интересам рационально

¹ См.: Вишневский В., Веткин А. Указ. соч. С. 108—109.

² См.: Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов
в российской хозяйственной деятельности. С. 78—79.

230 Теневая экономика

действующих агентов. Предполагается, что если снизить ставки налоговых платежей, то агентам станет менее выгодно находиться в теневой экономике, и они пере­станут скрывать свои доходы. Некоторые практические шаги в этом направлении российскими властями в по­следнее время предпринимаются. К их числу относятся: уменьшение ставки и выравнивание шкалы подоходно­го налога; введение единого социального налога с рег­рессивной шкалой; некоторое снижение таможенных пошлин. Но пока издержки легализации по-прежнему слишком высоки, чтобы предприятия добровольно вы­вели все свои операции из теневой экономики.

Поэтому возникает необходимость применения сило­вого подхода, связанного с ужесточением санкций про­тив нарушителей. Реализовываться такой подход может по-разному. Можно пойти по легкому пути — нарас­тающего фронтального давления на деловые круги при сохранении разных режимов фактического налогообло­жения. Подобная политика может ударить в первую очередь по более открытым и продвинутым фирмам, ра­ботающим на виду, способна затруднить их деятель­ность и в очередной раз отвратить от попыток ее лега­лизации. Более трудный путь связан с попытками уст­ранения разных налоговых режимов и нанесением фокусированных ударов по инфраструктуре, обеспечи­вающей реализацию схем уклонения от налогов. Однако рассчитывать на простое ужесточение контроля здесь не приходится, ибо, по крайней мере, часть «серой» ин­фраструктуры обслуживает интересы влиятельных по­литических сил. Именно вовлеченность политических и государственных структур в «теневые» инфраструктуры и их зависимость от этих инфраструктур выступает од­ной из основных причин столь низкого риска деятель­ности по уходу от налогов в России.

Иное решение предлагается в рамках конвенциональ­ного подхода. Поскольку нет особых надежд на достиже­ние стабильности и однозначной интерпретации фор­мальных правил заинтересованными сторонами, нужно

Часть VI. Борьба с теневой экономикой 231

заботиться о выработке формальных и неформальных соглашений на микроуровне по поводу конкретных форм соблюдения существующих правил и процедур со­гласования неизбежно возникающих конфликтов. Ко­ординация действий должна быть, во-первых, продук­том согласования интересов хозяйственных агентов, ра­ботающих в одной или близких сферах деятельности, что позволит преодолеть «проблему безбилетника» — нежелания в одиночку брать на себя издержки легализа­ции. А во-вторых, она предполагает достижение догово­ренностей между ведущими хозяйственными агентами и полномочными представителями государственной вла­сти: последние должны гарантировать определенную стабильность формальных правил, возможные послаб­ления тем, кто готов к большей открытости собствен­ной деятельности, и одновременно ужесточение санк­ций против нарушителей.

Наконец, культурно-нормативный подход нацелен на изменение социальных норм: выработку лояльности по отношению к государству, достижение уважения к фор­мальным правилам, преодоление стереотипных представ­лений о невозможности их соблюдения и нацеленности на непременный поиск обходных путей. Качественные сдвиги в этой области совершенно необходимы, ибо де-формализующие способы действия крепко укоренились, проникли на нормативный уровень. К сожалению, на этом пути нельзя ожидать быстрых дивидендов даже при условии успешной реализации всех указанных выше мер.

Перечисленные подходы являются дополняющими друг друга. Никакой панацеи — одного удачного реше­ния — в борьбе с уклонением от налогов быть не может.

Глава 20. Экономический анализ борьбы с организованной преступностью

Самый важный аспект в экономической теории орга­низованной преступности — это вопрос о степени ее об­щественной опасности. В современной отечественной

232 Теневая экономика

криминологической литературе (особенно популярной) господствует мнение, что именно организованная пре­ступность несет обществу наибольшую опасность и пото­му должна быть главным объектом правоохранительной деятельности. Экономисты глядят на эту проблему иначе.

Уже американский экономист-криминолог Томас Шеллинг, пионер экономического анализа организо­ванной преступности, отмечал, что «некоторые цели ор­ганизованной преступности совпадают с целями обще­ства — это минимизация междоусобных банд и всех на­сильственных побочных последствий преступлений, даже избегание согласно договоренности определенных видов преступлений. (...) Если это так, то не следует же­лать... чтобы вся преступность была менее организован­ной. Возможно даже, нам необходимо, чтобы некото­рые виды преступности были бы более организованны­ми, чем сейчас»¹. Призыв к разумному компромиссу с организованной преступностью постоянно с тех пор звучит в работах неоинституционалистов.

Развивая эту идею, знаменитый американский эконо­мист Джеймс Бьюкенен построил графическую модель, изображающую взаимосвязь между преступностью и ох­раной порядка². На рис. 20-1 кривая L описывает поведе­ние законопослушных граждан, определяющих расходы на правоохранительную деятельность в зависимости от уровня преступности, а кривая С — поведение преступ­ников, определяющих размах своей деятельности в зави­симости от интенсивности охраны порядка. Чем больше совершается преступлений, тем больше средств будет за­трачено на борьбу с ними; поэтому кривая «законода-

¹ Schelling Т. С. Economic Analysis and Organized Crime //
U. S. The President's Commission on Law Enforcement and
Administration of Justice. Task Force Report: Organized Crime.
Annotations and Consultants Paper. Washington, 1967. P. 122.

² См.: Buchanan J. M. A Defence of Organized Crime? // The
Economics of Crime. Cambridge (Mass.), 1980. P. 395—410.
В модели Бьюкенена предполагается, что масштабы разных
видов деятельности пропорциональны масштабам вкладывае­
мых в них ресурсов.

Часть VL Борьба с теневой экономикой

Преступная деятельность

Правоохранительная деятельность

' Рис. 20-1. Взаимосвязь между уровнем ресурсов,

вкладываемых в преступную и правоохранительную деятельность:

L — «законодательная реакция»; С — «криминальная реакция» в условиях конкуренции; С_т — «криминальная реакция» в ус­ловиях монополии; а — экономия ресурсов преступников в ре­зультате монополизации; b — экономия ресурсов общества

тельной реакции» L идет снизу вверх. Наоборот, кривая «криминальной реакции» С идет сверху вниз, потому что с усилением правоохранительной деятельности преступ­ники вынуждены свою деятельность сокращать.

Система находится в равновесном состоянии, когда преступная и правоохранительная деятельность уравнове­сят друг друга, т. е. когда кривые С и L пересекутся. Дж. Бьюкенен доказывает, что кривая «криминальной ре­акции» при монополизации преступных промыслов лежит ниже кривой «криминальной реакции» в конкурентных ус­ловиях. В таком случае монополизация преступных промы­слов приведет к сдвигу точки равновесия Z вниз и влево, к Z_m, т. е. к снижению уровня преступности и одновремен­ной экономии расходов на правовую защиту. Исследова­тель недвусмысленно делает вывод, что «такая монополия социально желательна, и это должно быть полностью при-

234 Теневая экономика

знано правоохранительными ведомствами, которым следу­ет поощрять или, по крайней мере, не затруднять организа­цию такого (монополизированного) производства»'.

Тезис о благоприятности для общества криминаль­ного монополизма можно конкретизировать для кон­кретных преступных промыслов.

Что касается «преступлений без жертв», типа дея­тельности сутенеров или наркоторговцев, то здесь при­менимо стандартное сравнение моделей конкурентного и монополизированного рынков: монополизация ведет к росту цен при сокращении объема продаж крими­нальных товаров (например, наркотиков), что является позитивным для общества результатом.

Для анализа ситуации применительно к «преступле­ниям с жертвами» целесообразно использовать предло­женную американским экономистом Манкуром Олсо-ном логическую модель, сравнивающую «бандита-гаст­ролера» и «оседлого бандита».

Рациональный преступник, который постоянно ме­няет объекты преступных посягательств (воровства или грабежа), практически совершенно не заинтересован в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно. Естественно, «в мире, где действуют бандиты-гастролеры, никто не видит ника­ких... побудительных мотивов производить или накап­ливать все, что может быть похищено...»². Ситуация принципиально меняется, указывает М. Олсон, когда вместо многих кочующих из одного района в другой бандитов-гастролеров формируется одна преступная ор­ганизация, монополизирующая преступную деятель­ность на какой-либо территории. «Пастуху» выгодно, чтобы его «овцы» были сыты; чтобы у мафиозной «се­мьи» были стабильно высокие доходы, ей необходимо за­ботиться о процветании местных жителей и бизнесменов.

¹ Buchanan J. M. Op. cit. P. 396.

² Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переход­
ный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления
темпов экономического роста // Экономика и математические
методы. 1995. Т. 31. Вып. 4. С. 56.

Часть VI. Борьба с теневой экономикой 235

Поэтому рациональная мафиозная «семья»-монополист не будет воровать или грабить на своей территории сама и не будет позволять делать это посторонним преступникам. Преступная организация «увеличит свою выручку, тор­гуя «охраной», защитой от преступлений, которые она готова совершить сама (если ей не заплатят), и преступ­лений, которые совершат другие (если она не будет дер­жать на расстоянии посторонних преступников). «Сле­довательно, — пишет американский экономист, — если какая-либо «семья» имеет абсолютные возможности для того, чтобы совершать и монополизировать преступле­ния на конкретной территории, преступность там будет невелика, или (за исключением «охранного» рэкета) ее не будет вообще»¹. Итак, модель М. Олсона еще раз убе­ждает, что с экономической точки зрения и преступни­ки, и законопослушные граждане заинтересованы в мак­симальной монополизации криминальных промыслов.

Таким образом, экономическая теория убедительно доказывает, что для общества организованная преступ­ность (монополизация преступных промыслов) предпоч­тительнее преступности дезорганизованной (конкурент­ной организации преступных промыслов). Экономисты авторитетно предостерегают против популистских «кре­стовых походов» на организованную преступность, ре­зультатом которых станет не снижение, а увеличение со­циальных издержек. Воистину, О. Уайльд был прав, ко­гда говорил, что лучший способ борьбы с пороком — это примириться с ним.

Глава 21. Экономический анализ борьбы с наркотиками

Внутри «экономики преступности» одной из наибо­лее популярных тем является «экономика наркотиков» (economics of drugs). Причины этой популярности мно­гочисленны, однако главное, конечно, — это принци­пиальная близость условий наркорынка и рынков обыч-

Олсон М. Указ. соч. С. 55—56.

236 Теневая экономика

ных товаров. Экономисты, исследующие наркотики, оказываются в знакомом им мире денежных сделок, где участники купли-продажи вступают в контакт по собст­венной воле. Что касается других «преступлений без жертв» (как, например, коррупция), а тем более «пре­ступлений с жертвами», то здесь условия сильно отли­чаются от нормальных товарно-денежных отношений, что предопределяет значительные трудности с их эконо­мическим анализом.

Хотя потребление наркотиков известно людям уже не одно тысячелетие, в острую проблему оно преврати­лось совсем недавно. Перелом произошел в 1960-е гг., когда «молодежная революция» в атмосфере «общества всеобщего благосостояния» втянула в потребление нар­котиков сначала молодежь, а затем и средние слои. В результате сформировался обширный наркорынок, а наркобизнес стал самым высокоприбыльным видом ма­фиозного предпринимательства, каковым он остается и по сей день¹.

Экономисты, изучающие проблемы «экономики пре­ступлений и наказаний», естественно, не могли ни от­кликнуться на «наркотический бум». Основоположни­ком «экономики наркотиков» стал американский эконо­мист С. Роттенберг, опубликовавший в 1968 г. статью «Тайное распространение героина, его обнаружение и подавление»². Показателем большого внимания научной общественности к «экономике наркотиков» служит хотя бы то обстоятельство, что Г. Беккер, основоположник экономического анализа преступности, стал в последую­щем заниматься именно этими проблемами.

¹ В героиновом наркобизнесе розничные цены отличаются
от закупочных цен на первичное сырье примерно в 1000 раз, в
кокаиновом бизнесе — примерно в 100, в марихуановом — в
10 раз. Такой перепад цен не имеет аналогов среди других ви­
дов бизнеса (за исключением, возможно, торговли оружием).

² См.: Rottenberg S. The Clandestine Distribution of Heroin, its
Discovery and Suppression // Journal Political Economy. 1968»
Vol. 76. P. 78-90.

Часть VI. Борьба с теневой экономикой 237

«Экономика наркотиков» базируется на некоторых общих принципах, присущих экономическому образу мышления как таковому. Экономисты предполагают, что поведение всех людей (в том числе и наркоманов) явля­ется рациональным — они сознательно и обдуманно стремятся максимизировать свое благосостояние при имеющихся в их распоряжении ограниченных ресурсах. Аналогично, задачей правоохранительных органов явля­ется оптимизация соотношения «выгоды—потери» для общества как коллектива всех граждан. Когда экономи­сты изучают выгоды и потери от преступлений, то они, естественно, стремятся унифицировать их при помощи денежных соизмерителей.

Поскольку отечественный читатель может ознакомить­ся с систематизированным изложением проблем экономи­ческой теории наркотиков по работам Л. М. Тимофеева¹, то мы рассмотрим это направление не онтологически, а гно­сеологически, проследив основные этапы его эволюции.

Дата добавления: 2014-12-29