Влияние выбора поставщика ресурсов на результаты реализации продукции и услуг

Количество Q Качество К Затраты Z

Qпс > Qпт Qпс < Qпт Кпс < Кпт Кпс < Кпт Zпс > Zпт Zпс < Zпт

τпс > τпт   Время τ   τпс < τпт   Zпс > Zпт   Затраты Z Zпс < Zпт     Кпс > Кпт     Качество К Кпс < Кпт

Склад предприятия	Склад предприятия и/или посредника	Склад предприятия	Отказ (оптимизация τи К)	Отказ (оптимизация τи Z)	Склад посредника
Склад посредника	Прямые поставки	Прямые поставки	Отказ (оптимизация К)	Отказ (возможно кредитование)	Прямые поставки
Отказ (оптимизация Z)	Отказ (возможно кредитование)	Отказ (возможно кредитование)	Отказ (оптимизация Ки Z)
Склад посредника	Прямые поставки	Прямые поставки	Отказ (оптимизация К)
Склад предприятия и/или посредника	Прямые поставки
Отказ (оптимизация К)	Отказ (оптимизация К)

Рисунок 2.84 – Варианты взаимодействия поставщика (пс) и потребителя (пт) по основным компонентам логистики как концепции управления предприятиями

Анализируя данные, представленные на рисунке 2.84, можно сделать следующие выводы:

- варианты взаимодействия контрагентов могут быть оценены предприятием с точки зрения его состояния в качестве поставщика, либо в качестве потребителя ресурсов; исходя из этого, можно оценить эффективность того или иного варианта действий для достижения поставленных перед ним целей;

- указанные выше особенности позволяют оценить варианты поведения предприятия при поступлении заказа на продукцию и услуги от их потребителя и последующем размещении заказа уже со своей стороны у поставщика ресурсов;

- возможны комбинированные варианты удовлетворения запросов потребителя, например, на основе закупок ресурсов как у их производителя, так и у торговых посредников (региональных дистрибьюторов, дилеров и др.);

- в зависимости от колебаний спроса на продукцию и услуги предприятию-потребителю целесообразно менять варианты поведения, т.е. при падении спроса на них отказываться от прямых поставок и прибегать к услугам торговых посредников; при этом, естественно, следует учитывать так называемые затраты на контакты с новым поставщиком;

- при определенных характеристиках рассматриваемого рынка продукции и услуг возможен диктат как поставщика, так и потребителя с навязываем условий сделки одной из сторон другой стороне; оптимальным вариантом является готовность поставщика к удовлетворению потребностей клиента, в том числе посредством передачи заказа субподрядчикам.

При проектировании логистических систем необходимо оценивать влияние отдельных функций и операций концентрации как компонента логистического менеджмента на процесс реализации готовой продукции предприятия. В связи с этим целесообразно анализировать возможные экономические последствия выбора поставщика ресурсов, а также его замены. Основными предпосылками данного анализа являются следующие положения:

- если предприятие отказывается от сотрудничества с данным предприятием-поставщиком и передает заказ его конкуренту, то при этом увеличивается себестоимость изготовления продукции у первого поставщика и снижается у второго. Основой данного эффекта, как известно, является перераспределение прямых и косвенных постоянных затрат на имеющийся объем выпускаемой продукции;

- изменение себестоимости изготовления продукции при затратных способах ценообразования (неизменной норме рентабельности) приводит к увеличению цены за ее единицу, что, как было показано ранее, ведет к перераспределению ЗПСПУ не только поставщиков, но и зон сбыта конечной продукции предприятий.

Исходя из этого, в ряде случаев, когда затраты на изготовление продукции вновь привлечённым поставщиком оправданы, данное мероприятие может быть экономически эффективным.

Для пояснения изложенного обратимся к примеру.

Пусть в пределах конкретной территории (рисунок 2.85) предприятиями – конкурентами D1 и D2 сбывается N1 и N2 единиц продукции, соответственно, причем N1 + N2 = Nv = Const.

Исходное сырье данные предприятия получают у поставщика В, хотя на рассматриваемой территории находится его конкурент – поставщик А, производящий NAo единиц сырья и сбывающий их за пределами данной тер ритории, поскольку цена за единицу ресурсов у него такова, что линия разграничения зон потенциального сбыта 1, представленная на рисунке 2.85, за

ставляет предприятия D1 и D2 получать сырье у поставщика А, производящем его в объеме

Рисунок 2.85 - Расположение поставщиков А и В и предприятий D1 и D2 на территории V

NB = NBo +N1 +N2. (2.115)

Поскольку расстояние tB1 > tB2, то очевидно, что при прочих равных условиях цена за единицу продукции у предприятия D1 будет больше, чем цена предприятия D2, т.е. С1 > С2. Это приводит к тому, что зона потенциального сбыта продукции предприятия D1 будет меньше, чем аналогичная зона предприятия D2. Данные зоны разграничены линией 2, также представленной на рисунке 2.85.

Допустим, что переменные затраты в расчете за единицу продукции у предприятий А и В равны. Соответственно равны и рентабельности продукции (rA = rB = r).

Пусть предприятие D1, расположенное поблизости линии разграничения, отказывается от сотрудничества с поставщиком В и передает свой заказ в объеме N1 единиц сырья поставщику А, который начинает производить

NA = NAo + N1, (2.116)

а поставщик В

NB = NBo +N2, (2.117)

единиц сырья.

Переориентация предприятия D1 на поставщика А будет экономически оправдана, если кривая разграничения ЗПСПУ 2 будет проходить через населенный пункт, в котором данное предприятие находится. Исходя из этого, нетрудно определить необходимую разницу цен

ΔCAB ═ p * (─tA1 ± , (2.118)

В то же время разница цен в результате перераспределения объемов производства (формулы (2.116) – (2.117)) составит

ΔCAB ═ (1+r)*(FA*(NBo+ N2) ─ FB*(NAo + N1))/((NBo+ N2)* (NAo + N1)), (2.119)

Очевидно, что выражения (2.118) – (2.119) представляют собой одну и ту же разницу цен. Приравняв их, можно определить необходимый объем продукции N1, при котором переориентация предприятия D1 на поставщика А будет экономически оправданной. Если ввести следующие обозначения

((p*(─tA1± )*(NBo+N2))/(1+r)=М, (2.120)

FA*(NBo+ N2) = K, (2.121)

получим

N1 = K/(M + FB) – NАo. (2.122)

Полученное значение единиц сырья N1 является критерием, позволяющим оценить экономическую эффективность переориентации на нового поставщика. Очевидно, что если реальное значение N1р меньше N1, то данное мероприятие является неоправданным.

Полученный расчет позволяет учесть три основных момента:

1) поставщику А может понадобиться дополнительный объем капитальных затрат на производство N1 единиц сырья, что требует внесения изменений в формулу (2.119). Аналогичные поправки следует внести при разных уровнях рентабельности и размерах постоянных затрат;

2) переориентация предприятия D1 на поставщика А может способствовать такому снижению цен на его конечную продукцию, которая позволит захватить дополнительную часть ЗПСПУ (географическую территорию между кривыми 2 и 2’ (рисунок 2.76). Это в свою очередь требует увеличения объемов продукции на величину ΔN1, т.е.

N1* = N1 + ΔN1, (2.123)

что, опять таки, может привести к увеличению разницы цен (формула (2.119). Поэтому данное увеличение также следует учитывать при принятии решения о выборе нового поставщика;

3) в ряде случаев целесообразны скоординированные действия предприятий Di, окружающих одного из поставщиков, которые могут предусматривать:

- увеличение объемов закупок у данного поставщика;

- финансирование мероприятий, проводимых поставщиком по наращиванию выпуска продукции;

- увеличение доли рынка конечных изделий и вытеснение конкурентов с рынка.

Пример 2.24. Предположим, что производством полуфабрикатов занимаются предприятия – «А» (г. Ульяновск) и «В» (г. Челябинск) в объемах, соответственно, 500 и 750 единиц продукции. Полуфабрикаты предприятия В потребляют организации D1 (г. Ижевск) и D2 (г. Актюбинск) в объемах, соответственно, N1 = 200 ед. и N2 = 150 ед. Постоянные затраты предприятий А и В составляют, соответственно, 1109173,9 р. и 1468108,7 р. Переменные затраты в расчете на единицу продукции и рентабельности обоих предприятий равны и составляют 3026 руб./ед. и 15 %, соответственно. Стоимость одного тонно-километра транспортировки груза равна 1,2 р./т*км. Геометрические параметры, необходимые для расчета, приведены на рисунке 2.86 (масштаб: в 1 см – 75 км).

Определяем цены на продукцию у предприятий – конкурентов:

СА = (1 109 173,9/500 + 3086)*(1+0,15) = 6100 р./ ед.

СВ = (1 468 108,7/(400 + 200 + 150) + 3086))* (1+0,15) = 5800 р./ ед.

Находим значение линейного показателя (формула (2.6))

G = (5800 – 6100)/1,2 = - 250 км

Используя формулу (2.9), находим

t = (840² - (-250)²)/(2*(-250 + 840*cos φ)) = 1286,2/(-1+3,36*cos φ)

Составим таблицу 2.50 зависимостей радиус – векторов ti от углового параметра β

Полученные значения радиус – векторов ti откладываем от нулевой оси, соединяющей города Ульяновск и Челябинск, причем нулевая точка расположена в г. Челябинске. Соединяя между собой полученные точки, строим линию разграничения 1 ЗПСПУ предприятий А и В.

При базовой цене за единицу полуфабрикатов на предприятии В и с учетом транспортировки она составит в гг. Ижевске и Челябинске, соответственно

С1 = 5800 + 1,2* 536 = 6443,2 р./ ед.

Рисунок 2.86 - Места расположения поставщиков А (г. Ульяновск) и В (г. Челябинск) и потребителей D1 (г. Ижевск) и D2 (г. Актюбинск)

Таблица 2.50 – Значения радиус-векторов ЗПСПУ

β, град.
t, км

С2 = 5800 + 1,2* 608 = 6529,6 р./ ед

При данном соотношении цен (без дальнейшей проработки полуфабрикатов) ЗПСПУ предприятий D1 и D2 были бы разграничены линией 2.

Допустим, что предприятие D1 аннулирует заказ на полуфабрикаты в размере N1 = 200 ед. на предприятии В и передает его предприятию А г. Ульяновска.

Для того чтобы линия разграничения зон потенциального сбыта проходила через г. Ижевск, необходимо достигнуть разницы цен у производителей в размере

ΔCAB ═ 1,2*(─412,5 ± = 149 р./ ед.

Это означает, что при неизменной цене С1 = 5800 р./ ед., цена за единицу продукции предприятия А должна составлять СА = 5800 + 149 = 5949 р./ед., т.е. ее необходимо снизить на 151 р.

Определим разницу цен на продукцию предприятий А и В после замены поставщика предприятием D1

СА = (1 109 173,9/(500+200) + 3086) * (1+0,15) = 5371,1 р./ ед.

СВ = (1 468 108,7/(400 + 150) + 3086)) * (1+0,15) = 6618,6 р./ ед.

Таким образом

ΔCAB ═ (1+0,15)*(1 109 108,7*(400+150)─1 468 108,7*(500 + 200))/((400+ 150)* (500 + 200)) = - 1247,5 р./ ед.

Дальнейшие расчеты убедительно доказывают, если предприятие В г. Челябинска не предпримет экстренных мер (наращивание объемов производства, снижение постоянных затрат и рентабельности), то у него полностью будет отсутствовать ЗПСПУ, т.е. рассматриваемая территория фактически находится под контролем предприятия А. В свою очередь предприятию D2 следует отказаться от получения по столь высокой для него цене полуфабрикатов от предприятия г. Челябинска, поскольку поддержание сотрудничества с ним также приводит к полной потере им ЗПСПУ.

Определим минимальное значение объема продукции N1, которое обеспечивает целесообразность решения о смене поставщика предприятием D1 (формула (2.121))

М = (149* (400+150)/(1+0,15)=71 260,9 р./ ед.

K = 1 109 173,9 * (400+150) = 610 045 645 р.

N1 = 610 045 645/(71 260,9+1 468 108,7) – 500 = - 103,7 ед.

Отрицательная величина N1 показывает, что даже если деятельность предприятия D1 будет прекращена, предприятие А выиграет в конкурентной борьбе, поскольку у него при прочих равных условиях меньшая величина постоянных затрат FA, распределяемая на количество единиц выпускаемых полуфабрикатов.

Дата добавления: 2014-12-29