Молодежная субкультура

Культурная дифференциация и интеграция в обществе

Тип общества, тип культуры.

Культура и цивилизация. О. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби.

Аксиологическая, технологическая, динамическая концепции культуры.

Понятие культуры.

СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

ТЕМА 12

Социологические методы исследования культуры (М. Мид).

Культура − одна из самых молодых категорий в гуманитарном знании. Как категория она не разрабатывалась ни античной, ни немецкой классической философией: как сущность, как связь с другими социально-философскими понятиями, хотя термин использовался с глубокой древности. Наиболее активно понятие культуры начинает разрабатываться со средины XX века в связи с массовыми культурантропологическими исследованиями, проводившимися учеными западных стран. Культура – одно из самых сложных созданий общества. В конце 1940-х гг. американские авторы А. Кребер и А. Клакхон выделили 167 непересекающихся определений культуры. Наиболее оптимально на сегодняшний день определение культуры как социального явления. Рассматривая общество
в целом, можно выделить организационный механизм его функционирования, социальную структуру и собственно культуру.

В общефилософской трактовке культура рассматривается как всеобщая система человеческой активности, сопоставимая с обществом, но означающая общество, рассматриваемое под определенным углом зрения. В социологическом аспекте культура – надприродная, целесообразная, технологичная деятельность человека. Есть и иной взгляд на культуру, как деятельность человека, регулируемую ценностями каждого этапа развития человечества.

Для того чтобы определить категорию культуры, необходимо найти равновеликую ей противоположную категорию [186]. Культура − все, к чему прикоснулись рука и разум человека, она − искусственна. Противоположным искусственному является естественное, природное. Следовательно, культура – все созданное человеком, всё, что находится между человеком и природой. Однако культуру не следует понимать настолько расширительно, как, например, ноосферу В.И. Вернадского или как социум, актуально живущее общество. Культура – это определенный аспект рассмотрения общества, а именно способ деятельности общества. Таким образом, культура не есть природа, культура не есть общество. Культура есть специфически-человеческий способ жизнедеятельности. И человек, и животное, отмечал отечественный историк М.Н. Покровский, имеет одни и те же инстинкты (продолжение рода, голода, обеспечения безопасности, самосохранения), однако то, как осуществляет свои потребности в удовлетворении инстинкта человек и как осуществляет животное, составляет ту разницу, которая называется культурой. Если животное пользуется когтями и клыками в разрывании пищи, то человек пользуется ножом и вилкой, обработав предварительно продукты тепловыми процедурами и т.д. Если животное переживает периоды линьки в периодической смене покровов: оперения, шерсти, меха в соответствии сприродными циклами. Оно ищет условия для того, чтобы скрыться от непогодных условий. Человек же укрывается от непогоды, изобретая новые типы жилья и виды зданий для деятельности, в зависимости от смены климатических поясов, использует транспортные средства для перемещения или изобретает новые виды одежды, дополняя это искусством моды, семантической символикой одежды и обуви и т.д.

Когда мы ставим вопрос о том, как производится счисление, как люди взаимодействуют в социально-историческом процессе, как они производят, мы ставим вопрос о технологиях и тем самым определяем культуру как технологию. Это позволяет рассматривать культуру целостно, начиная от социальных до промышленных технологий, под единым углом зрения,
а, значит, и создавать наиболее сложную сферу взаимодействий людей
в сферу праксеологического, практического, эффективно управляемого, по
Т. Котарбинскому [103, с. 177, 184].

Для России, исторически отстававшей в сфере промышленных технологий от стран Запада и создавшей в СССР самую молодую промышленность мира, вопросы рассмотрения культуры как технологии, актуальны на грядущую перспективу, на несколько столетий. Каким образом мы определим культуру, так и будем развиваться. Поэтому вопрос о культуре имеет
не столько теоретический, сколько практический и стратегический интерес. Ни одна страна не отдает даром своих передовых технологий, изобретений, «ноу хау» менее развитым странам, ни одна страна не пускает любопытных чужаков в свои лаборатории, где создается нечто новое в физике, фармакологии, медицине, технологиях и т.д.

В понятии «культура – всё то, что создано человечеством» есть рациональное зерно, есть элемент всеобщности. «Понятие есть, прежде всего, понимание, т.е. усмотрение смыслового положения вещи в контексте с другими, а не какая-то категория абстракции, как это принято думать со времен схоластики. Понятие выражает вещь не в ее изолированном бытии, а в той или иной смысловой соотнесенности. Понятие есть смысловая композиция,
в которой мы соотносим объекты, это есть смысловое сочетание объектов. Понятие отражает не отвлеченную сущность, а «схему» целой мысли» [90,
с. 200].

Понятие культуры относится к любой стороне человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, с помощью которых действуют люди, есть культура. Можно сравнить по уровню технологий развитые страны (такие, например, как Англия и Япония), обладающие сходным способом производства. Однако если говорить о культуре, то в ряде сторон у английского и японского обществ культура различна. Можно говорить о сфере семейной жизни – в ней культурный компонент проявляется в том, в каких формах выражены чувства. Однако есть опасность свести культуру лишь к этнографическим различиям народов: как принято в стране есть, что курить, как устраивать брачные союзы. Все это – набор культурных средств, которыми реализуется уровень интересов, но культура к ним не сводится. Э.С. Маркарян предлагал следующее определение культуры: «Человеческая деятельность есть социальная по своей природе активность людей, культура же – это общий способ ее актуализации и осуществления. Следует помнить, что понятие «культура» абстрагирует лишь часть социальных механизмов, благодаря которым осуществляется человеческая деятельность, а именно ту часть, которая потенциально не задана биологическим типом организации и отличает проявления человеческой активности от активности животных. Общий же процесс человеческой жизнедеятельности осуществляется благодаря комбинации и неразрывного сочетания биологических и внебиологических механизмов при доминирующем значении последних» [88, с. 85].

Технологическая концепция культуры позволяет обеспечить единый подход к управлению индустриальными и социальными процессами. Чем выше промышленные и сельскохозяйственные технологии, технологии управления, социальные технологии взаимодействия людей в группах, этические технологии, тем выше развитие страны. Можно сказать, что XXI век – это полигон состязания стран в изобретении постиндустриальных технологий: электронных, политических, промышленных, лазерных, биотехнологий, и нанотехнологий, технологий манипулирования массовым сознанием. Социальные технологии, на наш взгляд, способствуют самосохранению и саморазвитию общества, обусловливая его эффективное функционирование. Вместе с тем, очевидно и использование социальных технологий для разрушения «твердых» валют, национальных экономик, организации демографических катастроф. Наука и техника в руках античеловеческих сил будут использованы для истребления человечества, т.е. саморазрушения Земли и человечества.

В технологической концепции культуры есть свои «мерители», сопоставляющие показатели уровня развития на базе наработанных технологий, вовлечения природных богатств в оборот жизни общества. Наиболее существенным показателем культуры является уровень образования населения данного общества. Если в начале 1980-х годов в Японии средний уровень образования равнялся 13 годам, в США 11, то в СССР/ России он был равен 9 годам.

Технологическая природа культуры очевидна. Техника бывает трех видов: 1) механическая, которой оперируют в физическом мире;
2) символическая, включающая идеи, традиции, философию и науку,
3) организационная, используемая при институционализации общественных отношений.

Культура означает «целостный, устойчивый способ жизнедеятельности какого-либо этноса или граждан страны, который, складываясь исторически, постепенно обновляется и вместе с тем сохраняет идентичность самому себе в течение столетий, иногда тысячелетий» [127, с. 157].

Способ материального производства, в целом, предопределяет тот или иной тип культуры. Вместе с тем культура относительно самостоятельна и её нельзя отнести лишь к надстройке общества, она «вплетена»
в каждый элемент базиса. Критику отнесения культуры к надстройке можно найти в работе Л.Г. Ионина «Социология культуры».

Т. Парсонс отмечал в 1960-е гг.: «Одно из первых великих советских достижений было связано с внедрением массового образования. В результате советский народ сегодня является одним из самых образованных в мире…Особый упор делался на естественные науки и технику, во многом из-за стремления к быстрой индустриализации и по военным соображениям, а так- же по причине их относительной идеологической безопасности» [110].

Маргарет Мид (1901-1978), американский социолог и антрополог, в течение многих лет проводила исследования на островах Океании. Изучая проблему формирования различных типов личности, она доказывала определяющую роль усвоения социокультурных моделей: постфигуративной, конфигуративной и префигуративной. В её концепции сочетались сциентистские и гуманистические мотивы: первый – постфигуративный тип – означает восприятие культуры детьми от взрослых. Второй тип – конфигуративный – означает взаимодействие поколений в овладении культурой. Третий тип – префигуративный – в овладении культурой ведущая роль принадлежит молодому поколению, которое вовлекает старшеее поколение в нарождающийся тип культуры. Последний тип очевиден на примере моды, престижных форм поведения, овладения новыми техническими (компьютерными) средствами. М. Мид считала, что евро- и американоцентристские ориентации должны быть отброшены. На ведущее место в «демократии участия» выдвинется опыт детей и стариков, непосредственности и мудрости. Это общество будет синтезом Востока и Запада.

В 70-80-е годы XX века развернулась дискуссия между позициями «технологической» и «динамической» концепций культуры. Следуя американской традиции изучения культуры Л. Уайтом, Э.С. Маркарян дал социологическую, функциональную, «технологическую» трактовку культуры. Н.С. Злобин выступил с позиций «динамической» трактовки культуры. Он критиковал технологическую концепцию культуры со стороны теорий гуманизма. По Злобину, «технологическая» концепция культуры и сам функциональный процесс культурного развития ограничивает человека рамками норм, традиций, технологий, способов, ограничений, что способствует самосохранению общества, однако это препятствует его саморазвитию. Н.С. Злобин считает, что сводить человека к некоему явлению коммуникации, носителю знаковых систем, инструменту культуры – неправомерно.

Н.С. Злобин разрабатывал генетический аспект развития культуры, рассматривая отличия культуры от явлений, к ней не относящихся, например, от более древнего явления – игры. В центр своей концепции Н.С. Злобин поставил необходимость инвестирования в развитие способностей человека – в таком случае общество и получит прогрессивно развитые технологии. C идеями перехода к новому состоянию развития человека и становления сверх-человека, людена, можно ознакомиться в работах М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект».

В настоящее время ведущие страны мира, в основном, вкладывают средства в военную, промышленную и космическую мощь, а развитие человека финансируются «по остаточному принципу». «Динамическая» концепция культуры Злобина способствует продвижению общества в стратегиях эффективного саморазвития. Неслучайно определение понятия культуры считается сложной проблемой. Для исследования ее понятия нет спектрального анализа, чтобы точно выявить наши предпочтения в избираемой стратегии развития. Во всяком случае, очевидно, что обе концепции представляют две стороны культуры по принципу дополнительности и содержат в основании фундаментальные стратегемы – самосохранение
и саморазвитие общества. И. Валлерстайн, прогнозируя социальный процесс на предстоящее столетие, также отмечает, что в развитых странах стратегия одних правительств будет направлена на вложение прибавочной стоимости
в техническое производство, а стратегия других – демократических – будет сосредоточена на вложении средств в создание и реализацию социальных программ, т.е. – в развитие человека. И на разломе стран с различными политическими режимами – либеральным и демократическим – возможны военные столкновения и конфликты [23, с. 181-183].

Флориан Знанецкий (1882-1958) традиционно рассматривал культуру как единство духовной и материальной деятельности человека. Культура входит в каждое социальное явление и содержит в себе обе стороны: и материальную, и духовную. Культура как надприродный процесс связана с творчеством, и поэтому она − духовна. В силу того, что выражается она
в деятельности, культура носит материальный характер. Духовная культура есть отражение жизнедеятельности в сознании. Таковы формы ее проявления – искусство, философия, наука, политика, труд. Материальная культура воплощена в совокупности предметов, с ней мы связываем свою жизнедеятельность, реальность, в которой мы живем, предметную сторону жизни, которая окружает нас. Культура представляет собой форму жизнедеятельности человека, которая сохраняет и накапливает все то, что человечество создало специфического, социального, чего нет в природе и что передается через систему культуры. Благодаря культуре, посредством нее мы сформировались как люди. Человек рождается животным. Личность проходит процесс социализации, в ходе которой культурные навыки передаются человеку в стадии, когда он еще является ребенком. Человек формируется в культурной среде (родители, улица, школа, вуз). Экономика и техника меняется быстрее, чем культурные навыки человека.

Под культурой в самом широком общесоциологическом смысле следует понимать особую систему средств, позволивших, с одной стороны, качественно изменить общие биологические закономерности непосредственно приспособительного отношения к среде, осуществляемого естественными органами особей, путем искусственно созданных посредствующих звеньев − «органов-посредников» (орудий труда), с другой стороны, заменить механизм инстинкта как общий принцип организации коллективной жизни в сообществах животных на жизнь, регулируемую культурой в обществе.

В социально-философском контексте культура трактуется как творчество, как нечто не инстинктивное, не стереотипное, в таком случае труд трактуется как неинстинктивная деятельность. Абстрактное понимание культуры реально существует в виде конкретного исторического типа культуры. Что собой представляет процесс культурного творчества? На первых этапах развития общества создание культурных норм, ценностей идет неотделимо от процесса труда. Отделение культуротворческих функций от производства намечается позднее – с разделением труда и дифференциацией общества по имущественному признаку. В начале человеческой истории, поскольку людям неясна их зависимость от природы, неясна и зависимость от общества, постольку и культуротворчество в массе сведено к минимуму. Пользоваться минимумом в пластичной и скупой первобытной культуре общества, значит, следовать традиции. Традицией пользуются как авторитетом прошлого. Отсюда вывод: чем дальше вглубь исторического развития общества, тем значительнее тенденция традиционной его устойчивости. Разделение общественного труда и дифференциация социальных групп обусловливает ситуацию, когда участие в культуротворчестве становится привилегией определенных групп общества.

Люди, занятые исполнительским трудом, отделяются от культуротворчества. Социальные условия этого труда – это тяжелый, интенсивный, продолжительный труд. Процесс труда изменяется мало. Кругозор работников узок. Возможность культуротворчества ограниченна. Группы, занятые в общественном производстве, отстраняются самим характером труда от процесса культуротворчества.

Управление обществом и процессом производства требует культуротворчества господствующих групп общества. Группы, занятые исполнительским трудом, выступают для управляющих как живое орудие производства, поэтому их активность − объективное препятствие культуротворчеству: здесь сконцентрированы повторяющиеся, монотонные функции, направленные на поддержание принятых технологий. Управляющие группы рассматривают умственный труд как привилегию, а сама деятельность по управлению рассматривается не как форма труда, а как форма праздности. Свою собственную деятельность (занятие государственным управлением, военной деятельностью, искусством, философией) господствую­щие группы общества рассматривают не как труд, а как почетную привилегию. Так было в античном обществе. Отзвуки такого отношения остались и в современном.

Исторически в самом умственном труде, если он не дифференцирован, так же медленно идут изменения. В рабовладельческом обществе умственный труд частично перекладывается на другие народы. К примеру, учителями, скульпторами в Древнем Риме часто были нанятые греки. В средневековом обществе умственный труд по ведению хозяйства также перекладывается на слой управляющих. С точки зрения рыцарства участие в управлении государством, участие в войне, в рыцарских турнирах − форма праздности, а исполнительский и управляющий труд − неравноценны. Труд выступает сам по себе, а культуротворчество − само по себе.

По существу, наука о человеке, начиная с эпохи Возрождения, разрушает культуру феодального общества, в которой утверждается, что способности человека заданы от рождения, а новая культура зарождающегося Возрождения, наоборот, утверждает, что в судьбе человека все зависит от его собственного развития. Появляется новый стереотип общественного сознания: если данный человек способен к развитию, то он как индивид находится в одном – высшем классе общества, а если не способен, то в другом − низшем. Вопросы культуры тесно связаны со стратификацией общества. В реальности развившего капиталистического общества личность стала не самоцелью развития общества, а средством. Будучи частичной, личность является персонификацией либо труда, либо капитала.

Тип общества и тип культуры. Формационная и цивилизационная концепции культуры. Технология вскрывает активное отношение человека
к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе
с тем его общественных условий и проистекающих из них духовных представлений. Обращаясь к исследованиям американских культурологов, Э.С. Маркарян отмечает, что Лесли Уайт склоняется к технологическому определению культуры: «Фундаментальным фактором, обусловливающим общую эволюцию культуры, является развитие и совершенствование материальной техники». Л. Уайт выделяет доземледельческий период, когда энергия, находящаяся в распоряжении общества, ограничивалась лишь физической силой человека; далее – земледельческий период, начавшийся с аграрной неолитической революции, когда энергетические ресурсы резко возросли за счет одомашненных животных и растений; период, наступивший после промышленного переворота, давшего обществу невиданные источники энергии. В настоящее время человечество находится в преддверии нового этапа, опять-таки обусловленного развитием материальной, электронной техники, – постиндустриализма [88, с. 144].

Понятие общественно-экономической формации относится не только к экономическим процессам. Это всеобщее понятие. Изменение условий жизни общества меняет тип отношений, тип сознания. Критерий всеобщности общественно-экономической формации по отношению к культуре означает то, что любые изменения (с точки зрения изменения сущности или структуры общества) влекут изменения типа культуры.

Культура технологична: если изменяются цели деятельности, то изменяется и отношение человека к человеку. Можно проводить типологизацию культур под любым углом зрения, но в основу исторического типа культуры необходимо положить отношения людей друг к другу, а это значит, что не вещественные отношения лежат в основе культуры. Внешне культура
в Японии самая сохранившаяся с феодальных времен, вместе с тем, она наполнена новым социально-историческим содержанием. Формально остался этнический колорит, а реально изменения культуры соответствуют требованиям капитализма (конкурентоспособность, лидерство во многих отраслях, высокое качество продукции производства и прогрессирующее отчуждение
в отношениях).

Феодализм долго тлел как пережиток первобытно-общинного и рабовладельческого способа производства и типа культуры. Средневековье характеризуется высокой духовной культурой, эта духовность носит религиозный характер. Средневековье расположило человека в космическом пространстве и определило его место в истории, дав точку отсчета исторического времени датой рождения Христа. Новые стимулы характеризовали средневековое производство: свой участок земли, который требовал иного, чем
в рабовладении, культуротворчества: зачатков агро- и зоотехнических знаний, элементарной экономики, следования традициям, связанным с природно-циклическими и религиозными культами. Время и пространство сакральны: и они, и сама жизнь человека принадлежат Богу. Покуситься на них − большой грех. Присвоить время (через ростовщичество) – моральное преступление. Сын должен повторить образ жизни отца.

И лишь постепенно время колокольного звона начинает уступать времени башенных часов на ратуше, означая превращение его из сакрального
в светское время. По замечанию Ж. Ле Гоффа за количеством часов закрепляется время производительного труда и время сделок и операций обмена по всему миру [79].

В системе современной культуры капиталистического общества человек трактуется вполне функционально. Фетишизация и функционализация пронизывает все капиталистические отношения. Культура эквивалентных отношений определяет положение человека в обществе. Культура капиталистического общества урбанистична. Капиталистический тип культуры – это такой тип культуры, который обусловлен коллективным совместным трудом на фабрике и заводе. Феодальной культуре урбанизм не свойственен в такой мере, как в капиталистическом обществе.

Какой исторический тип культуры наследовало общество СССР от России после революции 1917 года? Налицо было два типа культуры: феодальный и буржуазный. В количественном отношении преобладал феодальный тип культуры, в сущностном, качественном преобладал буржуазный.

Обществу следовало вложить в культуру все позитивное, поднять уровень сознания хотя бы до уровня культуры эквивалентных отношений. Необходимо было поднимать культурную функцию общества, поскольку капитализм не укоренился, не приучил человека к добросовестному и напряженному труду. Необходимо было формировать новое трудолюбие (но не рвачество) экономически. Трудолюбие проявлялось в том случае, если человек осознавал, что он работал на себя, но от трудолюбия ничего не остается, если работа осуществляется не на себя. Индивидуальная собственность – эмпирически наблюдаема (мои часы, моя труба нефтепровода, моя яхта, закупленный мной квартал в Лондоне, мои прииски добычи алмазов), однако для работы
в пределах общественной собственности необходимо было теоретическое сознание в каждой точке общества, у каждой личности. (Когда это не удавалось, власть в форме культа личности прибегла к принуждению, к массе подневольного труда). С точки зрения нового общества и его культуротворчества, необходимо было создать потребность участия в демократическом самоуправлении и потребность в труде. Новые ценности необходимо осваивать как в процессе образования и в трудовой деятельности, так и в процессе самоуправления. В современных условиях посткризисной Российской Федерации речь идет не только о функционально необходимом образовании,
а, прежде всего, о социально-необходимом образовании, самостоятельности мышления перед стеной дезориентирующей информации современных СМИ, манипулирующих массовым сознанием.

Цивилизационная концепция культуры, которую разрабатывали сторонники теории культурно-исторических кругов (Г. Гребнер, Н.Я. Данилев­ский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, А. Кребер, Л.Н. Гумилев), исходит из эмпирических посылок. Первая из них состоит в том, что в истории наблюдаются многочисленные примеры заимствований и диффузий культуры. Суть второй посылки культуры – в утверждении, что основные цивилизации существенным образом отличаются друг от друга. Среди цивилизаций выделяются следующие: шумеро-вавилонская, крито-микенская, египетская, индийская, китайская, андская, майянская, греко-римская, арабская, византийская, европейская, русско-сибирская. Третья посылка состоит в том, что культурные различия, которые образуют цивилизацию, базируются на объективно выраженных субъективных ценностях, называемых «этосом», «идеологией», «определяющей моделью» или «суперстилем», образуемых из элементов, выработанных как внутри цивилизации, так и заимствованных из других культур.

Культурная дифференциация и интеграция в обществе. (Социологические исследования культуры). Понятие культуры относится к любой сфере человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, приемов, которыми действуют люди, есть культура. Термин «некультурный» не выдерживает критики. Нет менее развитой культуры по отношению к более развитой культуре. Все локальные культуры достаточно разнообразны и универсальны внутри себя. Когда употребляют понятия «культурный» и «некультурный», то либо имеется в виду менее развитый исторический тип культуры, либо термин «культура» используется в оценочном смысле, на языке повседневности, обыденности.

Если бы мы попытались сравнить, что труднее преобразовать: экономику или культуру, то мы обнаружили бы сдерживающую разрушение основ общества «инерцию культуры», что связано с «культурным шагом поколения», равным двадцати годам процесса социализации личности (оба понятия активно разрабатывались З.И. Файнбургом). Преобразование культуры в желательном обществу направлении требует финансового и законотворческого напряжения. По существу преобразование культуры в сторону подъема – трудный и сложный процесс. Часто общественные отношения уходят вперед, а тип культуры так и держится на уровне, к примеру, феодальных (либо буржуазных) стереотипов. Дети усваивают культуру стереотипно: то, что привьют им на первых этапах формирования, то и остается.
В настоящее время, напротив, ощутим разрыв ценностей старшего поколения и молодежи. Если в старшем поколении преобладают коллективистский образ жизни и тип сознания, то в молодежной среде, наряду с духом дружбы, прокладывает путь тенденция «модернизации», тенденция духа индивидуализма. Коммерческие функции организации общества, информация об уголовных делах, детективные и сексуальные сюжеты в СМИ и образе жизни – способ отвлечения людей от социально-экономических и политических проблем общества. В обществе рыночных отношений вновь возрождается восприятие рабочего как к носителя товара рабочая сила. Сокращается необходимый минимум затрат на профессионально-техническое образование. Поэтому уровень знания и образования рабочего соответствует тем функциям, которые он выполняет в процессе производства. Озабоченностью проникнуты выступления в прессе ведущих представителей авиапрома, видных академиков-экономистов страны о снижении уровня производственно-необходимого уровня образования, в связи с разрушением системы профессионально-технического образования. А так как современное производство представляет собой пеструю картину, то и уровень образования в обществе неоднороден. На одном полюсе люди с двумя высшими образованиями, на другом полюсе – дети, не имеющие и законченного школьного образования.

Подтверждается закономерность, обнаруженная в доперестроечном обществе: чем ниже уровень профессионального развития работника, тем меньше он стремится к образованию, напротив, чем выше уровень образования, тем большей ценностью оно является в группах образованных людей. Современные студенты стремятся к получению второго и третьего высшего образования. Мотивируется это возможностью в будущем найти работу и адаптироваться в обществе. Меняется значение самого образования. Если раньше образование не могло быть избыточным, поскольку самоуправление опиралось на социально-необходимое образование, то в настоящее время образование, так же, как и в странах «мировой цивилизации», играет социально-селективную роль, помещая одних в правящую и обеспеченную элиту общества, а других, не имеющих образования, – в ситуацию бесперспективного будущего, «бесполезных» людей.

Субкультура социально-профессиональных групп общества. Что собой представляет субкультура различных слоев общества? Если определять общее, то это − культура того или иного класса, зависящая от его места
в системе материального и духовного производства. Поскольку общество разделено на слои и классы, постольку в обществе не существует одной культуры, каждый класс имеет свою субкультуру. Элементы общего есть в каждом обществе, но это значит, что часть культурных характеристик носит различный характер.

Субкультура молодежи как социальной группы общества. В 1960-е гг. в Европе развернулось явление, которое обозначили как «контркультура». Хиппи противостояли многим чертам официозной культуры, жили естественной жизнью, не прибегали к дезинфекции и к дезодорантам, многие были вегетарианцами, практиковали йогу и различные формы медитации. Часто они сами пекли себе хлеб, занимались ремеслами. Они носили длинные волосы, яркую и своеобразную одежду, цветы, бусы, «фенечки» и другие украшения. Люди официальной культуры называли их «грязными хиппи», сами же они именовали себя «красивым народом». Неудовлетворенные системой образования, созданной, чтобы готовить молодежь к жизни в обществе, которое они отвергали, многие хиппи «выпали» из нее, хотя среди них было много талантливых людей. Эта субкультура обладала вполне определенными чертами и значительной степенью единства. Хиппи имели собственные ритуалы, свою музыку, поэзию и литературу, общее увлечение духовностью
и оккультизмом; этой группе была свойственна мечта о мирном и прекрасном обществе. Рок-музыка и психоделики были связующими средствами
и оказали сильное влияние на искусство и образ жизни в культуре хиппи. Отказ от общепринятых «официальных» ценностей; близость, мир и доверие
в обществе хиппи; свобода принятого всеми нудизма, расширение сознания благодаря психоделикам и медитации; готовность к игре и установке на «здесь и теперь» − все это приводило к постоянному ощущению магии, трепета и восторга, − отмечает Ф. Капра [65, с. 16 - 17]. Напротив, критически оценивая поведение хиппи, В.Т. Лисовский исследователь молодежных проблем в стране и места молодежи в социально-демографической структуре общества, отмечал: «Резкая поляризация молодежи по материальному положению формирует индивидуализм в его наиболее острых проявлениях. Негативное отношение к истории, культуре и традициям усиливает конфликтное противостояние между поколениями, актуализирует проблему «отцов» и «детей» [80, с. 506].

В настоящее время, по публикациям журнала «СОЦИС», становится очевидным, что произошла гигантская рокировка ценностей молодежи на Западе и в России. Молодые на Западе перешли к постматериальным ценностям, в России – к материально-прагматическим. Распад ценностей внутри самого российского общества очевиден: часть молодежи тяготеет к карьерным устремлениям, не стесняя себя в выборе средств, часть уходит в аутизм, и очень большая часть склоняется к девиантному поведению. Для наиболее образованной части молодежи еще больше возросла ценность образования, и поле образования расширилась. Для другой части молодежи образование потеряло абсолютную ценность: оно, скорее обладает ореолом уважения у старшего поколения, родителей современной молодежи. С расколом общества произошло и распыление ценностей молодежи. Укоренено негативное отношение к недавнему (социалистическому) прошлому страны, а отрицанием прошлой истории обесценены и те высокие показатели прогресса и тип ценностей, которые признавал и западный мир за советской Россией. Еще более критично молодежь относится к настоящему и вместе с тем питает надежды на изменение к лучшему в этом лучшем из миров.

Теория культурации Дж. Александера ставит в центр внимания культурные коды и миры, которые ведут к перформансу наших представлений о мире и направляют развитие мира в новом аспекте. Еще недавно речь шла о подъеме всех народов по ступеням научно-технического прогресса и становления равенства на Земле, в настоящем речь идет о негативном антропогенном разрушительном воздействии человека на планету и ставятся цели картонного движения: сохранения здоровья на Земле, стимулирование стран за замедление темпов роста производства. Если еще недавно гражданская промышленность и военная техника осваивали физический уровень материи, то в настоящем нанотехнологии осваивают все уровни материи. Переформатирование будет использоваться в первую очередь в войнах. Губительность социальных последствий нанотехнологий будет носить гигантские масштабы.

Примером теории культурации может служить разработка проблемы Ориентализма Э. Саидом, который отмечал: «Западные концепции Востока привнесли в восточный мир ряд сложных манипуляций, при помощи которых Запад идентифицировал Восток. Это знание Востока исходит из силы, и в этом смысле создает Восток, восточного человека и его мир. На языке Кромера и Бальфура восточный человек изображен как тот, кого судят (как в суде), кого изучают и описывают (как в учебном плане), кого дисциплинируют (как в школе или тюрьме), кого необходимо проиллюстрировать (как в зоологическом справочнике). Восточный человек репрезентируется в рамках доминирования Запада. Ориентализм – это осуществление культурной силы. На Западе XIX и XX века высказано предположение, что Восток нуждается в корректирующем исследовании со стороны Запада». «Запад» и «Восток» – рукотворны, это идея, имеющая историю и традицию. Образный ряд и свой собственный словарь, обусловившие их присутствие на Западе и для Запада. Таким образом, это две географические сущности поддерживают и до определенной сущности отражают друг друга [117, с. 12, 62-63].

Основные понятия:

Культура как способ деятельности общества (социальная технология). Культура как система ценностей и норм. Культура общества − культура социальной группы (общности) − культура личности. Культура сфер жизнедеятельности: культура производства, быта, свободного времени, политическая культура и т.д. Функции культуры: творческая, нормативная (регулятивная), информационная, коммуникативная, социализирующая, рекреативная, компенсаторная. Культурная среда. Культурная деятельность. Потребление культуры. Культурное творчество. Исторические типы культуры. Локальная культура. Цивилизация и культура. Инновации и стереотипы в системе культуры. Трансляция культуры. Динамика и инерция культуры. Традиции. Традиционализм. Социокультурная дифференциация и интеграция. Субкультура. Уровень культуры. Социокультурные типы личности. Теория культурации Дж. Адександера. Метод культурации примененный Э.В. Саидом в работе «Ориентализм».

Вопросы для самоконтроля:

1. Социологическое понятие культуры, ее структура и функции. Общество и культура.

2. Культура на переходном этапе развития российского общества: противоречия, проблемы, тенденции изменения, роль в реформированном обществе.

3. Социокультурная дифференциация, ее особенности в современном российском обществе.

4. Определите на конкретных примерах, что такое «языки культуры», «культурная норма», «культурный образец», «смыслы культуры», «культурный символ».

5. Что такое субкультура? Можно ли определить субкультуру работающих и учащихся групп молодежи?

6. Что собой представляет социология культуры и теория культурации, разработанная Дж. Александером?

7. Каким образом и чем эмпирически измеряется культура?

8. Три основных методологических подхода в исследовании культуры: технологический, динамический, ценностный.

9. Определение ступеней развития культуры М. Мид: постфигуративная – конфигуративная – префигуративная.

10. В чем отличие этнографии от культуры в исследовании социума?

11. Что такое: профессионально-необходимое и социально-необходимое образование?

12. В чем отличие формационного и цивилизационного подходов в трактовке культуры?

13. Субкультура России: дореволюционная – советская – современная.

14. Культурный Проект Модерна и Постмодерна.

Дата добавления: 2014-12-29