Проявление биоэтики в различных отраслях медицины

Клонация человека является наиболее заманчивой для применения ее в качестве метода искусственного размножения. Можно производить искусственное оплодотворение даже без гамет. Это решило бы проблему бесплодия даже в тех случаях, когда современные методы искусственного осеменения не дают желаемого результата. Основная тенденция в этом направлении - более полное удовлетворение желания брачных пар иметь собственных детей, которые имели бы их гены.

На протяжении последних двадцати лет наблюдается настоящая биотехническая эскалация в сфере человеческого размножения - начиная от первых гомологических осеменений, и заканчивая зачатием in-vitro, или даже предложениями о клонации человека. По мере продвижения этого процесса, с одной стороны, наблюдается все более яркое преобладание техники над этикой, а с другой, все большее унижение человеческого деторождения, оскорбление достоинства человеческого эмбриона, т.е. самого человека.

Техника создает видимость, что нет ничего невозможного. Ученый понимает это так: «Теперь все зависит только от меня». Такое желание осуществить недавно еще нереальное превращается в «право» на его воплощение. Сейчас не только отсутствует какая-либо рациональная этика, но, наоборот, решаются частные вопросы о том, что есть этично, а что нет, оправдывая фактически то, что уже совершается. Если сегодня становится возможной клонация, то она сразу оправдывается уже только тем, что с ее помощью можно решить проблемы практически всех случаев бесплодия.

Желание иметь ребенка нередко является всего лишь стремлением испробовать собственную способность к деторождению. Такое желание иметь ребенка «для себя» означает желание быть хозяином такого рода «собственности» и стремление к самоудовлетворению. Подобные мотивы приводят к такого рода парадоксам, как наемные матери, FIVET для одиноких женщин, вдов, гомосексуальных пар, женщин, находящихся в менопаузе. Все это уже имело место в различных странах, хотя недопустимость такого рода манипуляций человеческими судьбами является бесспорной. Значит, во всей этой погоне за нового вида «собственностью», получаемой «экзотическим путем», ребенок уже не является целью, но средством для самореализации.

Если овца Долли появилась после более чем двухсот пятидесяти неудачных попыток клонирования, то, по утверждению заместителя директора Института общей генетики РАН Е. Платонова, «удачное клонирование первого ребенка потребует не менее 1000 попыток. Появится большое количество мертворожденных или уродливых детей». Большинство ученых-генетиков, критически относящихся к новой технологии, cвязывают с нравственными аспектами клонирования именно методическую неотработанность технологии. Нравственная сторона проблемы клонирования заключается для них в том, что, если в опытах с животными «так велико количество повреждений эмбриона и мертворождений, если не ясен вообще конечный результат, этично ли говорить о переносе эксперимента на живых людей?».

Задавая такой вопрос, профессор Б. Конюхов, заведующий лабораторией генетики развития Института общей генетики РАН, отвечает на него предельно ясно: «Переносить еще не решенную методически научную разработку на человека безнравственно». Значит ли это, что, ежели научная разработка будет решена методически, отработанная технология станет нравственной? Ведь создание человека по заданным параметрам, а именно в этом заключается «смысл» клонирования, изначально ориентировано на создание человеком человека с определенными качествами, для решения определенных исходных задач. Задачи и стимулирующие мотивы развития технологии клонирования, а именно создание существ по интересующим «заказчика» параметрам, обнажают потребительское отношение к человеку как средству их решения, гуманистическая утопия в который раз, исходя якобы из уважения к личности и действуя «во имя человека», на деле оборачивается бесчеловечностью.

Сама по себе палитра возможных последствий и «вторичных» чудовищных злоупотреблений клонированием (например, создание человеческих «запасников» для целей трансплантации) обнажает безнравственность «первичной» цели клонирования человека. А ее некоторые ученые связывают ни много, ни мало, как с... достижением бессмертия. «В Москве организован комитет в защиту клонирования и бессмертия», объединяющий ученых-биологов и медиков. Комитет, по словам его председателя С. Бодрова, выступает за легализацию исследований по клонированию человека, причем, по мнению этих энтузиастов, только создание государственной программы по клонированию уже в ближайшее время сможет довести продолжительность жизни до 500 лет». «Метод клонирования людей в перспективе сулит возможность радикального лечения всех болезней человека раз и навсегда методом заместительной терапии».

Вера в бессмертие человека, разумеется, не входит в компетенцию науки. Принимая этот принцип, фундаментально обоснованный еще Кантом, естествоиспытатели, или не согласные с Кантом, или не читавшие его, все же не оставляют в покое, по сути, не их проблему. Но сегодня позиция многих естествоиспытателей изменилась: многие из них - в очередной раз, как того требует идеологическая конъюнктура времени, - заявляют, что вплотную подошли к разгадке тайны человеческого бессмертия. Панацеей от смерти на сей раз объявляется трансплантация органов и тканей, или так называемая заместительная терапия. Предлагается идеология ремонта с помощью запасных частей.

Наука выходит на уровень трансплантации клеток в эмбриогенезе. Развитие молекулярной биологии и генетики позволяет фрагменты материала наследственности (ДНК), принадлежащие одному организму, соединять in-vitro с клеткой другого организма, придавая ей желаемые генетические свойства. Каждую эмбриональную стволовую клетку можно в определенных условиях превратить в целый зародыш. Каждую региональную стволовую клетку можно превратить в соответствующий орган без особых затрат. Стволовые клетки бессмертны.

Таким образом, бессмертие понимается как состояние человека в периодически повторяемой, но вечной процедуре замены вышедших из строя органов органами «лабораторными». Идея бессмертия принимается сторонниками клонирования, но при этом речь идет не о бессмертии души, а о бессмертии тела. Произведенная замена носит принципиальный характер. Понимание бессмертия идеологами «ремонта» человека с помощью «запасных частей» человекоподобных существ - суть форма инстинкта самосохранения, при этом самосохранение трактуется как высшая цель, для достижения которой все средства хороши... Какими же могут быть ближайшие, находящиеся в недалекой перспективе социальные последствия подобного разрушения? Новые методы искусственного размножения разрушают историческую систему нравственных ценностей, обесценивая в первую очередь главную из них - ценность любви.

В США приняли мораторий на проведение работ по клонированию человека и начали разработку специальных законов, ограничивающих данную технологию. Совет Европы был вынужден принять дополнительный протокол к Конвенции «О правах человека и биомедицине», где говорится, что «инструментализация человеческих существ путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ несовместима с достоинством человека и, таким образом, представляет собой злоупотребление биологией и медициной». В этом же документе указывается на «серьезные трудности медицинского, психологического и социального порядка, которые такая намеренная биомедицинская практика могла бы породить для всех вовлеченных в нее индивидов".

Биоэтика исходит из того, что этические принципы должны применяться не к научным открытиям, а к методам и способам их реализации. К чему может привести клонирование? Клонирование человека должно быть осуждено из-за цели – покушение на целостность Homo Sapiens. Клонирование человека должно быть осуждено из-за игнорирования права человека на самоопределение. Оно должно быть осуждено из-за манипулирования человеческим телом (создание органов и гибридов), из-за непредвиденных последствий. Клонирование приемлемо с целью изучения генов и в лечебных целях. Могут быть клонированы ткани и органы с целью трансплантации, могут быть клонированы животные. Клонирование допустимо до тех пор, пока не создается риск для вида.

25.3. Биоэтика и демографическая проблема

Саммит Рио де Жанейро (1992) принял новую парадигму с целью обеспечить экологическую и демографическую безопасность. В материалах этого форума констатировалось, что стихийное развитие населения на нашей планете и значительное развитие производства и потребления становятся непомерным грузом для биосферы и обеспечения жизни. Американский сенатор Тайдинг отмечал, что человечество создало две бомбы, угрожающие ему уничтожением, - атомную бомбу и «бомбу» населения. Высокие темпы роста населения в отдельных странах могут оказаться катастрофическими для всего мира. Отсюда необходимость радикальных изменений стратегии существования и функционирования цивилизации. Выживание и преемственность развития должны разворачиваться без количественного увеличения определенных традиционных параметров, как рост народонаселения, экономических показателей, антропогенного воздействия на биосферу. Другими словами, речь идет о ноосферизации экологических и демографических процессов1, НТР2, образования3 и т.п.

В истории развития цивилизации можно выделить три способа взаимодействия природы и общества: собирательно-коэволюционный (палеолитическая эпоха), производственно-некоэволюционный (индустриальное общество) и интенсивно-коэволюционный (ноосферное общество). В процессе развития цивилизаций экологические кризисы постоянно сопровождали человечество и периодически возникала необходимость в переходе к новым парадигмам, способам взаимодействия природы и общества. Предполагается, что первый экологический кризис был при переходе от палеолита к неолиту, следующий – при переходе от неолита к индустриальному обществу. Резкое снижение продовольственных ресурсов привело к исчезновению крупных млекопитающихся, а также снижению народонаселения почти в 10 раз. Человечество перешло к промышленному производству, которое обеспечивало более стабильное развитие общества.

Для обеспечения устойчивого развития цивилизации, оптимальной эволюции биосферы необходимо уменьшить потребление природных ресурсов, энергии почти в 10 раз или уменьшить количество населения в 10 раз. Иначе мы окажемся в ситуации глобальной катастрофы. Биосфера, как открытая нелинейная система, может сама регулировать оптимальное соотношение количественных и качественных процессов. Или мы рационально регулируем взаимоотношение природы и общества, т.е. переход к ноосферному обществу, или природа сама будет регулировать эти взаимоотношения, но это будет «болезненный» процесс.

По подсчетам ученых, от конца палеолита до настоящего времени, на арене истории жили примерно 80 млрд. человек в условиях постоянного роста населения. Но сегодня мы не имеем такого количества населения, – природа сама регулирует необходимое количество для оптимального существования. Демографические процессы имеют свои закономерности и развиваются с ускорением. Так, в начале нашей эры на земле существовали 250 млн. чел. Для удвоения этого количества понадобилось 13 веков, второе удвоение уже осуществилось за 6 веков. В начале XIX века на земле были 800 млн. человек, а к концу данного века – 1 млрд. 700 млн., в 1962 году – 3 млрд. 200 млн., в 1987 г. – 5 млрд. В мае 2000 года появился 6-ти миллиардный житель. За 1 сек. на земном шаре рождаются 3 ребенка, а каждый год население планеты увеличивается больше чем на 100 млн. чел.

Есть ещё один аспект демографической проблемы. Самый высокий прирост населения наблюдается в Африке (2,9 %), Латинской Америке и Восточной Азии (1,8 %) и предполагается что в ближайшее будущее в этих регионах будут жить 80 % населения мира. Следовательно, если демографические процессы выходят из-под контроля (а они имеют такую тенденцию), то могут серьезно обострить другие проблемы (продовольственную, сырьевую, энергетическую, охраны здоровья и др.) и привести к непредсказуемым последствиям.

Переход к устойчивому развитию с необходимостью диктует осуществление радикальных изменений в демографической ситуации. Сущность этой демографической революции, которая должна осуществиться, состоит в ноосферизации общественных процессов, рационально управляемое снижение народонаселения. Данные ученых Римского клуба свидетельствуют и о том, что, если бы мы реализовали стратегию регламентации населения в 1975 году, то нулевой прирост мы бы имели только в 2050 г. Если эту стратегию мы бы осуществили в 1985 г. то к 2050 году на земле было бы 8 млрд. чел., а если в 1995 году – то населения было бы 10 млрд.

Даже если мы внедрим новые наукоемкие технологии, производство без отходов и замкнутые циклы, то все равно в 2050 году антропогенное давление на биосферу возрастет в 2 раза, что может привести к необратимым изменениям биосферы и возможности мирового экологического коллапса. Ясно, что только рациональные механизмы ноосферизации демографических процессов могут быть выходом из ситуации. Как ученые, так и практики осознают тот факт, что развитие человечества ограничено не запасами сырья, не столько их потреблением, сколько экологическими и демографическими условиями охраны биосистем. По данным экологов потребление природных ресурсов составляет 10 – 20 % в глобальном масштабе, но, если мы не примем необходимых решений, то это потребление может достигнуть 50 – 60 % в 2030 году, что окончательно разрушит биосферу.

Принятые меры до сих пор не давали желаемого эффекта из-за неадекватной оценки окружающей среды. Но главным здесь является народонаселение, её ускоренный рост, а также рост её потребностей и потребительство. Представители экогейской идеологии считают, что, если мы будем придерживаться требования «один ребенок в семье», то это соответствует 2 % снижения прироста населения ежегодно, что приведет в будущем к уменьшению населения в 10 раз. Глобальная демографическая стратегия состоит в том, что для охраны биосферы и самого себя, для выживания человечества мы должны не столько изменить природу, сколько изменить самого себя, общество в целом. Кончилась эпоха социальных революций, наступила эпоха социоприродных революций, эколого-демографическая революция – одна из них.

Мы различаем общую, специальную и клиническую биоэтику. Общая биоэтика есть синтез наук о живом, об охране жизни и биосферы, о выживании человека и общества. Это своего рода философия морали применительно ко всему живому. Основные принципы и социокультурные модели общей биоэтики мы рассмотрели в других темах. Специальная биоэтика есть анализ проблемных ситуаций в различные специфические отрасли человеческой деятельности и нравственное оправдание соответствующих решений. Это медицинская, ветеринарная, сельскохозяйственная биоэтика. Клиническая биоэтика есть анализ конкретных ситуаций в медицинской профессии, как должен вести себя медработник в конкретных клинических ситуациях. Многое зависит от нравственной позиции специалиста, а его поведение должно основываться на фундаментальных ценностях.

В хирургии существуют много проблем, имеющие непосредственное отношение к жизни пациента: реанимация, пересадка органов и тканей, доноры (насколько это законно, когда можно изъять соответствующий орган, определение момента смерти и т.д.). Но самая главная проблема – это обоснование необходимости хирургических вмешательств, обсуждение возможных последствий.

В акушерстве и гинекологии актуальны проблемы аборта, искусственного оплодотворения, контрацепции, суррогатного материнства.

В психиатрии специфический контингент больных. Здесь проблемой является определение нормы и патологии психической деятельности и поведения, правомерность госпитализации и принудительного лечения, реабилитация психических больных. Каким должно быть поведение медработников по отношению к больным с разными уровнями деградации психики.

В педиатрии проблемой является отношение к детям с врожденными аномалиями и дефектами развития, тактика отношения к больным детям и их родителям, насколько оправдан здесь патернализм. Важным является проблема формирования и воспитания личности ребенка, роль медработников в этом процессе.

В генетике кроме проблемы клонирования, воспроизводство тканей и органов, биотехнологий, актуальным является проблема лечения наследственных заболеваний. В области профилактики и лечения врожденных заболеваний генетические исследования могут дать положительные результаты. Но насколько оправданы вмешательства в генетический код человека, и каковы пределы этого вмешательства? Развитие генетического скрининга вызывает к жизни и вопрос о праве человека на получение (или неполучение) информации. Встает также вопрос о профилактике генетических пороков или заболеваний - что сейчас делается, в основном, при предродовой диагностике и путем абортирования носителей генетических аномалий.Сегодня известны более 2 тыс. наследственно обусловленных заболеваний, из них этими методами определяются около десятка.

В фармакологии остро стоит проблема испытания новых лекарственных препаратов, определения безопасности лекарств и правомерность применения психотропных и других препаратов, изменяющие мышление и личность человека.

Большое значение имеет генетический аспект биоэтики – что может полезного или вредного принести она для человека сегодня или в ближайшем будущем? Здесь возникают много проблем относительно генетических исследований, пределов генетики, генетической терапии, евгеники и т.д. Одна не маловажная проблема – как исследователи поступают с биологическим материалом? Это относится к биологическому материалу из операционных и различных лабораторий. Этот материал собирается, изучается, над ним экспериментируют, он изменяется, передается другим исследователям, пересаживается пациенту. Но как обезвреживается биологический материал после исследований? Как поступают с информацией о биологическом материале и материале, который содержит генетическую информацию? В последнее время открываются все больше генетических консультаций (что вполне естественно для современной медицины), которые оказывают различные услуги относительно генетической информации. Генетическая информация может быть использована в различные цели – сохранена, передана другим лицам, распространена, уничтожена.

Генетическая терапия называется ещё медициной ХХ1 века. Она предполагает внедрение в человеческий организм генетического материала с лечебной целью. Это найдет широкое применение в онкологии, наследственных заболеваниях и др.

Но и генетическая терапия поднимает ряд проблем. Новое не всегда сразу принимается, существует какой-то оправданный консерватизм. Тем не менее не нужно спешить внедрять новые методы и технологии недостаточно апробированные. Противники генетической терапии ссылаются на то, что эти методы пока никого не вылечили. Они ставят определенные условия и требуют уяснения некоторых вопросов: Каковы должны быть условия и пределы применения генетической терапии? Как должны быть организованы медикогенетические консультации? Насколько должен быть информирован пациент и его родственники? Насколько велика опасность генетизации общества, навязывания ей определенных генетических норм? Имеет ли смысл расходовать огромные средства на генетические исследования или использовать их на лечение сегодняшних больных?

Существуют и противоположные мнения. Журнал «Nature» от 13.01. 1999 опубликовал материал, в котором констатируется, что генетическая терапия все шире применяется, несмотря на некоторые сомнения относительно этого метода. На научной конференции в США обсуждалась проблема нравственного оправдания применения генетической терапии in-utero, к ещё нерожденному ребенку.

Генетические исследования, генетическая терапия, вмешательство в генетический аппарат должны осуществляться в соответствии с принципом информированного согласия. Имеется в виду, что пациент добровольно сотрудничает с генетиком, врачом, исследователем, а специалист обязан представить ему необходимую информацию в доступной форме. Согласно Всеобщей декларации прав человека (1948) существуют много приоритетов, но на первом месте должна быть свободная личность с её правами, потом семья, близкие родственники и уж потом интересы общества. Специалисты (медики) должны соблюдать принцип конфиденциальности информации. Право на информацию о генетическом состоянии человека имеет соответствующая личность, опекун и лечащий врач. Передача информации третьим лицам (органам народного образования, трудовых ресурсов, социального обеспечения) без согласия обладателя информации категорически запрещена, так как это может быть использовано для дискриминации личности.

В 1996 году Совет Европы принял важный документ - «Конвенция о защите прав и достоинства человека в области биомедицины: конвенция по биоэтике», который регламентирует генетические исследования и вмешательство в геном человека. Последнее может быть осуществлено в целях диагностики, лечения и профилактики и никак не должно вести к изменению генома последующих поколений. Исследование генома человека может осуществляться только с согласия пациента и исходя из интересов его здоровья. Должна исключаться дискриминация пациента. Запрещается также выбор будущих детей по полу. Родители обращаются в генетические консультации для уточнения пола будущего ребенка. Однако пол ещё не патология и никак не может быть поводом для прервания беременности. Информация относительно пола плода может быть сообщена родителям только в случае возможной опасности. В России приняты ряд законов, регламентирующие деятельность генной инженерии, об юридических основах биоэтики и гарантии их осуществления.

Принятие европейской конвенции и государственных законов имеет цель обеспечить биомедицинскую безопасность. В генетической терапии, генетических исследования, генной инженерии, трансплантологии существуют множество опасностей и рисков. Нормативно-юридическая основа этой деятельности не лишена недостатков. Наблюдается рост криминальных тенденций в биомедицине. Но самый главный недостаток это отсутствие эффективного контроля в этой деятельности (связанных с манипуляцией генетического материала).

Литература

Биомедицинская этика. Под ред. акад. Покровского В.И. М., 1997.

Биоэтика: принципы, правила, проблемы. Под ред. д.ф.н. Юдина Б.Г. М., 1998.

Иванюшкин А.Я. Биоэтика и психиатрия.// Вопросы философии. 1994. № 3.

Медицина и права человека. М., 1992.

Яровинский М.Я. Лекции по курсу “Медицинская этика” (Биоэтика). М., 1999.

Ţîrdea T.N. Filosofiе şi Bioetică: istorie, personalităţi, paradigme. Chişinau, 2000.

Ţîrdea T.N. Elemente de informatică socială, sociocognitologie şi noosferologie. Chişinău, 2001.

Дата добавления: 2014-12-29