Политические учения Нового и Новейшего времени

Новое время в Западной Европе характеризовалось бурными социально-политическими процессами, великими географическими открытиями, усилением роли товарно-денежных отношений. Это, в свою очередь, обусловило существенные перемены в мировоззрении и идеологии западноевропейского общества, стимулировало более активное развитие политической мысли на базе отказа от примата христианских ценностей в политике.

В начале ХҮІ в. одним из выдающихся политических мыслителей и видным общественным деятелем был итальянец Николло Макиавелли (1469-1527 г.г.). Он одним из первых заметил победу рыночных отношений в Западной Европе и понял, что на смену рыцарю в политику пришёл торговец, который заразил философией рыночной конкуренции правящий дворянский слой. Поэтому жить принципами христианства, с людьми двоедушной морали, государю нельзя. Это гибель для государства. Чтобы избежать этого, государю надо избавиться от морали. Государю следует быть сильным как лев и хитрым как лиса. В политике нельзя совместить любовь и страх. Лучше «внушить страх, чем быть любимым».

Н. Макиавелли выделяет две главные формы правления: республику и монархию и «три рода правительств: монархию, аристократию и народное правление». Господство зла в людях ведёт эти правительства к вырождению и они превращаются в тиранию, олигархию и «совершенную распущенность». По мысли Макиавелли, люди не раз «во избежание беспорядка обращались к монархии и от неё снова возвращались к распущенности».[9]

У Н. Макиавелли не человек, а государство высшая ценность. Оно выступает гарантом благ и жизни граждан. Религия – державная опора государства, без неё народ к добру не придёт, но церковь не должна мешать государю.

Вопросы нравственности и веры в политике были в центре научного внимания Эразма Роттердамского (1464-1536 г.г.). В работах «Воспитание христианского государя», «Жалоба мира» и «Похвала глупости» голландский мыслитель отмечал, что без христианства власть в обществе лишается нравственной основы и тогда политическое господство используется в корыстных интересах. Носитель власти, если он считает себя христианином, обязан «заботиться о выгоде других, а собственную выгоду – игнорировать».

Добрый правитель должен быть как отец семейства, ведь «королевство это «большая семья». Он свободный и управлять должен свободными. Всё что выделяет короля, это высшие функции управления обществом необходимые для поддержания этого общества в порядке. Высшая ступень

добродетели в политике – способность управлять так, чтобы народ «чувствовал благоденствие и не чувствовал подчинённого положения». Для этого надо иметь не просто ум, а мудрость. Мудрость власти лежит в её способности направить все частные интересы на благо всего общества.

Э. Роттердамский считал, что демократия противоречит естественным законам бытия. Один ум человека управляет всеми элементами его организма. Один ум Бога властвует во вселенной, так и один совершенный правитель должен руководить страной. Если же «князь окажется средним (по уму), то лучше иметь монархию ограниченную, чтобы она не вылилась в тиранию».

Причины возникновения государства исследовал великий английский учёный Томас Гоббс (1588-1679 г.г.) в сочинении «Левиафан». Согласно Т. Гоббсу, государство возникло в результате добровольного соглашения людей (общественного договора), когда люди устали воевать между собой. Т. Гоббс считает человека не способным к совместной, коллективной жизни, поскольку он слишком эгоистичен. Естественное состояние человека - дух жестокого соперничества, война всех против всех.

Спасает людей наличие «естественного разума». Он противостоит животным инстинктам и предписывает им вступать в соглашения. Заключая соглашения между собой, люди делегируют часть своих прав и свобод верховной власти ради обеспечения мира. Чтобы мир был прочным, верховная власть должна носить абсолютный характер, но функционировать в рамках закона.

По мнению Т. Гоббса, «могут быть лишь три вида государства»: монархия, аристократия и демократия. У них нет противоположностей. Просто обиженные монархией считают её тиранией, недовольные аристократией видят в ней олигархию, а «те, кому было огорчение при демократии, называют её анархией (отсутствием правительства)».[10] Но, так как «страсти людей бывают сильнее их разума», то им лучше всего подойдёт монархия. При других формах правления побеждает «личное благополучие лиц продажных

Взгляды Т.Гоббса подверг критике его соотечественник Джон Локк (1632-1704 г.г.) в книге «Два трактата о правлении». Он считал человека совершеннымсозданием и потому достойным «полной социальной свободы». Государство должно быть только гарантом законов и естественных прав (свобода, равенство, собственность). Никто из членов гражданскогообщества, не должен иметь особых прав. Главное в политической власти заключается в её способности надёжно гарантировать реализацию прав и свобод граждан. Исходя из этого Дж. Локк обосновывает концепцию разделения властей.

Законодательную власть он считает высшей. Она основана на доверии народа, которому принадлежит верховная власть. При этом важно не допускать соединения исполнительной и законодательной власти в руках одной политической силы. Если это случится, тогда носитель власти будет принимать законы выгодные только для него. Законодательный орган не должен заседать постоянно, чтобы не привести к узурпации власти его членами. Дж. Локк считал, что любое «общество может устанавливать формы правления в зависимости от того, какие из них оно считает лучшими».

В первой половине ХVІІІ в. взгляды Дж. Локка развил яркий представитель французского просвещения Шарль Луи Монтескьё (1689-1755 г.г.). В трактате «О духе законов» он отверг теологическую интерпретацию политической истории, заложив основы географического детерминизма. Согласно его позиции, всё многообразие политических отношений и характер их развития, есть следствие влияния географических условий.
Ш. Л. Монтескьё выделил «три образа правления: республиканский, монархический и деспотический». Деспотия, это монархия без закона. В ней всё решает воля одного лица. Монархия, в его понимании, лучше деспотии, поскольку при ней «государи – люди более просвещённые и министры их искуснее в делах правления». Но идеалом он считает парламентскую республику, где устанавливаются демократические свободы граждан. Реализованы и защищены они могут быть только благодаря разделению властей на законодательную, исполнительную и судебную. Религию он выделял как важный элемент политической жизни общества, поскольку она улучшает нравы подданных и правителей.[11]

Французский мыслитель эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо (1712-1778 г.г.). в «Рассуждениях по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», а также в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и в сочинении «Об общественном договоре» подверг критике многих своих предшественников.

Стержнем его политической теории стало учение о социальном равенстве и народном суверенитете. Только народный суверенитет, считал Ж.-Ж. Руссо, способен осуществлять общую волю. Она должна быть источником всех законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. Поэтому Ж.-Ж. Руссо отрицал как представительную форму власти, так и принцип разделения верховной, суверенной власти государства на равные ветви.

Он считал ненужным навязывать всем общий стандарт, ибо «не может быть такого устройства правления, которое было бы единственно лучшим».Руссо видел три главных формы правления: демократию, аристократию и монархию. Прямая демократия наиболее полно выражает интересы народа, но она способна существовать только в малых государствах. Государствам средних размеров подойдёт аристократия, большим – монархия. По мнению Ж.-Ж. Руссо, государство появилось благодаря возникновению частной собственности.

Взгляды Ж.-Ж. Руссо были созвучны идеям утопического социализма основы которого заложил в начале ХVІ в. Томас Мор в романе «Утопия». Затем социалистическое направление в политической мысли развил Томазо Кампанелла, написав в начале ХVІІ в.труд «Город Солнца». Оба автора критиковали власть за оправдание частной собственности, позволявшей эксплуатировать малоимущих граждан. Идеалом для «утопистов» является государство всеобщего равенства, без роскоши и угнетения, хотя, в нём допускалось и рабство, и монархия.

В середине ХVІІІ в. идеи утопического социализма развили Габриэль Мабли, Морелли и Жан Мелье. Идейной основой их учений стала легенда о «золотом веке». Согласно ей, в древности люди были равны и счастливы. Опираясь на этот постулат, утописты требовали не только ввести общественную собственность, но и уничтожить сословия, церковь и передать всю власть народу. Этим они надеялись возродить «золотой век».

На рубеже ХVІІІ-ХІХ вв. социалистическое направление политической мысли получило развитие в критическо-утопическом социализме. Его идеологи: Анри де Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн не только поддерживали социально-политическое равенство людей, но и выступали за крупное общественное производство, его союз с наукой. Видя в человеке совершенное существо, они верили в поступательное развитие политической истории на основе смены религий и нравственных идеалов.

В 40-е годы ХІХ в. взгляды идеологов критическо-утопического социализма трансформировались в утопический коммунизм Теодора Дезами и Огюста Бланки. Эти мыслители отрицали способность общества мирным путём перейти к народной демократии и потому выдвинули учение о революционной диктатуре трудящихся. Ими же был сформулирован принцип коммунизма: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям.

В середине ХVІІІ в. среди многообразия идей и течений общественно-политической мысли выделилось особое направление «энциклопедистов». Его представители: Дени Дидро, Гольбах, Даламбер и Жак Нэжон встали на позиции атеизма и подвергли критике многие старые социально-политические ценности. Придерживаясь теории общественного договора, они верили, что общественное бытие определяет сознание человека. Зло в людях носит не врождённый характер, как считала христианская и исламская политическая мысль, а привнесённый. Оно есть следствие несовершенства социальных отношений. Справедливая власть и широкая система образования способны сделать людей совершенными и дать им право на счастье.

Социальные преобразования, почти все «энциклопедисты», связывали с надеждами на гуманного монарха. Эта позиция повлияла на формирование теории «просвещённого абсолютизма». Её во второй половине ХVІІІ в. разрабатывают «физиократы» Франсуа Кенэ и Анн Роббер Тюрго. Их вера в способность науки понять законы политического развития, идущего позитивным путём, частично поддержана Иммануилом Кантом и Георгом Вильгельмом Гегелем.

На политические взгляды И. Канта (1724-1804 г.г.) заметное влияние оказали идеи Ж.-Ж. Руссо. В работах «К вечному миру» и «Метафизика нравов» он развивает идею народного суверенитета и выдвигает концепцию «правового государства» и «гражданского общества », которые могут быть достигнуты путём социальной борьбы. С утверждением правового государства и гражданского общества должно быть установлено состояние «вечного мира» между всеми государствами. Условием сохранения «вечного мира» станет развитие международной торговли и общение государств на взаимовыгодных условиях, на основе гуманистического права.[12]

Спасение от тирании И. Кант видит в системе разделения властей. Поскольку человек морально ещё слаб, страной должны править не люди, а

законы. Общеобязательность права должна достигаться принуждением. Только государство единственный исконный носитель принуждения.

По-другому, чем И. Кант, трактовал проблему государства, власти, права и общества Г. В. Гегель (1770-1831 г.г.) В работах «Философия права» и «Конституция Германии» он отмечает, что государство не должно базироваться на принципах естественного права. Оно не средство обеспечения свобод и прав личности, а «цель в себе», или самоцель общества, находящаяся в постоянном развитии. В основе создания государства лежит божественная воля, понять которую до конца нельзя. Поэтому государство должно находиться в союзе с церковью.

Согласно Г. В. Гегелю, свобода личности – цель мирового развития. Она реализуется через право и собственность. Увязывая свободу личности с наличием гражданского общества, он отмечал, что подобное общество не может быть тождественно государству. Гражданское общество находится не внутри государства, а существует наряду с ним, как частное явление.

Г. В. Гегель признавал принцип разделения властей, но не считал полезным «абсолютную самостоятельность» отдельных её ветвей. Все они должны быть объединены под властью государя в «конституционную монархию». В ней «монарх – один; в представительной власти выступает несколько человек, а в законодательной власти – вообще множество». Судебная власть, по Гегелю, «не есть третий момент понятия, ибо её единичность лежит вне указанных сфер».

Власть и государство как объекты научного анализа стали главной темой исследований Карла Маркса (1818-1883 г.г.) и Фридриха Энгельса (1820-1895 г.г.). В «Манифесте Коммунистической партии», «Капитале», в «Критике Гегелевской философии права», в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», а также в ряде других работ они обосновали свою позицию, заложив основы марксизма и науки конфликтологии.

Вся политическая история воспринималась К. Марксом и Ф. Энгельсом как борьба (конфликт) двух основных классов: эксплуататоров и эксплуатируемых. Выделив в развитии человеческой цивилизации четыре типа общественно-экономической формации, классики марксизма указали, что только в первобытном обществе не было угнетения личности и социальной борьбы. В рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациях, с ростом угнетения, борьба классов только усиливается. Поскольку в основе данной борьбы лежит материальный интерес, то экономическая сфера выступает базисом (основой) государства, а политика и право являются его надстройкой,служащей интересам эксплуататоров.

Из этого делался вывод о государстве как социальном зле. Пока есть частная собственность, ни одно государство реально не уравняет в правах эксплуататоров и эксплуатируемых. Принцип многопартийности и разделения властей служит сохранению господства эксплуататоров. Правовое государство и гражданское общество здесь не исключение. В них нет честного равенства, поскольку они служат исключительно коммерческим интересам частных лиц.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что развитие промышленности приведёт к формированию только двух классов: буржуазии и наёмных рабочих, организованных и обученных буржуазией. Рабочие, создав свою партию, которая вооружит их программой действий, совершат коммунистическую революцию и уничтожат вместе с частной собственностью государство и порождённое им неравенство. Они построят бесклассовое коммунистическое общество с общественной собственностью на средства производства на базе коллективного управления. После победы революции устанавливается «диктатура пролетариата». Она должна подавить сопротивление буржуазии и помочь перейти к коммунизму.

Во второй половине ХІХ в., наряду с марксизмом, получили развитие другие концепции, обогатившие политическую мысль новыми выводами. Так, Людвиг Гумплович в работе «Социология и политика» рассматривал проблемы государства и политической борьбы с позиций социального дарвинизма. Согласно ему, вся общественная жизнь представляет собой беспощадную борьбу между людьми. В начале истории, вражда людей между собой исходила из расово-этнических признаков и привела к порабощению одних народов другими. На этой основе возникли государства. В них, на смену борьбе между национальными ордами, приходит борьба за власть между сословиями, классами и партиями, которая является постоянным спутником человечества.

По мнению Герберта Спенсера, развившего позитивистскую доктрину социологии Огюста Конта в труде «Основания социологии», любая власть носит социально обусловленный характе р. Общество эволюционирует от войны к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Это приведёт к созданию федерации высших наций, которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он полагал, что в основе общественных отношений лежит

не взаимная ненависть, а сотрудничество. Политическая эволюция общества способна подавить агрессивные инстинкты людей и родить человека нового типа, который сможет сочетать личные и общественные потребности.

В начале ХХ в. западноевропейская политическая мысль обогатилась теорией элит. Её создателями стали Вильфреда Парето и Гаэтано Моска. Г. Моска в работе «Элементы политической науки» доказывал, что власть всегда должна находиться только в руках меньшинства. Это правящее меньшинство автор называет господствующим классом или элитой. Политический прогресс он видит в переходе власти от одной правящей элиты к другой. Каждая элита правит путём распространения той идеологии, которая отвечает задачам её власти. Г. Моска также выделяет две тенденции в истории государств: аристократическую и демократическую. В первом случае власть находится в руках замкнутой элиты, во-втором – у элит, выдвинутых народом.

В. Парето в «Трактате об общей социологии» рассматривает элиту как группу прирождённых руководителей, как людей наделённых особыми организаторскими качествами. Он считал, что в любом обществе помимо элиты есть контрэлита. Они ведут между собой постоянную борьбу за власть и мобилизуют на эту борьбу массы. Доминирующим качеством правящей элиты служит способность управлять людьми. Индивиды, наделённые такой способностью, манипулируют людьми с помощью обмана или насилия. Если элита не обновляется, то она деградирует, что ведёт к революции, в ходе победы которой происходит смена элит.

Вначале ХХ века получило также своё развитие учение о власти. В его основу была положена теория бюрократизации партий, разработанная Моисеем Острогорским и Робертом Михельсом. М. Острогорский в работе «Демократия и организация политических партий » выделил три стадии развития партий: аристократические группировки, политические клубы и массовые политические организации. На третьей стадии происходит бюрократизация руководства партий, поэтому демократия в партиях не возможна.

Аналогичные выводы сделал Р. Михельс в своем труде «Социология политических партий». Он сформулировал закон бюрократизации партийного руководства. Согласно этого закона, власть в партиях находится только у руководителей, которых поддерживают профессионалы и платный аппарат. Благодаря этому, власть в партиях всегда переходит только от вождей к вождям. Участие рядовых членов в руководстве партией невозможно. Поскольку партия есть общество в миниатюре, то и в государстве невозможно реальное участие рядовых граждан в управлении страной.

Особая роль в развитии зарубежной политической мысли в Новейшее время принадлежит Максу Веберу. В трудах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйство и общество» М. Вебер утверждал, что в современном капиталистическом обществе политическая жизнь людей определяется бюрократией – быстро растущим слоем профессиональных управленцев. Всеобщая бюрократизация, это неизбежная тенденция современного общества. Однако, в отличие от В. Парето, М. Вебер рассматривал бюрократию не как господствующий класс, а как независимый от общества инструмент власти.

В теории демократии М. Вебера центральным звеном является положение о механизме социального контроля над обособленным от общества бюрократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь им разработаны две взаимосвязанные проблемы: типология господства и способы легитимации, то есть обеспечение признания законности этих типов господства.

М. Вебер рассматривал господство как монопольную власть способную навязать свою волю с помощью обязывающих приказов. Господство, это узаконенное насилие. Оно бывает трёх типов: традиционное (основанное на сословном обычае), харизматическое (основанное на вере в талант и способности политического лидера) и легальное (основанное на вере людей в норму права). Бюрократизация является идеальным типом легального господства и воплощением рациональности власти.

Демократизацию М. Вебер понимал как мобилизацию масс политическими лидерами и рассматривал её в качестве средства противодействия бюрократизации общества. Харизматический лидер способен уравновесить попытки узурпации власти со стороны олигархических групп гражданского общества. В этом плане Вебер придавал серьёзное значение институту президентства, рассматривал президента в роли вождя нации.

Победа принципов правового государства и гражданского общества в странах Запада усилила во второй половине ХХ в. интерес к вопросам власти и демократии в условиях перехода развитых стран к постиндустриальному обществу. Эти проблемы нашла отражение в трудах Гарольда Лассуэлла, Роберта Даля и Олвина Тоффлера.

Г. Лассуэлл в книге «Анализ политического поведения. Эмпирический подход» раскрыл содержание и характер взаимосвязей между людьми, моралью и религией, наукой и политикой, охарактеризовал методы познания политических явлений.

Р. Даль в трудах «Введение в демократическую теорию», «Кто управляет?» и «Полиархия» трактует политическую систему как устойчивый тип человеческих отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов власть и авторитет. Интересно и его утверждение о том, что демократия сейчас победить не может, поскольку её нет в природе, а есть некая система борьбы потенциальных руководителей за господство над массами. Эту систему он называет полиархией.

О. Тоффлер в книге «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге ХХІ в.» пишет, что в условиях постиндустриального общества человечество вступило в эру смещения власти. Постепенно распадаются все существующие в мире властные структуры и зарождаются принципиально новые. Ведущим фактором формирования власти становятся знания и наука, а не сила и богатство.

Проблемой геополитики и оправданием мирового лидерства США в конце ХХ в. занимается бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский. В книге «Великая шахматная доска» и других научных публикациях он доказывает бесперспективность попыток России вернуть былое величие и указывает на то, что идущий процесс глобализации обеспечивает в современном мире исключительное первенство США.

Зарубежная политическая мысль Нового и Новейшего времени представляет собой широкий диапазон научных направлений и школ. В ней, с различных позиций, во взаимосвязи с реальной политической практикой, исследуются проблемы политики, государства и власти, развиваются и обогащаются ранее выдвинутые политические теории и концепции.

* *

*

Политическая жизнь общества была и остаётся объектом особого внимания зарубежных мыслителей. Во все времена ими осуществлялся творческий и целеустремлённый поиск наиболее приемлемых вариантов устройства социально-политической жизни, оптимальной модели политической организации общества. За многовековую историю человечества в зарубежной политической мысли разработаны теории, учения и концепции разного идейного содержания и социальной направленности. Большинство из них отвечали и отвечают потребностям социальной практики, жизненным интересам людей, сыграли и играют заметную роль в общественном развитии. Многие идеи и концепции зарубежных политических мыслителей активно используются в современных условиях для дальнейшего развития политической науки, разработки политических идеологий, в политической практике. Зарубежные политические учения, история их возникновения и развития являются важной составной частью духовной культуры человечества, помогают отвечать пожалуй на самый главный социальный вопрос: что нас ждёт завтра?

Контрольные вопросы

1.Перечислите основные этапы становления и эволюции зарубежной политической мысли.

2. Сравните основные политические идеи Древнего Востока, Древней Греции и Древнего Рима. Что общего и особенного в них?

3. Перечислите идеи и основные черты политической мысли Средневековья. Назовите её идеологов.

4. Чем можно объяснить характерное для Нового и Новейшего времени многообразие политических идей и теорий? Какие из них, на Ваш взгляд, оказали и оказывают наибольшее влияние на реальную политическую практику?

5.Сравните политические идеи раннего и критическо-утопического социализма, утопического коммунизма и марксизма. Найдите в них элементы преемственности и развития.

6.Схематично изобразите основные течения зарубежной политической мысли ХІХ века. Выделите их главные идеи и положения.

7. Раскройте особенности и содержание основных политических теорий и концепций ХХ века.

Литература

Антология мировой политической мысли. В 5-ти т./Рук. проекта Г. Ю. Семигин.- М.: Мысль, 1997.

Зотов В. Д., Зотова Л. В. Теоретико-методологические проблемы истории политических учений//Социально-гуманитарные знания, 2002, №4.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп./Под общ. ред. В. С. Нерсесянца.- М.: Норма-Инфра, 2004.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов. 2-е изд./Под общ.ред. проф. О. Э. Лейста.- М.: Зерцало, 2004.

История политических учений: Учебник для вузов/Под общ. ред. проф. О. В. Мартышина.- М.: Норма-Инфра, 2004.

История политических и правовых учений: Экзаменационные ответы.- Ростов н/Дону: Феникс, 2004.

Глава III.

Дата добавления: 2014-12-29